ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2947/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin contestația înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, reclamanta SC F.E.C. SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâta R.A.T.

Craiova anularea adresei de clarificări a Autorității Contractante nr. 100/1328 din 09 februarie 2010, prin care s-au modificat cerințele privind situația economică și financiară prevăzută în fișa de date a achiziției publice la Cap.V.3, precum și obligarea pârâtei să elimine din fișa de date a achiziției cerința prevăzută în Cap.V.3, respectiv „Capacitatea de finanțare a executării obiectului contractului". În motivarea contestației, reclamanta a arătat că la data de 19 ianuarie 2010, autoritatea contractantă a inițiat procedura de achiziție publică prin licitație deschisă, având ca obiect contractul de achiziție publică denumit „Sistem integrat de exploatarea traficului tip E-Ticketing" prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. 93168 din 19 ianuarie 2010. A mai arătat reclamanta, că la data de 03 februarie 2010 a formulat adresa nr. 19 prin care a solicitat autorității contractante clarificări referitoare la criteriul de calificare și/sau selecție prevăzut în cadrul fișei de date a achiziției publice la Cap.V.4, respectiv „Capacitatea tehnică și profesională" subpunctul 4 „Capacitatea de finanțare a executării obiectului contractului". Potrivit Capitolului V.4 „Capacitatea tehnică și profesională" prevăzut în cadrul fișei de date a achiziției publice, este prevăzută, ca cerință de calificare,

condiția ca ofertantul să facă dovada că are disponibile resurse financiare reale, linii de credit confirmate de bănci sau orice alte mijloace financiare negrevate de datorii, pentru a se realiza cashflow-ul necesar acestui contract, pe o perioadă egală cu data încheierii contractului și până la data efectuării primei plăți, în valoare de minimum 600.000 Euro". Consideră reclamanta că răspunsul la solicitarea de clarificări al Autorității Contractante prin care se solicita ofertanților, în dovedirea capacității lor economice și financiare, bilanțuri contabile, declarații privind cifra de afaceri, declarații bancare corespunzătoare etc, este nelegal și netemeinic. În opinia reclamantei indisponibilizarea de către ofertant a unei sume considerabile de bani.

Respectiv 600.000 Euro, în vederea îndeplinirii unei cerințe de calificare a ofertei sale, reprezintă o măsură de natură a-i prejudicia activitatea economică și comercială. Pârâta R.A.T. Craiova a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Craiova în soluționarea prezentului litigiu. Prin sentința nr. 186 din 26 martie 2010 Curtea de Apel Craiova a admis excepția de necompetența materială invocată de pârâta R.A.T. Craiova și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj, secția contencios administrativ și fiscal. Pentru a hotărî astfel, Curtea a reținut că în cauză este contestat un act al autorității contractante R.A.T.

Craiova, emis în cadrul procedurii de achiziție publică de atribuire a contractului de furnizare Sistem Integrat De Exploatare a Traficului Tip E-Ticketing. Prin urmare, competența de soluționare în această materie este reglementată de dispozițiile cuprinse în Secțiunea a 9-a din O.U.G. nr. 34/2006, secțiune ce reglementează soluționarea litigiilor în instanță. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 286 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 procesele și cererile privind actele autorităților contractante se soluționează în primă instanță de către secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante. Împotriva sentinței nr. 186 din 26 martie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, invocând dispozițiile art. 304 pct. 5 C. proc.

civ., a declarat recurs reclamanta SC F.E.C. SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În susținerea motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ. recurenta arată că nu a fost îndeplinită procedura de citare pentru termenul din 26 martie 2010 în ceea ce o privește, astfel că nu a avut posibilitatea de a-și formula apărarea. Se susține și faptul că nu a fost respectat nici principiul contradictorialității prin faptul că nu a avut posibilitatea de a-și exprima punctul de vedere cu privire la excepția invocată de intimata-pârâtă. R.A.T. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 304 pct. 5 C. proc.

civ., iar competența a fost corect stabilită conform art. 286 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006. Înalta Curte de Casație și Justiție, analizând recursul în raport de motivele invocate, de dispozițiile legale incidente, apreciază că acesta este nefondat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse. Motivul de recurs întemeiat pe art. 304 pct. 5 C. proc. civ. este nefondat. Astfel cum rezultă din înscrisurile care există la dosarul cauzei recurenta-reclamantă a fost citată pentru termenul din 26 martie 2010, dovadă în acest sens fiind înscrisul de la pag. 38 dosar fond. Prin urmare, nu poate fi reținută în cauză incidența prevederilor art. 105 alin. (2) C. proc. civ. Potrivit prevederilor art. 286 alin. (2) din O.U.G.

nr. 34/2006, litigiile privind achizițiile publice care intră în sfera de aplicare a dispozițiilor O.U.G. nr. 34/2006 se soluționează de urgență și cu precădere. Conform art. 129 alin. (1) C. proc. civ., părțile au îndatorirea să urmărească desfășurarea procesului. Având în vedere aceste prevederi cât și faptul că excepția necompetenței materiale este o excepție de procedură, absolută, în mod corect instanța de fond s-a pronunțat asupra acesteia cu prioritate, conform art. 137 alin. (1) C. proc. civ., părțile având cunoștință de termenul la care cauza a rămas în pronunțare cu privire la excepția invocată, fapt care le dădea posibilitatea să-și exprime poziția referitoare la aceasta. Prin urmare, nu este fondată critica privind nerespectarea principiului contradictorialității.

De altfel, competența a fost stabilită în mod corect în raport de dispozițiile art. 286 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, aceste aspecte nefăcând însă obiectul criticilor recurentei. În consecință, având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin. (1) teza II, coroborat cu art. 20 din Legea nr. 554/2004, modificată și completă, Înalta Curte, va respinge recursul ca nefondat. PENTRU

ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de SC F.E.C. SRL împotriva sentinței nr. 168 din 26 martie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 3 iunie 2010.