ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1020/2011

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra prezentului conflict de competență constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Târgu Jiu contestatoarea SC P. SA a chemat în judecată pe intimații BEJ B.F. și P.G.V. pentru anularea formelor de executare pornite în dosarul nr. 3530-3538/2009 a BEJ B.F. S-a mai solicitat întoarcerea executării silite. Judecătoria Târgu Jiu prin sentința civilă nr. 4567 din 22 iunie 2009 a admis excepția de necomeptență teritorială exclusivă și a declinat cauza la Judecătoria Sectorului 1 București. S-a reținut că prin sentința civilă nr. 1177 din 24 februarie 2009 a Tribunalului Gorj contestatoarea a fost obligată la plata contravalorii unei cote de 4000 m c gaze naturale anual pe perioada 1 februarie 2008 – 24 februarie 2009, actualizată.

Pentru această sumă s-a emis o somație de executare, fără să se țină cont de decizia nr. 458 din 31 martie 2009 a Curții Constituționale prin care s-a declarat neconstituțional art. 373 1 C. proc. civ. Contestatorul a mai formulat o serie de critici la adresa titlului. Din această cauză s-a disjuns cererea cu privire la creditorul P.G.V., formându-se, după disjungere, dosarul nr. 6982/318/2009. S-a reținut că în cauza de față creditorul a ales calea executării silite prin poprire și în baza art. 373 C. proc. civ. titlul executor se execută de către executorul judecătoresc din circumscripția judecătoriei în care urmează să se efectueze executarea. Potrivit art. 453 alin. (1) C. proc. civ. poprirea se desființează de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul terțului poprit, iar, potrivit art. 400 C. proc.

civ. contestația se introduce la instanța de executare. S-a constatat că cererea de executare silită prin poprire s-a făcut de un executor al cărui sediu nu se află nici la domiciliul debitoarei (Judecătoria Sectorului 1) nici la domiciliul terțului poprit (Judecătoria Sectorului 2). Ca urmare s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1, în care își are sediul debitorul contestator. Judecătoria Sectorului 1 București primind cauza, urmare declinării, a declinat la rândul ei cauza, în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu considerând că aceasta este competentă din punct de vedere teritorial să judece cauza. S-a reținut că în cauză executarea silită a titlului executor constând în sentința Tribunalului Gorj a început la solicitarea și stăruința creditorului intimat, prin actele de executare întocmite de BEJ B.F., cu sediul în Târgu Jiu, în temeiul art. 371 alin. (3) C. proc.

civ. Instanța a făcut distincție între competența teritorială a instanței de executare care se stabilește în temeiul art. 400 și art. 373 alin. (2) C. proc. civ. și, respectiv, competența teritorială a executorului judecătoresc în temeiul art. 453 C. proc. civ., competență care poate fi determinată și verificată în lumina art. 453 C. proc. civ. doar de instanța de executare competentă teritorial. S-a mai reținut conform art. 371 1 alin. (3) C. proc. civ. că executarea silită se face în oricare din formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv până la realizarea dreptului recunoscut prin titlu. Ca urmare, a arătat instanța, o eventuală contestație la executarea nu va putea fi înaintată unei instanțe determinată în raport de modalitatea de executare ce a condus la realizarea creanței – potrivit naturii acesteia, ci instanței în raza căreia se efectuează sau s-au efectuat actele de executare.

Înalta Curte sesizată cu conflictul negativ de competență mai sus evocat constată următoarele: Potrivit art. 400 C. proc. civ. contestația la executare se introduce la instanța de executare iar contestația privind lămurirea înțelesului întinderii sau aplicării titlului executării se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută. Din contestația la executare formulată de contestatoare rezultă că s-a solicitat anularea executării silite începute de BEJ B.F. împotriva sa ca fiind nelegală și, ca urmare, întoarcerea executării silite. Executarea pornită și îndeplinită s-a făcut în temeiul titlului executor pe care îl reprezintă sentința civilă nr. 1177 din 24 februarie 2009 a Tribunalului Gorj.

Se reține că în cuprinsul cererii contestatoarea a formulat critici cu privire la valabilitatea titlului executoriu și a solicitat întoarcerea executării. La această situație se mai adaugă și împrejurarea că execuția a fost deja începută în aria de jurisdicție a Judecătoriei Târgu Jiu care este instanța emitentă a titlului executoriu și instanța de executare, competența de soluționare a contestației la executare silită mai sus amintită revine Judecătoriei Târgu Jiu, ca instanță de executare. Pe cale de consecință în temeiul art. 22 alin. (5) C. proc. civ. Înalta Curte a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea SC P. SA în contradictoriu cu intimații P.G.V. și Biroul Executorului Judecătoresc B.F., în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 februarie 2011.