ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 209/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 209/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra

recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar constată următoarele:

Prin rechizitoriul

Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație

și

Justiție - Direcția de

Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și

Terorism -

Serviciul Teritorial București din data de 21 decembrie 2010, au fost trimiși

în judecată în stare de arest preventiv inculpații P.M., sub aspectul

săvârșirii infracțiunilor de trafic internațional de

droguri de mare risc, prev. de art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000;

trafic de

droguri de mare risc, art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000,

ambele cu

aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.,

B.V., sub aspectul săvârșirii

infracțiunilor de organizare a faptei de

trafic internațional de droguri de

mare

risc, prev. de art. 10 (teza 1) din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 3 alin. (1)

și (

2) din Legea nr. 143/2000; organizare a faptei de trafic de droguri

de mare risc, prev. de art. 10 (teza 1) din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 2 alin.

(1) și (2) din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplicarea art. 33 lit. b) C. penal

și B.S.C., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de organizare a faptei de

trafic internațional de droguri de mare risc, prev. de

art. 10 (teza 1) din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 3 alin. (1) și (2)

din Legea

nr. 143/2000; organizare a faptei de trafic de droguri de mare

risc, prev. de

art. 10

(teza 1) din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 2 alin.

(1) și (2) din Legea

nr. 143/2000, ambele cu aplicare art. 33 lit. b) C.

pen.

În fapt, s-au reținut următoarele:

La data de 04 noiembrie 2010 sub organizarea

inculpaților B.S.C.

și B.V., inculpata P.M. a introdus pe teritoriul

României cantitatea de 1000,7 grame heroină, a deținut și a transportat pe

teritoriul României cantitatea de 1000,7 grame heroină.

În perioada

octombrie - noiembrie 2010 inculpații B.S.C.

și B.V. au organizat cumpărarea din Grecia și introducerea

pe

teritoriul României a cantității de 1000,7 grame heroină, prin intermediul

coinculpatei P.M. și au organizat transportarea pe teritoriul României a

cantității de 1000,7 grame heroină, prin intermediul inculpatei P.M.

În cursul cercetării judecătorești, au fost audiați

inculpații, cu privire la care Tribunalul a constatat că nu sunt incidente

dispozițiile art. 320

1

C.

proc. pen.

și s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 327 alin. (3) C. proc. pen. și art.

329

alin. (3) C. proc. pen. cu privire la martorii asistenți propuși prin rechizitoriu.

Prin sentința penală nr. 394 din 13 aprilie 2011 pronunțată

de

Tribunalul București secția I penală în

dosarul nr. 62959/3/2010.

I. În baza art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu

aplicarea art. 74 alin. (2)

C. pen. și art.

76 alin. (1) lit. a) C. pen. a fost condamnată inculpata P.M.

la

pedeapsa de

6 (șase) ani

închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic internațional de

droguri

de mare risc.

În baza art. 65 C. pen. i s-a aplicat inculpatei pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a,

b C. pen. pe o durată de 3 (trei) ani după

executarea pedepsei principale.

În baza art. 2 alin.

(1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (2) C. pen. și art.

76 alin. (1) lit. a) C. pen. a fost condamnată aceeași inculpată P.M.

la

pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de

trafic

de droguri de mare risc.

În baza art. 65 C. pen. i s-a aplicat inculpatei pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a,

b) C. pen. pe o durată de 3 (trei) ani după

executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 lit. b) C.

pen. au fost

contopite cele două pedepse

principale, inculpatei dându-i-se spre executare

pedeapsa cea mai grea,

de 6 (șase) ani închisoare.

În baza art. 35 alin. (3) C. pen. i s-a aplicat

inculpatei pedeapsa complementară cea mai grea, respectiv pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a,

b) C. pen. pe o

durată de 3 (trei) ani după

executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatei

exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II- a și b) C. pen.

pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut măsura

arestării preventive a inculpatei P.M.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată

inculpatei reținerea și arestarea preventivă din data de 04 noiembrie 2010 la

zi.

II. În baza art. 10 teza I din Legea nr. 143/2000 rap.

la art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin.

(1) lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul

B.V. la pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de

organizare a traficului internațional de droguri de mare risc.

În baza art. 65 C. pen. i s-a aplicat inculpatului

pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a)

teza a II-a, b) C. pen. pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei

principale.

În baza art. 10 teza I din Legea nr. 143/2000 rap. la art.

2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a)

C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. a fost condamnat același inculpat

la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de

organizare a traficului de droguri de mare risc.

În baza art. 65 C. pen. i s-a aplicat inculpatului

pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a)

teza a II-a, b) C. pen. pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei

principale.

În baza art. 33 lit. b) C. pen. și art. 34 lit. b) C.

pen. au fost contopite cele două pedepse principale, inculpatului B.V. dându-i-se

spre executare pedeapsa cea mai grea, de 7 (șapte) ani închisoare.

În baza art. 35 alin. (3) C. pen. i s-a aplicat

inculpatului pedeapsa complementară cea mai grea, respectiv pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a,

b) C. pen. pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului

exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II- a și b) C. pen.

pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a fost

menținută măsura arestării preventive a inculpatului B.V.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată

inculpatului B.V. reținerea și arestarea preventivă din data de 04 noiembrie 2010

la zi.

III.

În baza art. 10 teza I din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 3 alin. (1) și (2)

din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin.

(1) lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit.

a) C. pen. a fost condamnat inculpatul B.S.C.

la pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare pentru

săvârșirea

infracțiunii de organizare a traficului internațional de

droguri de mare risc.

În baza art. 65 C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a,

b) C. pen. pe o durată de 3 (trei) ani după

executarea pedepsei principale.

În baza art. 10

teza I din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 2 alin. (1) și (2) din

Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1)

lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. a)

C. pen. a fost condamnat

inculpatul B.S.C. la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de organizare a traficului de droguri de mare risc.

În baza art. 65 C. pen. i s-a aplicat inculpatului

pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a)

teza a ll-a,

b C. pen. pe o durată de 3

(trei) ani după executarea pedepsei principale.

în baza art. 33 lit.

b) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite

cele două pedepse principale, inculpatului B.S.C.

dându-i-se spre executare pedeapsa cea mai grea, de 7 (șapte) ani închisoare.

În baza art. 35 alin.

(3) C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa

complementară cea mai

grea, respectiv pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.

64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o

durată

de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen. i s-au interzis inculpatului

exercițiul

drepturilor prevăzute de art. 64

lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata

executării pedepsei

principale.

În baza art. 350 alin.

(1) C. proc. pen. a fost menținută măsura

arestării preventive a inculpatului B.S.C.

În baza art. 88 C. pen.

s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului

B.S.C. reținerea și arestarea preventivă din data de

05 noiembrie

2010 la zi.

În baza art. 17 alin. (1) și art. 18 alin. (1) din

Legea nr. 143/2000 s-a dispus

confiscarea,

în vederea distrugerii, a cantității de 996,5 g heroină în amestec

cu cofeină și paracetamol, rămasă după efectuarea

analizei de laborator,

indisponibilizată la I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O.

conform dovezii din 06 decembrie 2010.

În baza art. 191 alin. (1) și (2) C. proc. pen. au fost

obligați inculpații

B.V. și B.S.C. la plata

sumei de câte 2.500 lei

fiecare și inculpata P.M. la plata sumei de

2.600 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.

Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul

a reținut

următoarele:

Inculpații B.V. și B.S.C.

au organizat

procurarea din Grecia a cantității de 1000,7 grame heroină,

iar coinculpata P.M. a avut rolul de „cărăuș", așa cum a rezultat din

procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice efectuate de

inculpați.

Astfel, la data de 04 noiembrie 2010, în jurul orelor

15:00, lucrătorii de poliție au organizat un dispozitiv de supraveghere în zona

Punctului Național de Control - Trecere a Frontierei Giurgiu - Ruse, cu ocazia

controlului documentelor persoanelor aflate în autocar

stabilindu-se că între călători se afla și inculpata P.M.

După efectuarea acestei activități desfășurate de

lucrătorii vamali,

autocarul s-a deplasat

pe ruta Giurgiu-1 Decembrie-București.

La sosirea în

București, după parcarea autocarului, inculpata P.M.

a luat din cala acestuia o geantă de culoare

neagră, a ieșit din parcare,

a urcat

într-un taxi și s-a deplasat pe str. Viilor către Calea Rahovei, după care

și-a

continuat deplasarea către Piața Unirii.

S-a procedat la imobilizarea inculpatei P.M. iar cu

ocazia controlului bagajelor au fost găsite două calupuri paralelipipedice

învelite în

scotch de culoare maro (proba nr.

1) și o bucată solidă învelită în scotch de

culoare maro (proba nr. 2) cu privire la care inculpata P.M. a declarat

că aceste pachete i-au fost date în Grecia, de către un bărbat a cărui

identitate nu o cunoaște și urma să le înmâneze

„altcuiva" în București.

Din raportul de

constatare tehnico - științifică din 12 noiembrie 2010 a rezultat că proba nr. 1

este constituită din cantitatea de 1000,7 grame pulbere

care conține

heroină, iar proba nr. 2 conține cantitatea de 1328,6 grame cofeină și

paracetamol și nu conține substanțe supuse controlului conform

Legii nr. 143/2000, aspecte care confirmă

convorbirile telefonice.

Cantitatea de 996,5 grame heroină rămasa în urma

analizelor de laborator a fost depusă la camera de corpuri delicte, conform

Dovezii din 06 decembrie 2010.

Situația de fapt

expusă mai sus a fost reținută pe baza

următoarelor

mijloace de probă: procesele verbale de transcriere a

convorbirilor și comunicărilor telefonice efectuate de inculpați, procesul

verbal de prindere în flagrant a inculpatei P.M., raportul de constatare

tehnico-științifică din 12 noiembrie 2010 și declarațiile inculpaților.

În fața instanței, inculpații nu au avut o atitudine sinceră,

arătând că nu se ocupă cu traficul de droguri.

Inculpata P.M. a arătat

că ceilalți doi inculpați nu au pus banii

pentru transportul de heroină, ea nu trebuia să primească bani de la

aceștia,

ci de la S.P., iar singurul

său scop era acela de a ajuta familia.

Inculpatul B.S.C. a

declarat că nu a avut nicio

legătură cu inculpata P.M., l-a ajutat pe

inculpatul B.V., care este vărul său, întrucât acesta avea nevoie de bani,

fiind doar garant al acestuia și nu a primit niciun ban.

Inculpatul B.V. a menționat că nu i-a dat inculpatei P.M.

decât banii ce reprezentau contravaloarea biletului de autocar, fără a-i

promite alți bani, rugând-o să îi ajute întrucât erau amenințați din cauza

faptului că marfa anterioară dată lui S.P. nu conținea heroină, ci doar

paracetamol, precizând că nici el și nici vărul său nu ar fi urmat să primească

bani.

Apărările inculpaților sunt însă contrazise de convorbirile

telefonice din care rezultă că inculpații B.S.C. și B.V. au organizat

transportul de heroină din Grecia, că inculpata P.M. avea rolul de cărăuș și nu

se afla la prima plecare, precum și faptul că fiecare urma să primească bani.

Inculpații au solicitat schimbarea încadrării juridice

a faptelor reținute în sarcina lor prin actul de sesizare, în sensul

înlăturării art. 10 teza I din Legea nr. 143/2000, însă această solicitare este

neîntemeiată pentru motivele expuse mai sus, din probele administrate rezultând

că aceștia au organizat atât cumpărarea din Grecia și introducerea în țară a

cantității de 1000,7 g heroină cât și transportul acesteia pe teritoriul

României.

În drept, s-a reținut că fapta inculpatei P.M.,

constând în aceea că la data de 04 noiembrie 2010 sub organizarea inculpaților B.S.C.

și B.V. a introdus pe teritoriul României cantitatea de 1000,7 grame heroină

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic internațional de

droguri de mare risc prev. de art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000.

Fapta aceleiași inculpate care la data de 04 noiembrie 2010

sub organizarea inculpaților B.S.C. și B.V. a deținut și a transportat pe

teritoriul României cantitatea de 1000,7 grame heroină, întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2

alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000.

În drept, fapta inculpatului B.V., constând în aceea că

în perioada octombrie - noiembrie 2010 împreună cu coinculpatul B.S.C. a

organizat cumpărarea din Grecia și introducerea pe teritoriul României a

cantității de 1000,7 grame heroină, prin intermediul coinculpatei P.M.,

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de organizare a traficului

internațional de droguri de mare risc, prev. de art. 10 teza 1 din Legea nr. 143/2000

rap. la art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000.

Fapta inculpatului B.V., constând în aceea că în perioada

octombrie - noiembrie 2010 împreună cu coinculpatul B.S.C. a organizat

transportarea pe teritoriul României a cantității de 1000,7 grame heroină, prin

intermediul inculpatei P.M., întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii de organizare a traficului de droguri de mare risc prev. de art. 10

teza 1 din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000

.

În drept, fapta inculpatului B.S.C., constând în

aceea că în perioada octombrie - noiembrie 2010

împreună cu coinculpatul

B.V. a organizat cumpărarea din Grecia și

introducerea pe teritoriul României a cantității de 1000,7 grame heroină, prin

intermediul coinculpatei P.M., întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii de organizare a traficului internațional de droguri de mare risc,

prev. de art. 10 teza 1 din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 3 alin. (1) și (2)

din Legea nr. 143/2000.

Fapta inculpatului B.S.C.,

constând în aceea că în

perioada octombrie - noiembrie 2010 împreună cu

coinculpatul B.V. a organizat transportarea pe teritoriul României a cantității

de 1000,7 grame heroină, prin intermediul inculpatei P.M., întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii de organizare a traficului de droguri

de mare risc, prev. de art. 10 teza 1 din Legea nr.

143/2000 rap. la art. 2 alin. (

1) și (2) din Legea nr. 143/2000.

Instanța a dispus condamnarea inculpaților la pedeapsa închisorii

pentru infracțiunile săvârșite, la individualizarea pedepselor aplicate

ținându-se seama de criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv gradul

de pericol social concret al faptelor, modalitatea de săvârșire. cantitatea

mare de drog, natura acestuia, persoana inculpatei P.M. care a mai fost trimisă

în judecată pentru fapte similare într-un alt dosar, reținând totodată

circumstanțe atenuante în favoarea inculpatei P.M. - art. 74 alin. (2) C. pen.,

respectiv rolul acesteia de „cărăuș", iar în favoarea inculpaților B.S.C.

și B.V., circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen.,

lipsa

antecedentelor penale, făcând

aplicarea art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. pentru toți

inculpații și stabilind pedepsele sub minimul

special prevăzut de lege.

De asemenea. Tribunalul a

apreciat că în privința inculpaților scopul

pedepsei poate fi atins

numai prin privarea acestora de libertate.

A fost dedusă

reținerea și arestarea preventivă până la zi a fiecărui

inculpat și s-a

menținut starea de arest.

În baza art. 17 alin.

(1) și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus

confiscarea

cantității de 996,5 grame heroină în amestec cu cafeina și paracetamol rămasă

după efectuarea probelor de laborator,

indisponibilizată

la I.G.P.R. - D.CJ.S.E.O. conform dovezii din

06 decembrie 2010.

În baza art. 191 alin. (1) și (2) C. proc. pen.,

inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Onorariul parțial, în cuantum de 100 lei, pentru apărătorul

din oficiu al inculpatei P.M. s-a dispus a fi avansat din fondurile

Ministerului Justiției.

Împotriva acestei

hotărâri au declarat apel,

în termen,

Parchetul de

pe lângă Tribunalul București și inculpații B.S.C., B.V. și

P.M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Astfel, în motivele susținute de procuror, s-a criticat

soluția primei instanțe sub aspectul individualizării pedepselor aplicate

inculpaților prin reținerea de circumstanțe atenuante și coborârea sub minimul

special

prevăzut de lege, în condițiile în

care ei au săvârșit fapte grave la regimul traficului de droguri de mare risc,

în concurs real, și nu sunt la primul conflict

cu legea penală.

Inculpații apelanți au criticat hotărârea primei

instanțe tot privitor la pedepsele aplicate pe care le apreciază prea severe în

raport de circumstanțele reale ale faptelor și datele ce îi caracterizează,

atitudinea sinceră adoptată, referatele de evaluare socială, situația

familială, recunoașterea în fața instanței înainte de începerea cercetării

judecătorești

pentru a beneficia de disp. art.

320

1

C. proc. pen., solicitând ca acestea să

fie reduse spre

minimul prevăzut de lege în raport de care să fie posibilă și suspendarea lor

sub supraveghere.

Curtea de Apel

București prin decizia

nr. 284/A din

27 septembrie

2011, secția a II-a penală

a admis apelurile declarate de inculpații P.M.

, B.V. și B.S.C., împotriva

sentinței penale nr. 394/F din 13

aprilie 2011 pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, în dosarul nr.

62959/3/2010.

A desființat, în parte, sentința penală atacată

și rejudecând, în fond:

A descontopit pedepsele rezultante aplicate inculpaților și

repune în individualitatea lor pedepsele componente, astfel:

1) Î

n baza art. 3

alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (2) C.

pen. și art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen.

a condamnat inculpata P.M. la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare

pentru

săvârșirea infracțiunii de trafic internațional de droguri de mare risc.

În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu

aplicarea art. 320

1

alin. (7) C.

proc. pen., art. 74 alin. (2) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen.

a condamnat pe aceeași inculpată la pedeapsa de 5

(cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de

mare risc.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen. a

contopit cele

două pedepse principale,

inculpatei P.M. dându-i-se spre executare

pedeapsa cea mai grea, de 6 (șase)

ani închisoare.

A dedus reținerea și arestarea preventivă de la 04

noiembrie 2010 la zi și

menține măsura

arestării preventive a inculpatei P.M.

2) Î

n baza art. 10 teza I din Legea nr. 143/2000

rap. la art. 3 alin. (1) și (2) din

Legea nr.

143/2000 cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin.

(1) lit. a)

C. pen. și art. 76 alin.

(1) lit. a) C. pen. a condamnat pe inculpatul B.V.

la

pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de

organizarea

traficului internațional de droguri de mare risc.

În baza art. 10 teza I din

Legea nr. 143/2000 rap. la art. 2 alin. (1) și (2) din

Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a)

C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. a

condamnat pe același inculpat la

pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare

pentru săvârșirea infracțiunii de organizare a traficului de droguri de mare

risc.

În baza art. 33 lit.

b) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen. a contopit cele

două pedepse

principale, inculpatului B.V. dându-i-se spre

executare

pedeapsa cea mai grea, de 7 (șapte) ani închisoare.

A dedus reținerea și arestarea preventivă de la 04

noiembrie 2010 la zi și

menține măsura

arestării preventive a inculpatului B.V.

3) În baza art. 10

teza I din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000

cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (1)

lit.

a) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. a condamnat pe inculpatul

B.S.C.

la

pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii de

organizare a traficului internațional de droguri de mare risc.

În baza art. 10 teza I din Legea nr. 143/2000 rap. la art.

2 alin. (1) și (2) din

Legea nr. 143/2000 cu

aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a)

C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. a)

C. pen. a condamnat pe același inculpat la

pedeapsa de 6 (șase) ani

închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de organizare a traficului de droguri

de mare risc.

În baza art. 33 lit. b)

C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen. a contopit cele

două pedepse principale, inculpatului B.S.C. dându-i-se

spre executare pedeapsa cea mai grea,

de 7 (șapte) ani închisoare

A dedus din pedeapsa

aplicată inculpatului B.S.C.

reținerea

și arestarea preventivă de la data de 05 noiembrie 2010 la zi și a menținut

starea

de arest.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

II. A respins, ca

nefondat, apelul declarat de Parchetul de pe lângă

Tribunalul București

împotriva aceleiași sentințe penale.

Hotărârea

a fost pronunțată în majoritate;

Cu opinia separată a

domnului judecător C.L.

în sensul

admiterii apelului Parchetului de pe lângă Tribunalul București și a

majorării pedepselor aplicate inculpaților P.M., B.V.

și B.S.C., respectiv a respingerii

apelurilor declarate

de inculpați.

Pentru a pronunța această soluție a reținut că situația de

fapt reținută de prima instanță corespunde materialului probator strâns la

urmărirea penală si constă în fapta inculpaților B.V. și B.S.C. de a fi

organizat un transport internațional de droguri de mare risc prin introducerea

în România a unei cantități de 1000,7 grame heroină si ulterior transportul

acesteia pe teritoriul tării, ambele fapte prin intermediul inculpatei P.M.

care a asigurat rolul de „cărăuș" din Grecia până în România, fapte

petrecute în perioada octombrie-noiembrie 2010.

La termenul de judecată din 15 februarie 2011, anterior

începerii cercetării judecătorești, inculpații au declarat că înțeleg să se

prevaleze de disp. art. 3201 C. proc. pen., în

scopul reducerii cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.

Deși această atitudine nu mai impunea administrarea

vreunui probatoriu iar inculpații au solicitat doar depunerea unor acte în

circumstanțiere și referate de evaluare ale Serviciului de Probațiune, instanța

a pășit la audierea lor și a constatat că declarațiile date nu concordă cu

conținutul convorbirilor audio, înregistrate în baza unui mandat, apărând ca

fiind nesincere, caz în care nu se mai pot aplica dispozițiile art. 320 C.

proc. pen.

Instanța de apel a constatat că probatoriul strâns în faza de

urmărire penală se bazează exclusiv pe convorbirile telefonice dintre

inculpați, interceptate în baza unui mandat emis de judecător, în care din

frânturi de fraze eliptice de subiect sau predicat, se înțelege ce operațiuni

urmau să întreprindă inculpații cu mențiunea că se suprapun două fapte, una

privind o cantitate de 1.300 grame cafeina în amestec cu paracetamol adusă din

Grecia și refuzată la comercializare de consumatorii care și-au dat seama că nu

este vorba de un drog și o a doua pentru care inculpații au fost trimiși în

judecată în prezenta cauză, respectiv transportul internațional al cantității

de droguri de mare risc, de 1000,7 grame heroină din Grecia în România și

ulterior pe teritoriul României, organizat de inculpații B.V. și B.S.C.,

folosind-o drept cărăuș pe inculpata P.M.

Lăsându-i pe inculpați să declare tot ce știu în legătură cu

comiterea infracțiunilor imputate, aceștia au amestecat, în

relatările

lor, planurile celor două

acțiuni rezultând o situație combinată - fapt ce explică și neconcordanța

dintre o relatare orală a unor fapte și redarea unui dialog consumat între

inculpați pe telefon, însă chiar astfel explicitate, în esența lor, confirmă că

ei au săvârșit infracțiunile reținute prin rechizitoriu și că le recunosc.

În opinie majoritară, Curtea a apreciat că, după

însușirea în totalitate a materialului probator aflat la dosar și declarația

expresă a inculpaților, până la începerea cercetării judecătorești, că solicită

aplicarea disp. art. 320

1

C. proc. pen., renunțând astfel la administrarea

oricăror alte probe, cu excepția celor în circumstanțiere, instanța de fond în

mod greșit a procedat

la audierea lor, în

afara normelor ce reglementează această procedură de

soluționare cu

celeritate a cauzelor penale în lumina dispozițiilor Legii

nr. 202/2010, îngreunându-le situația de care

s-au prevalat.

De aceea, Curtea admițând

apelurile

inculpaților va reține în favoarea

acestora disp. art. 3201 C. proc. pen.

Pe aspectul individualizării pedepselor, motiv invocat atât

de procuror - pentru o înăsprire a lor dar și de inculpați - pentru o reducere

mai substanțială care să permită și o executare prin suspendare sub

supraveghere, Curtea a constatat că apelurile nu

sunt fondate.

La individualizarea

pedepselor, prima instanță a dat eficiență deplină

criteriilor

instituite de art. 72 C. pen.

S-au avut în

vedere, limitele de pedeapsă ale infracțiunilor reținute în

sarcina

inculpaților - traficul internațional de droguri de mare risc și transportul

unei cantități însemnate din Grecia până în România (1000,7 g heroină), gradul

de pericol social concret și modalitatea în care au fost săvârșite, dar și

circumstanțele atenuante reținute de judecătorul fondului, așa încât

cuantumurile pedepselor au fost reduse corespunzător sub

minimul special prevăzut de lege conform art. 76

C. pen.

În calea de atac a

apelului, Curtea a constatat, că inculpații se bucură

de circumstanțele

atenuante reținute la fond, inculpata P.M. - în vârstă înaintată, rudă cu cei

doi inculpați, acționând conjunctural în situația în care nora ei se afla în

Grecia, neștiutoare de carte dar cu o atitudine sinceră pe parcursul

cercetărilor, inculpații B.V. și B.S.C., în sarcina cărora se reține că nu sunt

cunoscuți cu antecedente penale, formularea unui denunț cu privire la persoane

angrenate în traficul de droguri, caracterizările

depuse la dosar.

La toate acestea,

Curtea a dat eficiență și disp. art. 3201

alin. (7) C.

proc. pen. față de faptul că înainte de începerea cercetării

judecătorești cu

toții și-au manifestat

sinceritatea și au solicitat ca judecarea lor să se facă în

raport de

probele strânse la urmărirea penală, încât pedeapsa ce se va aplica să fie

redusă în limitele ei cu 1/3.

Instanța de apel a mai avut în vedere că în sarcina

inculpaților B.V. și B.S.C. s-au reținut disp. art. 10 din

Legea nr. 143/2000 ca urmare a organizării,

conducerii și finanțării unor fapte

penale la regimul traficului de

droguri, pentru care limitele maxime ale

pedepselor

prevăzute în art. 2-9 din lege se majorează cu 3 ani, însă modul în

care a fost desfășurată activitatea

infracțională, respectiv angrenarea a trei

membrii dintr-o familie

(frații B. și soacra unuia dintre ei) nu relevă un grup care și-a cooptat

membrii diferiți cu sarcini precise, remunerate și prestabilite ci, mai

degrabă, o activitate conjuncturală în care au apelat cu încredere unii la

alții tocmai datorită relațiilor de rudenie în care se aflau. Opinia separată a

judecătorului C.L. a avut în vedere următoarele considerente: A apreciat că se

impunea admiterea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul

București, sentința fiind netemeinică sub aspectul individualizării judiciare a

pedepselor aplicate inculpaților P.M., B.V. și B.S.C.

A avut în vedere natura și gravitatea infracțiunilor,

cantitatea relativ mare de heroină ce a fost introdusă și traficată pe

teritoriul țării, împrejurarea că depistarea activităților infracționale nu s-a

putut realiza decât cu mare greutate, prin intermediul convorbirilor

telefonice, ceea ce denotă o specializare a inculpaților în acest gen de

operațiuni, toate aceste elemente impregnând faptelor un pericol social concret

foarte ridicat și reliefând totodată o periculozitate sporită a celor trei inculpați.

în acest sens, este necesar a se avea în vedere faptul

că inculpata P.M. a mai fost condamnată pentru săvârșirea unei infracțiuni de

trafic de droguri de mare risc,

iar

inculpații B.V. și B.S.C. au avut calitatea de organizatori ai respectivului

transport, fiind evidentă implicarea lor împreună cu alți narcotraficanți în

comercializarea unor cantități mari de droguri provenite din Grecia.

Raportat acestor împrejurări, prima instanță trebuia să

aplice inculpaților pedepse mai severe, scopul preventiv și educativ al

acestora putând fi realizat numai în acest fel.

A considerat că judecata în fond nu putea avea loc conform

procedurii reglementate de art. 320

AA

C. proc. pen., întrucât

inculpații nu au recunoscut faptele în modalitatea expusă în rechizitoriu, P.M.

susținând în fața primei instanțe că nu a primit de la ceilalți inculpați vreo

sumă de bani pentru transportul drogurilor și că declarațiile de la parchet nu

au fost scrise de ea, B.V. și B.S.C. adoptând aceeași poziție, negând că ar fi

organizatorii sau finanțatorii acestei activități infracționale, astfel că se

impunea respingerea apelurilor declarate de aceștia.

Împotriva deciziei penale nr. 284/A din 27 septembrie 2011 a

Curții de Apel București, secția a II-a penală au declarat recurs inculpații B.S.C.,

B.V. și P.M., cauza fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curți sub nr. 62959/3/2010.

Recurentul inculpat B.S.C. a invocat motivul de casare

prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen. și a solicitat reducerea

cuantumului pedepsei și reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de

dispozițiile art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. și aplicare a dispozițiilor art.

86

1

C. pen.

Recurentul inculpat B.V. a invocat motivul de casare prevăzut

de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen. și a solicitat reducerea cuantumului

pedepsei și aplicarea dip. art. 86

1

sau art. 81. C. pen. Recurenta

inculpata P.M. a invocat motivul de casare prevăzut de art. 385

9

pct.

14 C. proc. pen. și a solicitat reducerea cuantumului pedepsei și aplicarea

dip. art. 86

1

C. pen.

Examinând hotărârile atacate atât prin prisma

criticilor formulate, cât și din oficiu, conform art. 385

6

alin. (3)

C. proc. pen., înalta Curte de Casație și Justiție constată că recursurile

declarate de inculpații B.S.C., B.V., P.M., nu sunt fondate, având în vedere

următoarele considerente:

Referitor la stabilirea încadrării juridice dată faptelor, a

stabilirii pedepselor și modalitatea de executare a acestora, instanța de fond

a dat eficiență maximă criteriilor generale de individualizare a pedepsei

prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social concret al

faptelor. modalitatea de săvârșire, cantitatea mare de drog, natura acestuia,

persoana inculpatei P.M. care a mai fost trimisă în judecată pentru fapte

similare într-un alt dosar, reținând totodată circumstanțe atenuante în

favoarea inculpatei P.M., art. 74 alin. (2) C. pen., respectiv rolul acesteia

de „cărăuș", iar în favoarea inculpaților B.S.C. si B.V.. circumstanța

atenuantă prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., lipsa antecedentelor

penale, făcând aplicarea art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. pentru toți

inculpații si stabilind pedepsele sub minimul special prevăzut de lege

respectiv, de 7 ani închisoare pentru inculpații B.V. si B.S.C. si 6 ani

închisoare în sarcina inculpatei P.M.

De asemenea tribunalul a apreciat că în privința inculpaților

scopul pedepsei poate fi atins numai prin privarea acestora de libertate.

Înalta Curte reține că, atitudinea corespunzătoare a

inculpaților presupune nu numai lipsa antecedentelor penale (în cazul inculpaților

B.V. și B.S.C.), ci și conduita corectă și firească față de familie, relații de

muncă, și în general, privită și în raport cu întreg contextul relațiilor

sociale pe care inculpații le-au dezvoltat.

Împrejurarea că infracțiunile prevăzute de art. 10 raportat

la art. 3 alin. (1) și alin. (2) și art. 2 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr.

143/2000 sunt infracțiuni care au un pericol social ridicat așa încât

legiuitorul a manifestat severitate atunci când a stabilit limitele pedepselor,

ce nu exclud însă, ca în procesul de individualizare judecătorească a

executării pedepsei, ținându-se cont de gravitatea concretă a faptelor, de

condițiile de comitere, de persoana infractorilor și de posibilitățile lor de

reeducare, să se dispună chiar și suspendarea sub supraveghere a executării

pedepsei principale, sau suspendarea condiționată a executării pedepsei, atâta

vreme cât sunt îndeplinite toate condițiile aplicării acestei instituții, însă

față de împrejurarea că inculpata P.M. a introdus în țară cantitatea de 1000,7

grame heroină operațiune ce a fost organizată de coinculpații B.S.C. și B.V.,

în perioada octombrie-noiembrie 2010 reprezintă o faptă gravă, astfel încât

pedepsele reținute în sarcina inculpaților au fost corect individualizate.

Pentru toate aceste considerente, înalta Curte,

constată că ambele instanțe au examinat, în mod judicios, aplicarea criteriilor

obiective ce

caracterizează procesul de

individualizare judiciară a pedepselor, concretizat

în modul de stabilire a pedepselor rezultante de

7 ani închisoare în sarcina

inculpaților

B.V. și B.S.C. și 6 ani închisoare în

sarcina

inculpatei P.M., precum și modul de executare a pedepsei

respectiv, în

regim de detenție pentru toți inculpații, evidențiind, faptul că dincolo de

pericolul social generic al infracțiunilor săvârșite, au fost reținute de

instanța de apel dispozițiile art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen.

subliniind caracterizările evidențiate în persoana inculpaților (respectiv

referatele de evaluare emise de Serviciul de Probațiune de pe lângă

Tribunalul București), astfel că o nouă cenzură

cu privire la individualizarea

pedepsei atât ca și cuantum cât și ca

modalitate de executare nu se mai impune.

În raport cu cele menționate, înalta Curte nu poate

avea în vedere criticile formulate în recurs de către inculpați, în sensul

reținerii circumstanțelor prevăzute de dispozițiile art. 74 alin. (1) lit. c)

C. pen. solicitate de către inculpați și reducerea pedepselor într-un cuantum

mult

mai redus care să poată permite

aplicarea dispozițiilor art. 86

1

sau art. 81 C. pen.

în

favoarea celor trei inculpați, întrucât în cauză pedepsele aplicate, reflectă

respectarea principiului proporționalității între gravitatea faptelor comise și

profilul socio-moral și de personalitate al inculpaților, nejustificându-se diminuarea

pedepselor sau stabilirea unei alte modalități de executare a pedepselor,

astfel încât nu este incident cazul de casare prevăzut de art. 385 pct. 14 C.

proc. pen.

Pentru aceste

considerente, înalta Curte, în baza art. 385

15

alin. (2) lit. b)

C.

proc. pen. va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații B.S.C.,

B.V. și P.M.

împotriva deciziei penale nr. 284/A

din 27 septembrie 2011 a Curții de Apel

București, secția a II-a penală.

Va deduce din cuantumul pedepsei aplicate inculpaților B.V.

și P.M., durata reținerii și arestării

preventive de la 4 noiembrie

2010 la 25 ianuarie 2012, iar din cuantumul

pedepsei aplicate inculpatului

B.S.C.,

durata reținerii și arestării preventive de la 5

noiembrie 2010 la 25

ianuarie 2012.

În temeiul dispozițiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen. a

obliga inculpații la plata cheltuielilor judiciare conform dispozitivului

prezentei decizii.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C

I D E

Respinge, ca

nefondate, recursurile declarate de inculpații B.S.C., B.V. și P.M. împotriva

deciziei penale nr. 284/A din 27 septembrie 2011 a Curții de Apel București, secția

a II-a penală.

Deduce din cuantumul

pedepsei aplicate inculpaților B.V.

și P.M., durata reținerii și

arestării preventive de la 4 noiembrie 2010 la 25 ianuarie 2012, iar din

cuantumul pedepsei aplicate inculpatului

B.S.C.,

durata reținerii și arestării

preventive de la 5

noiembrie 2010 la 25 ianuarie 2012.

Obligă recurenta inculpată P.M. la plata sumei de 400 lei cu

titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei,

reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din

fondul Ministerului Justiției.

Obligă recurenții

inculpați B.S.C. și B.V.

la plata sumei de câte 300 lei cu titlu de

cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 lei, reprezentând

onorariul parțial al apărătorilor

desemnați

din oficiu, până la prezentarea apărătorilor aleși, se va avansa din

fondul

Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 25 ianuarie

2012.