ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2284/2011

Asupra

recursului de față,

Din examinarea

lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

Prin

încheierea nr. 18 din 7 februarie 2010 a Curții de Apel Suceava a fost respinsă

ca neîntemeiată cererea petentului Ministerul Transporturilor și

Infrastructurii de îndreptare a erorii materiale strecurată în sentința nr. 133

din 31 mai 2010 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, în dosarul nr. 8862/86/2009,

formulată în contradictoriu cu intimații Agenția Autorității Rutiere Române

Suceava și P.G.

Pentru a

pronunța această hotărâre, instanța a reținut că petentul a invocat o eventuală

greșeală de judecată, care nu poate fi analizată pe calea aleasă, întrucât

dispozițiile art. 281 C. proc. civ. au în vedere numai eventualele erori din

conținutul unei hotărâri care privesc numele, calitatea și susținerile

părților, cele de calcul, precum și alte erori materiale.

Împotriva

acestei hotărâri a declarat recurs Ministerul Transporturilor și

Infrastructurii, criticând hotărârea instanței de fond ca nelegală și

netemeinică.

Recurentul a

arătat că a formulat cerere de îndreptare a erorii materiale strecurate în

considerentele sentinței nr. 133 din 31 mai 2010 a Curții de Apel Suceava, la

fila 2 paragraful 1, în sensul consemnării faptului că actul normativ a cărui

anulare s-a solicitat este Ordinul MTI nr. 1019/2009 și nu ordonanța, precum și

fila 3 paragraful 2, în sensul înlocuirii „Autorității Rutiere Române" cu

„Ministerul Transporturilor și Infrastructurii".

Recurentul a

precizat că, prin sentința nr. 133/2010 arătată, instanța a respins acțiunea în

contencios administrativ formulată de reclamantul P.G. în contradictoriu cu

Ministerul Transporturilor și Infrastructurii, având ca obiect anulare act

administrativ, astfel încât nu este vorba de o eroare de judecată, așa cum

greșit a reținut instanța de fond.

Înalta Curte

de Casație și Justiție sesizată cu soluționarea recursului declarat, analizând

motivele de recurs formulate în raport cu hotărârea atacată, materialul

probator și dispozițiile legale incidente în cauză va respinge recursul ca

nefondat pentru considerentele ce urmează:

Analizând

actele și lucrările dosarului, Înalta Curte a constatat că cererea de față

vizează îndreptarea erorii materiale strecurată în sentința nr. 133 din 31 mai

2010 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, în dosarul nr. 8862/86/2009.

In

conformitate cu dispozițiile art. 281 alin. (1) C. proc. civ., erorile sau

omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de

calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi

îndreptate din oficiu sau la cerere.

Verificând

motivele prezentei cereri de îndreptare a hotărârii atacate, Înalta Curte a

constatat că acestea nu se încadrează în prevederile art. 281 C. proc. civ.,

nefiind vorba de o eroare de nume, calitate, calcul etc.

Pe calea

prevăzută de textele de lege menționate nu pot fi îndreptate greșelile care

privesc fondul pricinii și nici nu s-ar putea obține completarea hotărârii cu

indicarea celor precizate de petent.

Înalta Curte a

constatat așadar, în temeiul art. 281 C. proc. civ., că cererea de față nu

întrunește condițiile de admisibilitate prevăzute de dispozițiile legale,

astfel încât în mod corect a apreciat instanța de fond, iar instanța de control

judiciar nu a primit niciuna dintre criticile aduse hotărârii atacate.

Pentru aceste considerente,

văzând că nu sunt motive de casare și modificare a hotărârii atacate, Înalta

Curte în temeiul art. 312 C. proc. civ. a respins recursul formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E

C I D E

Respinge

recursul formulat de Ministerul transporturilor și Infrastructurii împotriva

încheierii nr. 18 din 7 februarie 2010 a Curții de Apel Suceava, secția

contencios administrativ și fiscal ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 15 aprilie 2011.