ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4798/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Hotărârea primei instanțe Prin sentința nr. 4431 din 11 decembrie 2009, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea formulată de reclamanta V.R.E., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale, și a obligat pe pârât să modifice Ordinul M.M.F.P.S. nr. 105/2009, în sensul menționării corecte a gradului profesional al reclamantei, acela superior, în loc de principal, precum și să efectueze cuvenitele modificări în carnetul de muncă al reclamantei, și să-i plătească acesteia diferențele salariale cuvenite, în raport de gradul profesional superior pe perioada 06 februarie 2009 până la data încetării raportului de serviciu.

De asemenea, a fost respinsă excepția rămânerii fără obiect a acțiunii. Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele: Excepția rămânerii fără obiect este neîntemeiată, având in vedere ca prin încetarea raporturilor de serviciu între părți la o dată ulterioara celei de sesizare a instanței cu prezentul litigiu nu se ajunge la lăsarea fără obiect a cauzei, cat timp reclamanta a solicitat verificarea legalității actului administrativ privind raportul de serviciu constând in modificarea încadrării reclamantei in funcția publica, cu consecința acordării diferențelor salariale cuvenite pana la momentul încetării raportului de serviciu si cea a efectuării cuvenitelor modificări in carnetul de munca.

Pe fondul cauzei au fost reținute următoarele: În fapt, din data de 02 iulie 2007, reclamanta ocupa, în urma susținerii unui concurs, funcția publică de șef serviciu-expert clasa I grad profesional superior treapta de salarizare I în cadrul S.M.R.P.O.S. din cadrul D.P.E.D.G.A.M.P.O.S.D.R.U., cu un salariu de bază lunar de 1676 lei, la care se adaugă indemnizația de conducere de 30% și sporul pentru vechimea în muncă de 25%. În data de 06 februarie 2009, în urma reorganizării activității la nivelul Direcției Generale A.M.P.O.S.D.R.U., reclamanta a fost trecută, prin Ordinul M.M.F.P.A. nr. 105/2009, din funcția publica deținută în cea inferioară de expert clasa I grad profesional principal treapta de salarizare 1, deși Ordinul aceluiași minister nr. 75 din 06 februarie 2009 de aprobare a structurii organizatorice și repartizare a personalului din compartimentele în cadrul A.M.P.O.S.D.R.U.

prevedea la anexa 2 punctul VI.2 (Compartiment Monitorizare si Raportare P.O.S.D.R.U.), poziția 51, funcția publică ocupată de reclamantă, de expert clasa I grad profesional superior. Prima instanță a apreciat ca fiind pertinente criticile de nelegalitate aduse de reclamantă Ordinului nr. 105/2009, reținând că schimbarea încadrării în funcția publică este nelegală, întrucât pârâtul, în urma reorganizării, trebuia să facă aplicarea prevederilor O.U.G. nr. 1/2009, care, potrivit art. 4, impunea trecerea persoanelor care ocupă funcții de conducere în instituțiile și autoritățile publice supuse restructurării pe un post de același nivel cu cel deținut anterior, indiferent dacă postul vacant se regăsește în atare situație, în acest caz negativ fiind obligatorie transformarea postului vacant de nivel inferior intr-unul de același nivel cu cel deținut anterior.

De altfel, reține prima instanță, în sensul nelegalității schimbării încadrării s-a exprimat și M.M.F.P.A. - Direcția Salarizare (fila 49 dosar), care susține poziția reclamantei. 2. Recursul declarat de Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale Împotriva sentinței Curții de Apel București, considerând-o netemeinică și nelegală, a declarat recurs pârâtul invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 304 1 C. proc. civ. Recurentul critică hotărârea fondului atât în privința modului în care s-a soluționat excepția lipsei de obiect a acțiunii, cât și pe fondul cauzei. În privința excepției, recurentul arată că prin Ordinul nr. 1704 din 9 noiembrie 2009 emis de ministrul muncii, familiei și protecției sociale, a încetat raportul de serviciu al reclamantei, prin acordul părților, conform art. 97 lit. b) din Legea nr. 188/1999.

Referitor la soluția pronunțată pe fondul cauzei, recurentul a susținut că actul administrativ a fost modificat nelegal, câtă vreme gradul profesional principal al funcției publice pe care a fost încadrată reclamanta corespunde nivelului de îndeplinire a condiției de experiență și vechime în muncă. II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, dar și sub toate aspectele, în temeiul art. 304 1 C. proc. civ. Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru motivele expuse în continuare. 1. Argumente de fapt și de drept relevante Intimata-reclamantă a supus controlului de legalitate exercitat de instanța de contencios administrativ Ordinul nr. 105 din 6 februarie 2009 emis de Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale în partea privitoare la gradul profesional și salariu, solicitând modificarea corespunzătoare a acestui act administrativ individual.

Pe parcursul soluționării cauzei de către prima instanță, la data de 9 noiembrie 2009, raporturile de serviciu dintre părți au încetat dar această împrejurare nu este de natură a lipsi de obiect cererea de chemare în judecată. Actul administrativ atacat există în realitatea juridică, a produs efecte în privința intimatei-reclamante, deci nu poate fi identificată nicio justificare legală pentru obstacularea demersului judiciar al acesteia. Motivarea primei instanțe cu privire la această excepție, redată la pct. I.1 din decizie este la adăpost de orice critică. De altfel, potrivit dispozitivului sentinței, efectele ordinului modificat se întind „până la data încetării raportului de serviciu”. Și în ceea ce privește fondul cauzei, soluția adoptată de Curtea de apel este legală.

Potrivit dispozițiilor art. 4 din O.U.G. nr. 1/2009 privind unele măsuri în domeniul salarizării personalului bugetar: „(1) Persoanele care ocupă funcții de conducere în instituțiile și autoritățile publice care sunt supuse restructurării vor fi trecute pe un post vacant în cadrul structurii organizatorice aprobate potrivit legii. (2) În cazul în care postul vacant este inferior postului aferent funcției de execuție a persoanei care a ocupat funcția de conducere, postul vacant va fi transformat la acel nivel. (3) În situația în care în cadrul structurii organizatorice, aprobată potrivit legii, nu există un post vacant, se transformă postul propriu al persoanei care a ocupat funcția de conducere la nivelul funcției de execuție avute de aceasta”.

Anterior reorganizării activității la nivelul direcției în care era încadrată intimata, ea ocupa o funcție publică de conducere: șef serviciu-expert clasa I, grad profesional superior, treapta de salarizare 1, poziție ocupată prin concurs dar, după acest moment, prin ordinul a cărui legalitate este examinată, a fost trecută pe funcția publică de execuție de expert clasa I grad profesional principal treapta de salarizare 1. Or, contrar susținerilor recurentului, textul legal citat nu condiționează transformarea postului vacant inferior într-un post corespunzător de îndeplinirea „condiției de experiență și vechime în muncă”și, deci, soluția primei instanțe de modificare a ordinului în privința gradului profesional al intimatei, superior, iar nu principal, este legală.

De altfel, în etapa administrativă de soluționare a plângerii prealabile, în același sens s-a exprimat și recurentul prin adresa nr. 515/CI din 13 martie 2009 (fila 52, dosar fond) dar, totuși, prin răspunsul final comunicat intimatei s-a respins plângerea prealabilă ca nefondată. 2. Temeiul legal al soluției instanței de recurs Pentru considerentele expuse la pct. II.1 din decizie, în temeiul art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 și art. 312 alin. (1) C. proc. civ., se va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâtul Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale împotriva sentinței nr. 4431 din 11 decembrie 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 5 noiembrie 2010.