ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4444/2011

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Curtea de Apel București a fost sesizată cu soluționarea apelului declarat de reclamantele P.R.S.C., L.R.M., P.A.S.A. și de intervenientul I.C. împotriva sentinței civile nr. 1332 din 23 noiembrie 2009 a Tribunalului București. Apreciind că soluționarea prezentei cauze, sub aspectul verificării calității procesuale active, care are prioritate, depinde și de existența unei cote din dreptul de proprietate asupra imobilului revendicat în patrimoniul reclamantei P.R.S.C., a cărei dobândire pe cale succesorală de pe urma defunctei T.E. este supusă unei contestații judiciare serioase din partea intervenientului I.C., a admis cererea de suspendare formulată de către acesta.

Aceeași instanță a reținut că, Curtea de Apel București se poate soluționa cauza pe baza situației juridice existente la data pronunțării, însă acest argument este valabil ori de câte ori se formulează o cerere de suspendare, astfel că validarea lui ar conduce la lăsarea fără aplicare a dispozițiilor art. 244 alin. (1) C. proc. civ., ceea ce nu poate fi admis. De aceea, instanța are posibilitatea de a aprecia, de la caz la caz, dacă partea care solicită suspendarea urmărește un alt scop decât protejarea intereselor sale. S-a conchis în sensul că, în ceea ce privește posibila vătămare a intereselor pârâtului prin admitere cererii de suspendare, aceasta nu poate consta decât în implicarea prelungit; într-o procedură judiciară, în timp ce prejudicierea intereselor părții căreia i s-respins cererea de suspendare, în situația în care ar obține o hotărâre favorabilă în celălalt proces, este mult mai gravă, implicând declanșarea uni nou litigiu.

Împotriva încheierii din data de 14 iunie 2010 privind suspendarea cauzei în temeiul art. 244 1 [alin. (1) și alin. (2)] C. proc. civ. au declarat recurs recurenții P.F. și F.P. care au susținut următoarele critici de nelegalitate. Obiectul cererii este revendicarea și compararea titlurilor de proprietate astfel că pricina nu "atârna intru totul " de dezlegarea celorlalte cauze. Se menționează că încheierea privind suspendarea nu este motivată. Suspendarea cauzei pentru aceleași motive si întemeiata pe art. 244 1 C. proc. civ. a mai fost dezbătută si soluționata de instanța de apel, aceasta respingând aceasta cerere, prin încheierea din data de mai 2009. Se mai susține că în mod contradictoriu și inconsecvent consilierul Municipiului București, deși nu a schimbat nimic în probatoriul și documentele de la dosar, susținând și admiterea cererii de suspendare.

Instanța a pronunțat o asemenea soluție încălcând dispozițiile legale prevăzute de art. 287 alin. (2) C. proc. civ., precum și art. 92 alin. (2) C. proc. civ. cu privire la normele imperative de judecare a apelului la termenul din 14 iunie 2010. Față de faptul că dosarul a fost suspendat până la soluționarea unui litigiu succesoral aflat încă la fond, se consideră că au fost afectate și drepturile tuturor părților: Analizând recursul declarat prin prisma dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente: Pentru a fi incident motivul de modificare reglementat de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

este necesar ca hotărârea recurată să fie lipsită de temei legal sau să fie dată cu aplicarea sau interpretarea greșită a legii. În cauză, instanța de apel a interpretat și aplicat în mod just dispozițiile art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. dispunând suspendarea judecării apelurilor până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. 3289/299/2009 al Judecătoriei sector 1 București. Dispozițiile art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. prevăd că instanța poate suspenda judecata atunci când dezlegarea pricinii atârnă, în tot sau în parte de existența sau inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecății, textul de lege lăsând la latitudinea instanței posibilitatea de a suspenda cauza, având deplina libertate de apreciere în acest caz de suspendare legală facultativă.

Susținerile recurenților din cuprinsul motivelor de recurs nu se justifică, instanța de apel a apreciat în mod corect că soluționarea cauzei deduse judecății depinde de existența dreptului ce face obiectul dosarului nr. 3289/299/2009 al Judecătoriei sector 1 București, al cărui obiect îl constituie constatarea nulității certificatului de moștenitor, certificat cu care reclamanții își legitimează calitatea procesuală activă în cauza dedusă judecății. Nici criticile recurenților privind poziția Municipiului București care ar fi fost de acord cu rejudecarea cauzei eventuala afectare a drepturilor părților prin suspendarea cauzei nu pot conduce la susținerea nelegalității încheierii recurate deoarece în mod just s-a interpretat textul art. 244 alin. (1) C. proc.

civ. ce constituie unul din cazurile de suspendare legală facultativă și se referă la o chestiune prealabilă, ce ar putea avea o influență hotărâtoare asupra dreptului dedus în justiție. Pentru aceste considerente, se va respinge recursul și în baza art. 312 C. proc. civ. se va menține încheierea Curții de Apel, secția a III-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâții P.F. și F.P. împotriva încheierii de ședință din 14 iunie 2010 a Curții de Apel București, secția a III a civilă și pentru cauze cu minori și de familie. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 mai 2011.