ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3119/2012

Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele: 1. Recursul La 16 iunie 2011 a fost înregistrat la Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, recursul declarat de pârâții C.V. și C.M.S. împotriva încheierii din 2 iunie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, în Dosarul nr. 12646/3/2008 prin care s-a dispus suspendarea judecății cauzei (apelul declinat împotriva sentinței civile nr. 721 din 25 mai 2010 a Tribunalului București, secția a V-a civilă, de M.Ș.A., P.G.A.V. și T.V.). Recursul a fost motivat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 5 și 9 C. proc. civ. În fapt s-a criticat această măsură pentru următoarele aspecte: M.Ș.A. și P.G.A.V., în calitate de descendent și respectiv, soț supraviețuitor ai defunctei C.D., prin avocat B., au formulat un apel împotriva sentinței civile nr. 721 din 25 mai 2010 a Tribunalului București, secția a V-a civilă, și totodată o cerere de intervenție.

Pârâții au ridicat o serie de incidente procesuale față de aceste cereri, invocând lipsa împuternicirii persoanei care a declarat apelul să formuleze o atare cerere în numele numitului P.V., încălcându-se astfel dispozițiile art. 161 și respectiv art. 68 alin. (3) C. proc. civ. S-a mai invocat conflictul de interese în care se află avocatul care îl reprezintă și pe reclamantul C.P., nepot de frate și mandatar al C.D., dar și pe T.V., cu încălcarea dispozițiilor prevăzute de art. 44 din legea exercitării profesiei de avocat și art. 22 din Codul deontologic al exercitării profesiei de avocat. Recurenții au arătat că aceste excepții au fost în mod nelegal respinse, argumentația instanței fiind neconformă cu realitatea.

Criticile formulate împotriva suspendării judecării cauzei au privit nelegalitatea temeiului de suspendare reținut și anume art. 244 pct. 1 C. proc. civ. S-a invocat faptul că existența pe rolul Judecătoriei sectorului 3 București a dosarului cu nr. 43653/301/2010 în curs de soluționare nu face necesară suspendarea judecății prezentei cauze în raport de împrejurarea că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 244 alin. (1) C. proc. civ. Astfel s-a susținut că suspendarea este facultativă și raportat la obiectul cauzei, nu este necesară, reprezentând o tergiversare a judecății și o lipsire a recurenților de dreptul la un proces echitabil și într-un termen rezonabil. Cauza ce face obiectul Dosarului nr. 43653/301/2010 nu exista la momentul încheierii cesiunii de drepturi litigioase și nici când a operat retractul litigios, acțiunea fiind pornită la Judecătoria sectorului 3 o dată cu declararea căii de atac a apelului, în noiembrie 2010, fiind pornită pro causa.

Prin retractul litigios cedenta nu mai are nici o calitate procesuală - dreptul ei fiind cedat unui terț - existând posibilitatea desocotirii între participanții la cesiunea de drepturi litigioase. Acțiunea în anularea cesiunii nu are nici o relevanță în ceea ce-i privește, au susținut recurenții, pentru că problema se pune numai între moștenitorii lui C.D. și cesionarul T.V. și privește dreptul lor la desocotire, cum rezultă din petitul acțiunii, în restabilirea situației anterioare prin această dezdăunare. După exercitarea retractului litigios și după ce instanța a luat act de acesta, existența cesiunii este doar o problemă inter partes având ca temei principiul relativității contractului.

Prin încuviințarea suspendării judecății se afectează principiul securității raporturilor juridice născute și exercitate cu bună-credință prin retract litigios, se creează posibilitatea manipulării acestor raporturi de cei care au creat raportul de cesiune, iar prelungirea fără sfârșit a judecării cauzei îndepărtează de justițiabili finalitatea actului de justiție. Convenția de cesiune, au mai arătat recurenții, a fost executată prin retract, acesta fiind obiectul prezentului recurs. În dosarul cauzei, nr. 12646/3/2008 în care dreptul litigios a fost cedat (proprietatea asupra părții revendicate din teren a intrat în circuitul civil, prin stingerea litigiului), s-a dat curs cererii pârâților C.V.

și C.M.S. în sensul că s-a constatat stingerea litigiului prin intervenirea retractului litigios față de contractul de cesiune a drepturilor litigioase autentificat la nr. AA din 21 ianuarie 2010 de Biroul Notarial Public B.R.C. Întâmpinări au fost formulate de intimații T.V., Ș.A. și P.G.A.V. și respectiv, de C.P. Primii trei intimați în întâmpinările lor au solicitat respingerea recursului ca nefondat. S-au indicat argumente pentru respingerea excepțiilor referitoare la legala învestire a instanței de apel cu această cale de atac, cât privește legala reprezentare a părților de către avocat precum și inexistența unui conflict de interese în cauză în exercitarea mandatului de reprezentare.

Cât privește soluția de suspendare a judecății până la soluționarea unei alte cauze aflate pe rolul Judecătoriei sectorului 3 București s-a susținut că măsura este legală și temeinică, deoarece de soluția în acel dosar depinzând soluția în prezenta cauză, un retract litigios neputând să privească o convenție de cesiune de drepturi litigioase nulă. S-a mai arătat că este inexactă susținerea potrivit căreia acel dosar nu îi privește pe reclamanți deoarece în acel dosar aflat pe rolul Judecătoriei sectorului 3 București recurenții au formulat o cerere de intervenție care le-a fost respinsă. Intimatul C.P. în întâmpinarea sa a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive în cauză și a solicitat scoaterea acestuia din cauză pentru că, pe de o parte, a încheiat cu T.V.

un contract de cesiune de drepturi litigioase autentificat la nr. AA din 21 ianuarie 2010, iar pe de altă parte, C.D. a decedat iar în cauză, în locul acesteia, au intrat succesorii ei, A.M Ș. și V.P.G. or, dreptul litigios a fost transmis către T.V. Intimatul a mai arătat că la momentul încheierii contractului de cesiune de drepturi litigioase cu T.V., nu a avut cunoștință de decesul clientei sale. A apreciat ca fiind legală și temeinică suspendarea judecății în temeiul art. 244 alin. (1) C. proc. civ. 2. Analiza instanței de recurs Prezenta cauză are ca obiect o cerere de chemare în judecată formulată de reclamanta C.D. împotriva pârâților C.M.S. și C.V.

prin care s-a solicitat obligarea pârâților să lase în deplină proprietate și posesie terenul de 833,33 m 2 care reprezintă cota de 1/3 din terenul situat în București, strada S. S-a mai solicitat compararea titlurilor de proprietate ale reclamantei și respectiv ale pârâților și constatarea că titlul reclamantei este mai bine conturat. Printr-o precizare de acțiune din 7 aprilie 2009 s-a arătat că acțiunea privește ieșirea din indiviziune față de ceilalți doi coproprietari, C.D. și C.T. În cauză a fost depus contractul de cesiune de drepturi litigioase autentificat la nr. AA din 21 ianuarie 2010 prin care reclamanta C.D. în calitate de cedent i-a cedat cesionarului T.V. toate drepturile sale asupra cotei de 1/3 din terenul în suprafață de 2.500 m 2 din strada S., pentru prețul de 15.000 euro.

Prin încheierea din 2 februarie 2010 a intervenit în cauză T.V. - pentru soluționarea acțiunii în revendicare, sistarea stării de indiviziune și grănițuire. Tribunalul București, secția a V-a civilă, prin sentința civilă nr. 721 din 20 mai 2010 a admis cererea pârâților C.V. și C.M.S. și a constatat stingerea litigiului privind acțiunea reclamantei C.D., continuată de către reclamantul cesionar T.V., împotriva pârâților C.V. și C.S.M. prin intervenirea retractului litigios față de contractul de cesiune de drepturi litigioase nr. AA din 21 ianuarie 2010 încheiat între reclamanta C.D. prin mandatar C.P., în calitate de cedent și cesionarul T.V. Tribunalul a mai constatat că pârâții C.V. și C.M.S.

au plătit și au consemnat la dispoziția cesionarului T.V. prețul cesiunii de 15.000 euro, cheltuielile notariale cu cesiunea 1.309 RON, dobânda de 1.270 RON și suma de 738 RON rezultând din fluctuația cursului valutar, privind dreptul litigios cedat, constând în cota de 1/3 din 2.500 m 2 respectiv, terenul de 833,33 m 2 situat în strada S., București. Tribunalul a constatat că prin retractul litigios pârâții C.V. și C.M.S. au dobândit dreptul de proprietate exclusivă asupra întregului imobil. A fost respinsă cererea cesionarului T.V. de continuare a judecății privind acțiunea în revendicare, ieșire din indiviziune și grănițuire pornită de reclamanta C.D. Sentința Tribunalului a fost atacată cu apel la 10 noiembrie 2010 prin cererea de apel și de intervenție în interes propriu formulată de M.Ș.A.

și P.G.A.V., în calitate de moștenitori ai reclamantei C.D., decedată în anul 2009. Împotriva aceleiași sentințe a formulat apel la 10 noiembrie 2001 și de cesionarul T.V. Apelurile au fost înregistrate pe rolul Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, la 17 ianuarie 2011. La 28 februarie 2011 a formulat o întâmpinare la cele două apeluri numitul C.P. invocând excepția lipsei calității procesuale pasive și a solicitat totodată suspendarea judecății cauzei până la soluționarea Dosarului cu nr. 43653/301/2010 pe rolul Judecătoriei sectorului 3 București, dosar în care moștenitorii defunctei C.D. au solicitat anularea contractului de cesiune încheiat de C.P în calitate de mandatar și T.V.

Prin întâmpinarea de la acea dată T.V. a solicitat, și acesta, suspendarea judecății în raport de existența pe rolul Judecătoriei sectorului 3 a cererii de anulare a contractului de cesiune. Prin încheierea din 2 iunie 2011 Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a dispus suspendarea judecății în temeiul art. 244 pct. 1 C. proc. civ. până la soluționarea Dosarului nr. 43653/2010 aflat pe rolul Judecătoriei sectorului 3 București. Instanța a constatat că obiectul Dosarului nr. 43653/301/2010 are legătură cu obiectul Dosarului nr. 12646/3/2008, împrejurare care a stat la baza măsurii suspendării judecății acestui din urmă dosar. S-a observat că prin sentința atacată nu s-a consfințit o tranzacție în înțelesul art. 273 C. proc.

civ., ci s-a luat act de manifestarea părții în privința stingerii litigiului prin exercitarea retractului litigios și date fiind limitele judecării apelului, Curtea urmând să verifice îndeplinirea condițiilor de exercitare a retractului, s-a apreciat că soluția ce se va da în dosarul indicat are legătură cu cauza. Soluția instanței de apel, de suspendare a judecății în temeiul art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., este legală și temeinică. Art. menționat îngăduie instanței să suspende cauza atunci când dezlegarea pricinii atârnă în tot sau în parte de existența sau inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți. În cauză, cealaltă judecată (obiectul Dosarului nr. 43653/301/2010) privește valabilitatea contractului de cesiune de drepturi litigioase încheiat între reclamanta din cauză prin mandatar și T.V.

și autentificat la nr. AA din 21 ianuarie 2010, cesiune de drepturi litigioase cu privire la care pârâții au exercitat un retract litigios care a condus la stingerea litigiului potrivit soluției instanței de fond, soluție atacată cu apel în dosarul Curții de Apel București. Ca urmare în mod corect s-a observat legătura dintre cele două cauze și faptul că soluția asupra apelului - prin obiectul cercetării pe calea controlului ierarhic superior al instanței de apel - depinde de soluția ce se va da cu privire la convenția de cesiune de drepturi litigioase care stă la baza soluției pronunțate de instanța de fond. Pe cale de consecință, se constată că recursul este nefondat, în cauză nefiind conturate motivele de nelegalitate și netemeinicie prevăzute de art. 304 pct. 9 cât privește aplicarea dispozițiilor art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc.

civ. Celelalte critici formulate în recurs referitoare la legala soluție a instanței de apel cât privește apelurile formulate și calitatea apelanților, acestea exced obiectului recursului prin care s-a atacat Încheierea de suspendare a judecății. Criticile, invocate de altfel și în apel, nu au format încă obiect de cercetare și soluționare de către instanța de apel astfel încât ele nu pot fi puse în discuție pe calea recursului îndreptat împotriva unei încheieri de întrerupere a cursului judecății. Aceleași considerente sunt aplicabile și excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de numitul C.P. printr-o întâmpinare formulată în această fază procesuală, excepție ridicată printr-o întâmpinare și în faza apelului, cu privire la care instanța de apel nu s-a pronunțat încă.

Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 312 C. proc. civ. s-a respins ca nefondat recursul îndreptat împotriva încheierii din 2 iulie 2011 de suspendare a judecății Dosarului nr. 12646/3/2008 la Curtea de Apel București până la soluționarea Dosarului nr. 43653/301/2010 la Judecătoria sectorului 3 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții C.M.S. și C.V. împotriva încheierii de ședință din 2 iunie 2011 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 mai 2012.