ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3119/2012

Deliberând asupra recursului

civil de față, constată următoarele:

La 16 iunie 2011 a fost înregistrat la Curtea

de Apel București, secția a IV-a civilă, recursul declarat de pârâții C.V. și C.M.S.

împotriva încheierii din 2 iunie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București, secția

a IV-a civilă, în Dosarul nr. 12646/3/2008 prin care s-a dispus suspendarea judecății

cauzei (apelul declinat împotriva sentinței civile nr. 721 din 25 mai 2010 a Tribunalului

București, secția a V-a civilă, de M.Ș.A., P.G.A.V. și T.V.).

Recursul a fost motivat

în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 5 și 9 C. proc. civ.

În fapt s-a criticat această

măsură pentru următoarele aspecte:

M.Ș.A. și P.G.A.V., în

calitate de descendent și respectiv, soț supraviețuitor ai defunctei C.D., prin

avocat B., au formulat un apel împotriva sentinței civile nr. 721 din 25 mai 2010

a Tribunalului București, secția a V-a civilă, și totodată o cerere de intervenție.

Pârâții au ridicat o serie

de incidente procesuale față de aceste cereri, invocând lipsa împuternicirii persoanei

care a declarat apelul să formuleze o atare cerere în numele numitului P.V., încălcându-se

astfel dispozițiile art. 161 și respectiv art. 68 alin. (3) C. proc. civ.

S-a mai invocat conflictul

de interese în care se află avocatul care îl reprezintă și pe reclamantul C.P.,

nepot de frate și mandatar al C.D., dar și pe T.V., cu încălcarea dispozițiilor

prevăzute de art. 44 din legea exercitării profesiei de avocat și art. 22 din Codul

deontologic al exercitării profesiei de avocat.

Recurenții au arătat că

aceste excepții au fost în mod nelegal respinse, argumentația instanței fiind neconformă

cu realitatea.

Criticile formulate împotriva

suspendării judecării cauzei au privit nelegalitatea temeiului de suspendare reținut

și anume art. 244 pct. 1 C. proc. civ.

S-a invocat faptul că

existența pe rolul Judecătoriei sectorului 3 București a dosarului cu nr. 43653/301/2010

în curs de soluționare nu face necesară suspendarea judecății prezentei cauze în

raport de împrejurarea că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 244

alin. (1) C. proc. civ.

Astfel s-a susținut că

suspendarea este facultativă și raportat la obiectul cauzei, nu este necesară, reprezentând

o tergiversare a judecății și o lipsire a recurenților de dreptul la un proces echitabil

și într-un termen rezonabil.

Cauza ce face obiectul

Dosarului nr. 43653/301/2010 nu exista la momentul încheierii cesiunii de drepturi

litigioase și nici când a operat retractul litigios, acțiunea fiind pornită la Judecătoria

sectorului 3 o dată cu declararea căii de atac a apelului, în noiembrie 2010, fiind

pornită pro causa.

Prin retractul litigios

cedenta nu mai are nici o calitate procesuală - dreptul ei fiind cedat unui terț

- existând posibilitatea desocotirii între participanții la cesiunea de drepturi

litigioase.

Acțiunea în anularea cesiunii

nu are nici o relevanță în ceea ce-i privește, au susținut recurenții, pentru că

problema se pune numai între moștenitorii lui C.D. și cesionarul T.V. și privește

dreptul lor la desocotire, cum rezultă din petitul acțiunii, în restabilirea situației

anterioare prin această dezdăunare.

După exercitarea retractului

litigios și după ce instanța a luat act de acesta, existența cesiunii este doar

o problemă inter partes având ca temei principiul relativității contractului.

Prin încuviințarea suspendării

judecății se afectează principiul securității raporturilor juridice născute și exercitate

cu bună-credință prin retract litigios, se creează posibilitatea manipulării acestor

raporturi de cei care au creat raportul de cesiune, iar prelungirea fără sfârșit

a judecării cauzei îndepărtează de justițiabili finalitatea actului de justiție.

Convenția de cesiune,

au mai arătat recurenții, a fost executată prin retract, acesta fiind obiectul prezentului

recurs.

În dosarul cauzei,

nr. 12646/3/2008 în care dreptul litigios a fost cedat (proprietatea asupra părții

revendicate din teren a intrat în circuitul civil, prin stingerea litigiului), s-a

dat curs cererii pârâților C.V. și C.M.S. în sensul că s-a constatat stingerea litigiului

prin intervenirea retractului litigios față de contractul de cesiune a drepturilor

litigioase autentificat la nr. AA din 21 ianuarie 2010 de Biroul Notarial Public

B.R.C.

Întâmpinări au fost formulate

de intimații T.V., Ș.A. și P.G.A.V. și respectiv, de C.P.

Primii trei intimați în

întâmpinările lor au solicitat respingerea recursului ca nefondat.

S-au indicat argumente

pentru respingerea excepțiilor referitoare la legala învestire a instanței de apel

cu această cale de atac, cât privește legala reprezentare a părților de către avocat

precum și inexistența unui conflict de interese în cauză în exercitarea mandatului

de reprezentare.

Cât privește soluția de

suspendare a judecății până la soluționarea unei alte cauze aflate pe rolul Judecătoriei

sectorului 3 București s-a susținut că măsura este legală și temeinică, deoarece

de soluția în acel dosar depinzând soluția în prezenta cauză, un retract litigios

neputând să privească o convenție de cesiune de drepturi litigioase nulă.

S-a mai arătat că este

inexactă susținerea potrivit căreia acel dosar nu îi privește pe reclamanți deoarece

în acel dosar aflat pe rolul Judecătoriei sectorului 3 București recurenții au formulat

o cerere de intervenție care le-a fost respinsă.

Intimatul C.P. în întâmpinarea

sa a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive în cauză și a solicitat

scoaterea acestuia din cauză pentru că, pe de o parte, a încheiat cu T.V. un contract

de cesiune de drepturi litigioase autentificat la nr. AA din 21 ianuarie 2010, iar

pe de altă parte, C.D. a decedat iar în cauză, în locul acesteia, au intrat succesorii

ei, A.M Ș. și V.P.G. or, dreptul litigios a fost transmis către T.V.

Intimatul a mai arătat

că la momentul încheierii contractului de cesiune de drepturi litigioase cu T.V.,

nu a avut cunoștință de decesul clientei sale. A apreciat ca fiind legală și temeinică

suspendarea judecății în temeiul art. 244 alin. (1) C. proc. civ.

recurs

Prezenta cauză are ca

obiect o cerere de chemare în judecată formulată de reclamanta C.D. împotriva pârâților

C.M.S. și C.V. prin care s-a solicitat obligarea pârâților să lase în deplină proprietate

și posesie terenul de 833,33 m

2

care reprezintă cota de 1/3 din terenul

situat în București, strada S. S-a mai solicitat compararea titlurilor de proprietate

ale reclamantei și respectiv ale pârâților și constatarea că titlul reclamantei

este mai bine conturat. Printr-o precizare de acțiune din 7 aprilie 2009 s-a arătat

că acțiunea privește ieșirea din indiviziune față de ceilalți doi coproprietari,

C.D. și C.T.

În cauză a fost depus

contractul de cesiune de drepturi litigioase autentificat la nr. AA din 21 ianuarie

2010 prin care reclamanta C.D. în calitate de cedent i-a cedat cesionarului T.V.

toate drepturile sale asupra cotei de 1/3 din terenul în suprafață de 2.500 m

2

din strada S., pentru prețul de 15.000 euro.

Prin încheierea din 2

februarie 2010 a intervenit în cauză T.V. - pentru soluționarea acțiunii în revendicare,

sistarea stării de indiviziune și grănițuire.

Tribunalul București,

secția a V-a civilă, prin sentința civilă nr. 721 din 20 mai 2010 a admis cererea

pârâților C.V. și C.M.S. și a constatat stingerea litigiului privind acțiunea reclamantei

C.D., continuată de către reclamantul cesionar T.V., împotriva pârâților C.V.

și C.S.M. prin intervenirea retractului litigios față de contractul de cesiune de

drepturi litigioase nr. AA din 21 ianuarie 2010 încheiat între reclamanta C.D. prin

mandatar C.P., în calitate de cedent și cesionarul T.V.

Tribunalul a mai constatat

că pârâții C.V. și C.M.S. au plătit și au consemnat la dispoziția cesionarului T.V.

prețul cesiunii de 15.000 euro, cheltuielile notariale cu cesiunea 1.309 RON, dobânda

de 1.270 RON și suma de 738 RON rezultând din fluctuația cursului valutar, privind

dreptul litigios cedat, constând în cota de 1/3 din 2.500 m

2

respectiv,

terenul de 833,33 m

2

situat în strada S., București.

Tribunalul a constatat

că prin retractul litigios pârâții C.V. și C.M.S. au dobândit dreptul de proprietate

exclusivă asupra întregului imobil.

A fost respinsă cererea

cesionarului T.V. de continuare a judecății privind acțiunea în revendicare, ieșire

din indiviziune și grănițuire pornită de reclamanta C.D.

Sentința Tribunalului

a fost atacată cu apel la 10 noiembrie 2010 prin cererea de apel și de intervenție

în interes propriu formulată de M.Ș.A. și P.G.A.V., în calitate de moștenitori ai

reclamantei C.D., decedată în anul 2009.

Împotriva aceleiași sentințe

a formulat apel la 10 noiembrie 2001 și de cesionarul T.V.

Apelurile au fost înregistrate

pe rolul Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, la 17 ianuarie 2011.

La 28 februarie 2011 a

formulat o întâmpinare la cele două apeluri numitul C.P. invocând excepția lipsei

calității procesuale pasive și a solicitat totodată suspendarea judecății cauzei

până la soluționarea Dosarului cu nr. 43653/301/2010 pe rolul Judecătoriei sectorului

3 București, dosar în care moștenitorii defunctei C.D. au solicitat anularea contractului

de cesiune încheiat de C.P în calitate de mandatar și T.V.

Prin întâmpinarea de la

acea dată T.V. a solicitat, și acesta, suspendarea judecății în raport de existența

pe rolul Judecătoriei sectorului 3 a cererii de anulare a contractului de cesiune.

Prin încheierea din 2

iunie 2011 Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a dispus suspendarea

judecății în temeiul art. 244 pct. 1 C. proc. civ. până la soluționarea Dosarului

nr. 43653/2010 aflat pe rolul Judecătoriei sectorului 3 București.

Instanța a constatat că

obiectul Dosarului nr. 43653/301/2010 are legătură cu obiectul Dosarului nr. 12646/3/2008,

împrejurare care a stat la baza măsurii suspendării judecății acestui din urmă dosar.

S-a observat că prin sentința

atacată nu s-a consfințit o tranzacție în înțelesul art. 273 C. proc. civ., ci s-a

luat act de manifestarea părții în privința stingerii litigiului prin exercitarea

retractului litigios și date fiind limitele judecării apelului, Curtea urmând să

verifice îndeplinirea condițiilor de exercitare a retractului, s-a apreciat că soluția

ce se va da în dosarul indicat are legătură cu cauza.

Soluția instanței de apel,

de suspendare a judecății în temeiul art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., este

legală și temeinică.

Art. menționat îngăduie

instanței să suspende cauza atunci când dezlegarea pricinii atârnă în tot sau în

parte de existența sau inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți.

În cauză, cealaltă judecată

(obiectul Dosarului nr. 43653/301/2010) privește valabilitatea contractului de cesiune

de drepturi litigioase încheiat între reclamanta din cauză prin mandatar și T.V.

și autentificat la nr. AA din 21 ianuarie 2010, cesiune de drepturi litigioase cu

privire la care pârâții au exercitat un retract litigios care a condus la stingerea

litigiului potrivit soluției instanței de fond, soluție atacată cu apel în dosarul

Curții de Apel București.

Ca urmare în mod corect

s-a observat legătura dintre cele două cauze și faptul că soluția asupra apelului

- prin obiectul cercetării pe calea controlului ierarhic superior al instanței de

apel - depinde de soluția ce se va da cu privire la convenția de cesiune de drepturi

litigioase care stă la baza soluției pronunțate de instanța de fond.

Pe cale de consecință,

se constată că recursul este nefondat, în cauză nefiind conturate motivele de nelegalitate

și netemeinicie prevăzute de art. 304 pct. 9 cât privește aplicarea dispozițiilor

art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Celelalte critici formulate

în recurs referitoare la legala soluție a instanței de apel cât privește apelurile

formulate și calitatea apelanților, acestea exced obiectului recursului prin care

s-a atacat Încheierea de suspendare a judecății.

Criticile, invocate de

altfel și în apel, nu au format încă obiect de cercetare și soluționare de către

instanța de apel astfel încât ele nu pot fi puse în discuție pe calea recursului

îndreptat împotriva unei încheieri de întrerupere a cursului judecății.

Aceleași considerente

sunt aplicabile și excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de numitul

C.P. printr-o întâmpinare formulată în această fază procesuală, excepție ridicată

printr-o întâmpinare și în faza apelului, cu privire la care instanța de apel nu

s-a pronunțat încă.

Pentru considerentele

arătate, în temeiul art. 312 C. proc. civ. s-a respins ca nefondat recursul îndreptat

împotriva încheierii din 2 iulie 2011 de suspendare a judecății Dosarului nr. 12646/3/2008

la Curtea de Apel București până la soluționarea Dosarului nr. 43653/301/2010 la

Judecătoria sectorului 3 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții

C.M.S. și C.V. împotriva încheierii de ședință din 2 iunie 2011 a Curții de Apel

București, secția a IV-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 mai 2012.