ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 329/2011

Asupra recursului penal de față; Analizând actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 247/PI din 4 noiembrie 2010, Curtea de Apel Timișoara, a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta F.G. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. 280/P/2010 din 05 august 2010, menținută prin rezoluția procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara nr. 937/II/2/2010 din 19 august 2010. În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen. a obligat petenta la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare către stat. Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la data de 6 iulie 2010, petenta F.G.

a formulat plângere penală, înregistrată sub nr. 280/P/2010 la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, împotriva executorilor judecătorești B.N.T. și D.K.N.V., avocatului I.C.M. și expertului evaluator M.R.P., sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. de art. 246 C. pen., art. 288 C. pen., art. 289 C. pen. și art. 291 C. pen. În conținutul plângerii s-a arătat că persoanele susmenționate și-au încălcat atribuțiile de serviciu și au falsificat înscrisuri în cadrul dosarului execuțional nr. 38/2010 înregistrat la BEJ D.K.N.V., ce are ca obiect executarea silită a sentinței civile nr. 143 din 22 ianuarie 2007 a Judecătoriei Lugoj, investită cu formulă executorie, creditor fiind I.C.M., debitor fiind sora titularei plângerii penale, R.F.L.S.

S-a mai arătat că, creanța supusă executării este de 222.091,64 lei, iar bunul urmărit silit este un imobil situat în municipiul Lugoj, jud. Timiș. Prin rezoluția nr. 280/P/2010 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara la data de 05 august 2010, în temeiul art. 228 alin. (6) C. proc. pen., art. 209 alin. (3) C. proc. pen., s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorii judecătorești D.K.N.V. și B.N.T. din cadrul Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, avocat I.C.M. din cadrul Baroului Timiș, M.R.P., expert evaluator, sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. de art. 246 C. pen., art. 288 C. pen., art. 289 C. pen. și art. 291 C. pen., în temeiul art. 10 lit. a) C. proc.

pen. și art. 10 lit. f) C. proc. pen. Pentru a da această soluție, în urma cercetărilor efectuate, s-a constatat că aspectele învederate în conținutul plângerii penale au mai făcut obiectul dosarelor nr. 385/P/2009, 116/P/2009, 169/P/2010, 93/P/2010, 181/P/2010 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, în dosarul nr. 169/P/2010 fiind administrate acte premergătoare cu privire la actele de executare silită îndeplinite până în luna mai 2010, dispunându-se neînceperea urmăririi penale, în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen., față de D.K.N.V. și I.C. S-a constatat de asemenea, că prin plângere, alături de aspectele care au fost deja tratate în dosarele anterioare, petenta contestă actele de executare efectuate în luna iunie 2010 în dosarul execuțional nr. 38/2010, respectiv somația de plată emisă de executor pentru debitul de 222.091,64 lei, procesul-verbal de situație încheiat la locul imobilului urmărit silit și procesul-verbal de constatare.

S-a reținut că la data de 11 iunie 2010 executorul judecătoresc a încheiat un proces-verbal de constatare cu privire la valoarea totală a creanței și cu privire la faptul că sediul său profesional s-a mutat în Timișoara, conform Ordinului Ministrului Justiției nr. 1340/C/2010, urmând ca toate actele de executare silită să fie continuate în cadrul Societății Civile Profesionale de executori judecătorești M. & Asociații. De asemenea, s-a constatat că procesul-verbal de situație din data de 14 iunie 2010, ora 18,05, a fost întocmit în mod legal, conform art. 496 C. proc. civ.; executorul judecătoresc s-a deplasat la locul imobilului urmărit, situat în municipiul Lugoj, jud. Timiș, iar procesul-verbal conține mențiunile prevăzute de art. 504 alin. (1) C. proc.

civ. S-a reținut că la fața locului s-a deplasat și expertul evaluator autorizat, M.R.P., împrejurare care s-a constatat că nu contravine procedurii în materie de executare silită, având în vedere art. 500 alin. (2) raportat la art. 411 alin. (3) C. proc. civ. Prin urmare, s-a apreciat că actele de executare silită întocmite în luna iunie 2010 în dosarul execuțional nr. 38/ex/2010 și contestate de petente, sunt conforme cu prevederile legale. Cu privire la aspectele care au primit deja o soluționare în dosarele nr. 385/P/2009, 116/P/2009, 169/P/2010, 93/P/2010, 181/P/2010, 245/P/2004, 262/P/2004, 449/P/2007, 28/P/2007, 171/P/2007, 41/P/2008, 366/P/2008, s-a apreciat că sunt aplicabile prevederile art. 10 lit. f) C. proc.

pen., întrucât lipsește o condiție prevăzută de lege pentru punerea în mișcare a acțiunii penale. Împotriva acestei soluții, a formulat plângere petenta F.G. la data de 16 august 2010, solicitând infirmarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale emisă în dosarul nr. 280/P/2010 privind pe D.K.N.V. și B.N.T., executori judecătorești, I.C.M., avocat în cadrul Baroului Timiș și M.R.P., expert evaluator, față de care s-au efectuat acte premergătoare sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. de art. 246 C. pen., art. 288 C. pen., art. 289 C. pen., art. 291 C. pen., considerând că rezoluția procurorului este netemeinică și nelegală. Prin rezoluția dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara la data de 19 august 2010 în dosarul nr. 937/II/2/2010, a fost respinsă plângerea formulată de petenta F.G., ca neîntemeiată.

Astfel, s-a considerat că soluția procurorului este legală și temeinică, din actele premergătoare efectuate în cauză reieșind că actele de executare silită efectuate în cursul lunii iunie 2010 de către executorul judecătoresc D.K.N.V. au fost efectuate cu respectarea dispozițiilor legale, fiind aplicabile dispozițiile art. 10 lit. a) C. proc. pen. față de D.K.N.V., I.C.M. și M.P. Împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, în baza dispozițiilor art. 278 1 C. proc. pen. a formulat plângere petiționara F.G. ce a fost respinsă ca nefondată prin sentința penală recurată. Reține instanța de fond că soluția de neîncepere a urmăririi penale este legală și temeinică, neexistând la dosar elemente care să justifice tragerea la răspundere penală a intimaților.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs petiționara F.G. pe care nu l-a motivat în scris și nici nu s-a prezentat în fața instanței de recurs pentru a-l menține oral. În cererea de recurs adresată Curții de Apel Timișoara petiționara a solicitat trimiterea cauzei la parchet și daune morale și materiale în cuantum de 10.000 Euro. Analizând legalitatea și temeinicia sentinței recurate sub aspectul motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu conform art. 385 6 alin. (3) C. proc. pen. sub toate celelalte aspecte, Înalta Curte apreciază că recursul declarat de petiționară nu este întemeiat urmând a fi respins ca atare pentru considerentele ce urmează. Soluția dispusă de parchet de neîncepere a urmăririi penale față de intimați sub aspectul infracțiunilor reclamate, menținută de instanța de fond, corespunde actelor premergătoare efectuate în cauză.

În plângerea adresată parchetului ca și instanțelor de judecată petiționara invocă aspecte din dosarele civile fără a aduce probe în sensul dovedirii unei presupuse activități infracționale a intimaților. Petiționara F.G. a formulat mai multe plângeri împotriva acelorași rezoluții, toate dosarele încheindu-se cu soluții de neîncepere a urmăririi penale. De altfel, petiționara, în mod perseverent, se adresează instanțelor cu o serie de plângeri, fără a aduce probe în sprijinul celor susținute în aceste plângeri, abuzând în acest mod de dreptul său la petiție. Față de considerentele arătate, Înalta Curte urmează ca în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. să respingă ca nefondat recursul.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara F.G. împotriva sentinței penale nr. 247/PI din 4 noiembrie 2010 a Curții de Apel Timișoara, secția penală. Obligă recurenta petiționară la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 31 ianuarie 2011.