ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4714/2010

Asupra

conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea

înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinți, reclamantul C.R. a chemat în

judecată pe pârâții BRD Groupe Societe Generale SA și Ministerul Justiției și

Libertăților Cetățenești, solicitând recunoașterea dreptului de a i se

recunoaște vechimea în specialitatea juridică pentru perioada în care a

desfășurat activitatea ca executor bancar, arătând că îndeplinește condițiile

prevăzute de Ordinul nr. 2628/C/1999, care sunt aceleași pentru numirea ca

executor judecătoresc prevăzute de art. 15 lit. c) din Legea nr. 188/2000.

Prin sentința

civilă nr. 1738 din 17 decembrie 2009, Tribunalul Mehedinți, secția conflicte

de muncă și asigurări sociale, a admis excepția necompetenței materiale a

instituției invocate de Ministerul Justiției și Libertăților Cetățenești și a

declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul C.R., în

favoarea Secției de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel

Craiova.

Pentru a

pronunța această soluție, Tribunalul a reținut, în esență, că reclamantul, prin

acțiunea de chemare în judecată tinde la modificarea sau completarea unui ordin

emis de Ministerul de Justiție în aplicarea art. 88 din Legea nr. 58/1998( în

prezent art. 418 din O.U.G. nr. 99/2006), iar potrivit dispozițiilor art. 3 C.

proc. civ., procesele și cererile în materie de contencios administrativ

privind actele autorităților centrale, aparține curții de apel.

La rândul său,

prin sentința civilă nr. 145 din 19 martie 2010, Curtea de Apel Craiova, secția

contencios administrativ și fiscal, a admis excepția necompetenței materiale a

curții de apel, și a declinat competența în favoarea Tribunalului Mehedinți, secția

conflicte de muncă și asigurări sociale.

Pentru a

pronunța această soluție, Curtea de Apel Craiova a reținut în esență că

obiectul litigiului se referă la raporturile de muncă ale reclamantului,

raporturi generate de încheierea contractului de muncă nr. 269/2006, potrivit

căruia reclamantul are calitatea de salariat în funcția de executor bancar,

reținând, totodată, că in cauză sunt aplicabile prevederile art. 2 pct. 1 lit. c)

C. proc. civ.

Înalta Curte,

constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 20 alin. (1), art. 21 și art.

22 C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu

obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii.

Examinând

conflictul negativ de competență, Înalta Curte va constata că în raport de

natura litigiului, competența soluționării cauzei aparține Tribunalului

Mehedinți, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, pentru următoarele

considerente:

Prin acțiunea

introductivă de instanță, reclamantul a solicitat obligarea pârâților BRD Goupe

Societe Generale SA București și Ministerul Justiției și Libertăților

Cetățenești să-i recunoască reclamantului vechimea în specialitatea juridică în

care și-a desfășurat și își desfășoară activitatea ca executor bancar.

Astfel, prin

obiectul său expres menționat, cererea de chemare în judecată nu se circumscrie

cadrului procesual al unei acțiuni în contencios administrativ, așa cum acesta

este configurat de dispozițiile art. 52 din Constituție, republicată, și ale

art. l alin. (1) și art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

Aceasta

întrucât reclamantul C.R. nu a învestit instanța cu o acțiune întemeiată pe

vătămarea drepturilor sau intereselor sale legitime rezultând dintr-un act

administrativ sau ca urmare a nesoluționării în termen ori a refuzului

nejustificat de soluționare a unei cereri, în sensul dispozițiilor art. 1 alin.

(1) coroborat cu art. 2 alin. (1) lit. h) și i) și alin. (2) din Legea nr. 554/2004.

In cauza de

față, așa cum am arătat anterior, rezultă expres din cererea de chemare în

judecată faptul că reclamantul solicită obligarea pârâților la a-i recunoaște

vechimea în specialitatea juridică pentru perioada în care și-a desfășurat

activitatea ca executor bancar, motivând în fapt că este angajat executor

bancar din 18 ianuarie 2006, îndeplinind condițiile stabilite prin Ordinul

Ministrului Justiției nr. 2628/C/1999.

Se constată că

litigiul rezultă din raporturile de muncă ale reclamantului, raporturi ce au

fost generate de încheierea contractului individual de muncă nr. 269/2006,

fiind astfel vorba de un conflict de muncă.

Față de

obiectul cererii de chemare în judecată, se constată incidența în cauză a

normelor de competență materială cuprinse în art. 2 pct. 1 lit. c) C. proc.

civ. și art. 284 alin. (1) și (2) din Legea nr. 53/2003, care prevăd competența

în primă instanță a tribunalului, ca instanță cu plenitudine de competență în

materia conflictelor de muncă.

Pentru

considerentele expuse, Înalta Curte va stabili că pentru soluționarea în primă

instanță a prezentului litigiu, competența aparține Tribunalului Mehedinți, secția

conflicte de muncă și asigurări sociale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei privind pe C.R. și pe Ministerul Justiției și BRD Goupe

Societe Generale SA în favoarea Tribunalului Mehedinți, secția conflicte de

muncă și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 2 noiembrie 2010.