ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 928/2011

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 928/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra

recursului de față;

În

baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 756 din 3 noiembrie

2010 pronunțată de Tribunalul București, scția a II-a penală, în dosarul nr. 35460/3/2010,

în baza art. 334 C. proc. pen. s-a respins ca neîntemeiată cererea inculpatului

G.V. de schimbare a încadrării juridice a faptelor deduse judecății din

infracțiunile prev. de art. 25 și de art. 27 alin. (3) din Legea nr. 365/2002,

fiecare cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a)

C. pen. în infracțiunea prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41

alin. (2) C. pen.

În baza art. 25 din Legea nr. 365/2002

cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat inculpatul G.V. la 1 an

închisoare pentru săvârșirea infracțiunii continuate de deținere de echipamente

în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică.

În baza art. 71 C. pen. i s-a

interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a

II-a, lit. b) C. pen. din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas

definitivă și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei

principale.

În baza art. 27 alin. (3) din Legea

nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat același

inculpat la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii continuate de

transmitere neautorizată către alte persoane a oricăror date de identificare a

cardurilor.

În baza art. 71 C. pen.

i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza

a II-a, lit. b) C. pen. din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas

definitivă și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei

principale.

În baza art. 33 lit. a) rap.

la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele anterior

menționate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani

închisoare.

În baza art. 71 C. pen.

i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza

a II-a, lit. b) C. pen. din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas

definitivă și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei

principale.

În baza art. 86

1

C. pen. a fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei închisorii

rezultante, pe un termen de încercare de 7 ani, stabilit în condițiile art. 86

2

C. pen.

În baza art. 86

3

alin. (1) C. pen., s-a dispus ca pe durata termenului de încercare, inculpatul

să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele

fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București; b) să

anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice

deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să

justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a

putea fi controlate mijloacele sale de existență. Datele prevăzute în alin. (1)

lit. b), c) și d) s-a dispus a fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe

lângă Tribunalul București.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen. pe durata suspendării executării pedepsei închisorii sub

supraveghere a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 359 C.

proc. pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86

4

C.

pen.

În baza art. 88 C. pen.

s-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în cauză în

perioada 29 iunie 2010 la zi.

În baza art. 350 alin.

(3) lit. b) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a

inculpatului dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

În baza art. 346 C.

proc. pen. rap. la art. 998-999 C. civ. a fost admisă în parte acțiunea civilă

formulată de partea civilă B.C.R. S.A. și obligat inculpatul la plata sumei de

1.203,6 lei către aceasta, sumă la care s-a adăugat dobânda legală de la data

rămânerii definitive a sentinței și până la achitarea integrală a debitului.

În baza art. 346 C.

proc. pen. rap. la art. 998-999 C. civ. a fost admisă acțiunea civilă formulată

de partea civilă BRD - G.S.G. SA și obligat inculpatul la plata sumei de

13.474,10 lei către această parte civilă.

În baza art. 346 C.

proc. pen. rap. la art. 998-999 C. civ. a fost admisă în parte acțiunea civilă

formulată de partea civilă B.P. SA și obligat inculpatul la plata către aceasta

a sumei de 4.693,65 lei la care s-a adăugat dobânda legală de la data rămânerii

definitive a sentinței și până la achitarea integrală a debitului.

S-a luat act că partea

vătămată U.C.T.B. SA nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În baza art. 357 alin. (2) lit. e) C.

proc. pen. s-a dispus restituirea către inculpat a 9 bonuri fiscale depuse la

camera de corpuri delicte conform dovezii seria H nr. 0017957 din 15 iulie 2010

și a unui telefon mobil marca „Samsung”, seria IMEI 3542660127562617 depus la

camera de corpuri delicte conform dovezii seria H nr. 0017959 din 20 iulie 2010.

În baza art. 191 alin. (1) C. proc.

pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.500 lei, cheltuieli

judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această sentință,

instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 3602/P/2009

din 22 iulie 2010 întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul București s-a

dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului G.V.

sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de deținere de echipamente în vederea

falsificării instrumentelor de plată electronică și transmiterea neautorizată

către o altă persoană a oricăror date de identificare, fapte prev. și ped. de

art. 25 din Legea nr. 365/2002 și de art. 27 alin. (3) din Legea nr. 365/2002,

fiecare cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit.

a) C. pen.

În esență, în actul de sesizare a

instanței s-a reținut că în perioada noiembrie-decembrie 2009, în mod repetat,

în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul G.V. a deținut

dispozitive artizanale cu ajutorul cărora a copiat cu ocazia efectuării unor

operațiuni comerciale în incinta stației P.M. Giulești, unde îndeplinea funcția

de casier, datele de identificare a cardurilor aparținând unor persoane fizice

pe care ulterior le-a transmis către alte persoane rămase neidentificate în

scopul efectuării de retrageri frauduloase de numerar cauzând un prejudiciu

total în sumă de 21.050 lei.

Din analiza

probatoriului administrat în cauză, instanța de fond a reținut că:

numitul B.M. a efectuat

mai

multe tranzacții cu cardul

în incinta stației P.M. Giulești

, inculpatul G.V. fiind cel căruia

în calitate de casier în cadrul

SC C.G. SRL, deținătoarea francizei „M.P.P.” și

aflându-se în posesia unui

dispozitiv de copiere a cardurilor (hand-skimmer) i-a fost remis cardul în

vederea achitării produselor achiziționate. Inculpatul a trecut cardul prin

dispozitivul de copiere, ocazie cu care a copiat informațiile stocate pe banda

magnetică (compromiterea instrumentului de plată electronic), fiind totodată

atent și înregistrând codul PIN de securitate. Ulterior, aceste informații au

fost remise persoanei rămase neidentificate „V.”, cel care i-a predat

inculpatului dispozitivul de copiere și care a procedat la clonarea cardului

prin imprimarea informațiilor sustrase pe un blank. În data de 23 noiembrie 2009,

în intervalul orar 23.55.56-13.57.04 a fost retrasă de către o persoană rămasă

neidentificată suma de 1200 lei de la ATM-ul 493 situat în zona Crângași;

07.04 numitul B.V. a efectuat o tranzacție cu cardul

în incinta stației P.M.

Giulești

, inculpatul G.V.

fiind cel căruia, în calitate de casier în cadrul

SC C.G. SRL,

deținătoarea francizei „M.P.P.” și

aflându-se în posesia unui dispozitiv de copiere a

cardurilor (hand-skimmer) i-a fost remis cardul în vederea achitării produselor

achiziționate. Inculpatul a trecut cardul prin dispozitivul de copiere, ocazie

cu care a copiat informațiile stocate pe banda magnetică (compromiterea

instrumentului de plată electronic), fiind totodată atent și înregistrând codul

PIN de securitate. Ulterior aceste informații au fost remise persoanei rămase

neidentificate „V.”, cel care i-a predat inculpatului dispozitivul de copiere,

care a procedat la clonarea cardului prin imprimarea informațiilor sustrase pe

un blank. În data de 29 decembrie 2009. în intervalul orar 23.55.56-13.57.04 a

fost retrasă de către o persoană rămasă neidentificată suma de 200 lei de la un

ATM aparținând B.R.D. situat în București;

06.40.41 numitul V.A. a efectuat o tranzacție cu cardul

în incinta stației P.M.

Giulești

, inculpatul G.V.

fiind cel căruia, în calitate de casier în cadrul

SC C.G. SRL,

deținătoarea francizei „M.P.P.” și

aflându-se în posesia unui dispozitiv de copiere a

cardurilor (hand-skimmer) i-a fost remis cardul în vederea achitării produselor

achiziționate. Inculpatul a trecut cardul prin dispozitivul de copiere, ocazie

cu care a copiat informațiile stocate pe banda magnetică (compromiterea

instrumentului de plată electronic), fiind totodată atent și înregistrând codul

PIN de securitate. Ulterior aceste informații au fost remise persoanei rămase

neidentificate „V.”, cel care i-a predat inculpatului dispozitivul de copiere

și care a procedat la clonarea cardului prin imprimarea informațiilor sustrase

pe un blank. În data de 28 și 29 ianuarie 2010 a fost retrasă de către o

persoană rămasă neidentificată suma de 15.000 lei de la un ATM situat în Marea

Britanie;

04.31 numitul B.D.M. a efectuat o tranzacție cu cardul

în incinta stației P.M.

Giulești

, inculpatul G.V.

fiind cel căruia, în calitate de casier în cadrul

SC C.G. SRL,

deținătoarea francizei „M.P.P.” și

aflându-se în posesia unui dispozitiv de copiere a

cardurilor (hand-skimmer) i-a fost remis cardul în vederea achitării produselor

achiziționate. Inculpatul a trecut cardul prin dispozitivul de copiere, ocazie

cu care a copiat informațiile stocate pe banda magnetică (compromiterea

instrumentului de plată electronic), fiind totodată atent și înregistrând codul

PIN de securitate. Ulterior aceste informații au fost remise persoanei rămase

neidentificate „V.”, cel care i-a predat inculpatului dispozitivul de copiere

și care a procedat la clonarea cardului prin imprimarea informațiilor sustrase

pe un blank. În data de 29 și 30 decembrie 2009 a fost retrasă de către o

persoană rămasă neidentificată suma de 3.200 lei de la ATM-ul 0648 aparținând R.B.

din București și ATM-ul 17223 aparținând C.E.B. situate în București;

21.42.38 numitul M.D. a efectuat o tranzacție cu cardul

în incinta stației P.M.

Giulești

, inculpatul G.V.

fiind cel căruia, în calitate de casier în cadrul

SC C.G. SRL,

deținătoarea francizei „M.P.P.” și

aflându-se în posesia unui dispozitiv de copiere a

cardurilor (hand-skimmer) i-a fost remis cardul în vederea achitării produselor

achiziționate. Inculpatul a trecut cardul prin dispozitivul de copiere, ocazie

cu care a copiat informațiile stocate pe banda magnetică (compromiterea

instrumentului de plată electronic), fiind totodată atent și înregistrând codul

PIN de securitate. Ulterior aceste informații au fost remise persoanei rămase

neidentificate „V.”, cel care i-a predat inculpatului dispozitivul de copiere

și care a procedat la clonarea cardului prin imprimarea informațiilor sustrase

pe un blank. În data de 29 decembrie 2009 a fost retrasă de către o persoană

rămasă neidentificată suma de 900 lei de la ATM-ul 00107 aparținând B.R.D.

situat în București:

23.41 numita L.S.A.M. a efectuat o tranzacție cu cardul

în incinta stației P.M.

Giulești

, inculpatul G.V.

fiind cel căruia, în calitate de casier în cadrul

SC C.G. SRL,

deținătoarea francizei „M.P.P.” și

aflându-se în posesia unui dispozitiv de copiere a

cardurilor (hand-skimmer) i-a fost remis cardul în vederea achitării produselor

achiziționate. Inculpatul a trecut cardul prin dispozitivul de copiere, ocazie

cu care a copiat informațiile stocate pe banda magnetică (compromiterea

instrumentului de plată electronic), fiind totodată atent și înregistrând codul

PIN de securitate. Ulterior aceste informații au fost remise persoanei rămase

neidentificate „V.”, cel care i-a predat inculpatului dispozitivul de copiere

și care a procedat la clonarea cardului prin imprimarea informațiilor sustrase

pe un blank. În data de 23 noiembrie 2009, ora 23.54 a fost retrasă de către o

persoană rămasă neidentificată suma de 550 lei de la ATM-ul 493 aparținând

B.C.R. situat în București.

În drept, faptele inculpatului G.V.,

constând în aceea că în datele de 9 noiembrie 2009, 10-19 noiembrie 2009, 13

noiembrie 2009, 17 decembrie 2009, 18 decembrie 2009 și 19 decembrie 2009, în

mod repetat în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a deținut

dispozitive artizanale cu ajutorul cărora a copiat, cu ocazia efectuării unor

operațiuni comerciale în incinta stației P.M. Giulești unde îndeplinea funcția

de casier, datele de identificare a cardurilor aparținând numiților B.M., B.V.,

V.A., B.D.M., M.D. și L.S.A.M., date pe care ulterior le-a transmis către alte

persoane rămase neidentificate în scopul efectuării de retrageri frauduloase,

cauzând astfel un prejudiciu de 21.050 lei, au fost încadrate în disp. art. 25

din Legea nr. 365/2002 și ale art. 27 alin. (3) din Legea nr. 365/2002, fiecare

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C.

pen.

În cazul infracțiunii de deținere de

echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică s-a

reținut că elementul material al laturii obiective a acestei fapte penale este

realizat prin aceea că inculpatul s-a aflat în posesia unui dispozitiv de

copiere a cardurilor (hand-skimmer) pe care l-a folosit în repetate rânduri, în

vederea copierii informațiilor stocate pe banda magnetică a cardurilor remise

de clienți (compromiterea instrumentului de plată electronic).

Referitor la infracțiunea de

transmitere neautorizată către o altă persoană a oricăror date de identificare,

s-a reținut că elementul material al laturii obiective a acestei fapte este

reprezentat de remiterea către numitul V. a informațiilor obținute în urma

folosirii frauduloase a hard-skimmerului în vederea efectuării de retrageri de

numerar din conturile bancare ale persoanelor sus-menționate.

Cât privește latura subiectivă a

infracțiunilor deduse judecății, s-a reținut că atitudinea psihică a inculpatului

față de faptele pretins a fi fost comise de acesta și de urmările produse

îmbracă forma vinovăției în modalitatea intenției directe. Inculpatul a

cunoscut la ce servește dispozitivul remis numitului „V.” , acceptând să intre

în posesia acestuia ori de câte ori „V.” i-l preda. Totodată, prin remiterea

către același „V.” a informațiilor obținute în urma folosirii frauduloase a

hand-skimmerului, inculpatul a prevăzut și urmărit sau, cel puțin a acceptat că

acestea vor fi folosite în vederea efectuării de retragere de numerar din

conturile bancare ale persoanelor vătămate.

Instanța de fond nu a reținut

incidența în cauză a dispozițiilor art. 46 alin. (2) C. pen., respectiv,

săvârșirea infracțiunilor deduse judecății sub imperiul unei constrângeri

morale exercitate de către persoana rămasă neidentificată „V.” asupra

inculpatului întrucât declarațiile acestuia în sensul arătat nu se coroborează

cu nici un alt mijloc de probă administrate în cauză.

Astfel, deși martorii B.G. și G.A.

au precizat că i-au văzut pe inculpatul G.V. și pe numitul „V.” interacționând

mai des decât ar fi impus-o relația client-agent comercial, potrivit

declarației martorului B.G., acesta nu l-a observat niciodată pe „V.”

agresându-l fizic sau verbal pe inculpat, nu a observat nici un fel de

fluctuații în comportamentul celui din urmă. De asemenea, martorul G.A. a

precizat că inculpatul nu i-a relatat niciodată faptul că ar fi fost amenințat

de „V.”, aspect ce contrazice susținerile inculpatului, și nici nu a perceput

lucrurile în sensul celor menționate de inculpat. A mai precizat martorul că nu

i s-a părut că inculpatul ar fi evitat compania lui „V.”.

Totodată, a fost înlăturată și

apărarea potrivit căreia, nemaidorind să cedeze presiunilor exercitate de „V.”

a decis să demisioneze pentru a înceta activitatea infracțională de vreme ce,

potrivit declarației martorului C.C.V. - asociat în cadrul unității angajatoare

a inculpatului - motivul desfacerii contractului de muncă a fost acela al

indisciplinei inculpatului care a absentat nejustificat de la serviciu fără a

anunța, în prealabil, absența sa.

La individualizarea pedepselor

aplicate inculpatului s-au avut în vedere dispozițiile art. 52 C. pen., precum

și criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen., respectiv,

gradul de pericol social al faptelor săvârșite, persoana infractorului și

împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Astfel, instanța de fond a reținut

pe de o parte că inculpatul a comis fapte cu un grad ridicat de pericol social

abstract și concret, care rezultă din caracterul repetat al actelor materiale

săvârșite, numărul acestora, cuantumul prejudiciului produs, iar pe de altă

parte că a avut o atitudine sinceră și cooperantă pe parcursul urmăririi penale

și nu este cunoscut cu antecedente penale.

S-a apreciat că pronunțarea

condamnării în condițiile art. 86

1

C. pen. constituie un avertisment

pentru inculpat și, chiar fără executarea pedepsei, acesta nu va mai săvârși

infracțiuni.

Ca o consecință a aplicării disp. art.

86

1

C. pen., în baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-a

dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este reținut sau

arestat în altă cauză, iar potrivit art. 88 C. pen., din durata pedepsei

închisorii aplicate s-a dedus reținerea și arestarea preventivă, începând cu 29

iunie 2010 la zi.

În ce privește latura civilă a

cauzei, instanța de fond a constatat că: partea vătămată B.C.R. s-a constituit

parte civilă în procesul penal cu suma de 8125,33 lei la care se adaugă dobânda

legală de la data despăgubirii și până la achitarea integrală a debitului;

partea vătămată B.P. SA s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma

de 4693,65 lei la care se adaugă dobânda legală de la data despăgubirii și până

la achitarea integrală a debitului, iar partea vătămată B.R.D. - G.S.G. SA s-a

constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 13474,10 lei.

Constatând îndeplinite condițiile

răspunderii civile delictuale, instanța de fond, în baza art.14, art. 346 C.

proc. pen. rap. la art. 998, art. 999 C. civ. a admis în parte acțiunea civilă

formulată de partea civilă B.C.R. SA și a obligat inculpatul la plata sumei de

1203,6 lei către aceasta plus dobânda legală de la data rămânerii definitive a

sentinței și până la achitarea integrală a debitului.

Totodată, s-a admis în parte

acțiunea civilă formulată de partea civilă B.C.R. față de împrejurarea că în

privința numiților D.B., B.F. și C.M., prin actul de sesizare a instanței s-a

dispus disjungerea cauzei, formarea unui nou dosar și continuarea cercetărilor

penale. Prin urmare, constatând că nu a fost sesizată în legătură cu

activitatea pretins infracțională comisă de inculpat în dauna persoanelor

vătămate sus-menționate, instanța de fond a concluzionat în sensul că nu pot fi

acordate despăgubiri civile către aceste persoane vătămate.

Pentru aceleași considerente, în

baza art. 346 C. proc. pen. rap. la art. 998-999 C. civ., s-a admis în parte și

acțiunea civilă formulată de partea civilă B.P. SA și a fost obligat inculpatul

la plata către aceasta a sumei de 4.693,65 lei plus dobânda legală de la data

rămânerii definitive a sentinței și până la achitarea integrală a debitului.

În baza art. 346 C. proc. pen. rap. la

art. 998-999 C. civ., s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă B.R.D.

- G.S.G. SA și a fost obligat inculpatul la plata către aceasta a sumei de

13474,10 lei.

În ce privește partea vătămată U.C.T.B.

SA, s-a constatat că aceasta nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Împotriva sentinței au declarat

apeluri părțile civile B.P. SA și B.C.R. SA.

Partea civilă B.P. SA a solicitat

admiterea apelului, desființarea sentinței și, rejudecând, admiterea în

totalitate a acțiunii civile astfel cum a fost formulată în cauză.

Partea civilă B.C.R. SA a solicitat

admiterea în totalitate a acțiunii civile arătând că, deși în faza de urmărire

penală s-a constituit parte civilă cu suma totală de 8125,35 lei, reprezentând

sumele restituite clienților persoane fizice - D.B., B.M., B.F. - poziție pe

care și-a menținut-o și în fața primei instanțe, totuși, prin hotărârea atacată

nu i s-au acordat decât parțial despăgubirile civile solicitate, respectiv doar

suma de 1203,6 lei.

Prin decizia penală nr. 273/A din 17

decembrie 2010 pronunțată în dosarul nr. 35460/3/2010 (3086/2010), Curtea de

Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, a

respins ca nefondate apelurile declarate de părțile civile „B.P.” SA și „B.C.R.”.

În motivarea deciziei, instanța de

apel a reținut cu privire la apelul declarat de „B.P.” SA că această parte

vătămată s-a constituit parte civilă cu suma totală de 4693,65 lei plus dobânzi

legale, reprezentând sumele restituite clienților B.D., M.D. și L.S.A.M. În

faza cercetării judecătorești, partea civilă nu a depus la dosar vreun înscris

din care să rezulte că și-ar fi modificat pretențiile civile așa încât, prima

instanță a avut în vedere manifestarea sa de voință din faza de urmărire penală

și a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 4693,65 lei la care s-a

adăugat dobânda legală de la data rămânerii definitive a sentinței și până la

achitarea integrală a debitului.

În condițiile în care suma la care a

fost obligat inculpatul cu titlu de despăgubiri civile coincide cu suma

solicitată de partea civilă, împrejurarea că instanța de fond a dispus

admiterea în parte a acțiunii civile a fost apreciată ca fiind o simplă eroare

materială ce poate fi îndreptată în condițiile art. 195 C. proc. pen.

Referitor la apelul formulat de „B.C.R.”,

instanța de apel a reținut că această parte civilă a formulat pretenții civile

încă din faza de urmărire penală în sumă de 8125,35 lei plus dobânzi legale,

reprezentând cumulul sumelor restituite clienților D.B. - 5474 lei; B.M. - 1203,6

lei și B.F. - 1447,75 lei, pretenții pe care și le-a menținut în fața instanței

de fond.

S-a apreciat că în mod corect prima

instanță a admis doar în parte acțiunea civilă, reținând în mod justificat că

prin rechizitoriu s-a dispus disjungerea cauzei pentru o parte din fapte,

respectiv, cu privire la prejudiciul cauzat numiților D.B. și B.F., astfel încât

obiectul sesizării în prezenta cauză îl constituie cu referire la apelantă,

doar faptele din perioada 10-19 noiembrie 2009, comise în dauna numitului B.M.

cu privire la care prejudiciul a fost doar de 1203,6 lei.

Prin urmare, dacă apelantei părți

civile i s-ar acorda în totalitate pretențiile civile solicitate, s-ar depăși

limitele investirii instanței, partea civilă apelantă putând să-și valorifice

aceste pretenții în cadrul cauzei formate ca urmare a disjungerii dispuse de

procuror.

Împotriva deciziei a declarat recurs

partea civilă B.C.R. care a solicitat casarea hotărârii și obligarea

inculpatului la plata sumei de 8125,35 lei reprezentând contravaloarea

despăgubirilor acordate clienților D.B., B.M. și B.F., sumă cu care s-a

constituit parte civilă încă din faza de urmărire penală.

Examinând hotărârea atacată, atât

prin prisma motivului invocat, în conformitate cu disp. art. 385

9

alin.

(2) C. proc. pen. cât și din oficiu, în temeiul art. 385

9

alin. ultim

din același cod, Înalta Curte constată că recursul nu este fondat.

Potrivit art. 317 C. proc. pen.,

„judecata se mărginește la fapta și la persoana arătată în actul de sesizare a

instanței, iar în caz de extindere a procesului penal, și la fapta și persoana

la care se referă extinderea”.

Prin rechizitoriul nr. 3602/P/2009

întocmit la data de 22 iulie 2010 de Parchetul de pe lângă Tribunalul București

s-a dispus trimiterea în judecată a intimatului inculpat G.V. pentru

infracțiunile comise în perioada 10-19 noiembrie 2009, în dauna persoanei

vătămate B.M. care a suferit un prejudiciu în sumă de 1203,6 lei, acoperit

integral de recurenta parte civilă B.C.R. SA.

Prin același rechizitoriu, în

temeiul disp. art. 38 C. proc. pen. s-a dispus disjungerea cauzei, formarea

unui nou dosar penal și continuarea cercetărilor în cauza având ca obiect

plângerile formulate de D.B., B.F. și C.M. sub aspectul săvârșirii de către

inculpat a infracțiunilor prev. și ped. de art. 24 alin. (1) și (2) din Legea

nr. 365/2002 și de art. 25 din Legea nr. 365/2002.

B.C.R. SA - recurenta din prezenta

cauză - s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 8125,35 lei

plus dobânda legală de la data despăgubirii și până la achitarea integrală a

debitului.

Pentru angajarea răspunderii civile

delictuale se cer a fi îndeplinite cumulativ următoarele condiții: existența

prejudiciului, existența faptei ilicite, existența raportului de cauzalitate

între fapta ilicită și prejudiciu și existența vinovăției celui are a cauzat

prejudiciul.

Instanța de fond și cea

de apel, constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, în

baza art. 14, art. 346 C. proc. pen. și art. 998 C. civ. au admis în parte

acțiunea civilă formulată de partea civilă B.C.R. SA și au obligat inculpatul

la plata sumei de 1203,6 lei către această parte civilă plus dobânda legală de

la data rămânerii definitive a hotărârii și până la achitarea integrală a

debitului.

Critica adusă hotărârilor de către

recurentă în sensul că suma la plata căruia trebuia obligat intimatul inculpat

este de 8125,35 lei nu este întemeiată.

Așa cum s-a arătat în cele ce

preced, în privința persoanelor vătămate D.B., B.F. și C.M., procurorul a

dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor penale. În consecință,

instanța de fond nu a fost sesizată în legătură cu pretinsa activitate

infracțională desfășurată de intimat în dauna persoanelor vătămate

sus-menționate. Or, potrivit art. 14 C. proc. pen., acțiunea civilă poate fi

alăturată acțiunii penale în cadrul procesului penal.

Obligarea intimatului inculpat la

repararea integrală a prejudiciului așa cum a solicitat recurenta parte civilă,

ar însemna depășirea limitelor investirii instanței ceea ce ar contraveni art. 317

C. proc. pen., partea civilă urmând să-și valorifice pretențiile în cauza

formată ca urmare a disjungerii dispusă de procuror sau, eventual pe cale

civilă.

În consecință, constatând

neîntemeiată critica adusă hotărârilor de către partea civilă B.C.R. SA,

recursul declarat de aceasta se va respinge ca nefondat potrivit art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Potrivit art. 192 alin. (2) C. proc.

pen. recurenta parte civilă va fi obligată la plata sumei de 500 lei cu titlu

de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând

onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat G.V., se

va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de partea civilă B.C.R. S.A. împotriva deciziei penale nr. 273/A din

17 decembrie 2010 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze

cu minori și de familie.

Obligă recurenta parte civilă la

plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care

suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru

intimatul inculpat G.V., se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 9

martie 2011.