ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 217/2011

Asupra conflictului

negativ de competență de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul

Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, la data de 25 mai 2010, petenta SC W.R. SRL Cluj -

Napoca a solicitat învestirea cu formulă executorie a Biletului la Ordin emis

de SC E.S. SRL Orlești la data de 29 aprilie 2010, pentru suma de 75.590,09

RON, cu scadență la data de 4 mai 2010.

Prin Sentința civilă nr.

6015, pronunțată la data de 31 mai 2010, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a admis

excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea și a declinat

competența de soluționare a cauzei înregistrată pe rolul Judecătoriei Râmnicu

Vâlcea, având ca obiect învestire cu formulă executorie a Biletului la Ordin în

valoare de 75.590,09 RON, scadent la data de 4 mai 2010, în favoarea SC E.S. SRL,

formulată de societatea petentă SC W.R. SRL, în favoarea Judecătoriei Sectorului

4 București.

Cauza a fost

înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 2 iulie

2010.

Prin Sentința civilă nr.

5391, pronunțată la data de 23 iulie 2010, Judecătoria Sectorului 4 București a

admis excepția necompetenței teritoriale a instanței, invocată din oficiu; a

declinat competența de soluționare a cererii formulate de petenta SC W.R. SRL,

privind pe intimata SC E.S. SRL., în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea; a

constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat cauza către

Înalta Curte de Casație și Justiție, după rămânerea irevocabilă a sentinței.

Analizând actele și

lucrările dosarului, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 10 pct.

4 C. proc. civ., în cazul obligațiilor comerciale, în afară de instanța de la

sediul pârâtului, cererea mai poate fi introdusă, deopotrivă, la instanța unde

obligația a luat naștere sau la instanța locului plății, prevederi ce se aplică

și obligațiilor ce izvorăsc dintr-o cambie, care sunt comerciale.

Potrivit art. 10 pct.

3 C. proc. civ., în cazul cererilor ce izvorăsc dintr-o cambie, CEC sau bilet

la ordin, în afară de competența instanței domiciliului pârâtului, prevăzută de

art. 5 C. proc. civ., mai este competentă instanța locului de plată, fiind un

caz de competență relativă, prin art. 2 alin. (2) și alin. (3) din Legea nr. 58/1934

stabilindu-se că, în lipsa mențiunii speciale, locul plății este sediul

principal al trasului.

Norma de competență

teritorială are caracter relativ.

Competența

teritorială alternativă, prevăzută de art. 10 pct. 3 C. proc. civ., a fost

stabilită în favoarea reclamantului, care, potrivit art. 12 C. proc. civ., are

alegerea în materie de competență alternativă, pentru toate cazurile în care

legea stabilește o competență teritorială alternativă.

În speță, prima

instanță sesizată de către petenta SC W.R. SRL Cluj - Napoca cu cererea de

învestire cu formulă executorie a biletului la ordin este Judecătoria Râmnicu

Vâlcea, instanță în circumscripția căreia se află situat sediul intimatei SC E.S.

SRL Orlești, competentă a soluționa menționata cerere, situație în care, în

considerarea dispozițiilor art. 12 C. proc. civ., urmează a se stabili

competența de soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe.

Văzând și

dispozițiile art. 22 alin. (5) C. proc. civ.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Stabilește competența

de soluționare a cauzei privind pe petenta SC W.R. SRL Cluj - Napoca, în

contradictoriu cu intimata SC E.S. SRL Orlești, în favoarea Judecătoriei

Râmnicu Vâlcea.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 19 ianuarie 2011.