ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6083/2012

Asupra conflictului negativ de competență,

constată următoarele:

Prin

cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Orșova, sub nr. 637/274/2012, executorul

judecătoresc D.E.L.

a solicitat

încuviințarea executării silite în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința

civilă nr. 4947 din 04 mai 2011, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea în Dosarul

nr. 1040/288/2011.

Prin sentința civilă nr. 366 din 16

mai 2012, Judecătoria Orșova

a

declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu

Vâlcea, motivând că sediul debitorului este în municipiul Râmnicu Vâlcea și nu s-a

făcut dovada că debitorul ar deține bunuri pe raza Judecătoriei Orșova, astfel că,

față de prevederile art. 373

1

și art. 373 alin. (1) și (2) C. proc. civ.,

competența de soluționare revine Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.

Cererea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei

Râmnicu Vâlcea sub nr. 6170/288 din 30 mai 2012.

Prin încheierea din 01 iunie 2012, Judecătoria

Râmnicu Vâlcea, și-a declinat,

la rândul său, în favoarea Judecătoriei Orșova, competența de soluționare a cererii

formulate de executorul judecătoresc D.E.L., la sesizarea creditoarei PFA P.E.,

împotriva debitoarei SC S.P.G. SRL, cu sediul în municipiul Orșova.

A constatat ivit conflictul negativ de

competență și dispus înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție în

vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Pentru a decide astfel, Judecătoria

Râmnicu Vâlcea a reținut următoarele:

La data pronunțării sentinței civile

nr. 4947/2011 (care constituie titlu executoriu), debitorul avea sediul în municipiul

Râmnicu Vâlcea, însă, la data formulării cererii de încuviințare a executării silite,

acesta își schimbase sediul în municipiul Orșova, fapt ce rezultă din certificatul

din 25 aprilie 2012 emis de Oficiul Național al Registrului Comerțului, depus la

dosarul Judecătoriei Orșova.

Conform art. 373 alin. (1) și (2) C.

proc. civ.: „Dacă prin lege nu se dispune altfel, hotărârile judecătorești și celelalte

titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripția Curții

de apel în care urmează să se efectueze executarea ori, în cazul urmăririi bunurilor,

de către executorul judecătoresc din circumscripția Curții de apel în care se află

acestea. Dacă bunurile urmăribile, mobile sau imobile, se află în circumscripțiile

mai multor Curți de apel, este competent oricare dintre executorii judecătorești

care funcționează pe lângă una dintre acestea.

Instanța de executare este judecătoria

în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea

dispune altfel.”

Cum aceste norme sunt imperative și cum

creditorul nu a făcut nici măcar mențiunea că debitorul ar avea bunuri în circumscripția

Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, ci a ales să depună cererea de executare la un executor

din circumscripția Curții de Apel Craiova, în raza căreia își are sediul debitorul,

în temeiul art. 159 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., și-a declinat competența de

soluționare în favoarea Judecătoriei Orșova, și, constatând că s-a ivit conflictul

negativ de competență, în temeiul art. 20 pct. 2, art. 21 și art. 22 alin. (3) C.

proc. civ., a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție în

vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Cu privire la conflictul negativ de competență,

cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 22 alin. (3) raportat la

art. 20 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Din felul cum este structurat C. proc.

civ., în redactarea actuală, este fără echivoc că legiuitorul a înțeles să instituie

reguli speciale pentru ultima fază a procesului civil, stabilind chiar din cuprinsul

Capitolului I al Cărții a V-a [art. 373 alin. (2)] că instanța de executare este

judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, așa încât încuviințarea

executării silite o face judecătoria aflată în raza Curții de apel în circumscripția

căreia se află sediul executorului judecătoresc ce va face executarea silită.

Corelativ, art. 373 alin. (3) C. proc.

civ., dispune că instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării

silite, judecă contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute

în cursul executării silite, cu excepția celor date prin lege, în competența altor

organe.

Tot astfel, potrivit art. 373

1

C. proc. civ., după depunerea cererii de executare silită, însoțită de titlul executoriu,

la executorul judecătoresc, acesta urmează a solicita, în termen de cel mult 5 zile

de la înregistrarea cererii, instanței de executare, încuviințarea executării silite.

În speță, datele cauzei și textele de lege

menționate impun concluzia că în mod corect executorul judecătoresc a solicitat

Judecătoriei Orșova, în baza dispozițiilor art. 373

1

C. proc. civ., încuviințarea

executării silite pentru recuperarea debitului menționat în titlul executor reprezentat

de sentința civilă nr. 4947 din 04 mai 2011 a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, datorat

de debitoarea SC S.P.G. SRL creditoarei PFA P.E.

Astfel, debitoarea SC S.P.G. SRL și-a avut

inițial sediul în Râmnicu Vâlcea, însă, potrivit adresei din 25 aprilie 2012 emisă

de Oficiul Național al Registrului Comerțului, aceasta și-a schimbat sediul social

în localitatea Orșova, firma provenind din schimbarea sediului din alt județ și

dobândind astfel un alt număr de înmatriculare în Registrul Comerțului, potrivit

încheierii judecătorești din 04 noiembrie 2011.

Tot astfel și sediul executorului judecătoresc

se află în municipiul Târgu Jiu.

Ca atare, rezultă cu evidență că executarea

silită urmează a se efectua în cauză în raza Curții de Apel Craiova, în circumscripția

căreia se află atât sediul executorului judecătoresc ce va face executarea silită,

cât și sediul debitoarei.

Așa fiind, pentru considerentele arătate,

Înalta Curte va stabili în favoarea Judecătoriei Orșova competența de soluționare

a cererii de încuviințare a executării silite, conform art. 373 alin. (2) C.

proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a

cauzei în favoarea Judecătoriei Orșova, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 5

octombrie 2012.