ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6083/2012

Asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Orșova, sub nr. 637/274/2012, executorul judecătoresc D.E.L. a solicitat încuviințarea executării silite în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 4947 din 04 mai 2011, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 1040/288/2011. Prin sentința civilă nr. 366 din 16 mai 2012, Judecătoria Orșova a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, motivând că sediul debitorului este în municipiul Râmnicu Vâlcea și nu s-a făcut dovada că debitorul ar deține bunuri pe raza Judecătoriei Orșova, astfel că, față de prevederile art. 373 1 și art. 373 alin. (1) și (2) C. proc.

civ., competența de soluționare revine Judecătoriei Râmnicu Vâlcea. Cererea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Râmnicu Vâlcea sub nr. 6170/288 din 30 mai 2012. Prin încheierea din 01 iunie 2012, Judecătoria Râmnicu Vâlcea, și-a declinat, la rândul său, în favoarea Judecătoriei Orșova, competența de soluționare a cererii formulate de executorul judecătoresc D.E.L., la sesizarea creditoarei PFA P.E., împotriva debitoarei SC S.P.G. SRL, cu sediul în municipiul Orșova. A constatat ivit conflictul negativ de competență și dispus înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Pentru a decide astfel, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a reținut următoarele: La data pronunțării sentinței civile nr. 4947/2011 (care constituie titlu executoriu), debitorul avea sediul în municipiul Râmnicu Vâlcea, însă, la data formulării cererii de încuviințare a executării silite, acesta își schimbase sediul în municipiul Orșova, fapt ce rezultă din certificatul din 25 aprilie 2012 emis de Oficiul Național al Registrului Comerțului, depus la dosarul Judecătoriei Orșova. Conform art. 373 alin. (1) și (2) C. proc. civ.: „Dacă prin lege nu se dispune altfel, hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripția Curții de apel în care urmează să se efectueze executarea ori, în cazul urmăririi bunurilor, de către executorul judecătoresc din circumscripția Curții de apel în care se află acestea.

Dacă bunurile urmăribile, mobile sau imobile, se află în circumscripțiile mai multor Curți de apel, este competent oricare dintre executorii judecătorești care funcționează pe lângă una dintre acestea. Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.” Cum aceste norme sunt imperative și cum creditorul nu a făcut nici măcar mențiunea că debitorul ar avea bunuri în circumscripția Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, ci a ales să depună cererea de executare la un executor din circumscripția Curții de Apel Craiova, în raza căreia își are sediul debitorul, în temeiul art. 159 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., și-a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Orșova, și, constatând că s-a ivit conflictul negativ de competență, în temeiul art. 20 pct. 2, art. 21 și art. 22 alin. (3) C. proc.

civ., a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență. Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 22 alin. (3) raportat la art. 20 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele: Din felul cum este structurat C. proc. civ., în redactarea actuală, este fără echivoc că legiuitorul a înțeles să instituie reguli speciale pentru ultima fază a procesului civil, stabilind chiar din cuprinsul Capitolului I al Cărții a V-a [art. 373 alin. (2)] că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, așa încât încuviințarea executării silite o face judecătoria aflată în raza Curții de apel în circumscripția căreia se află sediul executorului judecătoresc ce va face executarea silită.

Corelativ, art. 373 alin. (3) C. proc. civ., dispune că instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, judecă contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date prin lege, în competența altor organe. Tot astfel, potrivit art. 373 1 C. proc. civ., după depunerea cererii de executare silită, însoțită de titlul executoriu, la executorul judecătoresc, acesta urmează a solicita, în termen de cel mult 5 zile de la înregistrarea cererii, instanței de executare, încuviințarea executării silite. În speță, datele cauzei și textele de lege menționate impun concluzia că în mod corect executorul judecătoresc a solicitat Judecătoriei Orșova, în baza dispozițiilor art. 373 1 C. proc.

civ., încuviințarea executării silite pentru recuperarea debitului menționat în titlul executor reprezentat de sentința civilă nr. 4947 din 04 mai 2011 a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, datorat de debitoarea SC S.P.G. SRL creditoarei PFA P.E. Astfel, debitoarea SC S.P.G. SRL și-a avut inițial sediul în Râmnicu Vâlcea, însă, potrivit adresei din 25 aprilie 2012 emisă de Oficiul Național al Registrului Comerțului, aceasta și-a schimbat sediul social în localitatea Orșova, firma provenind din schimbarea sediului din alt județ și dobândind astfel un alt număr de înmatriculare în Registrul Comerțului, potrivit încheierii judecătorești din 04 noiembrie 2011. Tot astfel și sediul executorului judecătoresc se află în municipiul Târgu Jiu.

Ca atare, rezultă cu evidență că executarea silită urmează a se efectua în cauză în raza Curții de Apel Craiova, în circumscripția căreia se află atât sediul executorului judecătoresc ce va face executarea silită, cât și sediul debitoarei. Așa fiind, pentru considerentele arătate, Înalta Curte va stabili în favoarea Judecătoriei Orșova competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite, conform art. 373 alin. (2) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Orșova, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 5 octombrie 2012.