ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1336/2016

Decizia nr. 1336/2016 Asupra cauzei de față, reține următoarele: Prin cererea înregistrată la Judecătoria Brașov, la data de 7 aprilie 2016, executorul judecătoresc A. a solicitat încuviințarea executării silite și autorizarea intrării/pătrunderii în încăperi privind titlul executoriu reprezentat de Actul de adjudecare întocmit la data de 13 august 2015 de Biroul Executorului Judecătoresc A. în dosarul execuțional nr. x/2014. Cererea de executare silită a fost formulată de creditoarea SC B. SRL, cu sediul în București, iar debitori fiind C. și D., ambii domiciliați în Râmnicu Vâlcea. Prin încheierea fără număr din Camera de Consiliu de la 21 aprilie 2016, Judecătoria Brașov a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.

În motivare, a reținut incidența art. 651 C. proc. civ., precum și împrejurarea că debitorii C. și D., locuiesc în Municipiul Râmnicu Vâlcea, localitate aflată în circumscripția teritorială a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea. Învestită prin declinare, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a pronunțat încheierea civilă nr. 1827 de la 6 mai 2016, prin care a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, invocată de instanță din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov. A constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

În motivare, a reținut că domiciliul debitorilor, așa cum rezultă din actul de adjudecare din 13 august 2015, emis în dosarul nr. x/2014, se afla în municipiul Brașov. A reținut incidența art. 856 alin. (2) C. proc. civ., care prevede că "La cererea adjudecatarului, acesta va fi pus în posesia imobilului adjudecat de către executorul judecătoresc, actul de adjudecare constituind titlu executoriu împotriva tuturor persoanelor arătate la art. 854 lit. i). Dispozițiile art. 664 și următoarele sunt aplicabile." Chiar dacă, pentru punerea în posesie a adjudecatarului s-a constituit un dosar de executare separat, întrucât adjudecarea imobilului a constituit actul care a finalizat executarea silită imobiliară, se reține că, în speță, sunt incidente dispozițiile art. 651 alin. (2) C. proc.

civ., care stipulează expres că schimbarea domiciliului debitorului după începerea executării silite nu atrage schimbarea competenței instanței de executare. Cum în cauză domiciliul inițial al debitorilor, indicat în cererea de executare silită, se află în Brașov, instanța de executare este, potrivit textelor mai sus, indicate Judecătoria Brașov. Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele: Prin cererea formulată în cauza pendinte, s-a solicitat încuviințarea executării silite în dosarul de executare nr. x/2014 al BEJ A., privind pe debitorii C. și D. Potrivit dispozițiilor art. 651 alin. (1) C. proc.

civ. "Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor", iar alin. (2) prevede că "Schimbarea domiciliului sau sediului debitorului ori, după caz, al creditorului după începerea executării silite nu atrage schimbarea competenței instanței de executare". Prin urmare, potrivit textului de lege sus-menționat, competența de soluționare a unei cereri privind încuviințarea executării silite, cum este cazul în speța de față, aparține judecătoriei în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.

Înalta Curte constată că la data sesizării organului de executare, debitorii C. și D. aveau domiciliul în Brașov. Ulterior însă, debitorii și-au schimbat domiciliul în Râmnicu Vâlcea, județul Vâlcea, cum rezultă din adresa din data de 26 septembrie 2016, din verificările efectuate în Direcția pentru Evidența Informatizată a Persoanei, aflată la dosarul Judecătoriei Brașov. Așadar, în cauză, pentru stabilirea competenței de soluționare a cererii pendinte, prezintă relevanță domiciliul debitorilor la data sesizării organului de executare. În consecință, având în vedere considerentele expuse, constatând că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 651 alin. (1) și (2) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov.

PENTRU ACESTE

MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9 iunie 2016. Procesat de GGC - CL