ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1606/2017
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1606/2017 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2017)
Asupra conflictului negativ de competență a constatat următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, la data de 20 aprilie 2017, sub nr. x/2017, contestatoarea A. S.A. a chemat în judecată pe intimații B., C., BEJ D., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună suspendarea executării silite, recuzarea executorului judecătoresc D. și în consecință anularea tuturor actelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 80/2017, inclusiv a încheierii de înregistrare a executării silite, anularea încheierii de încuviințare a executării silite, cenzurarea cheltuielilor de executare stabilite prin încheierea din data de 03.04.2017, întoarcerea executării silite, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 4546/2017 din 8 iunie 2017, Judecătoria Sectoului 1 București a declinat competența de soluționare a cererii formulate de contestatoarea A. S.A. în favoarea Judecătoriei Rm. Vâlcea.
În argumentarea acestei soluții, instanța a reținut că executarea silită este îndreptată împotriva A. S.A. prin Sucursala Râmnicu Vâlcea, aceasta având calitatea de pârâtă în sentința ce reprezintă titlul executoriu în baza căruia a fost solicitată executarea silită, în raport cu dispozițiile art. 714 C. proc. civ.
Astfel, având în vedere că dispozițiile art. 714 C. proc. civ. instituie o competență teritorială absolută, instanța a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorului 1 București, fiind declinată cauza în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, sub nr. x/2017.
Prin sentința civilă nr. 3852/2017 din 26 iulie 2017 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea a fost admisă excepția de necompetență a instanței, cauza fiind declinată în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București. A fost constatat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Rm. Vâlcea și Judecătoria Sectorului 1 București, iar cauza a fost înaintată Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului.
În argumentarea acestei soluții, instanța a reținut incidența prevederilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ. și că prin titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 8109 din 18 decembrie 2015 a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea se face referire la pârâta A. S.A., prin Sucursala Râmnicu Vâlcea, nefiind instituită nicio obligație în sarcina sucursalei.
S-a mai reținut că persoana ce poate fi executată silit este A. S.A., instituție cu personalitate juridică, spre deosebire de sucursale care, potrivit prevederilor art. 43 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, sunt dezmembrăminte fără personalitate juridică și patrimoniu propriu, ce nu pot face obiectul unei proceduri de executare silită.
Astfel, în raport de prevederile legale menționate, prin raportare la sediul debitoarei, devine instanță de executare Judecătoria Sectorului 1 București, instanță în favoarea căreia a fost declinată cauza.
Cauza a fost înregistrată pe rolul pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, sub nr. x/2017.
Înalta Curte constatând că în cauză există un conflict negativ de competență, în sensul art. 133 alin. (2) C. proc. civ., ivit între cele două instanțe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, în temeiul art. 135 C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență stabilind competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 pentru următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, contestatoarea A. S.A. a formulat contestație la executare împotriva intimaților B., C., BEJ D., solicitând suspendarea executării silite, recuzarea executorului judecătoresc D. și în consecință anularea tuturor actelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 80/2017, inclusiv a încheierii de înregistrare a executării silite, anularea încheierii de încuviințare a executării silite, cenzurarea cheltuielilor de executare stabilite prin încheierea din data de 03.04.2017, întoarcerea executării silite.
Titlul executoriu în baza căruia a fost pornită executarea silită și împotriva căruia a fost formulată contestația la executare este reprezentat de sentința civilă nr. 8109 din 18 decembrie 2015 a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, având ca părți pe reclamanții B. și C. și pârâta A. S.A. prin Sucursala Râmnicu Vâlcea.
Conform prevederilor art. 714 alin. (1) C. proc. civ. "contestația se introduce la instanța de executare." iar potrivit art. 651 alin. (1) din același cod, "Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel."
În cauză, se observă că prin titlul executoriu nu a fost instituită vreo obligație în sarcina sucursalei din Râmnicu Vâlcea a A. S.A., executarea urmând a fi efectuată din patrimoniul A. S.A., instituție cu personalitate juridică, spre deosebire de sucursale care sunt dezmembrăminte fără personalitate juridică și patrimoniu propriu, potrivit art. 43 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, acestea neputând face obiectul unei proceduri de executarea silită.
Prin urmare, în raport cu dispozițiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ. și faptul că sediul debitoarei A. S.A. se află în București, Bulevardul x nr. 1 F, competența de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Sectorului 1 București, ca instanță de executare.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorul 1 București.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 noiembrie 2017.