ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 65/2012
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 65/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)
Asupra recursului de
față;
În baza lucrărilor
din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 2
din 11 ianuarie 2012 pronunțată în dosarul nr. 23/39/2012, Curtea de Apel
Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori a dispus, respingerea
propunerii formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava de
arestare a persoanei solicitate P.V.
În temeiul art. 103
alin. (8), (11) din Legea nr. 302/2004 republicată a luat față de persoana
solicitată P.V., față de care s-a emis mandatul european de arestare în dosar
din 09 ianuarie 2012 de către Parchetul Wiener Neustadt - Austria, măsura
obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, prevăzută de art. 145 C.
proc. pen., pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 11 ianuarie 2012
până la data de 09 februarie 2012, inclusiv.
Pe durata măsurii
obligării de a nu părăsi localitatea, persoana solicitată P.V., urmând a
respecta următoarele obligații:
a) să se prezinte la
instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
b) să se prezinte la
poliția Municipiului Suceava, organ de poliție pe care instanța îl desemnează
cu supravegherea persoanei solicitate, conform programului de supraveghere
întocmit de organul de poliție;
c) să nu își schimbe
locuința fără încuviințarea instanței;
d) să nu dețină, să
nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.
A atras atenția
persoanei solicitate P.V. asupra dispozițiilor art. 145 alin. (3) C. proc.
pen., privind luarea măsurii arestării în caz de încălcare cu rea-credință a
obligațiilor ce-i revin.
În temeiul art. 103
alin. (11) din Legea nr. 302/2004 republicată coroborat cu art. 145 alin. (1
1
),
măsura dispusă este executorie de la data luării ei.
În temeiul art. 103
alin. (8) din Legea nr. 302/2004 republicată s-a fixat un nou termen de
judecată la data de 20 ianuarie 2012, ora 08,30, termen în cunoștința persoanei
solicitate.
Pentru a dispune
astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 11
ianuarie 2012 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava a înaintat acestei
instanțe, ca autoritate judiciară competentă de executare, mandatul european de
arestare din 09 ianuarie 2012 emis de către Parchetul Wiener Neustadt - Austria
împotriva persoanei solicitate P.V., solicitând, totodată, luarea măsurii
arestării împotriva acesteia.
S-a reținut în
conținutul mandatului european de arestare că acesta a fost emis împotriva
persoanei solicitate P.V. pentru săvârșirea unui număr de două infracțiuni de
tâlhărie cu uz de armă, fapte prevăzute de art. 142 alin. (1) și 143 cazul al
doilea C. pen. al Austriei.
În fapt, s-a arătat
că:persoana solicitată P.V. este suspectată că, în noaptea de 7 aprilie 2005, a
pătruns forțat în filiala instituției S.L., a așteptat acolo sosirea
angajaților și i-a constrâns apoi pe aceștia, sub amenințarea unui pistol, să
deschidă seiful și să-i predea suma de 262.105 euro în numerar, acționând
împreună cu C.M.P., săvârșind astfel infracțiunea de tâlhărie cu uz de armă.
De asemenea, persoana
solicitată este suspectată că, în noaptea de 1 aprilie 2005, acționând în
complicitate cu C.M.P., a pătruns prin efracție în filiala locală a instituției
S.K., a așteptat până la sosirea angajaților, pe care i-a obligat, sub
amenințarea unui pistol, să deschidă seiful și să-i predarea suma de
aproximativ 70.000 euro, faptă ce întrunește elementele constitutive ale unei
tâlhării cu uz de armă.
Curtea, față de
precizările făcute de apărători referitoare la faptul că persoana solicitată ar
avea afaceri judiciare în România, a apreciat că se impune a se face verificări
sub acest aspect, sens în care, în temeiul art. 103 alin. (8) din Legea nr.
302/2004 republicată, a fixat un nou termen de judecată la data de 20 ianuarie
2012, ora 08,30, termen în cunoștința persoanei solicitate, pentru a se efectua
adresă către Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava în sensul de a comunica
dacă persoana solicitată are afaceri judiciare, în caz afirmativ nr. dosarului și
calitatea acestuia, precum și ce calitate are aceasta în dosarul penal nr.
474/P/2011, privind pe învinuitul N.C. ș.a.
Totodată, a apreciat
că, deocamdată, nu se impune arestarea provizorie a persoanei solicitate și că
luarea împotriva acesteia a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea,
prevăzută de art. 145 C. proc. pen., este suficientă pentru buna desfășurare a
prezentei proceduri, motiv față de care a respins propunerea formulată de
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava, de arestare a persoanei
solicitate.
Apreciind ca fiind
oportună, justificată și proporțională măsura obligării de a nu părăsi
localitatea, Curtea, în temeiul art. 103 alin. (8), (11) din Legea nr. 302/2004
republicată, a luat față de persoana solicitată P.V. această măsură pe o durată
de 30 de zile, începând cu data de 11 ianuarie 2012 până la data de 09
februarie 2012, inclusiv.
Pe durata măsurii
obligării de a nu părăsi localitatea, persoana solicitată P.V. va respecta
următoarele obligații:
a) să se prezinte la
instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
b) să se prezinte la
poliția municipiului Suceava, organ de poliție pe care instanța îl desemnează
cu supravegherea persoanei solicitate, conform programului de supraveghere
întocmit de organul de poliție;
c) să nu își schimbe
locuința fără încuviințarea instanței;
d) să nu dețină, să
nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.
S-a atras atenția
persoanei solicitate P.V. asupra dispozițiilor art. 145 alin. (3) C. proc.
pen., privind luarea măsurii arestării în caz de încălcare cu rea-credință a
obligațiilor ce-i revin.
În temeiul art. 103
alin. (11) din Legea nr. 302/2004 republicată coroborat cu art. 145 alin. (1
1
),
măsura dispusă este executorie de la data luării ei.
B. Împotriva acestei
încheieri, în termen legal a declarat recurs, Parchetul de pe lângă Curtea de
Apel Suceava, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Examinând recursul
declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava, sub toate aspectele,
conform art. 385
6
alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte, apreciază
că acesta este fondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Din examinarea
lucrărilor dosarului, se constată că, prin încheierea mai sus-menționată, s-a
dispus respingerea propunerii formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel
Suceava de arestare a persoanei solicitate P.V.
În temeiul art. 103
alin. (8), (11) din Legea nr. 302/2004 republicată s-a luat față de persoana
solicitată P.V., față de care a fost emis mandatul european de arestare în
dosar din 09 ianuarie 2012 de către Parchetul Wiener Neustadt - Austria, măsura
obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, prevăzută de art. 145 C.
proc. pen., pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 11 ianuarie 2012
până la data de 09 februarie 2012, inclusiv.
Pe durata măsurii
obligării de a nu părăsi localitatea, față de persoana solicitată P.V., s-au
instituit anumite obligații ce au fost enunțate anterior.
Potrivit
dispozițiilor art. 103 alin. (8) și alin. (11) din Legea nr. 302/2004 astfel
cum a fost modificată, privind cooperarea judiciară internațională în materie
penală, care reglementează procedura de executare a mandatului european de
arestare, judecătorul, investit cu punerea în executare a mandatului, verifică
mai întâi identitatea persoanei solicitate și se asigură că i s-a comunicat o
copie a mandatului european de arestare.
Dacă persoana
solicitată a fost reținută în condițiile prevăzute de art. 101 din Legea nr.
302/2004 modificată, reținerea și arestarea persoanei solicitate în caz de urgență,
judecătorul se asigură că a fost informat despre motivul reținerii.
Dispozițiile art. 101
din Legea nr. 302/2004 stabilesc o procedură diferită pentru situația în care
persoana solicitată a fost reținută în caz de urgență.
Astfel, în alineatul
2 al aceluiași articol se arată că „dacă persoana a fost reținută potrivit art.
101, judecătorul poate dispune, prin încheiere motivată, pe baza semnalării
transmise prin Organizația Internațională a Poliției Criminale (Interpol),
arestarea persoanei solicitate sau obligarea de a nu părăsi localitatea pe o
durată de 5 zile. În acest caz, instanța amână cauza și fixează un termen de 5
zile pentru prezentarea de către procuror a mandatului european de arestare,
însoțit de traducerea în limba română".
Dispozițiile enunțate
anterior se impun a fi raportate la prevederile art. 101 alin. (1) din același
act normativ potrivit cu care solicitarea transmisă prin Interpol nu
echivalează cu mandatul european de arestare.
Atunci când
autoritățile judiciare străine au transmis mandatul european de arestare,
solicitând punerea acestuia în executare, sunt incidente prevederile art. 103
alin. (8) din Legea nr. 302/2004, potrivit cărora „în cazurile prevăzute în
alin. (5) și (7), atunci când judecătorul apreciază necesar să acorde un termen
pentru luarea unei hotărâri cu privire la predare, arestarea persoanei
solicitate în cursul procedurii de executare a mandatului european de arestare
se dispune prin încheiere motivată, norma fiind imperativă.
Această interpretare
se deduce din succesiunea textelor legale enunțate, în condițiile în care, pe
de o parte, luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara poate fi luată în
ipoteza semnalării transmise prin Interpol, iar pe de altă parte, că în toate
celelalte ipoteze, această măsură restrictivă de drepturi este legată de
„punerea în libertate" a persoanei solicitate, ceea ce presupune, cu
necesitate, o stare privativă de libertate inițială, preexistentă.
Măsura restrictivă de
drepturi a obligării de a nu părăsi țara, poate fi dispusă, ca o alternativă la
măsura arestării, dar numai pe parcursul procedurii de executare a mandatului
european de arestare, în funcție de durata acesteia.
Cum în cauză
autoritățile judiciare austriece au solicitat punerea în executare a mandatului
european de arestare emis pe numele persoanei solicitate P.V. și cum acest
mandat există în materialitatea lui la dosarul cauzei, inclusiv tradus în limba
română, se impunea ca judecătorul fondului să dispună arestarea persoanei
solicitate și acordarea unui termen, în măsura în care aprecia că sunt necesare
informații suplimentare.
În atare condiții,
Înalta Curte în temeiul dispozițiilor art. 385
15
alin. (1) lit. d)
C. proc. pen. va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de
Suceava va casa în parte încheierea din 11 ianuarie 2012 a Curții de Apel
Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori numai în ceea ce privește
luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu prevăzută de
art. 145 C. proc. pen., dispoziție pe care o va înlătura, și în rejudecare, va
dispune arestarea persoanei solicitate P.V., împotriva căreia s-a emis mandatul
european de arestare în dosarul din 09 ianuarie 2012 de către Parchetul Wiener
Neustadt - Austria, pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data încarcerării.
Va dispune emiterea
mandatului de arestare a persoanei solicitate.
Se vor menține restul
dispozițiilor încheierii recurate. Onorariul parțial cuvenit apărătorului
desemnat din oficiu intimatului persoană solicitată până la prezentarea
apărătorilor aleși în sumă de 160 lei, se va suporta din fondul Ministerului
Justiției.
Cheltuielile
judiciare ocazionate cu soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe
lângă Curtea de Apel Suceava, vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul
declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava împotriva încheierii
din 11 ianuarie 2012 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu
minori pronunțată în dosarul nr. 23/39/2012, privind pe intimatul persoană
solicitată P.V.
Casează în parte
încheierea atacată numai în ceea ce privește luarea măsurii obligării de a nu
părăsi localitatea de domiciliu prevăzută de art. 145 C. proc. pen., dispoziție
pe care o înlătură și rejudecând:
În temeiul art. 103
alin. (8) din Legea nr. 302/2004 dispune arestarea persoanei solicitate P.V.,
împotriva căreia s-a emis mandatul european de arestare în dosarul din 09
ianuarie 2012 de către Parchetul Wiener Neustadt - Austria, pentru o perioadă
de 30 de zile, începând cu data încarcerării.
Dispune emiterea
mandatului de arestare a persoanei solicitate.
Menține restul
dispozițiilor încheierii recurate.
Onorariul parțial
cuvenit apărătorului desemnat din oficiu intimatului persoană solicitată până
la prezentarea apărătorilor aleși în sumă de 160 lei, se va suporta din fondul
Ministerului Justiției.
Cheltuielile
judiciare ocazionate cu soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe
lângă Curtea de Apel Suceava, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință
publică, azi 17 ianuarie 2012.