ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1668/2011

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 29 februarie ș.a., au solicitat, în contradictoriu cu pârâta SC P. SA, obligarea acesteia să le plătească drepturile salariale cuvenite și neacordate, reprezentând primele de Paști și de Crăciun, începând cu anul 2005 și până la zi, actualizate cu rata inflației, plus dobânda legală.

Prin sentința civilă nr. 1505/CM din 19 decembrie 2008, Tribunalul Argeș, secția civilă, completul specializat în soluționarea litigiilor de muncă și asigurări sociale a respins excepția prescripției extinctive ca neîntemeiată; a admis, în parte, acțiunea formulată de reclamanți și a obligat pârâta să plătească reclamanților drepturile salariale suplimentare prevăzute de art. 168 alin. (1) din Contractul colectiv de muncă, raportat la salariul de bază mediu pe unitate, din care să fie deduse contribuțiile corespunzătoare impozitului și bugetelor de asigurări sociale (CAS, CASS și șomaj ), pentru perioada 27 octombrie 2005 – 2008, în funcție de perioada efectiv lucrată, drepturi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective, la care se va adăuga și dobânda legală, precum și la cheltuieli de judecată în cuantum de 10.000 lei.

Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs pârâta SC P. SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie în temeiul dispozițiilor art. 304 1 C. proc. civ., solicitând totodată suspendarea judecății și sesizarea Curții Constituționale în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate, conform art. 29 din Legea nr. 47/1992. Prin încheierea de ședință din data de 05 mai 2009, Curtea de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie, a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale formulată de pârâta SC P. SA București. Împotriva acestei încheieri, pârâta SC P. SA București a formulat recurs care a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, sub nr. 3802/109/2008.

Pentru următoarele considerente, se va constata că cererea de recurs este perimată. Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, atunci când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu. Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar cauzele de întrerupere și suspendare a acestui termen sunt prevăzute de art. 249 și art. 250 C. proc. civ. În prezenta cauză, judecata recursului a fost suspendată la data de 15 octombrie 2009, conform dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc.

civ., iar de la data suspendării procesul a rămas în nelucrare până la data de 19 noiembrie 2010, fiind repus pe rol din oficiu, pentru perimare. Deoarece procesul a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina pârâtei, care, după ce s-a dispus suspendarea pentru lipsa părților, nu a îndeplinit niciun act de procedură în vederea judecării pricinii, potrivit art. 252 alin. (1) C. proc. civ., se va constata perimată cererea de revizuire formulată de pârâta SC P. SA București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimat recursul declarat de pârâta SC P. SA împotriva încheierii din 5 mai 2009 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. 3802/109/2008. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 februarie 2011.