ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2045/2011

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 472 din 19 mai 2009 a Tribunalului Covasna a fost anulată ca netimbrată acțiunea comercială formulată de reclamanta SC MTS SA – prin administrator special A.S.P. MTS SA în contradictoriu cu pârâtele W.U.M. SPRL și B.F.S. SPRL, având ca obiect acțiune în constatare a dreptului de proprietate. Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta SC MTS SA – prin administrator special A.S.P. MTS SA Prin decizia nr. 81/2009, Curtea de Apel Brașov a anulat ca netimbrat apelul declarat de SC MTS SA împotriva sentinței civile nr. 472 din 19 mai 2009 pronunțate de Tribunalul Covasna. Prin decizia nr. 2153 din 8 iunie 2010, Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare reținând că citarea apelantei nu s-a realizat în condițiile prevăzute de art. 85 C. proc.

civ. și nu s-a analizat incidența prevederilor art. 77 din Legea nr. 85/2006. Rejudecând apelul, prin prisma deciziei de casare, Curtea de Apel Brașov a pronunțat decizia nr. 105/Ap din 17 noiembrie 2010, prin care a anulat apelul, ca netimbrat. Pentru a se pronunța astfel, a reținut că apelul declarat de debitoarea SC MTS SA – prin administrator special nu beneficiază de scutirea prevăzută de art. 77 din Legea nr. 85/2006 întrucât nu a fost însușită de administratorul judiciar, conform dispozițiilor art. 43 alin. (2) C. proc. civ. și nu se încadrează, deci, în acțiunile prevăzute a fi scutite de plata taxei de timbru, astfel că era incidentă obligația de a achita taxa de timbru stabilită prin rezoluția din 17 iulie 2009, în sumă de 4 RON taxă judiciară de timbru și 0,15 RON timbru judiciar.

Or, deși a fost citată cu mențiunea timbrării, partea nu a făcut dovada achitării taxei, astfel că, în temeiul art. 20 din Legea nr. 146/1997, a fost aplicată sancțiunea anulării cererii. Ca urmare, SC MTS SA tot prin administrator special A.S.P. MTS SA a formulat recurs, în termenul legal, solicitând admiterea acestuia și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel. A invocat mai multe critici ce pot fi circumscrise motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. arătând, în esență, că, prin hotărârea pronunțată, instanța de apel a încălcat dispozițiile deciziei de casare prin care s-a statuat deja, în opinia sa, că apelul este scutit de plata taxei de timbru, în acest sens dispunând și art. 77 din Legea nr. 85/2006, nesocotită, în cauză.

Recursul este nefondat. Este adevărat că prin decizia de casare nr. 2153/2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea citării societății comerciale prin administratorul judiciar pentru a se verifica dacă își însușește cererea de apel, numai cererile formulate de acesta fiind scutite, conform art. 77 din Legea nr. 85/2006 de la plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar și cum acesta nu și-a însușit cererea formulată de administratorul special, rezultă că, în mod legal, instanța de apel a luat măsura sancționării cererii formulate în condițiile arătate, excepțiile fiind de strictă interpretare. În acest sens, trebuie avute în vedere și dispozițiile din Legea nr. 85/2006, privitoare la atribuțiile administratorului special, care nu se poate substitui atribuțiilor administratorului/lichidatorului judiciar, competențele sale de a reprezenta societatea și asociații fiind strict prevăzute.

Așa fiind, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E: Respinge recursul formulat de reclamanta SC MTS SA prin A.S.P. MTS SA, împotriva deciziei Curții de Apel Brașov nr. 105 din 17 noiembrie 2010 , ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 mai 2011.