ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2045/2011

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 472 din 19 mai 2009 a

Tribunalului Covasna a fost anulată ca netimbrată acțiunea comercială formulată

de reclamanta SC MTS SA – prin administrator special A.S.P. MTS SA în

contradictoriu cu pârâtele W.U.M. SPRL și B.F.S. SPRL, având ca obiect acțiune

în constatare a dreptului de proprietate.

Împotriva acestei

sentințe a declarat apel reclamanta SC MTS SA – prin administrator special A.S.P.

MTS SA

Prin decizia nr.

81/2009, Curtea de Apel Brașov a anulat ca netimbrat apelul declarat de SC MTS

SA împotriva sentinței civile nr. 472 din 19 mai 2009 pronunțate de Tribunalul

Covasna.

Prin decizia nr. 2153

din 8 iunie 2010, Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus trimiterea

cauzei spre rejudecare reținând că citarea apelantei nu s-a realizat în

condițiile prevăzute de art. 85 C. proc. civ. și nu s-a analizat incidența

prevederilor art. 77 din Legea nr. 85/2006.

Rejudecând apelul,

prin prisma deciziei de casare, Curtea de Apel Brașov a pronunțat decizia

nr. 105/Ap din 17 noiembrie 2010, prin care a anulat

apelul, ca netimbrat.

Pentru a se pronunța

astfel, a reținut că

apelul

declarat de debitoarea SC MTS SA – prin administrator special nu beneficiază de

scutirea prevăzută de art. 77 din Legea nr. 85/2006 întrucât nu a fost însușită

de administratorul judiciar, conform dispozițiilor art. 43 alin. (2) C. proc.

civ. și nu se încadrează, deci, în acțiunile prevăzute a fi scutite de plata

taxei de timbru, astfel că era incidentă obligația de a achita taxa de timbru

stabilită prin rezoluția din 17 iulie 2009, în sumă de 4 RON taxă judiciară de

timbru și 0,15 RON timbru judiciar.

Or, deși a fost

citată cu mențiunea timbrării, partea nu a făcut dovada achitării taxei, astfel

că, în temeiul art. 20 din Legea nr. 146/1997,

a fost aplicată sancțiunea anulării

cererii.

Ca urmare,

SC MTS SA

tot prin administrator special A.S.P. MTS SA a formulat recurs, în termenul

legal, solicitând admiterea acestuia și trimiterea cauzei spre rejudecare

instanței de apel.

A invocat

mai multe critici ce pot fi circumscrise motivului de recurs prevăzut de art.

304 pct. 9 C. proc. civ. arătând, în esență, că, prin hotărârea pronunțată,

instanța de apel a încălcat dispozițiile deciziei de casare prin care s-a

statuat deja, în opinia sa, că apelul este scutit de plata taxei de timbru, în

acest sens dispunând și art. 77 din Legea nr. 85/2006, nesocotită, în cauză.

Recursul

este nefondat.

Este

adevărat că prin decizia de casare

nr. 2153/2010 a Înaltei Curți de Casație și

Justiție s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea citării

societății comerciale prin administratorul judiciar pentru a se verifica dacă

își însușește cererea de apel, numai cererile formulate de acesta fiind

scutite, conform art. 77 din Legea nr. 85/2006 de la plata taxelor judiciare de

timbru și a timbrului judiciar și cum acesta nu și-a însușit cererea formulată

de

administratorul special, rezultă că, în mod legal,

instanța de apel a luat măsura sancționării cererii formulate în condițiile

arătate, excepțiile fiind de strictă interpretare.

În acest

sens, trebuie avute în vedere și dispozițiile din

Legea nr. 85/2006,

privitoare la atribuțiile

administratorului special,

care nu se poate substitui atribuțiilor administratorului/lichidatorului

judiciar, competențele sale de a reprezenta societatea și asociații fiind

strict prevăzute.

Așa fiind, în baza

art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge

recursul

formulat de reclamanta

SC MTS SA prin A.S.P. MTS SA,

împotriva deciziei Curții de

Apel Brașov nr. 105 din 17 noiembrie 2010

, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică astăzi, 25 mai 2011.