ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2405/2011

Prin Sentința civilă nr.

688/C/4 mai 2010 Tribunalul Brașov – Secția comercială și de contencios administrativ

a anulat ca netimbrată acțiunea formulată de reclamanta SC M.T.S. SA, prin A.S.P.

M.T.S. SA, în contradictoriu cu pârâtele SC S.I. SRL și SC S.K. SRL având ca

obiect anulare contract de vânzare cumpărare.

În motivarea

hotărârii se arată că reclamanta SC M.T.S. SA, prin administrator special A.S.P.

M.T.S. SA nu este scutită de plata taxei de timbru, așa cum se susține de

reclamantă în cauză, potrivit art. 77 din Legea nr. 85/2006 privind procedura

insolvenței, doar acțiunile introduse de administratorul judiciar sau de

lichidator fiind scutite de plata taxei de timbru, deci nu și cele introduse de

administratorul special.

Textul de lege arată

că scutirea este acordată in personam, exclusiv administratorului judiciar sau

lichidatorului, ca urmare, această dispoziție nu poate fi extinsă și asupra

administratorului special.

Împotriva hotărârii a

declarat apel reclamanta S.C. M.T.S. SA prin administrator special A.S.P. MTS

S.A invocând greșita aplicare a dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 146/1997,

fiind scutită de plata taxei de timbru potrivit art. 77 din Legea nr. 85/2006.

Intimata pârâtă SC

S.K. SRL a depus întâmpinare solicitând anularea apelului ca netimbrat și pe

cale de excepție, admiterea excepției lipsei calității de reprezentant și pe

cale de excepție, admiterea excepției lipsei calității de reprezentant a A.S.P.

M.T.S. SA în temeiul art. 18 alin. (2) din Legea nr. 85/2006.

Analizând hotărârea,

Curtea a reținut următoarele:

Excepția anulării

apelului ca netimbrat a fost respinsă ca nefondată, având în vedere că apelanta

a achitat taxa de timbru prin chitanța nr. 0022849 din 21 mai 2010.

Excepția lipsei calității

de reprezentant a A.S.P. M.T.S. SA pentru debitoarea SC M.T.S. SA a fost admisă

pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 18 din

Legea nr. 85/2006, administratorul special reprezintă interesele societății și

ale acționarilor/asociaților debitorului și participă la procedură pe seama

debitorului. După ridicarea dreptului de administrare, debitorul este

reprezentat de administratorul judiciar/lichidator iar mandatul

administratorului special va fi redus la a reprezenta interesele

acționarilor/asociaților. De asemenea, în art. 18 alin. (2) din Legea nr. 85/2006

sunt indicate atribuțiilor administratorului special .

În speță, Curtea a

reținut că, odată cu deschiderea procedurii, ridicarea de drept a dreptului de

administrare și numirea administratorului judiciar, mandatul administratorului

special s-a redus la reprezentarea intereselor acționarilor/asociaților și

limitat la atribuțiile cuprinse în alin. (2) al art. 18 din Legea nr. 85/2006.

În consecință, Curtea a constatat că în speță, față de obiectul acțiunii,

condițiile de reprezentare legală nu sunt îndeplinite.

Pe de altă parte, la

termenul de judecată din 9 septembrie 2010 s-a dispus citarea apelantei

debitoare prin administratorul judiciar cu mențiunea de a confirma actele

procedurale, potrivit art. 161 alin. (1) C. proc. civ., însă administratorul

judiciar nu a complinit lipsurile la termenul acordat.

Obiectul acțiunii

promovate de către administratorul special al debitoarei vizează acțiunea în

nulitate a actelor frauduloase încheiate de debitoare întemeiată pe prevederile

dreptului comun și nu în cadrul procedurii insolvenței pentru a fi incidente

prevederile art. 77 din Legea nr. 85/2006.

De asemenea,

prevederile art. 18 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 permit administratorului

special să promoveze contestații și cereri doar în cadrul procedurii

insolvenței, pentru actele frauduloase încheiate de debitoare fiind abilitat să

promoveze acțiunea, administratorul judiciar potrivit art. 80 din Legea nr. 85/2006,

o substituire a administratorului special în drepturile administratorului

judiciar nefiind prevăzută de legea insolvenței.

Având în vedere că

reprezentantul debitoarei, numita A.S.P. M.T.S. SA nu a făcut dovada calității

de reprezentare a intereselor debitoarei fie printr-un mandat dat de

administratorul judiciar fie prin confirmarea actelor procedurale, în baza art.

161 alin. (2) C. proc. civ., prin decizia nr. 90/ Ap din 21 octombrie 2010 a

Curții de Apel Brașov, secția comercială, a respins excepția netimbrării

apelului, a admis excepția lipsei calității de reprezentant al A.S.P. M.T.S. SA

pentru reclamanta SC M.T.S. SA Târgu Secuiesc, și-n consecință a anulat apelul

declarat de apelanta-reclamantă SC M.T.S. SA Târgu Secuiesc prin A.S.P. M.T.S.

SA.

Împotriva acestei

decizii a declarat recurs reclamanta SC M.T.S. SA prin administrator special A.S.P.

M.T.S. SA Târgu Secuiesc, fără a indica motivele de legalitate în susținerea

recursului, astfel cum dispun cerințele art. 304 C. proc. civ., prin care a

solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurată și trimiterea cauzei

spre rejudecare.

Prin criticile

dezvoltate, recurenta a susținut în esență că prin hotărârea pronunțată a fost

înlăturat accesul la justiție al SC M.T.S. SA.

Înalta Curte, ca o

chestiune prealabilă, a luat în examinare excepția nulității recursului, în

raport de dispozițiile art. 302

1

lit. c) C. proc. civ.

Prima chestiune ce se

impune a fi precizată este cea referitoare la obligația prevăzută în sarcina

părții care exercită această cale de atac de a respecta dispozițiile art. 302

1

lit. c) și 304 C. proc. civ. Exigențele impuse prin cele două articole au în

vedere faptul că recursul în concepția actuală este cale extraordinară de atac

și în consecință, ca ultim nivel de jurisdicție nu își propune rejudecarea

fondului ci o examinare a legalității hotărârilor în condițiile art. 304 pct. 1

- 9 C. proc. civ.

Față de aceste

considerente se constată că recurenta nu a indicat motivele de nelegalitate

conform dispozițiilor art. 304 C. proc. civ., din argumentele aduse pentru

susținerea criticilor deciziei pronunțată de instanța de apel, nu rezultă nicio

referire la dispoziții legale pe care instanța le-a ignorat sau aplicat greșit.

Din expunerea

argumentelor evocate de recurentă în susținerea criticilor aduse deciziei în

ceea ce privește fondul cauzei, rezultă cu evidență că s-au readus în discuție

chestiuni de fond care depășesc sfera de analiză a motivelor de nelegalitate

prevăzute de art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ.

Din acest punct de

vedere prezentarea simplei nemulțumiri a părții față de hotărârea atacată, nu

poate face obiect al controlului de legalitate de către instanța de recurs.

În consecință, pentru

motivele anterior arătate care vizează condițiile de promovare și susținere a

recursului cât și în raport de susținerile recurentei prin care se invocă

netemeinicia și nu nelegalitatea soluției anterioare, potrivit art. 312 C.

proc. civ., se va constata nulitatea cererii de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul

declarat de reclamanta SC M.T.S. SA prin administrator special A.S.P. M.T.S. SA

Târgu Secuiesc împotriva Deciziei nr. 90/ Ap din 21 octombrie 2010 pronunțată

de Curtea de Apel Brașov, secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 21 iunie 2011.