ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 439/2008

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor dosarului,

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 11

decembrie 2006 la Tribunalul Vrancea, reclamantul N.O. a chemat în judecată

Primăria comunei Soveja și Primarul comunei Soveja și a solicitat anularea

dispoziției nr. 24 din 15 februarie 2006 emisă de pârâți, precum și repunerea

în termenul de contestare a dispoziției cu consecința soluționării favorabile a

notificării sale privind restituirea imobilului (teren și construcție situate

în stațiunea Soveja, județul Vrancea).

În motivarea acțiunii se arată că

față de demersurile făcute a acționat după ce a luat cunoștință de

nelegalitatea dispoziției a cărei anulare o solicită.

Tribunalul Vrancea, secția civilă,

prin sentința nr. 220 din 6 martie 2007 a respins cererea de repunere în termen

și drept consecință a respins ca tardivă acțiunea reclamantului pentru anularea

dispoziției atacate conform Legii nr. 10/2001.

Instanța a reținut că, în cauză, nu

sunt motive pentru repunerea în termen în ce privește contestarea dispoziției,

demersurile la alte instituții nefiind de natură să-l împiedice pe reclamant să

conteste în justiție dispoziția în termenul prevăzut de lege.

Apelul declarat de reclamant a fost

respins ca nefondat de Curtea de Apel Galați, secția civilă, prin decizia nr.

260 din 28 iunie 2007, confirmând, în fapt și în drept, hotărârea instanței de

fond.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat recurs reclamantul N.O., invocând motivul de casare prevăzut de art.

304 pct. 9 C. proc. civ.

În dezvoltarea recursului se arată,

în esență, că primind dispoziția contestată la data de 20 martie 2006 a urmat

procedura legală de a notifica unitatea deținătoare. Dat fiind tergiversarea

răspunsului de la SC S.R. SRL, a formulat prezenta acțiune.

Recursul se privește ca nefondat.

Conform art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motive

de legalitate când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost

dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.

În speță asemenea motive nu există.

Conform art. 26 alin. (3) din Legea

nr. 10/2001, republicată, decizia sau, după caz, dispoziția motivată de

respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată

de persoana care se pretinde îndreptățită ...în termen de 30 de zile de la

comunicare.

Reclamantul a atacat dispoziția nr.

24 din 15 februarie 2006 emisă de Primăria comunei Soveja la 11 decembrie 2006,

cu depășirea termenului prevăzut de lege.

Susținerea reclamantului că în

intervalul de timp (februarie-decembrie 2006) a făcut alte demersuri administrative

pentru a afla posesorul imobilului revendicat în temeiul Legii nr. 10/2001 nu

este de natură a fi repus în termenul de contestare, nefiind o împrejurare mai

presus de voința sa. Reclamantul putea să conteste dispoziția și concomitent să

întreprindă demersurile pe care le considera necesare.

Notificările adresate altor persoane

juridice și la care se face referire în cererea de recurs, exced cadrului de

examinare în prezentul litigiu.

Față de cele ce preced, în temeiul

art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge

recursul formulat de reclamantul N.O. împotriva deciziei civile nr. 260 A din

28 iunie 2007 a Curții de Apel Galați, secția civilă, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 24 ianuarie 2008.