ÎCCJ, decizie (scj.ro #82042)

Contestație împotriva deciziei primarului. Dovada

comunicării deciziei către persoana îndreptățită.

Momentul de la care curge termenul prevăzut de art. 26 din Legea nr.

10/2001.

Cuprins pe materii :

Drept civil. Drept de proprietate privată.

Dispoziție emisă în baza Legii nr. 10/2001. Contestație

împotriva deciziei primarului. Termenul prevăzut de lege în care persoana

îndreptățită poate ataca decizia. Dovada comunicării

deciziei. Momentul de la care începe să curgă termenul prevăzut

de art. 26 din Legea nr. 10/2001.

Index alfabetic :

Drept civil.

-

Contestație formulată în temeiul

Legii nr. 10/2001.

-

Termenul în care poate fi formulată.

-

Dovada comunicării deciziei către

persoana îndreptățită.

Legea nr.10/2001 : art.26 alin.(3)

Cod procedura civila : art.86 alin.(3);  art.105 alin.(2)

Termenul de 30 de zile în care

persoana îndreptățită, poate ataca

dispoziția motivată de respingere a

notificării, curge, conform art.26 alin.(3)

din Legea nr.10/2001,  de la comunicare.

Comunicarea actului emis în faza

administrativă, dispusă de legea de

reparație trebuie să fie certă și nu

dedusă din înscrisuri ce atestă expedierea unei corespondențe

către mandatara recurentului.

In speță, înscrisurile

comunicate au fost expediate în regim de recomandată și, ca atare,

dovada comunicării se poate face doar prin dovada de primire și,

deși recipisa de expediere a recomandatei are o rubrică

specială, denumită „indicații speciale”, nu există vreo

mențiune referitoare la conținutul corespondenței.

ICCJ, Secția civilă și de proprietate

intelectuală, decizia civilă

nr.

7824 din 20 noiembrie 2007

Tribunalul Vrancea, prin sentința

civilă nr.57din 23 ianuarie 2007, a respins, ca neîntemeiată

excepția tardivității cererii de chemare în judecată

și drept consecință, a admis cererea formulată de

reclamantul N.L. în contradictoriu cu Primăria orașului

Odobești, în temeiul Legii nr.10/2001, în sensul că a dispus restituirea

în natură către reclamant a imobilului parte indiviză din 120 mp

teren și casă de locuit, situat în orașul Odobești.

Instanța fondului a reținut că pretinsa comunicare

făcută de pârâtă, nu îndeplinește condițiile legale

cerute de Legea nr.10/2001, astfel că excepția este

neîntemeiată.

Curtea de Apel Galați, secția

civilă, prin decizia nr.201/A din 15 mai 2007, a admis apelul pârâtei, a

schimbat în tot sentința în sensul că a respins cererea ca tardiv

formulată.

Prin considerentele hotărârii, se

arată că dispoziția emisă în baza Legii

nr.10/2001, a fost comunicată la 30 iulie 2003,

conform recipisei nr.678, împuternicitei reclamantului, S.A.C.

Conform art.26 din Legea nr.10/2001,

reclamantul avea obligația să atace actul în termen de 30 de zile,

iar introducerea acțiunii la 16 octombrie 2006, după mai bine de 3

ani de la data comunicării, atrage sancțiunea tardivității.

Decizia a fost atacată cu recurs de

reclamant, criticând-o pentru nelegalitate, din perspectiva dispozițiilor

art.304 pct.9 C.proc.civ.

Reclamantul a sustinut, prin motivele sale

de recurs, că prin borderoul de expediție și recipisa nr.678 nu

poate face dovada conținutului corespondenței, iar pe de altă

parte ștampila cu data poștei este ilizibilă, inclusiv pe

exemplarul oficial.

De asemenea, corespondența nu are o

confirmare de primire care să dovedească că a ajuns la

destinație, anterior regulii stabilite de art.86 alin.(3) C.proc.civ.

Analizând recursul declarat prin prisma

dispozițiilor art.304 pct.5 C.proc.civ., încadrare dată de

instanță conform dispozițiilor art.306 alin.(3) C.proc.civ.,

față de împrejurarea că se invocă încălcarea unor

norme de procedură prevăzute de lege sub sancțiunea

nulității de art.105 alin.(2) C.proc.civ., a reținut cele ce

succed:

Termenul de 30 de zile în care persoana îndreptățită,

poate ataca dispoziția motivată de respingere a notificării

curge conform art.26 alin.(3) din Legea nr.10/2001 de la comunicare.

Comunicarea actului, emis în faza

administrativă dispusă de legea de reparație, trebuie să

fie certă și nu dedusă din înscrisuri ce atestă expedierea

unei corespondențe către mandatara recurentului.

Înscrisurile comunicate au fost expediate

în regim de recomandată și,

ca atare, dovada comunicării se poate face doar prin

dovada de primire.

Osebit de aceasta, deși recipisa de

expediere a recomandatei are o

rubrică specială, denumită „indicații

speciale” nu există vreo mențiune referitoare la conținutul

corespondenței.

Instanța de apel, cu încălcarea

dispozițiilor art.86 alin.(3) C.proc.civ., a considerat greșit

că dispoziția atacată a fost legal comunicată.

Vătămarea suferită de

recurent constă în aceea că fondul pretențiilor sale nu au mai

fost analizate, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art.312

alin.(1), alin.(2) și alin.(3) C.proc.civ., decizia instanței de apel

a fost casată, iar cauza trimisă spre rejudecare aceleiași

instanțe.