ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1972/2011

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1972/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra

recursului de față

În baza

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

încheierea nr. 152/PI din 29 aprilie 2011 a Curții de Apel Timișoara, secția penală,

pronunțată în dosar nr. 545/59/2011, în baza art. 160

8

alin. (1) C.

proc. pen., s-a admis în principiu cererea de liberare

provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul J.O..

În temeiul

art. 160

8a

alin. (6) C. proc. pen., s-a respins ca neîntemeiată

cererea de liberare provizorie sub control

judiciar formulată de inculpat.

S-au reținut, în esență, următoarele:

Prin încheierea din 9 februarie 2011, Curtea de

Apel București, secția a

II-

a

penală, a dispus arestarea preventivă a inculpatului P.S.M. pe o perioadă de 29

de zile, începând cu data de 10 februarie 2011 până la 10 martie 2011 inclusiv.

Pentru a lua această măsură, instanța a apreciat

că sunt îndeplinite

condițiile prev. de art. 143 și art. 148 lit. f) C.

proc. pen., reținându-se că inculpatul, în calitate de lucrător de poliție din

cadrul IJPF Caras Severin, sectorul de poliție Naidăș, împreună cu alți

lucrători de poliție și lucrători vamali, în perioada octombrie 2010-ianuarie

2011, au acționat coordonat constituiți în grup infracțional cu scopul

sustragerii unor sume importante primite drept mită ca urmare a trecerii cu

vederea, nedenunțării și neconstatării unor infracțiuni sau contravenții comise

la trecerea frontierei de stat a României, în special a traficului cu țigări,

banii obținuți cu titlu de mită fiind colectați într-un fond comun, iar la

sfârșitul schimbului împărțiți egal între funcționarii publici.

Starea de

arest a inculpatului a fost prelungită succesiv, ultima dată prin încheierea

penală din 5 aprilie 2011, când s-a dispus prelungirea măsurii arestării

preventive până la data de 9 mai 2011.

Analizând

regulile instituite de dispozițiile procesuale care reglementează instituția

liberării provizorii sub control judiciar, în raport cu situația concretă a

inculpatului P.S.M., instanța a apreciat că în raport cu disp. art. 160

4

alin. (1) C. proc. pen., rap. la art. 160

2

alin. (1) C. proc. pen.,

inculpatul are vocația de a beneficia de liberarea provizorie sub control judiciar

în ceea ce privește maximul pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea

reținută în sarcina lui de către organul de urmărire penală, însă cererea apare

ca neîntemeiată având în vedere natura și gravitatea faptelor pentru care este

cercetat și împrejurările concrete în care au ele comise.

Astfel, Curtea

a reținut că din întreg probatoriul administrat în dosarul urmărire penală

rezultă indicii temeinice că inculpatul ar fi comis luare de mită în formă

continuată, prev. de art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 și art. 7 alin.

(1) din Legea 78/2000 cu apl. art. 41 alin. (2) C. pen. și aderare la un grup

infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, totul

cu apl. art. 33 lit. a) C. pen.

Instanța a

constatat că în cauză sunt întrunite condițiile prev. de art. 143 și art. 148

lit. f) C. proc. pen., în sensul că există o presupunere rezonabilă cu privire

la săvârșirea de către inculpat a infracțiunilor menționate mai sus care sunt

pedepsite de legea penală cu închisoare mai mare de 4 ani iar lăsarea în

libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică

raportat la natura și gravitatea infracțiunilor de care este acuzat.

Instanța a

apreciat că gravitatea infracțiunilor și pericolul concret pentru ordinea publică

rezidă din modalitatea în care a acționat grupul infracțional organizat din

care se pare că a făcut parte inculpatul, existând indicii temeinice în acest

sens că și-au folosit cunoștințele profesionale și funcția avută pentru a

asigura grupului infracțional organizat un mod de operare cât mai eficient, pe

de o parte vitregind bugetul consolidat al statului de resurse financiare și

afectând buna desfășurare activității comercianților onești pe segmentul

comerțului de țigări.

S-a mai

reținut că punerea în libertate a inculpatului ar conduce la o ineficientizare

a cercetărilor care sunt efectuate de către organul de urmărire penală, la o

descreștere a celerității urmăririi penale care este în defavoarea actului

justiție, existând și riscul influențării în mod negativ a desfășurării

urmăririi penale, în condițiile în care aceasta nu a fost finalizată, astfel că

cererea formulată de inculpatul P.S.M. a fost respinsă ca nefondată.

Împotriva

încheierii sus-menționate, a declarat recurs inculpatul, pentru motivele expuse

în partea introductivă a hotărârii.

Recursul

inculpatului este fondat.

Din examinarea

lucrărilor dosarului, se constată că în cauză sunt întrunite condițiile de

admisibilitate a cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulată

de inculpat, atât sub aspectul condiției prevăzută

de art. 160

2

alin. (1) C. proc. pen., cât și cu privire la

cea de a doua condiție, de temeinicie, prevăzută de alin. (2) al aceluiași text

de lege.

Potrivit art. 160

2

alin. (2) C. proc. pen., liberarea provizorie sub control judiciar nu se poate

acorda în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l

împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca

să zădărnicească

aflarea adevărului prin

influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea

mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.

Din examinarea

lucrărilor și actelor dosarului, rezultă că în cauză, la acest moment

procesual, nu mai există date din care să rezulte pericolul și riscul de a se zădărnici

aflarea adevărului, precum și ca inculpatul să repete asemenea fapte.

Astfel,

raportat la poziția procesuală a inculpatului, în

sarcina căruia au fost reținute mai multe acte materiale de luare de

mită, pe care Ie-a recunoscut, la datele personale ale acestuia (s-a prezentat

în fața

organelor de urmărire penală, iar, după demararea cercetărilor,

la data de 15 martie 2011, și-a dat demisia din funcția de agent principal de

poliție din cadrul I.J.P.F. Caras Severin, S.P.F. Naidăș, a pus la dispoziția

organelor

de urmărire penală sumele de bani

reținute cu titlu de prejudiciu), precum și

la momentul procesual actual

(urmărirea penală s-a terminat, inculpatul a semnat procesul-verbal de

prezentare a materialului de urmărire penală), se constată că lăsarea

inculpatului în libertate sub control judiciar poate asigura eficient buna

desfășurare a procesului penal.

Pentru aceste considerente, urmează ca recursul

declarat de P.S.M.

împotriva încheierii nr. 152/PI din 29 aprilie 2011 a

Curții de Apel Timișoara, secția penală, să fie admis, să fie casată încheierea

atacată și, rejudecând, în baza art. 160

8a

alin. (2) C. proc. pen., să se

admită cererea de liberare provizorie sub

control judiciar formulată de inculpat.

Va fi pus în

libertate provizorie sub control judiciar inculpatul de sub

puterea mandatului de arestare, dacă nu este

arestat în altă cauză.

În baza art. 160

2

alin. (3) și alin.

(3)

1

C. proc. pen., se vor pune în

vedere inculpatului ca pe

durata liberării provizorii sub control judiciar să respecte următoarele

obligații:

a) să nu

depășească fără încuviințarea instanței limita teritorială a județului Arad, cu

excepția situațiilor în care este chemat de către organul de urmărire penală

sau instanța de judecată;

b) să se

prezinte la organul de urmărire penală sau la instanța de judecată ori de câte

ori este chemat;

c) să se

prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea, respectiv poliția

localității Arad, conform programului de supraveghere întocmit de organul de

poliție sau ori de câte ori este chemat;

d) să nu își

schimbe locuința fără încuviințarea instanței;

e)

să nu dețină, să nu folosească și să nu

poarte nicio categorie de arme;

f) să nu se

apropie de inculpații și martorii din prezenta cauză și să nu comunice cu

aceștia, direct sau indirect.

g) să nu

desfășoare activitatea în exercitarea căreia a săvârșit fapta. în baza art. 160

2

alin. (3)

2

C. proc. pen., se va atrage atenția inculpatului P.S.M.

că, în caz de încălcare cu rea-credință a oricăreia dintre obligațiile

sus-menționate se va lua față de acesta măsura arestării preventive.

În baza art. 160

2

alin. (4) C. proc. pen., se va comunica prezenta decizie administrației locului

de deținere, inculpatului P.S.M. și tuturor instituțiilor prevăzute la art. 145

alin. (2)

1

C. proc. pen.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E

C I D E

Admite

recursul declarat de recurentul inculpat P.S.M. împotriva încheierii nr. 152/PI

din 29 aprilie 2011 a Curții de Apel Timișoara, secția penală, pronunțată în

dosar nr. 544/59/2011.

Casează

încheierea atacată și, rejudecând, în baza art. 160

8a

alin. (2) C.

proc. pen., admite cererea de liberare provizorie sub control judiciar

formulată de inculpatul P.S.M.

Dispune

punerea în libertate provizorie sub control judiciar a inculpatului P.S.M. de

sub puterea mandatului de arestare, dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art. 160

2

alin. (3) și alin. (3)

1

C. proc. pen., pune în vedere inculpatului

ca pe durata liberării provizorii sub control judiciar să respecte următoarele

obligații:

a) să nu

depășească fără încuviințarea instanței limita teritorială a județului Arad, cu

excepția situațiilor în care este chemat de către organul de urmărire penală

sau instanța de judecată;

b) să se

prezinte la organul de urmărire penală sau la instanța de judecată ori de câte

ori este chemat;

c) să se

prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea, respectiv poliția

localității Arad, conform programului de supraveghere întocmit de organul de

poliție sau ori de câte ori este chemat;

d) să nu își

schimbe locuința fără încuviințarea instanței;

e) să nu

dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme;

f) să nu se

apropie de inculpații și martorii din prezenta cauză și să nu comunice cu

aceștia, direct sau indirect.

g) să nu

desfășoare activitatea în exercitarea căreia a săvârșit fapta.

În baza art. 160

2

alin. (3)

2

C. proc. pen., atrage atenția inculpatului P.S.M. că, în

caz de încălcare cu rea-credință a oricăreia dintre obligații sus-menționate se

va lua față de acesta măsura arestării preventive.

În baza art. 160

2

alin. (4) C. proc.

pen., dispune comunicarea

prezentei

decizii administrației locului de deținere, inculpatului P.S.M.

și

tuturor instituțiilor prevăzute la art. 145 alin. (2)

1

C. proc. pen.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în

sumă de 25 lei pentru

apărarea

inculpatului, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 12 mai 2011.