ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1970/2011

Asupra recursului de față În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea 153/P1 din 29 aprilie 2011 a Curții de Apel Timișoara, secția penală, pronunțată în dosar nr. 545/59/2011, în baza art. 160 8 alin. (1) C. proc. pen., s-a admis în principiu cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul N.I.F. În temeiul art. 160 8a alin. (6) C. proc. pen., s-a respins ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpat. S-au reținut, în esență, următoarele: Inculpatul N.I.F. a solicitat liberarea provizorie sub control judiciar potrivit disp. art. 160 1 și art. 160 2 C. proc. pen., motivând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru admisibilitatea în principiu a acesteia, cunoaște prevederile legale referitoare la revocarea măsurii arestării și se obligă să respecte obligațiile care vor fi impuse.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele: Organul de urmărire penală a reținut în sarcina inculpatului N.I.F. că în calitatea sa de lucrător de poliție, având gradul profesional de agent șef adjunct de poliție: - la 20 octombrie 2010 a participat, împreună cu investigatorul I. și cu P., la împărțirea banilor colectați cu titlu de mită de la traficanți, primind circa 40 Euro și 50 lei; - La 24 octombrie 2010 a primit, în urma împărțirii de către P. a sumelor colectate cu titlu de mită, 250 Euro ; - La 5 noiembrie 2010 a primit de la P. suma de 20 Euro și 50 lei,din suma totală colectată cu titlu de mită în tura respectivă; - La 21 noiembrie 2010 a primit, prin intermediul investigatorului I., suma de 30 Euro și 40 lei, ce-i fusese înmânată acestuia pentru N. de către P., ca urmare a împărțirii de către acesta a sumelor colectate cu titlu de mită de la traficanți.

Aceste fapte putând constitui săvârșirea infracțiunii luare de mită, în formă continuată, prev. de art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 și art. 7 alin. (1) din Legea 78/2000, și apl. art. 41 alin. (2) C. pen., și aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art. 7 al. din Legea 39/2003, totul cu aplicarea. art. 33 lit. a) C. pen. Prin încheierea din 09 februarie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în dosarul nr. 1249/2/2011, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului N.I.F., pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 10 februarie 2011 până la data de 10 martie 2011 inclusiv. Pentru a lua această măsură instanța a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143 și art. 148 lit. f) C. proc.

pen., reținându-se în esență că inculpatul în calitate de lucrător de poliție din cadrul IJPF Caraș-Severin sectorul de poliție Naidăș împreună cu alți lucrători de poliție și lucrători vamali în perioada octombrie 2010 - ianuarie 2011 au acționat coordonat constituiți în grup infracțional cu scopul sustragerii unor sume importante primite drept mită ca urmare a trecerii cu vederea, nedenunțării și neconstatării unor infracțiuni sau contravenții comise la trecerea frontierei de stat a României, în special a traficului cu țigări, banii obținuți cu titlu de mită se colectau într-un fond comun iar la sfârșitul schimbului se împărțeau egal între funcționarii publici.

S-a mai arătat că la aprecierea gradului de pericol concret pentru ordinea publică au fost avute în vedere că aceste fapte sunt de natură să prejudicieze buna reputației a instituției publice precum și încrederea în buna credință a celor desemnați să apere lege ratat că prin neîndeplinirea sarcinilor specifice polițiștii de frontieră și lucrătorii vamali vitregesc bugetul consolidat al statului de resurse financiare, pe de altă parte vameșii și polițiștii de frontieră nu efectuau nici un fel de control de frontieră, singura interacțiune consta în primirea sumei de bani prestabilită și față de această situație gruparea criminală putea să se folosească de această situație pentru a transporta pe lângă țigări orice alte bunuri periculoase sau interzise la deținere, cum ar fi droguri, materiale explozive sau toxice, arme sau muniție.

Starea de arest a inculpatului a fost prelungită succesiv de Curtea de Apel București, ultima dată prin încheierea penală din 05 aprilie 2011 pronunțată în dosar nr. 3103/2/2011 când s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului până la data de 09 mai 2011. Instanța a constatat că în concordanță cu prevederile art. 5 din Convenția Euro peană a Drepturilor Omului, cu dispozițiile art. 160 4 alin. (1), raportat la art. 160 2 alin. (2) C. proc. pen., prevăd posibilitatea instanței de judecată de a dispune liberarea provizorie sub control judiciar în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani. Analizând regulile instituite de dispozițiile procesuale care reglementează instituția liberării provizorii sub control judiciar, în raport cu situația concretă a inculpatului N.I.F.

instanța a apreciat că în raport cu disp. art. 160 4 alin. (1) C. proc. pen., rap. la art. 160 2 alin. (1) C. proc. pen., inculpatul are vocația de a beneficia de liberare provizorie sub control judiciar în ceea ce privește maximul pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina lui de către organul de urmărire penală, însă cererea apare ca neîntemeiată având în vedere natura, gravitatea faptelor pentru care este cercetat și împrejurările concrete în care au fost ele comise. Astfel, s-a reținut că din întreg probatoriul administrat în dosarul de urmărire penală rezultă indicii temeinice că inculpatul ar fi comis luare de mită, în formă continuată, prev. de art. 254 alin. (1) C. pen.

rap. la art. 6 și art. 7 alin. (1) din Legea 78/2000, cu apl. art. 41 alin. (2) C. pen. și aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. Instanța a constatat că sunt întrunite condițiile prev. de art. 143 și art. 148 lit. f) C. proc. pen., în sensul că există o presupunere rezonabilă cu privire la săvârșirea de către inculpat a infracțiunilor menționate mai sus care sunt pedepsite de legea penală cu închisoare mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică raportat la natura, gravitatea infracțiunilor de care este acuzat.

Analizând acuzațiile aduse inculpatului, instanța a constatat că acestea sunt grave, cu un impact social deosebit, deoarece se referă la activitatea mai multor persoane, iar lăsarea în libertate a inculpatului ar spori sentimentul de nesiguranță și ar conduce la o scădere a încrederii populației în capacitatea de protecție a organelor statului, fiind necesare o ripostă fermă a societății pentru eradicarea climatului infracțional, în caz contrar ar fi încurajate și alte persoane în vederea comiterii de acte cu caracter penal de aceeași natură.

Instanța a apreciat că gravitatea infracțiunilor și pericolul concret pentru ordinea publică rezidă din modalitatea în care a acționat grupul infracțional organizat, din care se pare că a făcut parte inculpatul, existând indicii temeinice în acest sens, care și-au folosit cunoștințele profesionale și funcția avută pentru a asigura grupului infracțional organizat un mod de operare cât mai eficient, pe de o parte vitregind bugetul consolidat al statului de resurse financiare, afectând buna desfășurare a activității comercianților onești pe segmentul comerțului de țigări. Pe fond, văzând că nu sunt motive de admitere a cererii formulate de către inculpatul N.I.F., în temeiul art. 160 8a alin. (6) C. proc.

pen. a respins ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul N.I.F. Împotriva încheierii sus-menționate, a declarat recurs inculpatul, pentru motivele expuse în partea introductivă a hotărârii. Recursul inculpatului este fondat. Din examinarea lucrărilor dosarului, se constată că în cauză sunt întrunite condițiile de admisibilitate a cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpat, sub aspectul condiției prevăzută de art. 160 2 alin. (1) C. proc. pen., cât și cu privire la cea de a doua condiție, de temeinicie, prevăzută de alin. (2) al aceluiași text de lege. Potrivit art. 160 2 alin. (2) C. proc.

pen., liberarea provizorie sub control judiciar nu se poate acorda în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte. Din examinarea lucrărilor și actelor dosarului, rezultă că în cauză, la acest moment procesual, nu mai există date din care să rezulte pericolul și riscul de a se zădărnici aflarea adevărului, precum și ca inculpatul să repete asemenea fapte.

Astfel, raportat la poziția procesuală a inculpatului, în sarcina căruia au fost reținute patru acte materiale de luare de mită, pentru sume cuprinse între 40-50 lei și 20-40 Euro și un act contra sumei de 250 Euro, pe care Ie-a recunoscut, la datele personale ale acestuia, precum și la momentul procesual actual (urmărirea penală s-a terminat, inculpatul a semnat procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală), se constată că lăsarea inculpatului în libertate sub control judiciar poate asigura eficient buna desfășurare a procesului penal. Pentru aceste considerente, urmează ca recursul declarat de N.I.F. împotriva încheierii nr. 153/PI din 29 aprilie 2011 a Curții de Apel Timișoara, să fie admis, să fie casată încheierea atacată și, rejudecând, în baza art. 160 8a alin. (2) C. proc.

pen., să se admită cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpat. Va fi pus în libertate provizorie sub control judiciar inculpatul N.I.F. de sub puterea mandatului de arestare, dacă nu este arestat în altă cauză. Î n baza art.1 60 2 alin. (3) și alin. (3) 1 C. proc.

pen., se vor pune în vedere inculpatului ca pe durata liberării provizorii sub control judiciar să respecte următoarele obligații: a) să nu depășească fără încuviințarea instanței limita teritorială a județului Arad, cu excepția situațiilor în care este chemat de către organul de urmărire penală sau instanța de judecată; b) să se prezinte la organul de urmărire penală sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemat; c) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea, respectiv poliția localității Arad, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat; d) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței; e) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme; f) să nu se apropie de inculpații și martorii din prezenta cauză și să nu comunice cu aceștia, direct sau indirect.

g) să nu desfășoare activitatea în exercitarea căreia a săvârșit fapta. În baza art. 160 2 alin. (3) 2 C. proc. pen., se va atrage atenția inculpatului N.I.F. că, în caz de încălcare cu rea-credință a oricăreia dintre obligațiile sus-menționate se va lua față de acesta măsura arestării preventive. În baza art. 160 2 alin. (4) C. proc. pen., se va comunica prezenta decizie administrației locului de deținere, inculpatului N.I.F. și tuturor instituțiilor prevăzute la art. 145 alin. (2) 1 C. proc. pen. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de recurentul inculpat N.I.F. împotriva încheierii nr. 153/PI din 29 aprilie 2011 a Curții de Apel Timișoara, secția penală, pronunțată în dosar nr. 545/59/2011. Casează încheierea atacată și, rejudecând, în baza art. 160 8a alin. (2) C. proc. pen., admite cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul N.I.F. Dispune punerea în libertate provizorie sub control judiciar a inculpatului N.I.F. de sub puterea mandatului de arestare, dacă nu este arestat în altă cauză. În baza art. 160 2 alin. (3) și alin. (3) 1 C. proc.

pen., pune în vedere inculpatului ca pe durata liberării provizorii sub control judiciar să respecte următoarele obligații: a) să nu depășească fără încuviințarea instanței limita teritorială a județului Arad, cu excepția situațiilor în care este chemat de către organul de urmărire penală sau instanța de judecată; b) să se prezinte la organul de urmărire penală sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemat; c) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea, respectiv poliția localității Arad, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat; d) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței; e) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme; f) să nu se apropie de inculpații și martorii din prezenta cauză și să nu comunice cu aceștia, direct sau indirect.

g) să nu desfășoare activitatea în exercitarea căreia a săvârșit fapta. În baza art.160 2 alin.3 2 C. proc. pen., atrage atenția inculpatului N.I.F. că, în caz de încălcare cu rea-credință a oricăreia dintre obligațiile sus-menționate se va lua fată de acesta măsura arestării preventive. În baza art. 160 2 alin. (4) C. proc. pen., dispune comunicarea prezentei decizii administrației locului de deținere, inculpatului N.I.F. și tuturor instituțiilor prevăzute la art.145 alin. (2) 1 C. proc. pen.. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 25 lei pentru apărarea inculpatului, se va plăti din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 12 mai 2011.