ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2444/2012

Asupra

conflictului negativ de față;

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea

înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați, sub nr. 24702/233/2011, petentul BEJ

C.D.C., la cererea creditorilor P.N. și T.G. a solicitat încuviințarea

executării silite a debitoarei C.N.C.F. C.F.R. SA București prin C.N.C.F. SA

Regionala Galați, în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă

nr. 1111/2011 a Tribunalului Vaslui.

Prin sentința

civilă nr. 2 din 05 ianuarie 2012, Judecătoria Galați a declinat competența de

soluționare a cererii de încuviințare a executării

silite

formulate de creditorii P.N. și T.G. împotriva debitoarei C.N.C.F.

C.F.R. SA București - prin C.N.C.F. C.F.R. SA - Regionala Galați, în favoarea

Judecătoriei Sectorului 1.

Pentru a

pronunța astfel, instanța a reținut că deși cererea executorului judecătoresc de

încuviințare a executării silite se îndreaptă împotriva C.N.C.F. C.F.R. SA

București prin C.N.C.F. SA Regionala Galați, titlul executoriu invocat este dat

împotriva debitorului C.N.C.F. C.F.R. SA București. Astfel că, față de această

situație, apare ca fiind lipsit de relevanță faptul că, în anumite condiții,

debitorul poate fi reprezentat de C.N.C.F. SA Regionala Galați.

Cauza a fost

înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, sub nr.

2381/299/2012.

Judecătoria

Sectorului 1 București, prin sentința civilă nr. 1657 de la 01 februarie 2012, a

admis excepția necompetenței teritoriale invocată de instanță din oficiu și a

declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galați. A

constatat

ivit

conflictul negativ de

competență și a înaintat la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea

soluționării conflictului.

Pentru a

pronunța astfel, Judecătoria Sectorului 1 București a reținut că, prevederile

art. 373

1

alin. (2) rap. la art. 373 alin. (2) C. proc. civ. dau

expresie opticii legiuitorului român cu privire la caracterul absolut al

competenței instanței în materia încuviințării executării silite. Plecând de la

premisa enunțată, instanța a reținut cu prioritate că prin însăși cererea

depusă, creditorii și-au manifestat opțiunea ca executarea

silită

a debitoarei să se realizeze în

circumscripția teritorială a Judecătoriei Galați, pe bunurile proprietatea

debitoarei, ce se regăsesc în raza teritorială acestei instanțe.

De altfel,

creditorul a apelat în acest sens la serviciile de specialitate a BEJ C.D.C.,

ce își desfășoară activitatea în raza Curții de Apel Galați, fiind neechivocă

voința sa ca executarea silită să se realizeze în mun. Galați.

Totodată,

instanța a avut în vedere faptul că prevederile legale în materie nu instituie

ca o condiție prealabilă încuviințării executării silite, indicarea de către

creditor a bunurilor debitorului pe care înțelege să le urmărească silit și

nici a formelor de executare

silită

de care înțelege să uzeze pentru realizarea creanței sale.

În aprecierea

instanței, faptul că sediul central al debitoarei se află în Sectorul 1

București nu reprezintă un criteriu atributiv de competență în favoarea

Judecătoriei Sectorului 1, din moment ce aceasta are desmembrăminte cu

personalitate juridică și astfel cum însuși creditorul menționează, deține

bunuri ce pot fi urmărite silit în municipiul Galați. O interpretare contrară

ar echivala - în aprecierea instanței - cu stabilirea unei competențe exclusive

în materia încuviințării executării

silite

în favoarea instanței locului sediului central al debitorului, independent de

bunurile pe care acesta le deține pe raza teritorială a altor instanțe,

interpretare ce ar contraveni prevederilor art. 373 alin. (2) C. proc. civ.

Mai mult, în

cauza de față, dată fiind cantonarea competentei teritoriale a executorilor

judecătorești la circumscripția teritoriala a curții de apel în raza căreia

funcționează, o eventuală încuviințare a executării

silite

de către această instanță (în pofida voinței creditorului)

ar putea atrage consecințe în privința legalității urmăririi silite, din

perspectiva art. 105 C. proc. civ.

În

considerarea celor ce preced, s-a conchis că instanța de executare este

Judecătoria Galați, căreia îi revine competența de a se pronunța și cu privire

la cererea de încuviințare a executării silite, astfel că excepția

necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București a fost admisă,

iar cauza a fost declinată în favoarea Judecătoriei Galați.

Înalta Curte,

constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două

instanțe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină,

în temeiul dispozițiilor art. 22 alin. (3) C. proc. civ., va pronunța

regulatorul de competență, stabilind competența teritorială de soluționare a

cauzei în favoarea Judecătoriei Galați, pentru următoarele considerente:

Dispozițiile

referitoare la executarea silită reprezintă o reglementare cu caracter special,

derogator de la reglementarea de drept comun, așa încât competența de

soluționare a unei cereri privind executarea

silită

va fi stabilită în raport cu dispozițiile legale aplicabile acestei faze

procesuale.

Astfel,

potrivit dispozițiilor art. 373 alin. (1) C. proc. civ. hotărârile

judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de executorul

judecătoresc din circumscripția judecătoriei în care urmează să se efectueze

executarea, alin. (2) instituind o normă de competență teritorială exclusivă,

absolută, potrivit căreia instanța de executare este judecătoria în

circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea

dispune altfel.

Prin cererea

prin care executorul judecătoresc a solicitat Judecătoriei Galați încuviințarea

executării silite, s-a indicat titlul executoriu a cărui executare

silită

se urmărește, precum și faptul că

societatea debitoare C.N.C.F. C.F.R. SA București, deține bunuri pe raza

Judecătoriei Galați.

Din modul de

formulare a cererii de încuviințare a executării

silite

adresată Judecătoriei Galați, rezultă că voința

creditorului exprimată de executorul judecătoresc, a fost aceea de a pune în

executare titlul executoriu invocat pe raza Municipiului Galați.

In aceste

condiții, instanța nu se poate substitui voinței creditorului de a încuviința

executarea

silită

pe raza Sectorului

1, atâta vreme cât cererea nu are un asemenea obiect.

Prin urmare,

dat fiind că normele de stabilire a competenței sunt de strictă interpretare,

fiind reglementate prin norme de ordine publică și având în vedere opțiunea

creditorilor, respectiv a executorului judecătoresc, de a efectua executarea

silită

în circumscripția Judecătoriei

Galați, Înalta Curte, văzând și dispozițiile art. 22 alin. (5) C. proc. civ.,

va stabili competența soluționării cererii de încuviințare a executării silite

în favoarea Judecătoriei Galați, față de prevederile art. 373

1

alin.

(1) rap. la art. 373 alin. (2) C. proc. civ.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D

E C I D E

Stabilește

competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Galați.

Irevocabilă.

Pronunțată,

in ședință publică, astăzi 9 mai 2012.