ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1345/2011

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Prin încheierea de ședință din 29 martie 2011 a Curții de Apel Bacău, secția penală, cauze cu minori și de familie, s-a dispus: în temeiul art. 160 b C. proc. pen., raportat la art. 300 2 C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatului M.I. Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului. S-a reținut că prin sentința penală nr. 39/D din 8 februarie 2011 Tribunalul Bacău a dispus în baza art. 174 alin. (1) – art. 175 alin. (1) lit. c), d) C. pen. cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., așa cum a fost modif. prin Legea nr. 202/ 2010 s-a dispus condamnarea inculpatul M.I., la pedeapsa de 10 ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II a și lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și a arestului preventiv de la 20 august 2010 la zi. În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului. În baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II a și lit. b) C. pen. S-au păstrat ca mijloace de probă a bunurilor din plicurile nr. 1-16, aflate la camera de corpuri delicte a Tribunalului Bacău. S-a luat act că partea civilă M.V. nu are pretenții civile în cauză. Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, fară a arăta care sunt motivele de apel. Analizând, în conformitate cu dispozițiile art. 300 2 cu art. 160 C. proc. pen., legalitatea și temeinicia arestării preventive a apelantului-inculpat M.I.

rezultă că în cauză subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv, pentru considerentele care se vor dezvolta: Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 300 2 C. proc. pen., în cauzele în care inculpatul este trimis în judecată în stare de arest, instanța este datoare să verifice periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive, iar dacă constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța menține, prin încheiere motivată, arestarea preventivă. Potrivit acestor texte de lege, instanțele, inclusiv instanța de apel, au obligația de a verifica dacă temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate a inculpatului și dacă nu au apărut temeiuri noi care să justifice privarea de libertate a acestuia.

Alegerea și menținerea măsurii de prevenție se face ținându-se seama de scopul acesteia, de gradul de pericol social al infracțiunilor pentru care este judecat apelantul-inculpat, de împrejurările concrete în care se presupune că au fost comise, apelantul-inculpat fiind judecat pentru săvârșirea unei infracțiunii de omor calificat pentru care prima instanță a dispus condamnarea. Curtea reține că arestarea preventivă a inculpatului M.I. s-a dispus de Tribunalul Bacău prin încheierea 20 august 2010, invocându-se dispozițiile art. 148 lit. f) C. proc. pen., măsură ce a fost prelungită și, respectiv, menținută cu respectarea dispozițiilor procedurale.

La momentul luării măsurii arestării preventive, dar și prin sentința de condamnare a Tribunalului Bacău s-a reținut că există probe și indicii temeinice care să conducă la concluzia rezonabilă că inculpatul deși știa foarte bine starea precară de sănătate în care se afla mama sa și imposibilitatea acesteia de a se apăra, a lovit-o pe acesta de nenumărate ori cu un băț, peste tot corpul, atât în zonele vitale, cât și nevitale, până ce victima a rămas fără reacție, după care a lăsat-o să agonizeze în locuință, iar el a plecat să consume băuturi alcoolice, aspecte care dovedesc pe deplin disprețul inculpatului față de viața mamei sale.

De altfel, inculpatul a recunoscut faptul că el este cel care a ucis-o pe victimă și a declarat că în ziua de 19 august 2010, în jurul orei 11.00, mergând în camera mamei sale pentru a se uita la televizor, deși aceasta se afla în pat, a început să-l certe și să-l cicălească, fapt care l-a iritat și l-a determinat să o prindă de gură ca să tacă. Întrucât victima nu s-a conformat dorinței sale și nu a tăcut, inculpatul a luat de după tăblia patului un băț, cu care a început să-i aplice mamei sale numeroase lovituri peste diferite părți ale corpului (cap, mâini, picioare, torace) - unde apuca, până ce victima a rămas fără reacție vitală. Din raportul medico-legal de necropsie întocmit de C.M.L.

Moinești reiese că moartea numitei Mondan Anica a fost de natură violentă și că s-a datorat unei „șocului traumatic produs consecutiv unui traumatism soldat cu mu/tipic contuzii, echimoze întinse și hematoame, plăgi confuze și zdrobite și fracturi costale, leziuni ce au survenit și s-au grefat pe fondul unor tare organice cronice preexistente (cardiace, pulmonare, hepatice și renale). Leziunile traumatice s-au putut produce prin loviri active multiple și repetate, la nivelul capului, membrelor și toracelui cu corp dur și mijloace contondente și prin lovire - comprimare a toracelui cu mijloace contondente... Intre leziunile traumatice, tarele organice și deces există un raport direct de cauzalitate.

" Având în vedere că menținerea măsurii de prevenție se face ținându-se seama de scopul acesteia, de gradul de pericol social al infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată (omor calificat) și condamnat de prima instanță la pedeapsa de 10 ani închisoare, prin reținerea dispozițiilor art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., Curtea apreciază că temeiurile care au stat la baza acestei măsuri nu s-au modificat și impun în continuare menținerea ei.

Mai mult, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, raportat la prevederile Convenției și a jurisprudenței C.E.D.O, rezultă că luarea și menținerea măsurii arestului preventiv pentru apelantul-inculpat este conformă cu aceste dispoziții, având în vedere pericolul concret pentru ordinea publică, pericol ce rezultă din modalitatea de comitere a faptei, gravitatea acesteia și conduita inculpatului, care după săvârșirea infracțiunii s-a deplasat la magazinul unui consătean și a solicitat să fie servit cu băuturi alcoolice, deși se afla deja în stare de ebrietate. Față de aspectele enunțate mai sus, Curtea constată că în cauză subzistă în continuare temeiul prev. de art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc.

pen., în sensul că există probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică și generează o stare de insecuritate, fapt pentru care urmează ca în baza art. 160 b C. proc. pen., raportat la art. 300 2 C. proc. pen. să fie menținută starea de arest a inculpatului M.I. II. Împotriva acestei încheieri de ședință a declarat recurs inculpatul M.I., criticând-o ca netemeinică, solicitând casarea acesteia și pe fond, să se dispună înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, în baza art. 139, raportat la art. 145 C. pen., inculpatul obligându-se să se prezinte în fața instanței de judecată ori de câte ori va fi necesar, circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv starea sa de sănătate și lipsa antecedentelor penale reprezentând garanții ale unei conduite procesuale corecte a inculpatului.

Examinând actele și lucrările dosarului, încheierea recurată, în raport de motivul de critică invocat, cât și din oficiu sub toate aspectele așa cum prevăd dispozițiile art. 385/6 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte are în vedere că recursul declarat se privește ca nefondat și urmează a fi respins ca atare, în baza dispozițiilor art. 385/15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. Aceasta, întrucât instanța de apel a Curții de Apel Bacău investită cu soluționarea apelului declarat de inculpatul M.I. împotriva sentinței penale nr. 39/D din 08 februarie 2011 a Tribunalului Bacău prin care, în baza art. 174-175 lit. c), d) C. pen., cu aplicarea art. 320/1 alin. (7) C. proc. pen. s-a dispus aplicarea unei pedepse de 10 ani închisoare, a statuat în mod legal și temeinic în baza art. 300/2 C. proc.

pen. raportat la art. 160/b C. pen., soluția de menținere a stării de arest a acestuia. Astfel, în cauză se mențin temeiurile de fapt ce su determinat luarea măsurii arestării preventive, constând în esență în aceea că inculpatul M.I., are vârsta de 55 de ani, dar nu a fost niciodată căsătorit, nu are copii și nici ocupație și locuia împreună cu mama sa M.A. - văduvă, într-un imobil situat în satul Răchitișu, com. Strugari, jud. Bacău, în condiții modeste. Victima locuia în casă, iar inculpatul într-o bucătărie anexă, situată în spatele acesteia, însă pentru a viziona programele de televiziune, inculpatul, neavând și el un televizor, mergea în casa mamei sale, în camera acesteia, pentru a urmări emisiunile tv.

Inculpatul ducea un trai parazitar, nu lucra și trăia din pensia modestă a mamei sale, însă cu toate acestea era și un mare consumator de băuturi alcoolice, împrejurări în care obișnuia să-și agreseze mama, deși aceasta cobora tot mai greu din pat, iar de ceva timp nu mai putea nici măcar ieși din casă, victima fiind suferindă de numeroase afecțiuni, dar și în vârstă de aproape 75 de ani. În ziua de 18 august 2010, în jurul orei 14.00, prezența în viață a victima a fost pentru ultima dată remarcată de către martorul D.A., întrucât, a doua zi (19 august 2010), în jurul orei 13.00, martorul M.G. , trecând pe drum prin dreptul locuinței lor, a auzit doar vocea inculpatului în timp ce îi făcea morală victimei, însă vocea acesteia nu s-a mai făcut auzită.

În după-amiaza zilei de 19 august 2010 victima a fost văzută fiind decedată în casă de către mai mulți consăteni, între care martorii M.D. și G.M., și, întrucât victima prezenta numeroase și evidente echimoze, tumefactii și hematoame la nivelul membrelor superioare, ale celor inferioare, a toracelui, al feței și la nivelul capului și sângera din câteva plăgi plesnite, aceasta din urmă a sesizat organele de poliție. Inculpatul recunoaște faptul că el este cel care a ucis-o pe victimă și declară că în ziua de 19 august 2010, în jurul orei 11.00, mergând în camera mamei sale pentru a se uita la televizor, deși acesta se afla în pat, a început să-l certe și să-l cicălească, fapt care l-a iritat și l-a determinat să o prindă de gură ca să tacă.

Întrucât victima nu s-a conformat dorinței sale și nu a tăcut, inculpatul a luat de după tăblia patului un băț, cu care a început să-i aplice mamei sale numeroase lovituri peste diferite părți ale corpului (cap, mâini, picioare, torace) - unde apuca, până ce victima a rămas fără reacție vitală. Inculpatul s-a deplasat apoi la magazinul unui consătean și a solicitat să fie servit cu băuturi alcoolice, deși se afla deja în stare de ebrietate. Văzând starea fiziologică în care se afla inculpatul, proprietarul magazinului a refuzat să-l servească, fapt pentru care inculpatul Ie-a adresat celor prezenți o expresie de genul că nu-i mai pasă, deoarece și așa mama sa este decedată și că în scurt timp el va fi încătușat pentru că a omorât-o.

O parte dintre consăteni s-au deplasat imediat la locuința victimei, situată în apropierea magazinului și s-au convins de sinceritatea celor afirmate de către inculpat. Fiind ulterior testat alcoolscopic, la ora 03.34 inculpatul încă mai prezenta o alcoolscopie de 0,72 mg/l alcool pur în aerul expirat. Cu ocazia cercetării la fața locului, în camera în care s-a petrecut scena conflictului, au fost descoperite cioburile rezultate din lustra și becul amplasate pe tavan, obiecte care au fost sparte de inculpat atunci când ridica bățul pentru a o lovi pe victimă. Potrivit examinării medico-legale de către specialiștii C.M.L. Momești, reiese că moartea numitei M.A.

a fost de natură violentă și că s-a datorat unei „șocului traumatic produs consecutiv unui traumatism soldat cu multiple contuzii, echimoze întinse și hematoame, plăgi contuze și zdrobite și fracturi costale, leziuni ce au survenit și s~au grefat pe fondul unor tare organice cronice preexistente (cardiace, pulmonare, hepatice și renale). Leziunile traumatice s-au putut produce prin loviri active multiple și repetate, la nivelul capului, membrelor și toracelui cu corp dur și mijloace contondente și prin lovire - comprimare a toracelui cu mijloace contondente... Între leziunile traumatice, tarele organice și deces există un raport direct de cauzalitate. În momentul decesului alcoolemia a fost absentă...

Moartea poate data din 19 august 2010". Situația de fapt rezultă din următoarele mijloace de probă: - procesul-verbal de sesizare; - proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă; - procesul-verbal de testare alcoolscopică a inculpatului și - dovada alcoolscopiei rezultate; - dispoziția de efectuare a necropsiei cadavrului, constatările preliminare și Raportul medico-legal nr. 68/C din 23 decembrie 2010 al C.M.L. Moinești, avizat favorabil de către S.M.L. Bacău sub nr. 3998 din 23 decembrie 2010 și planșa foto aferentă; - declarațiile părții vătămate Mondan Vasile (celălalt fiu al victimei); - declarațiile martorilor: M.D., M.G., G.M. și D.A.; toate coroborate cu declarațiile inculpatului M.I., care recunoaște comiterea faptei.

Concomitent, se are în vedere că că menținerea măsurii de prevenție se face ținându-se seama de scopul acesteia, de gradul de pericol social al infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată (omor calificat) și condamnat de prima instanță la pedeapsa de 10 ani închisoare, prin reținerea dispozițiilor art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., rezultând că temeiurile care au stat la baza acestei măsuri nu s-au modificat și impun în continuare menținerea ei. Înalta Curte mai reține că în cauză subzistă și temeiurile de drept ce au determinat luarea acestei măsuri preventive, relative la cazul de arestare preventivă prevăzut de art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. în sensul că există probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică și generează o stare de insecuritate.

Condiția existenței de probe relative la pericolul concret pentru ordinea publică prin eventuala lăsare în libertate a recurentului inculpat se deduce și din aceea că inculpatul deși știa foarte bine starea precară de sănătate în care se afla mama sa și imposibilitatea acesteia de a se apăra, a lovit-o pe acesta de nenumărate ori cu un băț, peste tot corpul, atât în zonele vitale, cât și nevitale, până ce victima a rămas fără reacție, după care a lăsat-o să agonizeze în locuință, iar el a plecat să consume băuturi alcoolice, aspecte care dovedesc pe deplin disprețul inculpatului față de viața mamei sale. Văzând și dispozițiile art.192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.I. împotriva încheierii din 29 martie 2011 a Curții de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie, pronunțată în dosarul nr. 65/110/2011. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 4 aprilie 2011.