SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere n 590/03 prezentată de Jean A. DUPONT împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 23 mai 2006 într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președinte J.-P. Costa Cabral Barreto mes Mularoni Fura-Sandström Jočienė, domnii Popović, judecătorii S. Dolle, graffière, având în vedere cererea formulată anterior la 19 decembrie 2002, Având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alin. (3) din Convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, Având în vedere observațiile prezentate de guvern, Având în vedere scrisoarea din 13 decembrie 2005 care transmite reclamantului observațiile prezentate de guvern și scrisoarea grefierei din 6 martie 2006, pronunță următoarea decizie: De fapt, reclamantul, dl Jean Dupont, este un resortisant francez, născut în 1935 și rezident în Rueil-Malmaison. Guvernul pârât era reprezentat de dl E. Belliard, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: La 25 decembrie 1993, reclamantul a depus o cerere de a beneficia de alocația de venit minimă de inserție. Prin decizia din 12 aprilie 1994, prefectul Hauts de Seine a refuzat să îi acorde beneficiul acestei alocații pe motiv că resursele sale depășeau plafonul legal. Prin decizia din 12 decembrie 1996, Comisia departamentală de asistență socială a Înaltului Seine a confirmat decizia prefectului. La 16 februarie 1997, reclamantul a formulat o acțiune împotriva acestei decizii în fața comisiei centrale de ajutor social a Înaltului Seine. În iunie 1999, comisia centrală de asistență socială a Înaltelor Seine a anulat decizia din 12 decembrie 1996 dar a respins totuși cererea reclamantului de a beneficia de alocația de venit minimă de inserție. La 18 octombrie 1999, reclamantul a introdus o acțiune în fața Consiliului de Stat pentru a contesta decizia din 1 iunie 1999. Prin Hotărârea din 15 mai 2002, Consiliul a anulat decizia din 1 iunie 1999 dar a respins cererea reclamantului. La origine, reclamantul invocase art. 6 alineatul (1) din Convenție, care se plângea de durata procedurii, din cauza faptului că comisia centrală de ajutor social pronunțase acțiunea sa, în timp ce cererea sa de asistență judiciară era încă pendinte, din cauza faptului că Consiliul de Stat menționase cauza în fond și, în cele din urmă, din partea Consiliului de Stat a memoriilor pe care le-a depus în sprijinul acțiunii sale, precum și din nota deliberată depusă de avocatul său în fața acestei instanțe. PROCEDURĂ La 26 august 2005, președintele în exercițiu al Camerei a decis să prezinte cererea guvernului pârât, invitându-l să își prezinte în scris observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicie. Prin scrisoarea din 13 decembrie 2005, reclamantul a fost invitat să își prezinte observațiile ca răspuns și i-a fost transmisă o scrisoare de rechemare prin recomandare, cu confirmare de primire la 6 martie 2006. Această scrisoare a atras atenția asupra posibilităților de radiere a rolului, prin aplicarea articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, în cazul în care nu s-a răspuns. ÎN DREPT Curtea constată că scrisorile menționate mai sus, adresate reclamantului la 13 decembrie 2005 și la 6 martie 2006, au rămas fără răspuns și nu a luat contact direct cu modulul. În concluzie, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai intenționează să își mențină cererea, în sensul art. 37 alin. (1) lit. (a) din Convenție. În plus, Curtea consideră că nu există circumstanțe speciale care să se refere la respectarea drepturilor garantate de Convenția nr. În consecință, este necesar să se pună capăt aplicării art. 29 alin. (3) din Convenție și să se șteargă cererea de rol. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Dolle A.B. AKA Președinte
Requête n
o
590/03
présentée par Jean A. DUPONT
contre la France
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 23 mai 2006 en une chambre composée de
:
MM.
A.B.
Baka
,
président
,
J.-P.
Costa
,
I.
Cabral Barreto
,
M
mes
A.
Mularoni
,
E.
Fura-Sandström
,
D.
Jočienė,
MM.
D.
Popović,
juges
,
et
de
M
me
greffière,
Vu la requête susmentionnée introduite le 19 décembre 2002,
Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire,
Vu les observations soumises par le Gouvernement,
Vu la lettre du 13 décembre 2005 transmettant au requérant les observations présentées par le Gouvernement et la lettre de la greffière du 6
mars 2006,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Jean Dupont, est un ressortissant français, né en 1935 et résidant à Rueil-Malmaison. Le gouvernement défendeur était représenté par M
me
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 25 décembre 1993, le requérant déposa une demande tendant au bénéfice de l’allocation de revenu minimum d’insertion.
Par une décision du 12 avril 1994, le préfet des Hauts-de-Seine refusa de lui accorder le bénéfice de cette allocation au motif que ses ressources étaient supérieures au plafond légal.
Le requérant contesta cette décision devant la commission départementale d’aide sociale des Hauts-de-Seine.
Par une décision du 12 décembre 1996, la commission départementale d’aide sociale des Hauts-de-Seine confirma la décision du préfet.
Le 16 février 1997, le requérant forma un recours contre cette décision devant la commission centrale d’aide sociale des Hauts-de-Seine.
Par une décision du 1
er
juin 1999, la commission centrale d’aide sociale des Hauts-de-Seine annula la décision du 12 décembre 1996 mais rejeta néanmoins la demande du requérant tendant au bénéfice de l’allocation de revenu minimum d’insertion.
Le 18 octobre 1999, le requérant introduisit un recours devant le Conseil d’Etat afin de contester la décision du 1
er
juin 1999.
Par arrêt du 15 mai 2002, le Conseil d’Etat annula la décision du 1
er
juin 1999 mais rejeta néanmoins la demande du requérant.
A l’origine, le requérant invoquait l’article 6 § 1 de la Convention, se plaignant de la durée de la procédure, du fait que la commission centrale d’aide sociale avait statué sur son recours alors que sa demande d’aide juridictionnelle était encore pendante, de ce que le Conseil d’Etat avait évoqué l’affaire au fond et, enfin, de l’appréciation par le Conseil d’Etat des mémoires qu’il a déposés à l’appui de son recours ainsi que de la note en délibéré déposée par son avocat devant cette juridiction.
Le 26 août 2005, le président en exercice de la chambre a décidé de porter la requête à la connaissance du gouvernement défendeur, en l’invitant à présenter par écrit ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé.
Le gouvernement a présenté ses observations le 29 novembre 2005.
Par lettre du 13 décembre 2005, le requérant a été invité à présenter ses observations en réponse. Une lettre de rappel lui a été transmise par recommandé avec accusé de réception le 6 mars 2006. Cette lettre a attiré son attention sur les possibilités de radiation du rôle, par application de l’article 37 § 1 a) de la Convention, en cas d’absence de réaction. Ces lettres sont restées sans réponse.
La Cour constate que les lettres visées ci-dessus, adressées au requérant le 13 décembre 2005 et le 6 mars 2006, sont restées sans réponse et qu’il n’a pris aucun contact direct avec le Greffe.
La Cour en conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête, au sens de l’article 37 § 1 a) de la Convention. Elle estime, par ailleurs, qu’aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention n’exige la poursuite de l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 in fine de la Convention.
En conséquence, il convient de mettre fin à l’application de l’article 29 §
3 de la Convention et de rayer la requête du rôle.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de rayer la requête du rôle.
S.
Dollé
A.B.
B
AKA
Greffière
Président