A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 10397/03 prezentate de Michel FOUGERE împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 19 septembrie 2006, într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președintele J.-P. Costa Cabral Barreto mes Mularoni Fura-Sandström Jočienė, Popović, judecători și Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 11 martie 2003, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTĂ Reclamantul, dl Michel Fougère, este cetățean francez, născut în 1951 și rezident în Lagorce. Guvernul francez ( mai) a fost reprezentat de agentul său, dl Ronny Abraham, căruia i s-a alăturat în funcția sa, dl Edwige Belliard, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: Prin hotărârea din 13 septembrie 1991, Consiliul Prud La 21 septembrie 1993, Curtea de apel a lui Bordeaux a infirmat judecata, cu excepția cazului în care se referea la reținerea de obligații de clientelă. Aceasta a considerat că concedierea reclamantului era abuzivă și i-a acordat acestuia o indemnizație de concediere, cu excepția oricărei alte indemnizații. Reclamantul a formulat un recurs în casație. La 10 octombrie 1995, Camera Socială a Curții de Casație a deschis instanța de apel, dar numai în acest sens a respins cererile de rechemare a remunerației și indemnizațiile de concedii plătite și de preaviz și a trimis părțile în fața instanței de apel din Aggen în această privință. La data de 4 iunie 1997, Curtea a Uniunii Europene (denumită în continuare "Agen") a confirmat hotărârea Consiliului Prud Prin Hotărârea din 19 ianuarie 2000, Camera Socială a Curții de Casație a trântit la arestarea instanței judecătorești din Aggen și a trimis părțile în fața tribunalului judecătoresc din Toulouse. La 27 iulie 2000, Curtea de Apel din Toulouse a stat în aceleași condiții ca și Curtea de apel din Toulouse. Reclamantul a formulat un al treilea recurs în casație și a depus un prim memoriu amplificativ în fața Curții de Casație, apoi un al doilea memoriu în răspuns la cel al societății. El nu a fost reprezentat de un avocat în cadrul Consiliului de Stat și al Curții de Casație. În cadrul ședinței în fața Camerei Sociale a Curții de Casație din 13 noiembrie 2002, al cărei reclamant nu a fost informat, avocatul general și-a prezentat concluziile oral. Prin Hotărârea din 8 ianuarie 2003, Curtea de Casație a declarat recursul reclamantului neadmis în temeiul articolului L. 131-6 din Codul de organizare judiciară pe motiv că nici declarația de recurs, nici orice altă scrisoare prezentată grefei Curții de Casație nu conțineau nici un motiv de casare de natură să permită admiterea recursului. Dreptul și practica internă relevantă Curtea face trimitere, în această privință, la dreptul și practica internă relevante descrise în Hotărârea Salé c. Franța 39765/04, § 10, 21 martie 2006). GRIEFS Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge că hotărârea Curții de Casație din 8 ianuarie 2003 ‐arbitraire în sensul că Curtea și-a declarat recursul neacceptat în temeiul articolului L. 131-6 din Codul Organizației Judiciare, deși a depus două memorii în fața acesteia dezvoltând un mijloc de casare să nu fi fost convocat în instanță în fața Curții de Casație și să nu fi avut comunicarea concluziilor avocatului general prezentate în această audiere. 131-6 din Codul privind organizarea judiciară, împreună cu garanțiile prevăzute la art. 6 alin. (1) din Convenție, a cărei parte relevantă se citește după cum urmează Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Cu privire la faptul că recursul a fost declarat neacceptat în conformitate cu procedura prevăzută la articolul L. 131-6 din Codul privind organizarea judiciară În ceea ce privește prima cauză, Curtea reamintește că a statuat că, la art. 6 alineatul (1) menționat anterior, nu este necesar să se motiveze în detaliu o hotărâre prin care o instanță de apel se bazează pe o dispoziție juridică specifică, cum ar fi articolul L. 131-6 menționat anterior, exclude o acțiune ca fiind lipsită de șanse de succes și pe care a încheiat-o deja cu defectul vădit de temei al unui astfel de Õ (a se vedea Burg și alte c. Franța (dec.), n 34763/02, CEDH 2003-II Menet c. Franța, nr 39553/02, § 36, 14 iunie 2005 ; Salé France, menționat anterior, § 23). Or, Curtea nu vede nici un motiv de a se abate de la această jurisprudență în speță. În consecință, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Pe baza echității procedurii în fața Curții de Casație În observațiile sale inițiale, guvernul a declarat că este de acord cu înțelepciunea Curții în ceea ce privește bunul întemeiat al ramurii celui de-al doilea litigiu referitor la lipsa comunicării concluziilor avocatului general al reclamantului, în măsura în care noile practici puse în aplicare pentru examinarea recursurilor în fața Curții de Casație și în vederea respectării jurisprudenței Curții în această privință (a se vedea în special: Reinhardt și Slimane-Kaid c. Franța, Hotărârea din 31 martie 1998, Reinhardt și alții, Rec., 1998, Meftah și alții, Franța [GC], n 32911/96, 35237/97 și 34595/97, CEDO 2002 VII), nu erau în vigoare la examinarea recursului reclamantului în speță. În ceea ce privește ramura celui de-al doilea spătar referitor la lipsa de convocare a recurentului în culpă, guvernul a considerat, cu referire la jurisprudența Curții, că nu a avut loc nici o investigație specifică a acestei întrebări (cf. Coorbanally France, nr. 67114/01, 1 aprilie 2004), care, în orice caz, era vădit nefondat (a se vedea Franța Gaucher Franța, deciziile din 24 octombrie 2002, nr. 56616/00 și, respectiv, nr. 51406/99). În observațiile sale suplimentare, guvernul arată că, în linia jurisprudenței sale menționate anterior privind echitatea procedurii în fața Curții de Casație, Curtea a examinat apoi problema conformității procedurii d 1814/02, 15 iunie 2004). Or, la fel ca în cauza Stepinska , guvernul subliniază că, în speță, recursul reclamantului a fost respins în conformitate cu procedura de admitere. Prin urmare, recursul nu a avut nici o șansă de a fi admis, soluția juridică care nu a acordat o discuție, și numai concluziile orale au fost luate de avocatul general în instanță. Prin urmare, guvernul consideră că nu se poate ca reclamantul să fi răspuns la aceste concluzii să fi privat un drept substanțial de încălcarea articolului 6 alineatul (1) menționat anterior. Reclamantul consideră că soluția la care a ajuns Curtea în cauza Stepinska nu poate fi aplicată în speță, în măsura în care, spre deosebire de recursul recurentei în această cauză, recursul său nu avea niciun motiv întemeiat. Având în vedere faptul că guvernul a recunoscut, în observațiile sale inițiale, că recursul său fusese examinat înainte ca noile practici menționate anterior să fie puse în aplicare, reclamantul invită Curtea să încheie cu încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție. Curtea, referindu-se la jurisprudența sa (hotărârea Salé menționată anterior, §§) 17-20), reamintește că aceasta a examinat recent un › parțial similar celui al reclamantului și întemeiat pe lipsa de comunicare a raportului consilierului raportor, în timp ce a fost transmis avocatului general și a lipsei de comunicare a concluziilor acestuia către reclamant înainte de încuviințarea cererii și că a indicat următoarele: (...) în cauza Stepinska c. Franța (...), reclamanta a denunțat la mai multe instanțe în fața Camerei Sociale a Curții de Casație, din cauza lipsei de comunicare a sensului concluziilor avocatului general și a lanchului pentru a răspunde la aceasta, din cauza faptului că nu a fost reținută în instanță. Pentru a ajunge la o constatare de neîncălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție, Curtea a luat în considerare particularitățile procedurii de admitere prealabilă a recursurilor și motivul d După ce a constatat că acesta se afla sub incidența recursurilor interzise în mod legal de dispozițiile noului Cod de procedură civilă, Curtea consideră că depunerea unei note în mod deliberat ca răspuns la concluziile orale ale avocatului general nu a avut niciun impact asupra rezultatului litigiului, în măsura în care soluția juridică reținută nu era pregătită să fie discutată. Aceasta a concluzionat că, în circumstanțele speciale ale cauzei sale, recurenta nu poate susține decât că ar trebui să răspundă concluziilor orale ale avocatului general cu privire la încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție, cu excepția recunoașterii unui drept fără domeniu de aplicare real sau substanță. În prezenta cauză, Curtea constată că (...) recursul reclamantului nu se regăsește în categoria recursurilor inadmisibile, ci în cele care nu se întemeiază pe un motiv serios de casare. În acest caz, se pune problema transpunerii soluției dezgropate în cauza Stepinska c. Franța în cazul de față. Din punctul de vedere al Curții, în măsura în care un recurs este îndreptat spre o formare de neadmitere și se încheie printr-o decizie de neadmitere pronunțată printr-o astfel de formare, gradul de dezbatere juridică privind meritul respondentului găsește în mod semnificativ redus, deoarece, potrivit chiar dispozițiilor articolului L. 131-6 menționat anterior, formarea a trei magistrați ai camerei căreia îi este atribuită cauza este atribuită "decembrie" în cazul în care soluția recursului la recursul la recurs este considerată inadmisibilă sau a celor în mod vădit nefondate (...). Or, Convenția nu are ca scop protejarea drepturilor pur teoretice sau iluzorii (a se vedea, printre altele, a contra Artico c. Italia , Hotărârea din 13 mai 1980, seria A n 37, § 33. Cu alte cuvinte, comunicarea către reclamant a raportului consilierului raportor și posibilitatea ca acesta să răspundă printr-o notă deliberată la concluziile orale ale avocatului general nu ar fi avut niciun impact asupra rezultatului litigiului, în măsura în care, Curtea tocmai l-a ridicat, soluția juridică reținută în cadrul procedurii prealabile de admitere a recursurilor nu acordă prea multă atenție, prin natura sa, discuțiilor. În aceste condiții, nimic nu împiedică Curtea să transpună în speță principiile care decurg din cauza Stepinska c. Franța (...). În concluzie, nu a existat nicio încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. Cu toate acestea, Curtea consideră că nu există niciun element din dosar care să permită să se asigure că această jurisprudență în speță nu este pusă în discuție în ceea ce privește lipsa comunicării concluziilor avocatului general. În opinia sa, în ceea ce privește lipsa de convocare a reclamantului în faa Curii de Casație, raionamentul pe care l-a avut Curtea în hotărârea Salé având în vedere că acest aspect poate fi transpus în această cauză, în plus, examinat deja în Hotărârea Stepinska menționată anterior. Prin urmare, acest aspect este, în cele două ramuri ale sale, în mod vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 § 3 și 4 din convenție. Prin urmare, este necesar să se pună capăt aplicării articolului 29 § 3 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că Cererea inadmisibilă. Dolle A.B. Baka Grefier Președinte
de la requête n
o
10397/03
présentée par Michel FOUGERE
contre la France
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 19 septembre 2006 en une chambre composée de
:
MM.
A.B.
Baka
,
président
,
J.-P.
Costa
,
I.
Cabral Barreto
,
M
mes
A.
Mularoni
,
E.
Fura-Sandström
,
D.
Jočienė,
M.
D.
Popović,
juges
,
et de
M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 11 mars 2003,
Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Michel Fougère, est un ressortissant français, né en
1951 et résidant à Lagorce. Le gouvernement français («
le
Gouvernement
») a été représenté par son agent, M. Ronny Abraham, auquel a succédé dans ses fonctions, M
me
Edwige
Belliard, Directrice des affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Par jugement du 13 septembre 1991, le conseil de Prud’hommes de Libourne rejeta les demandes du requérant tendant au versement de dommages-intérêts pour rupture abusive de son contrat de travail ainsi que d’un rappel de rémunération et, considérant que son licenciement par la société anonyme SIVAQ (ci-après, la société) avait une cause réelle et sérieuse, condamna cette dernière à lui verser différentes sommes à titre d’indemnité de clientèle, de rappel de congés payés et de rappel sur indemnité de préavis.
Le requérant interjeta appel du jugement.
Le 21 septembre 1993, la cour d’appel de Bordeaux infirma le jugement, sauf en ce qui concernait le versement de l’indemnité de clientèle. Elle considéra que le licenciement du requérant était abusif et lui octroya de ce chef une indemnité de licenciement, à l’exclusion de toute autre indemnité.
Le requérant forma un pourvoi en cassation.
Le 10 octobre 1995, la chambre sociale de la Cour de cassation cassa l’arrêt de la cour d’appel, mais seulement en ce qu’elle avait rejeté les demandes de rappel de rémunération et les indemnités de congés payés et de préavis, et renvoya les parties devant la cour d’appel d’Agen sur ce point.
Le 4 juin 1997, la cour d’appel d’Agen confirma le jugement du conseil de Prud’hommes en ce qu’il avait rejeté la demande de rappel de rémunération du requérant et l’infirma en ce qu’il lui avait alloué des indemnités au titre des congés payés et du préavis.
Le requérant forma un deuxième pourvoi en cassation.
Par arrêt du 19 janvier 2000, la chambre sociale de la Cour de cassation cassa l’arrêt de la cour d’appel d’Agen et renvoya les parties devant la cour d’appel de Toulouse.
Le 27 juillet 2000, la cour d’appel de Toulouse statua dans les mêmes termes que la cour d’appel d’Agen.
Le requérant forma un troisième pourvoi en cassation et déposa un premier mémoire ampliatif devant la Cour de cassation, puis un second mémoire en réponse à celui de la société. Il ne se fit pas représenter par un avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation.
Lors de l’audience devant la chambre sociale de la Cour de cassation, le 13 novembre 2002, dont le requérant ne fut pas informé, l’avocat général présenta ses conclusions oralement.
Par arrêt du 8 janvier 2003, la Cour de cassation déclara le pourvoi du requérant non-admis sur le fondement de l’article L.
131-6 du code de l’organisation judiciaire au motif que ni la déclaration de pourvoi, ni aucun autre écrit remis au greffe de la Cour de cassation, ne comportaient l’énoncé d’un moyen de cassation de nature à permettre l’admission du pourvoi.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
La Cour renvoie, à cet égard, au droit et à la pratique internes pertinents décrits dans l’arrêt
Salé c. France
(n
o
39765/04, § 10, 21 mars 2006).
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint
:
1.
du fait que l’arrêt de la Cour de cassation du 8 janvier 2003 confine à l’arbitraire en ce que la Cour a déclaré son pourvoi non admis sur le fondement de l’article L. 131-6 du code de l’organisation judiciaire, bien qu’il ait déposé deux mémoires devant elle développant un moyen de cassation
;
2.
de n’avoir pas été convoqué à l’audience devant la Cour de cassation et de n’avoir pas eu communication des conclusions de l’avocat général présentées à cette audience.
Le requérant dénonce la non-conformité de la procédure devant la Cour de cassation statuant en vertu de l’article L.
131-6 du code de l’organisation judiciaire avec les garanties de l’article 6 § 1 de la Convention, dont la partie pertinente se lit comme suit
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
A.
Sur le fait que le pourvoi ait été déclaré non-admis selon la procédure prévue à l’article L.
131-6 du code de l’organisation judiciaire
En ce qui concerne le premier grief, la Cour rappelle qu’elle a jugé que l’article 6 § 1 précité n’exige pas que soit motivée en détail une décision par laquelle une juridiction de recours, se fondant sur une disposition légale spécifique telle que l’article L. 131-6 précité, écarte un recours comme dépourvu de chance de succès et qu’elle a, en conséquence, déjà conclu au défaut manifeste de fondement d’un tel grief (voir
Burg et autres c. France
(déc.), n
o
;
Menet c. France
, n
o
39553/02, § 36, 14
juin 2005 ;
Salé
c.
France
, précité, § 23). Or, la Cour ne voit pas de raison de s’écarter de cette jurisprudence en l’espèce.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
B.
Sur l’équité de la procédure devant la Cour de cassation
Dans ses observations initiales, le Gouvernement déclarait s’en remettre à la sagesse de la Cour quant au bien fondé de la branche du second grief relative à l’absence de communication des conclusions de l’avocat général au requérant, dans la mesure où les nouvelles pratiques mises en œuvre pour l’examen des pourvois devant la Cour de cassation, et visant à se conformer à la jurisprudence de la Cour en la matière (voir, notamment,
Reinhardt et Slimane-Kaïd c. France
, arrêt du 31 mars 1998,
Recueil des arrêts et décisions
1998
‑
II
;
Meftah et autres c. France
[GC], n
os
32911/96, 35237/97 et 34595/97, CEDH 2002
‑
VII), n’étaient pas en vigueur lors de l’examen du pourvoi du requérant en l’espèce. Quant à la branche du second grief relative à l’absence de convocation du requérant à l’audience, le Gouvernement estimait, en référence à la jurisprudence de la Cour, qu’il n’y avait pas lieu d’examiner spécifiquement cette question (
cf.
Coorbanally
c.
France
, n
o
67114/01, 1
er
avril 2004), qui était, en tout état de cause, manifestement mal fondée (
cf. Hager c. France
et
Gaucher
c.
France
, décisions du 24
octobre 2002, respectivement, n
o
56616/00 et n
o
51406/99).
Dans ses observations complémentaires, le Gouvernement relève que, dans la ligne de sa jurisprudence précitée relative à l’équité de la procédure devant la Cour de cassation, la Cour a ensuite examiné la question de la conformité de la procédure d’admission des pourvois prévue par l’article
L.
131-6 précité avec les exigences de l’article 6 § 1 de la Convention dans son arrêt
Stepinska c. France
(n
o
1814/02, 15 juin 2004).
Or, comme dans l’affaire
Stepinska
, le Gouvernement souligne qu’en l’espèce, le pourvoi du requérant a été rejeté selon la procédure d’admission susmentionnée. Dès lors, le pourvoi n’avait aucune chance d’être admis, la solution juridique ne prêtant pas à discussion, et seules des conclusions orales ont été prises par l’avocat général à l’audience. Par conséquent, le Gouvernement estime que l’impossibilité pour le requérant de répondre à ces conclusions ne saurait avoir privé ce dernier d’un droit substantiel en violation de l’article 6 § 1 précité.
Le requérant estime que la solution à laquelle est parvenue la Cour dans l’affaire
Stepinska
ne saurait être appliquée en l’espèce dans la mesure où, contrairement au pourvoi de la requérante dans cette affaire, son pourvoi ne se heurtait à aucun motif d’irrecevabilité.
Compte tenu du fait que le Gouvernement reconnaissait, dans ses observations initiales, que son pourvoi avait été examiné avant que les nouvelles pratiques susmentionnées soient mises en vigueur, le requérant invite la Cour à conclure à la violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
La Cour, se référant à sa jurisprudence (arrêt
Salé
précité, §§
17-20), rappelle qu’elle a récemment examiné un grief en partie similaire à celui du requérant et tiré de l’absence de communication du rapport du conseiller rapporteur alors qu’il aurait été transmis à l’avocat général et de l’absence de communication des conclusions de ce dernier au requérant avant l’audience et qu’elle a indiqué ce qui suit
:
«
(...) dans l’affaire
Stepinska c. France
(...), la requérante dénonçait l’iniquité de l’instance devant la chambre sociale de la Cour de cassation du fait de l’absence de communication du sens des conclusions de l’avocat général et de l’impossibilité pour elle d’y répondre, faute d’avoir été convoquée à l’audience. Pour parvenir à un constat de non-violation de l’article 6 § 1 de la Convention, la Cour prit en considération les spécificités de la procédure d’admission préalable des pourvois et le motif d’irrecevabilité sur lequel se fondait la non-admission du recours. Après avoir constaté que celui-ci relevait des pourvois légalement interdits par les dispositions du nouveau code de procédure civile, la Cour estima que le dépôt d’une note en délibéré en réponse aux conclusions orales de l’avocat général n’aurait eu aucune incidence sur l’issue du litige, dans la mesure où la solution juridique retenue ne prêtait pas à discussion. Elle en déduisit que « dans les circonstances particulières de sa cause, la requérante ne saurait soutenir que l’impossibilité pour elle de répliquer aux conclusions orales de l’avocat général emporte violation de l’article 6 § 1 de la Convention, sauf à lui reconnaître un droit sans réelle portée ni substance ».
Dans la présente affaire, la Cour note d’emblée que (...) le pourvoi du requérant ne s’inscrit pas dans la catégorie des pourvois irrecevables mais dans ceux non fondés sur un moyen sérieux de cassation. Se pose alors la question de la transposition de la solution dégagée dans l’affaire
Stepinska c. France
au cas d’espèce.
De l’avis de la Cour, dès lors qu’un pourvoi est orienté vers une formation de non
‑
admission et qu’il se conclut par une décision de non-admission rendue par une telle formation, le degré de débat juridique portant sur le mérite du pourvoi s’en trouve sensiblement réduit puisque, selon les termes mêmes de l’article L. 131-6 précité, la formation de trois magistrats de la chambre à laquelle l’affaire est attribuée « statue lorsque la solution du pourvoi s’impose », que celui-ci relève des pourvois irrecevables ou de ceux manifestement dénués de fondement (...).
Or, la Convention ne vise pas à protéger des droits purement théoriques ou illusoires (voir, parmi d’autres,
a contrario
,
Artico c. Italie
, arrêt du 13 mai 1980, série A n
o
37, § 33). Autrement dit, l’éventuelle communication au requérant du rapport du conseiller rapporteur et la possibilité pour lui de répliquer par une note en délibéré aux conclusions orales de l’avocat général n’auraient eu aucune incidence sur l’issue du litige dans la mesure où, la Cour vient de le relever, la solution juridique retenue dans le cadre de la procédure préalable d’admission des pourvois ne prête guère, de par sa nature, à discussion.
Dans ces conditions, rien ne fait obstacle à ce que la Cour transpose au cas d’espèce les principes issus de l’affaire
Stepinska c. France
(...).
En conclusion il n’y a pas eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
»
Or, la Cour estime qu’aucun élément du dossier ne permet de s’écarter de cette jurisprudence en l’espèce en ce qui concerne l’absence de communication des conclusions de l’avocat général. Il en va de même, selon elle, en ce qui concerne l’absence de convocation du requérant à l’audience de la Cour de cassation, le raisonnement tenu par la Cour dans l’arrêt
Salé
étant transposable à ce grief, par ailleurs déjà examiné dans son arrêt
Stepinska
précité.
Il s’ensuit que ce grief est, en ses deux branches, manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. En conséquence, il convient de mettre fin à l’application de l’article 29 § 3 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
S.
Dollé
A.B.
Baka
Greffière
Président