ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 212/2011

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 28 decembrie 2009, B.D. a formulat plângere, în temeiul art. 278 1 C. proc. pen., împotriva ordonanței nr. 407/P/2008 din 31 iulie 2009, pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, contestând neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii B.E. și S.I. În motivarea plângerii, petentul a arătat că este nemulțumit de actele efectuate de intimatul B.E. cu ocazia executării unei hotărâri judecătorești. Intimatului S.I. i s-a reproșat de către petent că și-a depășit atribuțiile de apărător în cursul soluționării unei cauze civile. Analizând actele și lucrările dosarului, curtea a reținut următoarele: Prin ordonanța nr. 407/P/2008 din data de 31 iulie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții B.E.A.

- executor judecătoresc, și S.I. - avocat în cadrul Baroului Argeș, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 242 C. pen., art. 246 C. pen., art. 289 C. pen., respectiv art. 291 C. pen., art. 26 C. pen. raportat la art. 293 C. pen. Pentru a dispune astfel, parchetul curții a reținut, în esență, că faptele pentru care petentul a formulat plângere nu există în materialitatea lor și că, activitatea îndeplinită atât de executor cât și de avocat, în virtutea atribuțiunilor de serviciu, nu sunt prevăzute de legea penală. Plângerea împotriva acestei rezoluții a fost soluționată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești care, prin rezoluția nr. 857/II/2/2009 din data de 11 decembrie 2009, a dispus respingerea acesteia ca neîntemeiată.

Nemulțumit de soluțiile adoptate, petentul s-a adresat instanței solicitând, în aceste condiții, trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale față de cei doi intimați, vinovăția acestora în săvârșirea infracțiunilor reclamate fiind dovedită cu prisosință. În legătură cu temeinicia plângerii adresată instanței de judecată, curtea reține ca situație premisă faptul că intimatului B.E.A. - executor judecătoresc, a scos la licitație imobilul proprietatea petentului și că la respectiva licitație trebuia să participe, în mod obligatoriu, reprezentantul asociației de proprietari F. și nu administratorul acesteia, N.I., care nu avea o astfel de calitate. Aceluiași executor judecătoresc i se reproșează că în actele de executare a atestat că adjudecatarul se numește A.C.

și nu A.C.F., trecându-i în mod fraudulos, inclusiv, adresa de domiciliu, făcându-se vinovat, totodată, și de infracțiunea de sustragere sau distrugere de înscrisuri, întrucât în Dosarul de executare nr. 619/2004 nu se regăsesc recipisele din 15 iunie 2005, care atestau că sumele obținute, urmare a adjudecării imobilului, erau consemnate la CEC. Față de intimatul S.I., Curtea de Apel Pitești a reținut ca situație premisă, faptul că acesta, având calitatea de avocat, a reprezentat interesele numitului A.C.F. în Dosarul nr. 6035/280/2005, ce s-a aflat pe rolul Tribunalului Argeș, petentul susținând că avocatul, în mod nereal, a atestat că partea pe care o reprezintă se numește A.C., în loc de A.C.F.

și, prin aceasta, l-a ajutat pe clientul său să se prezinte sub o altă identitate în fața organelor judiciare. Pornind de la această situație premisă, amplu prezentată de petent în plângerile sale, instanța de fond a apreciat că infracțiunile pentru care petentul a formulat plângere nu există în materialitatea lor, iar actele efectuate de intimați, ca executor judecătoresc, respectiv avocat, nu sunt prevăzute de legea penală. Această opinie se desprinde din actele premergătoare realizate de procuror, în raport și de principiile de bază care guvernează procesul penal. Din această perspectivă, între principiile de bază ale procesului penal se regăsește scopul acestuia și anume, descoperirea la timp și în mod complet a faptelor ce constituie infracțiuni și tragerea la răspundere a persoanelor care le-au săvârșit.

În acest cadru, vinovăția unei persoane nu se poate stabili în lipsa probelor care să o susțină, inexistența probelor de vinovăție determină inexistența faptelor reclamate. În opinia instanței de fond, este evident că intimații nu au săvârșit nici una din faptele pentru care petentul a formulat plângere penală și anume, infracțiunile de fals, abuz în serviciu contra intereselor persoanei și de neglijență în serviciu. În acest sens, executorul judecătoresc B.E.A., în timpul punerii în executare a sentinței civile nr. 3085 din 8 septembrie 2003, pronunțată de Judecătoria Pitești, anulată în parte prin sentința civilă nr. 238 din 19 ianuarie 2004 a aceleiași instanțe, a respectat dispozițiile legale în materie, punând în executare o hotărâre judecătorească definitivă.

Actele de executare întocmite de acesta nu cuprind date necorespunzătoare realității, iar atribuțiile de serviciu au fost îndeplinite în acord cu normele ce reglementează profesia de executor judecătoresc. Chiar și admiterea unei contestații privind executarea pe care de altfel a exercitat-o petentul, nu atrage răspunderea penală a făptuitorului. În ceea ce-l privește pe intimatul S.I., curtea constată că activitățile pe care acesta le-a desfășurat ca avocat al numitului A.C.F. nu au depășit cadrul atribuțiilor de serviciu ale unui apărător pe parcursul judecării cauzei civile. Eventuala eroare cu privire la numele clientului său, nu echivalează cu săvârșirea vreunei infracțiuni de fals. Instanța de fond, prin sentința penală nr. 33/ F din 16 martie 2010 constatând legalitatea și temeinicia soluțiilor adoptate de procuror, a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul B.D.

împotriva ordonanței nr. 407/P/2008 din 31 iulie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești, menținând ordonanța procurorului. Împotriva sentinței penale nr. 33/ F din 16 martie 2010 a Curții de Apel Pitești a declarat recurs petiționarul B.D., cauza fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr. 1/46/2010. Înalta Curte, constată că recursul declarat de petiționarul B.D. este tardiv. În conformitate cu prevederile art. 385 3 alin. (1) C. proc. pen., termenul de recurs este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel. Termenul de recurs se socotește pe zile libere și curge potrivit dispozițiilor legale privind curgerea termenului de apel.

Sentința penală atacată cu prezentul recurs a fost comunicată petiționarului la data de data de 19 martie 2010 potrivit filei 27 dosar Curte de Apel, iar recursul a fost declarat la data de 11 iulie 2010, potrivit datei poștei de pe plicul cu care a fost transmis recursul la instanța de recurs, conform filei 4 dosar recurs, fiind depășit termenul procedural legal de declarare a recursului. Instituția termenului în procesul penal prefigurează un principiu fundamental al acestei activități judiciare, și anume operativitatea și are ca scop, pe de o parte, limitarea în timp a duratei unor măsuri procesuale, și pe de altă parte împiedică tergiversarea desfășurării procesului penal, asigurând operativitatea acțiunilor cerute de justa soluționare a cauzelor penale.

Dispozițiile art. 185 alin. (1) C. proc. pen. reglementează consecințele nerespectării termenului înăuntrul căruia inculpatul putea și trebuia să-și exercite dreptul procesual, sancțiune care constă în pierderea dreptului procesual care nu a fost exercitat în termenul peremtoriu prevăzut de lege. Așa fiind, Înalta Curte va respinge, ca tardiv, recursul declarat de petiționarul B.D., în temeiul dispozițiilor art. 385 15 alin. (1) lit. a) teza I C. proc. pen. Conform art. 192 alin. (1) pct. 2 lit. c) C. proc. pen., recurentul petiționar va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat potrivit dispozitivului prezentei decizii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca tardiv, recursul declarat de petiționarul B.D. împotriva sentinței penale nr. 33/ F din 16 martie 2010 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie. Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 24 ianuarie 2011.