ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 946/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Tribunalului București reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității, a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul D.E.E., constatarea calității de colaborator al Securității. În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin Cererea din 25 ianuarie 2007 adresată de Secretariatul de stat pentru problemele revoluționarilor din Decembrie 1989 s-a solicitat verificarea pârâtului în calitate de deținător al titlului de revoluționar, întocmindu-se Nota de constatare din 08 august 2008 prin care s-a constatat că la data de 30 ianuarie 1980 pârâtul a semnat un angajament de colaborator furnizând o serie de informații din categoria celor prevăzute la art. 2 lit. b) din O.U.G.

nr. 24/2008. Tribunalul București, prin încheierea camerei de consiliu - din data de 5 decembrie 2008, a scos cauza de pe rol și a înaintat-o Curții de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal, ca urmare a modificărilor legislative. Învestită cu soluționarea cauzei, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin Sentința nr. 1612 din data de 14 aprilie 2009, a admis acțiunea formulată de reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității, cu sediul în București, în contradictoriu cu pârâtul D.E.E. și, pe cale de consecință, a constatat calitatea de colaborator al Securității a pârâtului. Pentru a se pronunța astfel, prima instanță, a reținut, în esență, așa cum reiese din considerentele sentinței, următoarele: Potrivit art. 2 lit. b) din O.U.G.

nr. 24/2008 colaborator al Securității este "persoana care a furnizat informații, indiferent sub ce formă, precum note și rapoarte scrise, relatări verbale consemnate de lucrătorii Securității, prin care se denunțau activitățile sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist și care au vizat îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Colaborator al Securității, arată prima instanța, este și persoana care a înlesnit culegerea de informații de la alte persoane, prin punerea voluntară la dispoziția Securității a locuinței sau a altui spațiu pe care îl deținea, precum și cei care, având calitatea de rezidenți ai Securității, coordonau activitatea informatorilor". În fine, constată prima instanță că pârâtul a arătat organelor de securitate că anumiți angajați ascultă posturi de radio străine, dețin mijloace de propagandă străine (reviste), au rude în străinătate, etc. și că aceste informații au fost furnizate în baza unui angajament de colaborare semnat de pârât. Înalta Curte, mai înainte de a analiza motivele de recurs formulate, a constatat faptul că recursul este tardiv.

În conformitate cu dispozițiile prevăzute de art. 103 alin. (1) C. proc. civ. neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul în care legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei. Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea a constatat faptul că sentința a fost comunicată recurentului-pârât la data de 25 mai 2009, iar cererea de recurs a fost transmisă prin oficiul poștal la data de 12 iunie 2009, (conform ștampilei aplicate de către Oficiul Poștal), cu depășirea termenului de 15 zile de la comunicare, prevăzut de dispozițiile art. 301 C. proc.

civ. În aceste condiții, Înalta Curte va aplica sancțiunea procedurală determinată de neexercitarea dreptului în termenul prevăzut de lege. Văzând dispozițiile art. 301 raportate la art. 101 și 102 C. proc. civ., care prevăd termenul de 15 zile de la comunicare pentru recurs, precum și modalitatea de calcul a termenului, s-a constatat faptul că cererea de recurs a fost depusă cu nerespectarea dispozițiilor imperative ale legii. Pentru aceste considerente, Înalta Curte va constata tardiv declarat recursul formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamantul D.E.E. împotriva Sentinței nr. 1612 din 14 aprilie 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca tardiv formulat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 februarie 2010. Procesat de GGC - CL