ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1369/2011

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin

cererea formulată la data de 15 decembrie 2010, revizuienta-reclamantă

SC

F.I.S.E.E.S. SA

a solicitat în contradictoriu cu intimata-pârâtă

SC

B.R.C. SRL revizuirea deciziei civile

nr. 2563 din 1 iulie 2010,

pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în Dosarul nr. 33101/3/2008,

în temeiul art. 322 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., solicitând admiterea

cererii, cu consecința schimbării hotărârii atacate în sensul respingerii

recursului declarat de intimată.

În motivarea în fapt a cererii a arătat că prin

cererea formulată la 5 septembrie 2008 a chemat-o în judecată pe pârâta de mai

sus, solicitând instanței să constate nulitatea absolută a contractului de

cesiune de creanță pentru încălcarea regulilor relative la capacitatea de

exercițiu, încălcarea art. 966 și art. 948 alin. (4) C. civ., lipsa de obiect

și frauda la lege.

Prin sentința comercială nr. 5791 din 9

aprilie 2009, instanța de fond a admis acțiunea formulată și a constatat

nulitatea absolută a contractului.

Prin decizia comercială nr. 568 din 17

decembrie 2009, instanța de apel a respins, ca nefondat apelul declarat de

pârâtă împotriva acestei hotărâri.

Împotriva acestei decizii, pârâta a formulat

recurs și, prin decizia civilă

nr. 2563 din 1 iulie

2010, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție a cărei revizuire de

față face obiectul, acesta a fost admis și decizia a fost schimbată, a fost

admis apelul declarat de pârâtă și schimbată hotărârea primei instanțe în

sensul că a fost respinsă acțiunea introductivă, ca nefondată.

În prezenta

cerere de revizuire,

revizuienta invocă drept înscrisuri noi Raportul de Control al Corpului de

Control al Primului Ministru nr. 367/SA din 26 octombrie 2009, privind

verificarea modului în care

SC F.I.S.E.E.S. SA

a respectat și

aplicat prevederile legale în vigoare, cu privire la încheierea contractelor ce

au ca obiect recuperarea de debite (fiind inclus aici și contractul de cesiune

de creanță nr. 1442 din 16 mai 2008) și Adresa Parchetului de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică,

către Guvernul României – Ministerul Economiei, Comerțului și Mediului de

Afaceri cu privire la existența Dosarului penal nr. 20145/P/2009 la Parchetul

de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, în vederea soluționării

Raportului de Control

nr. 367/SA/26 octombrie 2009.

A arătat că aceste înscrisuri au existat la

data pronunțării hotărârii ce se cere a fi revizuită, dar nu au putut fi

prezentate în procesul care s-a pronunțat din motive mai presus de voința

acesteia, societatea neavând acordul ministerului de resort și a organelor

implicate în cercetare și consideră că sunt determinante în soluționarea

cererii de revizuire, deoarece din concluziile acestor acte rezultă că toate

contractele de

cesiune

de creanță încheiate cu intimata, inclusiv contractul nr. 1442 din 16 mai 2008

au fost încheiate în mod evident în defavoarea societății, nu s-au prevăzut

mecanisme de protecție a intereselor acesteia și au fost semnate cu depășirea

atribuțiilor de către directorul general de la acea dată, fără a fi avizate în

prealabil de C.F.P. încălcându-se, astfel, normele metodologice generale,

referitoare la exercitarea controlului financiar preventiv și ale art. 23 din

Legea nr. 500/2002 privind Finanțele publice și fără aprobarea Consiliului de

Administrație, încălcându-se, astfel, Statutul.

Analizând

cererea de revizuire, se găsește nefondată și

urmează a fi respinsă.

Astfel, potrivit art. 322 pct. 5 C. proc.

civ., revizuirea unei hotărâri definitive se poate cere, dacă după pronunțarea hotărârii

s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care

nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.

Din analiza textului de lege rezultă că sfera

de aplicare a acestuia este limitată, admiterea cererii fiind condiționată de

descoperirea, ulterior judecății, a unor înscrisuri determinante, emise

anterior și de imposibilitatea prezentării lor în instanță datorită unor

împrejurări mai presus de voința părții.

Or, chiar revizuienta recunoaște că a

cunoscut din timpul procesului faptul că s-au efectuat cercetări de ordin

administrativ finalizate prin Raportul de Control al Corpului de Control al

Guvernului astfel că, acest act nu justifică revizuirea hotărârii potrivit art.

322 pct. 5 C. proc. civ., deoarece chiar dacă a fost emis anterior nu

constituie un înscris doveditor reținut de partea potrivnică sau care nu a

putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părții, chiar

activitatea societății fiind supusă controlului.

Cât privește adresa

Parchetului de pe

lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și

criminalistică, aceasta a fost emisă la 23 noiembrie 2010, deci, după

pronunțarea hotărârii atacate și chiar dacă face referire în conținut la

existența unor cercetări penale, efectuate în Dosarul

nr. 367/SA din 26

octombrie 2009, înregistrat, deci, anterior pronunțării hotărârii, nu s-a făcut

dovada caracterului determinant al înscrisului, cercetările nefiind finalizate.

Așa fiind, în baza art. 326 C. proc. civ.,

cererea de revizuire urmează a fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

cererea de revizuire

a

deciziei secției comerciale a Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 2563 din

1 iulie 2010, formulată de revizuienta

SC F.I.S.E.E.S. SA

.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 30

martie 2011.