ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1369/2011

Asupra cererii de revizuire de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea formulată la data de 15 decembrie 2010, revizuienta-reclamantă SC F.I.S.E.E.S. SA a solicitat în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC B.R.C. SRL revizuirea deciziei civile nr. 2563 din 1 iulie 2010, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în Dosarul nr. 33101/3/2008, în temeiul art. 322 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., solicitând admiterea cererii, cu consecința schimbării hotărârii atacate în sensul respingerii recursului declarat de intimată. În motivarea în fapt a cererii a arătat că prin cererea formulată la 5 septembrie 2008 a chemat-o în judecată pe pârâta de mai sus, solicitând instanței să constate nulitatea absolută a contractului de cesiune de creanță pentru încălcarea regulilor relative la capacitatea de exercițiu, încălcarea art. 966 și art. 948 alin. (4) C. civ., lipsa de obiect și frauda la lege.

Prin sentința comercială nr. 5791 din 9 aprilie 2009, instanța de fond a admis acțiunea formulată și a constatat nulitatea absolută a contractului. Prin decizia comercială nr. 568 din 17 decembrie 2009, instanța de apel a respins, ca nefondat apelul declarat de pârâtă împotriva acestei hotărâri. Împotriva acestei decizii, pârâta a formulat recurs și, prin decizia civilă nr. 2563 din 1 iulie 2010, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție a cărei revizuire de față face obiectul, acesta a fost admis și decizia a fost schimbată, a fost admis apelul declarat de pârâtă și schimbată hotărârea primei instanțe în sensul că a fost respinsă acțiunea introductivă, ca nefondată. În prezenta cerere de revizuire, revizuienta invocă drept înscrisuri noi Raportul de Control al Corpului de Control al Primului Ministru nr. 367/SA din 26 octombrie 2009, privind verificarea modului în care SC F.I.S.E.E.S.

SA a respectat și aplicat prevederile legale în vigoare, cu privire la încheierea contractelor ce au ca obiect recuperarea de debite (fiind inclus aici și contractul de cesiune de creanță nr. 1442 din 16 mai 2008) și Adresa Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, către Guvernul României – Ministerul Economiei, Comerțului și Mediului de Afaceri cu privire la existența Dosarului penal nr. 20145/P/2009 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, în vederea soluționării Raportului de Control nr. 367/SA/26 octombrie 2009. A arătat că aceste înscrisuri au existat la data pronunțării hotărârii ce se cere a fi revizuită, dar nu au putut fi prezentate în procesul care s-a pronunțat din motive mai presus de voința acesteia, societatea neavând acordul ministerului de resort și a organelor implicate în cercetare și consideră că sunt determinante în soluționarea cererii de revizuire, deoarece din concluziile acestor acte rezultă că toate contractele de cesiune de creanță încheiate cu intimata, inclusiv contractul nr. 1442 din 16 mai 2008 au fost încheiate în mod evident în defavoarea societății, nu s-au prevăzut mecanisme de protecție a intereselor acesteia și au fost semnate cu depășirea atribuțiilor de către directorul general de la acea dată, fără a fi avizate în prealabil de C.F.P.

încălcându-se, astfel, normele metodologice generale, referitoare la exercitarea controlului financiar preventiv și ale art. 23 din Legea nr. 500/2002 privind Finanțele publice și fără aprobarea Consiliului de Administrație, încălcându-se, astfel, Statutul. Analizând cererea de revizuire, se găsește nefondată și urmează a fi respinsă. Astfel, potrivit art. 322 pct. 5 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri definitive se poate cere, dacă după pronunțarea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților. Din analiza textului de lege rezultă că sfera de aplicare a acestuia este limitată, admiterea cererii fiind condiționată de descoperirea, ulterior judecății, a unor înscrisuri determinante, emise anterior și de imposibilitatea prezentării lor în instanță datorită unor împrejurări mai presus de voința părții.

Or, chiar revizuienta recunoaște că a cunoscut din timpul procesului faptul că s-au efectuat cercetări de ordin administrativ finalizate prin Raportul de Control al Corpului de Control al Guvernului astfel că, acest act nu justifică revizuirea hotărârii potrivit art. 322 pct. 5 C. proc. civ., deoarece chiar dacă a fost emis anterior nu constituie un înscris doveditor reținut de partea potrivnică sau care nu a putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părții, chiar activitatea societății fiind supusă controlului.

Cât privește adresa Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, aceasta a fost emisă la 23 noiembrie 2010, deci, după pronunțarea hotărârii atacate și chiar dacă face referire în conținut la existența unor cercetări penale, efectuate în Dosarul nr. 367/SA din 26 octombrie 2009, înregistrat, deci, anterior pronunțării hotărârii, nu s-a făcut dovada caracterului determinant al înscrisului, cercetările nefiind finalizate. Așa fiind, în baza art. 326 C. proc. civ., cererea de revizuire urmează a fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire a deciziei secției comerciale a Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 2563 din 1 iulie 2010, formulată de revizuienta SC F.I.S.E.E.S. SA . Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 martie 2011.