ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8316/2011

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul

Tribunalului Sibiu, astfel cum a fost precizată, reclamanții B.M., B.O.V., P.M.

și P.C.L. au solicitat în contradictoriu cu pârâtul Statul Român, prin

C.N.A.D.N.R. S.A., anularea în parte a Hotărârii de stabilire a despăgubirilor

nr. 12/2007 emisă de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 198/2004 doar în ceea

ce privește cuantumul despăgubirilor stabilite, obligarea pârâtului la plata

unei juste despăgubiri reprezentând contravaloarea imobilului expropriat,

înscris în CF Sibiu, arabil în suprafață de 2858 mp, despăgubire al cărui

cuantum să fie de 321.737 RON și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de

judecată.

Prin Sentința civilă

nr. 821/2010, instanța de fond a admis în parte acțiunea, a anulat în parte

Hotărârea nr. 12/2007 dată de pârât, doar în ceea ce privește cuantumul

despăgubirilor pe care le-a stabilit la suma de 303.713 RON, l-a obligat pe

pârât la plata acestei sume în favoarea reclamanților cu titlu de despăgubiri

și la plata sumei de 42.000 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța

această hotărâre, prima instanță a reținut că prin Hotărârea nr. 12/2007, dată

de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 198/2004, s-a dispus exproprierea și s-a

aprobat acordarea prin consemnare a despăgubirii în cuantum de 90.516 RON,

aferentă terenului expropriat situat în municipiul Sibiu, în suprafață de 2858

mp.

În cauză s-a dispus

efectuarea unui raport de expertiză tehnică pentru stabilirea despăgubirilor,

întocmit de o comisie de experți ce dețin atestatul de experți A.N.E.V.A.R.

Prin evaluarea terenului expropriat s-a urmărit stabilirea valorii de piață,

experții folosind două metode, și anume metoda bonitară, în urma căreia

valoarea terenului supus exproprierii este de 321.737 RON, și metoda

comparației directe, valoarea terenului fiind stabilită la suma de 316.474 RON.

Instanța de fond a

considerat că valoarea terenului stabilită prim metoda comparației directe

corespunde unei evaluării reale, deoarece utilizează analiza pieței prin

identificarea de tranzacții ale unor proprietăți similare și comparării acestora

cu terenul supus evaluării prin luarea în calcul a standardelor, recomandărilor

și metodologia de lucru recomandate de A.N.E.V.A.R.

Împotriva acestei

sentințe a declarat apel pârâtul Statul Român prin C.N.A.D.N.R. S.A.,

solicitând schimbarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii.

În expunerea de

motive pârâtul a susținut că instanța de fond nu trebuia să țină cont doar de

părerea experților în ce privește stabilirea despăgubirilor pentru suprafața de

teren expropriată, întrucât experții au stabilit valoarea imobilului,

comparându-l cu terenuri cu destinație de construcții, destinație pe care

terenul în litigiu nu a avut-o niciodată, fiind străbătut de o linie electrică

de înaltă tensiune. Apelantul a solicitat efectuarea unei noi expertize.

Prin Decizia civilă

nr. 27 din 28 ianuarie 2011, Curtea de Apel Alba Iulia a respins apelul

reținând că pârâtul nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză în

termenul stabilit de art. 213 alin. (2) C. proc. civ., astfel că este decăzut

din dreptul de a mai solicita o nouă expertiză.

Instanța de apel a

constatat că expertiza întocmită la fond este lămuritoare sub aspectul

stabilirii cuantumului despăgubirilor, așa încât, raportat la art. 129 C. proc.

civ., nu se mai impune refacerea ei. Astfel, experții au comparat tranzacții

pentru terenuri similare și au făcut o analiză a cererii și a ofertei, luând

spre comparare atât terenuri cu destinația construcții industriale, cât și

loturi de teren intravilan și extravilan, cu o valoare cuprinsă între 35 euro

și 48 euro. Utilizând metoda comparației directe, experții au stabilit o

valoare a despăgubirilor de 25,18 euro/mp, iar pârâtul nu a produs nicio dovadă

în sensul că valoarea terenului ar fi mai mică decât cea determinată de

experți.

Împotriva deciziei

instanței de apel a declarat recurs pârâtul, în temeiul art. 304 pct. 9 C.

proc. civ., reiterând motivele de apel, respectiv că expertiza a stabilit

valoarea de piață pentru un teren cu destinația de construcții, în timp ce

terenul expropriat este un teren agricol.

Recursul este fondat

pentru motivele care succed.

Potrivit art. 26

alin. (1) din Legea nr. 33/1994, despăgubirea se compune din valoarea reală a

imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane

îndreptățite.

La calcularea

cuantumului despăgubirii, experții, precum și instanța vor ține seama de prețul

cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea

administrativ-teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, precum

și de daunele aduse proprietarilor sau, după caz, altor persoane îndreptățite,

luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia.

Sintagma „prețul cu

care se vând, în mod obișnuit, imobilele" are semnificația de preț efectiv

plătit și consemnat ca atare în contractele autentice și nu ofertele de preț

ale agențiilor imobiliare, ori prețurile de tranzacționare extrase de la

rubricile de anunțuri de mică publicitate pentru imobilele de același fel

situate în aceeași unitate administrativ-teritorială.

În speță, prin

raportul de expertiză întocmit în prima instanță, experții au stabilit valoarea

despăgubirii având în vedere ofertele de preț ale pieței imobiliare, cu

încălcarea dispozițiilor textului legal citat. Mai mult, aceste oferte privesc,

însă, terenuri cu destinația de construcții, în timp ce terenul în litigiu,

conform înscrisurilor din dosar și a constatării experților, este un teren

arabil situat în extravilanul orașului Sibiu.

Având în vedere

aceste aspecte și încălcarea dispozițiilor art. 25 și 26 din Legea nr. 33/1994,

în temeiul art. 312 alin. (3) C. proc. civ., recursul va fi admis și hotărârea

din apel casată cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță, fiind

necesară efectuarea unei noi expertize, incompatibilă cu structura recursului,

pentru a se determina cuantumul despăgubirilor în raport de prețurile efectiv

plătite pentru terenurile de aceeași natură, arabile extravilane, din zona

respectivă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

declarat pârâtul Statul Român prin C.N.A.D.N.R. S.A. împotriva Deciziei nr. 27

din 28 ianuarie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția civilă, pe

care o casează și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de apel.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 23 noiembrie 2011.