ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1247/2011

Asupra recursului față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul

Curții de Apel București, reclamanta SC E. România SRL București, în

contradictoriu cu pârâții Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale

din România și Ministerul Transporturilor și Infrastructurii, a solicitat

obligarea pârâtei la emiterea unui răspuns privind rezultatul procedurii de

atribuire a „contractului de concesionare de lucrări și servicii necesare

asigurării alimentării cu carburanți a mijloacelor de transport rutier care

tranzitează autostrada A2 București-Cernavodă", în

drept fiind invocate prevederile O.U.G. nr. 34/2006 și art. 8 din Legea

nr. 554/2004.

Prin întâmpinare, pârâta Compania

Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România a invocat excepția

autorității de lucru judecat, excepția inadmisibilității acțiunii și excepția

tardivității depunerii acțiunii.

Prin sentința nr. 2853 din 14 iunie

2010, Curtea de Apel București a respins excepțiile lipsei de interes,

tardivității acțiunii, lipsei calității de parte vătămată și a admis excepția

inadmisibilității acțiunii.

Totodată, instanța a respins acțiunea

formulată de reclamanta SC E. România SRL București, în contradictoriu cu

pârâții Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România și

Ministerul Transporturilor și Infrastructurii, ca inadmisibilă.

Pentru a pronunța această sentință,

instanța de fond a reținut în esență, că excepția lipsei de interes este

neîntemeiată, având în vedere că reclamanta a formulat, anterior, contestație

împotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului de achiziție

publică și implicit a comunicării privind rezultatul acesteia.

Referitor la excepțiile calității de

persoana vătămată și tardivității acțiunii, prima instanță a apreciat că și

aceste excepții sunt neîntemeiate, întrucât reclamanta a participat la

procedura de atribuire a contractului de achiziție publică, în calitate de

ofertant, fiind astfel întrunite condițiile art. 255 din O.U.G. nr. 34/2006.

In ceea ce privește excepția

inadmisibilității acțiunii, instanța de fond a reținut că aceasta este

întemeiată, având în vedere că plângerea formulată de reclamantă împotriva

deciziei C.N.S.C. a făcut obiectul dosarului nr. 5285/2/2008 al Curții de Apel

București, având ca obiect procedura de licitație deschisă referitoare la

contractul de achiziție publică menționat, prin care s-a respins plângerea

reclamantei împotriva deciziei C.N.S.C.

Totodată, instanța a respins ca

lipsită de interes cererea de intervenție accesorie în interesul pârâtei,

formulată de SC O.M.V.P. M. SRL.

Împotriva acestei sentințe considerată

nelegală și netemeinică a declarat recurs reclamanta SC E. România SRL.

Mai înainte însă

de a trece la analiza motivelor de recurs, examinând

cu prioritate excepția tardivității

prezentului recurs, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată și urmează

a o admite, cu consecința respingerii recursului ca tardiv formulat.

Într-adevăr, potrivit dispozițiilor

art. 287 din O.U.G. nr.3 4/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție, a

contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune

de servicii „Hotărârea pronunțată în primă instanță poate fi atacată cu recurs,

în termen de 5 zile de la comunicare. Recurentul se judecă la secția de

contencios administrativ și fiscal al curții de apel".

Obiectul litigiului de față constând

în contestația formulată de reclamantă, se referă la procedura de achiziție

publică privind atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „

concesionarea de lucrări și servicii necesare asigurării alimentării cu

carburanți a mijloacelor de transport rutier care tranzitează autostrada A2

București-Cernavodă" și se încadrează în cadrul litigiilor privind

procedurile de atribuire de servicii sau lucrări aferente infrastructurii de

transport de interes național.

Având în vedere că sentința nr. 2853

din 14 iunie 2010 a fost comunicată reclamantei la data de 15 noiembrie 2010

iar recursul a fost înregistrat la Curtea de Apel București la data de 2

decembrie 2010, după expirarea termenului legal de 5 zile (ultima zi fiind 22

noiembrie 2010) acesta este tardiv declarat.

Termenul de 5 zile stabilit de art. 287

16

din O.U.G. nr. 34/2006 este un termen special care derogă de la prevederile

Legii nr. 554/2004, privind contenciosul administrat și a dreptului comun în

materie, aplicându-se atât în situația în care hotărârea este pronunțată de

curtea de apel, cât și în situația în care aceasta este pronunțată de tribunal,

ca instanță de contencios administrativ.

In raport de

cele mai sus reținute, în temeiul art. 137 C. proc. civ. cu referire

la art. 287

16

din O.U.G.

nr. 34/2006, Înalta Curte va admite excepția tardivității recursului și va

respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de SC E. România SRL București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția tardivității

recursului.

Respinge

recursul declarat de SC E. România SRL împotriva sentinței nr. 2853 din 14

iunie 2010 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ

și fiscal, ca tardiv formulat.

Irevocabilă.

Pronunțată,

în ședință publică, astăzi 2 martie 2011.