ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1247/2011

Asupra recursului față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, reclamanta SC E. România SRL București, în contradictoriu cu pârâții Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România și Ministerul Transporturilor și Infrastructurii, a solicitat obligarea pârâtei la emiterea unui răspuns privind rezultatul procedurii de atribuire a „contractului de concesionare de lucrări și servicii necesare asigurării alimentării cu carburanți a mijloacelor de transport rutier care tranzitează autostrada A2 București-Cernavodă", în drept fiind invocate prevederile O.U.G. nr. 34/2006 și art. 8 din Legea nr. 554/2004.

Prin întâmpinare, pârâta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România a invocat excepția autorității de lucru judecat, excepția inadmisibilității acțiunii și excepția tardivității depunerii acțiunii. Prin sentința nr. 2853 din 14 iunie 2010, Curtea de Apel București a respins excepțiile lipsei de interes, tardivității acțiunii, lipsei calității de parte vătămată și a admis excepția inadmisibilității acțiunii. Totodată, instanța a respins acțiunea formulată de reclamanta SC E. România SRL București, în contradictoriu cu pârâții Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România și Ministerul Transporturilor și Infrastructurii, ca inadmisibilă.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență, că excepția lipsei de interes este neîntemeiată, având în vedere că reclamanta a formulat, anterior, contestație împotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică și implicit a comunicării privind rezultatul acesteia. Referitor la excepțiile calității de persoana vătămată și tardivității acțiunii, prima instanță a apreciat că și aceste excepții sunt neîntemeiate, întrucât reclamanta a participat la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică, în calitate de ofertant, fiind astfel întrunite condițiile art. 255 din O.U.G. nr. 34/2006. In ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii, instanța de fond a reținut că aceasta este întemeiată, având în vedere că plângerea formulată de reclamantă împotriva deciziei C.N.S.C.

a făcut obiectul dosarului nr. 5285/2/2008 al Curții de Apel București, având ca obiect procedura de licitație deschisă referitoare la contractul de achiziție publică menționat, prin care s-a respins plângerea reclamantei împotriva deciziei C.N.S.C. Totodată, instanța a respins ca lipsită de interes cererea de intervenție accesorie în interesul pârâtei, formulată de SC O.M.V.P. M. SRL. Împotriva acestei sentințe considerată nelegală și netemeinică a declarat recurs reclamanta SC E. România SRL. Mai înainte însă de a trece la analiza motivelor de recurs, examinând cu prioritate excepția tardivității prezentului recurs, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată și urmează a o admite, cu consecința respingerii recursului ca tardiv formulat.

Într-adevăr, potrivit dispozițiilor art. 287 din O.U.G. nr.3 4/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii „Hotărârea pronunțată în primă instanță poate fi atacată cu recurs, în termen de 5 zile de la comunicare. Recurentul se judecă la secția de contencios administrativ și fiscal al curții de apel". Obiectul litigiului de față constând în contestația formulată de reclamantă, se referă la procedura de achiziție publică privind atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „ concesionarea de lucrări și servicii necesare asigurării alimentării cu carburanți a mijloacelor de transport rutier care tranzitează autostrada A2 București-Cernavodă" și se încadrează în cadrul litigiilor privind procedurile de atribuire de servicii sau lucrări aferente infrastructurii de transport de interes național.

Având în vedere că sentința nr. 2853 din 14 iunie 2010 a fost comunicată reclamantei la data de 15 noiembrie 2010 iar recursul a fost înregistrat la Curtea de Apel București la data de 2 decembrie 2010, după expirarea termenului legal de 5 zile (ultima zi fiind 22 noiembrie 2010) acesta este tardiv declarat. Termenul de 5 zile stabilit de art. 287 16 din O.U.G. nr. 34/2006 este un termen special care derogă de la prevederile Legii nr. 554/2004, privind contenciosul administrat și a dreptului comun în materie, aplicându-se atât în situația în care hotărârea este pronunțată de curtea de apel, cât și în situația în care aceasta este pronunțată de tribunal, ca instanță de contencios administrativ.

In raport de cele mai sus reținute, în temeiul art. 137 C. proc. civ. cu referire la art. 287 16 din O.U.G. nr. 34/2006, Înalta Curte va admite excepția tardivității recursului și va respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de SC E. România SRL București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite excepția tardivității recursului. Respinge recursul declarat de SC E. România SRL împotriva sentinței nr. 2853 din 14 iunie 2010 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca tardiv formulat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 2 martie 2011.