ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5360/2011

Asupra recursurilor de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Sesizarea instanței de fond Prin cererea adresată Curții de Apel Constanța și înregistrată sub nr. 975/36/2010, reclamanta SC G.S.P., în calitate de lider al asocierii formată din SC G.S.P. și J.N.N.V. a solicitat anularea deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor din 29 iunie 2010, în sensul anulării rezultatului licitației organizată de către autoritatea contractantă, intimata C.N.A.P.M. SA Constanța privind obiectul de investiție Finalizarea unui dig de larg din Portul Constanța, comunicat petentei prin adresa din 20 mai 2010 și a raportului procedurii de atribuire cu consecința admiterii contestației formulată de către petentă.

În motivare, aceasta a învederat în esență faptul că la data de 30 martie 2010 autoritatea contractantă a comunicat rezultatul procedurii în sensul că oferta societății petente nu a fost desemnată câștigătoare, având un punctaj inferior aceluia aparținând ofertantei J.M.B.A.G. Împotriva acestui raport al procedurii petenta a formulat contestație la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, iar prin decizia din 1941 a fost admisă în parte contestația petentei, precum și a aceleia formulată de către ofertantul V.O.D.M.C., dispunându-se anularea raportului procedurii de atribuire din 30 martie 2010 și a tuturor actelor subsecvente, urmând ca acest raport să fie refăcut prin solicitarea de clarificări ofertantului desemnat inițial câștigător cu privire la îndeplinirea cerinței de calificare privind experiența similară.

Împotriva acestei decizii a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor petenta a formulat plângere ce a format obiectul Dosarului nr. 685/36/2010 conexat cu Dosarul nr. 673/36/2010, fiind pronunțată de către această instanță decizia nr. 225/CA din 25 iunie 2010 prin care s-a dispus anularea raportului procedurii de atribuire și a tuturor actelor subsecvente, obligând totodată autoritatea contractantă să refacă raportul procedurii cu excluderea ofertei J.M.B.A.G. În perioada cuprinsă între data emiterii deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor și data pronunțării instanței asupra plângerii formulate autoritatea contractantă a mai întocmit un nou raport al procedurii comunicat petentei la data de 19 mai 2010 prin care a stabilit același câștigător.

Împotriva celui de-al doilea raport al procedurii petenta a formulat contestație la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, iar prin decizia din 29 iunie 2010 au fost respinse contestațiile formulate pe motivul lipsei de obiect. Consideră această din urmă decizie ca nelegală și netemeinică, având în vedere că noul raport al procedurii nu a fost declarat nul, nefiind respectată decizia instanței de judecată care a decis anterior excluderea ofertei J.M.B.A.G. Apreciază în consecință că al doilea raport își produce efectele în continuare, născându-se dreptul ofertantului câștigător de a solicita încheierea contractului de achiziție publică.

În dovedire au fost atașate în fotocopie înscrisuri:decizia atacată, dovada comunicării raportului de procedură din 19 mai 2010, decizia nr. 225/2010 a Curții de Apel Constanța, decizia Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor din 29 aprilie 2010, raportul procedurii de atribuire din 19 mai 2010. La data de 17 august 2010 V.O.D.M.C. a formulat cerere de intervenție în favoarea reclamantei solicitând admiterea plângerii acesteia în sensul anulării raportului procedurii de atribuire din 19 mai 2010. În considerente aceasta a reiterat argumentele expuse de către petentă.

În dovedire a fost atașată dovada notificării către autoritatea contractantă din partea J.M.B.A.G., cerere de intervenție formulată de către aceasta din urmă la Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor la data de 8 iunie 2010 în cadrul contestațiilor formulate împotriva raportului procedurii din 19 mai 2010. La data de 24 august 2010 acest din urmă ofertant a formulat întâmpinare invocând excepția necompetenței materiale a instanței. A fost atașat de asemenea un certificat de grefă din Dosarul nr. 673/36/2010 soluționat irevocabil de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 4195/2010 prin care au fost admise recursurile formulate de către J.M.B.A.G.

și reclamanta din prezenta cauză împotriva deciziei civile nr. 225/2010 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, fiind desființată decizia Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor din 29 aprilie 2010, fiind trimisă cauza spre competentă soluționare Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Prin decizia civilă nr. 340/CA din 11 octombrie 2010 a fost admisă plângerea petentei și cererea de intervenție formulată în favoarea acesteia, fiind desființată decizia nr. 3275 din 29 iunie 2010 emisă de Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, fiind respinsă cererea de intervenție în interes propriu formulată de către J.M.B.A.G., trimisă cauza spre competentă soluționare Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, decizie irevocabilă.

Prin plângerea înregistrată sub nr. 7092/118/2010 pe rolul Tribunalului Constanța, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, petenta F.C.C. C. SA și A. SPA au solicitat în contradictoriu cu autoritatea contractantă anularea rezultatului licitației din 20 mai 2010, anularea adresei de comunicare a rezultatului, obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor depuse, inclusiv a celei depuse de către această petentă, ținându-se cont de criteriile de atribuire. În motivare petenta a învederat că în mod nelegal și netemeinic autoritatea contractantă nu a luat în considerare oferta acesteia, nefiind indicate în concret motivele pentru care a fost descalificată, nefiind asigurat un tratament egal și nediscriminatoriu în privința tuturor ofertanților.

În dovedire au fost atașate în fotocopie înscrisuri:comunicarea rezultatului din 20 mai 2010, fișa de date a achiziției și caietul de sarcini, anunțul de publicare a organizării procedurii de achiziție publică. La data de 24 august 2010 J.M.B.A.G. a formulat întâmpinare, invocând excepția necompetenței materiale a acestei instanțe, atașând în dovedirea excepției în fotocopie înscrisuri privind obiectul procedurii de achiziție. La data de 26 august 2010 V.O.D.M.C. a formulat cerere de intervenție în interesul autorității contractante, solicitând respingerea contestației F.C.C. A. ca inadmisibilă, ca lipsită de interes, iar în subsidiar ca nefondată. În motivare, intervenienta a învederat faptul că oferta contestatoarei a fost respinsă prin primul raport al procedurii, neavând un interes de a ataca cel de-al doilea raport, decizia asupra primului raport fiind irevocabilă conform deciziei nr. 225/2010 a Curții de Apel Constanța.

Prin urmare s-a reținut cu autoritate de lucru judecat faptul că oferta contestatoarei nu este admisibilă. În plus a mai arătat faptul că urmare a anulării bazei legale a raportului al doilea, prezenta contestație care îl vizează este lipsită de interes. Pe fond a susținut că această contestație este nefondată întrucât în mod corect autoritatea contractantă a respins oferta contestatoarei, nefiind admisibilă în raport de cerințele de calificare menționate în F.D.A. La data de 7 septembrie 2010 J.M.B.A.G. a formulat o cerere de intervenție în interesul autorității contractante, solicitând declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal, în raport de obiectul procedurii de atribuire a achiziției publice, respectiv infrastructura de transport în interes național.

Prin sentința civilă nr. 4386 din 7 septembrie 2010 a fost admisă această excepție și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, irevocabilă prin anularea recursului exercitat de către intervenientul V.O.D.M.C. Drept urmare cauza a fost înaintată Curții de Apel București, fiind înregistrată sub același număr unic la data de 7 decembrie 2010. La data de 14 februarie 2011 a fost atașată în fotocopie decizia nr. 4195 din 7 octombrie 2010 pronunțată în Dosarul nr. 673/36/2010 de Înalta Curte de Casație și Justiție. La data de 28 martie 2011 intervenienta V.O.D.M.C. a solicitat instanței să ia act de renunțarea la judecarea cererii de intervenție formulată în interesul autorității contractante în această cauză.

La data de 28 martie 2011 V.O.D.M.C. a formulat note scrise cu privire la nulitatea raportului procedurii de atribuire din 19 mai 2010 învederând că această soluție se impune în temeiul dispozițiile art. 311 din C. proc. civ., având în vedere în esență faptul că actele care au stat la baza emiterii acestuia au fost desființate irevocabil prin decizia nr. 4195/2010 a Înalta Curte de Casație și Justiție. Au fost atașate în fotocopie raportul procedurii, deciziile Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor și decizia C.A. Constanța nr. 225/2010, decizia Înalta Curte de Casație și Justiție nr. 4195/2010, contestația formulată de către acest ofertant la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor împotriva raportului al doilea, punctul de vedere al autorității contractante, cererea de intervenție în interes propriu formulată la Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor de către J.M.B.A.G., răspunsul V.O.D.M.C.

la acest punct de vedere, contestația formulată împotriva aceluiași raport al procedurii de către ofertanta O.H.L. SA și C. SA Bacău, port Constanța. Dosarul nr. 975/36/2010 al Curții de Apel Constanța a fost înaintat de asemenea Curții de Apel București, fiind înregistrat pe rolul acestei instanțe la secția contencios administrativ și fiscal sub același număr unic, la un complet constituit pentru soluționarea recursurilor, iar prin încheierea din 10 ianuarie 2011 a fost scoasă cauza de pe rolul acestui complet de recurs și înaintată registraturii acestei secții pentru a fi înregistrat ca dosar către un complet de fond. La data de 25 ianuarie 2011 acest dosar a fost înregistrat pe rolul secției a VIII-a contencios administrativ și fiscal al Curții de Apel București sub nr. 706/2/2011, ulterior fiind înaintat către completul de judecată la care a fost repartizat aleatoriu Dosarul nr. 7092/118/2010 (inițial înregistrat la Tribunalul Constanța).

Prin încheierea de ședință din data de 28 martie 2011 a fost admisă excepția de conexitate între Dosarele nr. 7092/2/118/2010 (petentă fiind SC G.S.P. în calitate de lider al asocierii formată din SC G.S.P. și J.N.N.V.) și a Dosarului nr. 706/2/2011 (contestatoare fiind petenta F.C.C. C. SA și A. SPA), fiind dispusă conexarea acestor cauze și soluționare unitară a acestora în continuare. Prin aceeași încheiere de ședință (Dosar nr. 7092/118/2010) s-a luat act de cererea V.O.D.M.C. de renunțare la judecarea cererii de intervenție în favoarea autorității contractante formulată în cadrul Dosarului conexat având număr de înregistrare 7092/118/2010. Totodată a fost respinsă și cererea de suspendare a judecării cauzelor conexate până la soluționarea cererii de revizuire aflată pe rolul Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr. 9061/1/2010.

La data de 8 aprilie 2011 autoritatea contractantă a atașat în fotocopie contestațiile formulate împotriva celui de-al doilea raport al procedurii de atribuire de către SC G.S.P. în calitate de lider al asocierii formată din SC G.S.P. și J.N.N.V. și O.H.L. SA, în calitate de lider al asocierii formată din O.H.L. SA și C. SA Bacău-port Constanța (Dosar nr. 7092/118/2010). Prin încheierea de ședință din data de 11 aprilie 2011 a fost unită cu fondul cauzei soluționarea excepțiilor lipsei de interes și a inadmisibilității, precum și a nulității raportului de atribuire. Ulterior a fost atașată și documentația aferentă raportului de atribuire atacat în prezenta cauză, precum și ofertele depuse de către părțile din prezenta cauză.

La data de 22 iunie 2011 intervenienta J.M.B.A.G. a depus note de ședință cu privire la înscrisurile depuse de către autoritatea contractantă la termenul anterior, atașând de asemenea un set de înscrisuri în susținerea ofertei acesteia. De asemenea la data de 28 iunie 2011 aceeași intervenientă a depus certificat de furnizare de informații emis de O.R.C.M.B. privind situația financiară a contestatoarei SC G.S.P. SA, raportul tehnic elaborat cu privire la oferta acestei societăți, precum și anexele acestui raport. 2. Soluția instanței de fond Prin sentința civilă nr. 4618 din 30 iunie 2011 a Curții de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal au fost respinse ca neîntemeiate excepțiile puterii de lucru judecat invocată de către Van Oord și excepția lipsei de interes invocată de către intervenienta J.M.B.A.G.

Au fost admise în parte contestațiile conexate formulate de către reclamanții V.O.D.M.C., SC G.S.P. SA, în calitate de lider al asocierii formată din SC G.S.P. și J.N.N.V. cu sediul ales la S.C.A. „P., M. și B.” Constanța, și O.H.L. SA, în calitate de lider al asocierii formată din O.H.L. SA și C. SA Bacău-port Constanța. Au fost anulate raportul procedurii de atribuire din 19 mai 2010 și adresele de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire emise în temeiul acestui raport al procedurii, acte întocmite de către pârâta autoritate contractantă C.N.A.P.M. SA Constanța. A admis excepția lipsei de interes invocată de către V.O. Totodată, au fost respinse cererile acelorași contestatori privind reanalizarea criteriilor de calificare a ofertelor depuse în cadrul procedurii, descalificarea ofertei depusă de către intervenienta J.M.B.A.G.

și reevaluarea ofertelor constatate conforme și acceptabile, ca lipsite de interes. A fost încuviințată, în principiu, cererea de intervenție în interes propriu formulată de către J.M.B.A.G. și a fost respinsă cererea de intervenție a acestui ofertant (cu privire la respingerea pe fond a contestațiilor formulate împotriva raportului procedurii din 19 mai 2010) ca lipsită de interes. S-a luat act de cererea V.O. de renunțare la judecata cererii de intervenție formulată în interesul contestatoarei

SC GSP SA.

În motivarea soluției instanța de fond a reținut că a fost investită să soluționeze contestațiile conexate formulate atât în fața Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, cât și în fața instanțelor împotriva raportului procedurii de atribuire din 19 mai 2010 prin care a fost desemnată drept câștigătoare oferta depusă de către J.M.B.A.G., precum și cererea de intervenție în interes propriu formulată de către acest ofertant în fața Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor. Asupra excepției puterii de lucru judecat invocată de către V.O. în privința contestației formulate de către F.C.C.

A. instanța de fond a respins-o ca neîntemeiată având în vedere motivarea acestei excepții cât și desființarea deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr. 1981/2010, la rândul său desființată de decizia civilă nr. 225/2010 a Curții de Apel Constanța, aceasta din urmă desființată de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 4195/2010. Cu privire la excepția lipsei de interes invocată de J.M.B.A.G. în privința contestatoarei SC G.S.P. SA, Curtea a reținut că este neîntemeiată având în vedere obiectul cauzei, respectiv raportul procedurii de atribuire din 19 mai 2010 prin care a fost desemnată câștigătoare J.M.B.A.G., aceasta neînțelegând să conteste raportul procedurii sub acest aspect în privința contestatoarei care a invocat o pretinsă neconformitate a ofertei în raport cu criteriile calificare financiară.

Asupra nelegalității raportului procedurii de atribuire care face obiectul contestațiilor conexate, instanța de fond a constatat că susținerile V.O. sunt neîntemeiate având în vedere că acesta a fost emis de către autoritatea contractantă în urma emiterii deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr. 1981/2010, prin care s-a dispus reanalizarea criteriilor de calificare prin solicitarea unor clarificări din partea J.M.B.A.G., decizie care a fost ulterior desființată prin decizia nr. 4195/2010 a Înaltei Curți, urmând a fi analizat pe fond primul raport al procedurii, nefiind admisibil ca în cadrul aceleiași proceduri să coexiste mai multe rapoarte ale procedurii de atribuire.

Pe de altă parte, au fost reținute de către instanța de fond dispozițiile art. 311 din C. proc. civ., potrivit cărora hotărârea casată nu are nicio putere, iar actele de executare sau de asigurare făcute în puterea unei asemenea hotărâri sunt desființate de drept, dacă instanța de recurs nu dispune altfel și, de aceea, s-a reținut că raportul emis în temeiul unei decizii a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor desființată în mod irevocabil nu poate produce efecte juridice iar potrivit deciziei Înaltei Curți urmează să fie soluționate pe fond contestațiile formulate împotriva raportului procedurii emis inițial de către autoritatea contractantă, inclusiv criticile formulate în prezentele contestații conexate, identice cu cele formulate împotriva primului raport al procedurii de atribuire.

Față de aceste împrejurări, Curtea a constatat că nu se impune analizarea pe fond a criticilor aduse celui de-al doilea raport al procedurii de către contestatorii din cauzele conexate, urmând a fi admisă excepția lipsei de interes invocată de către V.O. cu consecința respingerii cererilor contestatorilor privind reanalizarea criteriilor de calificare a ofertelor depuse în cadrul procedurii, descalificarea ofertei depusă de către intervenienta J.M.B.A.G. și reevaluarea ofertelor considerate acceptabile și conforme, ca lipsite de interes, fondul acestor cereri urmând a fi analizat cu ocazia soluționării contestațiilor formulate împotriva primului raport al procedurii de atribuire. În baza art. 49 și urm. din C. proc.

civ., instanța de fond a încuviințat în principiu cererea de intervenție formulată în fața C.N.A.P.M. SA. Constanța de J.M.B.A.G., însă a fost respinsă aceeași cerere ca lipsită de interes în privința solicitării acestui ofertant cu privire la respingerea contestațiilor formulate pe fond împotriva raportului procedurii de atribuire din 19 mai 2010 pentru aceleași considerente. În temeiul art. 246 din C. proc. civ. s-a luat act de solicitarea V.O. de recnunțare la judecata cererii de intervenție formulată în interesul contestatoarei SC G.S.P. SA. Prin încheierea din 7 iulie 2011, Curtea de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal, în temeiul art. 281 alin. (1) din C. proc. civ.

a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în minuta și dispozitivul sentinței civile nr. 4618 din 30 iunie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal, în sensul menționării la paragraful al doilea ca și contestator și pe F.C.C. C.

SA–A. SPA.

La 19 iulie 2011, prin încheierea Curții de Apel București în același dosar, în temeiul art. 281 alin. (1) din C. proc. civ., s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în sentința civilă nr. 4618 din 30 iunie 2011 în sensul că „Ia act de cererea V.O. de renunțare la judecata cererii de intervenție formulată în interesul autorității contractante, respectiv C.N.A.P.M. SA Constanța” în loc de „la cererea V.O. de renunțare la judecata cererii de intervenție formulată în interesul SC G.S.P. SA”. Calea de atac exercitată I. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs J.M.B.A.G., dar și împotriva încheierii din 7 iulie 2011 solicitând, în principal, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar, în subsidiar, modificarea sentinței și admiterea excepției de interes legitim a contestatoarei SC G.S.P.

SA Constanța și respingerea contestațiilor ca nefondate. Au fost invocate ca motive de recurs dispozițiile: - art. 304 pct. 5 din C. proc. civ. Se arată că în condițiile în care contestațiile formulate împotriva primului raport al procedurii de achiziție emis de către autoritatea contractantă la data de 30 martie 2010 nu sunt soluționate irevocabil, s-a solicitat conexarea cauzei la dosarul nr. 673/36/2010 ce are ca obiect soluționarea contestațiilor formulate împotriva primului raport al procedurii de achiziție, conexare care se impunea conform prevederilor O.U.G. nr. 34/2006, dar cererea a fost respinsă. Soluția adoptată de respingere a cererii de conexare este greșită, deoarece se apreciază de recurent, era necesară conexarea pentru o soluționare unitară a cauzelor privind primul și cel de-al doilea raport al procedurii de atribuire.

Chiar dacă dispozițiile art. 256 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 în forma în vigoare la data la care erau în curs de soluționare privesc și cereri în legătură cu procedura de achiziție în litigiu, incidente potrivit art. 2 alin. (1) din O.U.G. nr. 76/2010, atribuie competența Curții de Apel București pentru judecata în primă instanță a plîngerilor formulate în legătură cu proceduri de achiziție privind lucrările aferente infrastructurii de transport de interes național, regulile de interpretare a dispozițiilor legale speciale în raport cu legislația de drept comun impun respectarea dispozițiilor art. 269 și art. 273 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 care consacră regula conexării contestațiilor formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire pentru a se pronunța o soluție unitară.

Pentru a respecta prevederile art. 13 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, instanța a dispus ca dosarul achiziției publice să fie atașat la prezentul dosar, expresie a legăturii ce se impune pentru buna administrare a justiției. Chiar instanța de fond, pe fondul cauzei, a concluzionat că cererile contestatorilor privind reanalizarea criteriilor de calificare a ofertelor, descalificarea ofertei intervenientei și reevaluarea ofertelor urmează a fi analizate cu ocazia contestațiilor formulate împotriva primului raport al procedurii de atribuire și, de aceea, vătămarea procesuală nu poate fi remediată decît prin casarea sentinței. Instanța a ignorat precizarea expresă a contestatoarei V.O.

care a solicitat să nu se procedeze la analiza pe fond a contestației sale și să se soluționeze contestația exclusiv în raport de decizia nr. 225/CA din 25 iunie 2010 a Curții de Apel Constanța, iar la 28 martie 2011 aceeași contestatoare a solicitat expres că este inutilă judecarea pe fond a cauzei, în raport de această precizare contestația este lipsită de obiect, dar instanța nu s-a pronunțat. Prin sentința recurată, deși decizia civilă nr. 340/CA din 11 octombrie 2010 a Curții de Apel Constanța este irevocabilă, s-a încuviințat în principiu cererea de intervenție și s-a respins ca lipsită de interes cererea formulată de J.M.B.A.G. și prin această soluție se creează numai în aparență o situație favorabilă societății.

În dispozitivul sentinței recurate se anulează raportul procedurii de atribuire din 19 mai 2010 și adresele de comunicare a rezultatului procedurii, fără a preciza ce se întâmplă cu procedura. Sentința recurată a făcut aplicarea art. 18 din Legea nr. 554/2004, a anulat actele atacate dar nu a respectat prevederile art. 255 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, în sensul de a decide „asupra continuării sau anulării procedurii de achiziție publică” în funcție de remedierea/anularea” actului atacat. Corectarea acestor greșeli impune trimiterea cauzei spre rejudecare. - art. 304 pct. 9 din C. proc. civ. În privința incidenței acestui motiv recurenta a arătat că instanța de fond a făcut referiri la art. 311 din C. proc.

civ. dar nu a avut în vedere prevederile art. 278 alin. (4) și art. 280 alin. (1)-alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006 care stabilesc că deciziile prin care Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor admite contestația și dispune luarea unei măsuri de remediere a actului atacat cu precizarea termenului în care acesta trebuie dusă la îndeplinire, prin care s-a anulat în tot sau în parte actul atacat este obligatorie pentru autoritatea contractantă și pentru părți. În speță, ca urmare a punerii în aplicare a deciziei din 29 aprilie 2010 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor prin care s-a anulat raportul procedurii de atribuire din 30 martie 2010 și s-a dispus refacerea raportului procedurii prin solicitarea de clasificări recurentei, decizie care între timp a fost desființată irevocabil de instanța supremă exclusiv pe motiv de necompetență materială.

Raportul II al procedurii finalizează procedura de achiziție care a parcurs două etape distincte de evaluare a ofertelor, pe baza unor informații diferite (inclusiv cele documentate ca urmare a unor cerințe de clasificare ulterioare și diferite față de etapa I a evaluării, premergătoare Raportului I). În speță, numai rapoartele de finalizare a procedurii de achiziții subsecvente deciziei din 25 iunie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Constanța are regimul legal prevăzut de art. 311 din C. proc. civ., respectiv raportul III și raportul IV al procedurii. Referitor la contestatoarea SC G.S.P. SA Constanța, s-a solicitat modificarea sentinței și admiterea excepției lipsei de interes legitim a acesteia în condițiile în care din înscrisul depus la dosar rezultă că aceasta figurează cu datorii la bugetul de stat constând în contribuții pentru asigurările sociale de stat, impozite și taxe neplătite la termen.

S-a soliciat și modificarea sentinței în sensul respingerii contestațiilor ca nefondate, deoarece: - codul C.P.V. al lucrărilor supuse licitației se referă la „lucrări de construcții de mall-uri” și nu la „construcții de diguri de larg” cum susțin contestatorii; - experiența similară menționată în formular se referă la lucrarea din Portul Yuzhum Ucraina și se încadrează în cerința din documentația de atribuire; - experiența similară este dovedită prin formularele X și Y, completate în conformitate cu cerința din fișa de date a achiziției; - eligibilitatea, experiența similară, capacitatea tehnică și profesională sunt dovedite, iar eliminarea din procedura de licitație a subscrisei ar conduce la o pierdere directă de 19.392.480,53 Euro, prețul ofertei de pe locul 2 fiind de 99.940.852,15 Euro și o pierdere indirectă rezultată din prelungirea termenului de execuție cu 5 luni.

II. Au declarat recurs împotriva sentinței civile nr. 4618 din 30 iunie 2011 și O.H.L., cu sediul în Madrid și SC C. SA Bacău, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare în privința celui de-al treilea capăt de cerere referitor la obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire a proiectului „Finalizarea digului de larg din Portul Constanța”. În motivele de recurs se arată că instanța de fond nu a analizat fondul dreptului dedus judecății de ultimul capăt de cerere, respingându-l în temeiul unei excepții constatate prima dată în chiar soluția comunicată părților. Pentru că V.O. a renunțat la cererea de intervenție în interesul autorității contractante, a pierdut calitatea de intervenient și a rămas în cauză numai în calitate de contestator în nume propriu.

Instanța de fond s-a pronunțat pe o excepție invocată din oficiu, excepție care nu a fost pusă în discuția părților, fiind încălcate normele privind respectarea principiului contradictorialității și al dreptului la apărare. Se invocă și faptul că excepția lipsei de interes este neîntemeiată pentru că fiecare act emis de autoritate în cadrul procedurii constituie un act administrativ cu identitate proprie, producător de efecte juridice pentru părțile implicate în procedura de atribuire. Se apreciază că respingerea ofertelor recurentelor ca inacceptabilă este nelegală pentru că autoritatea are obligația de a preciza orice cerință, criteriu, regulă sau alte informații necesare pentru a asigura ofertantului o informare completă.

III. În recursul declarat de F.C.C. C. SA și A. SA, sunt invocate aceleași motive ca și în recursul declarat de O.H.L. și C. SA Bacău. A fost invocată excepția tardivității recursului formulat de J.M.B.A.G. și F.C.C. C. SA, dar prin încheierea din 18 octombrie 2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție a fost respinsă excepția tardivității recursurilor. Soluția instanței de recurs După examinarea motivelor de recurs, a dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte va admite recursurile declarate pentru următoarele considerente: Înainte de a analiza motivele de recurs invocate, se impune o prezentare, pe scurt, a litigiilor existente între părți în legătură cu derularea procedurii de achiziție publică de lucrări pentru obiectivul „Finalizarea digului de larg din Portul Constanța”.

În cadrul acestei proceduri de achiziție, autoritatea contractantă este C.N.A.P.M. SA. Inițial a fost emis raportul nr. 7833 din 30 martie 2010 și câștigător a fost desemnat J.M.B.A.G. Acest raport a fost contestat la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor de către SC G.S.P. SA, V.O., D.M.C. și O.H.L. SA. Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a soluționat contestațiile prin decizia din 29 aprilie 2010 și a admis în parte contestațiile formulate de SC G.S.P. SA și V.O., anulând raportul procedurii de atribuire nr. 7833 din 30.03.2010 și a actelor subsecvente și a dispus refacerea raportului în termen de 15 zile de la data comunicării deciziei prin solicitarea de clasificări ofertantului J.M.B.A.G.

cu privire la îndeplinirea cerinței de calificare privind experiențe similare. Această decizie a Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a fost contestată la Curtea de Apel Constanța de cei trei contestatori ai raportului de atribuire, respectiv SC G.S.P. SA, V.O. și O.H.L. SA. Înainte de a fi soluționată această plângere, autoritatea contractantă a executat măsurile dispuse prin decizie de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor și a emis un alt raport de atribuire care a fost înregistrat din 19 mai 2010. Curtea de Apel Constanța a soluționat plângerile formulate împotriva raportului din 30 martie 2010 prin sentința civilă nr. 225/CA din 25 iunie 2010 pronunțată în Dosarul nr. 673/36/2010, a modificat în parte decizia din 29 aprilie 2010, în sensul că a anulat raportul procedurii de atribuire și actele subsecvente, iar această sentință a fost atacată cu recurs de către J.M.B.A.G.

și autoritatea contractantă C.N.A.P.M. SA. Pentru că hotărârea judecătorească pronunțată de Curtea de Apel Constanța era obligatorie și executorie, a fost emis un nou raport din 14 iulie 2010 prin care a fost declarată câștigătoare societatea V.O. Și acest raport a fost contestat de SC G.S.P. SA Constanța la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, iar prin decizia din 23 august 2010, a fost anulat raportul din 14 iulie 2010 și a fost emis de către autoritatea contractantă un al patrulea raport în care câștigătoare a fost declarată SC G.S.P. SA Constanța. În prezenta cauză are importanță numai primul raport din 30 martie 2010 și cel de-al doilea din 19 mai 2010 deoarece a fost invocată în motivele de recurs legătura de conexitate între cele două rapoarte.

Aceasta ar rezulta din faptul că sentința nr. 225/CA din 25 iunie 2010 a Curții de Apel Constanța pronunțată în Dosarul nr. 673/36/2010 a fost casată de către Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal prin decizia nr. 4195 din 7 octombrie 2010. De precizat că prin acea sentință a fost modificată în parte decizia din 29 aprilie 2010 a Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor și a fost anulat primul raport din 30 martie 2010. Prin decizia nr. 4195 din 7 octombrie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, după casarea sentinței nr. 225 din 25 iunie 2010 a Curții de Apel Constanța, a fost desființată decizia din 29 aprilie 2010 a C.N.S.C.

și trimisă cauza spre competentă soluționare Curții de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal, pentru a se judeca, în primă instanță, contestațiile formulate împotriva raportului din 30 martie 2010. Cauza a fost reînregistrată, ca urmare a casării sentinței nr. 225 din 25 iunie 2010 a Curții de Apel Constanța la Curtea de Apel București. Prin urmare, Dosarul nr. 6147/2/2011 aflat pe rolul Curții de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal, are ca obiect raportul din 30 martie 2010 prin care câștigător al licitației organizate de autoritatea contractantă este J.M.B.A.G. În prezenta cauză, contestațiile conexate vizează raportul din 19 mai 2010 care privește același obiectiv de investiții, „Finalizarea digului de larg din Portul Constanța”.

La termenul din 22 iunie 2011, instanța de fond a respins cererea de acordare a unui termen în vederea conexării prezentei cauze cu cea înregistrată invocând art. 164 din C. proc. civ., obiectul cauzei, susținerile părților și excepțiile invocate. Cu toate acestea, în motivarea soluției de anulare a raportului procedurii de atribuire din 19 mai 2010, instanța precizează că nu este „admisibil ca în cadrul aceleiași proceduri să coexiste mai multe rapoarte de atribuire” și că în cadrul soluționării pe fond a contestațiilor formulate împotriva raportului procedurii emis inițial de către autoritatea contractantă, vor fi reanalizate criteriile de calificare și evaluarea ofertelor „inclusiv criticile formulate în prezentele contestații conexate, identice cu acelea formulate împotriva primului raport al procedurii de atribuire”.

Față de aceste susțineri ale instanței de fond, nu se justifică soluția de respingere a cererii de conexare a Dosarului nr. 6147/2/2011. Potrivit art. 164 alin. (1) din C. proc. civ. „părțile vor putea cere întocmirea mai multor pricini ce se află înaintea aceleiași instanțe sau instanțe deosebite, de același grad, în care sunt aceleași părți sau chiar împreună cu alte părți și al căror obiect și cauză au între dânsele o strânsă legătură”.

Așa cum chiar instanța de fond în motivarea soluției sale a arătat, nu se poate analiza legalitatea procedurii de achiziție materializată în raportul II al procedurii de achiziție din 19 mai 2010 până nu se cunoaște care este soluția dată în contestațiile ce vizează primul raport al procedurii de atribuire din 30 martie 2010. Numai în acest mod, prin conexarea celor două cauze, între care există o strânsă legătură, se poate da o soluție unitară în cadrul aceleiași proceduri de achiziție publică, mai ales că Raportul din 19 mai 2010 a fost emis ca urmare a hotărârii Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor de anulare a primului raport al procedurii ce este contestat în altă cauză.

Este adevărat că în cazul soluționării litigiilor de către instanțele judecătorești a contestațiilor referitoare la procedurile de achiziție publică nu există o prevedere expresă care să facă referire la conexarea cauzelor pentru pronunțarea unei soluții unitare, dar tocmai pentru a sublinia importanța pronunțării unei soluții unitare în cadrul aceleiași proceduri unde se analizează criticile formulate, trebuie amintit art. 273 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, care prevede obligativitatea conexării contestațiilor formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor pentru a se pronunța o soluție unitară. Toate aceste considerente dovedesc incidența în cauză a dispozițiilor art. 304 pct. 5 din C. proc.

civ., pentru că hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) din C. proc. civ. În materia nulității actelor de procedură, dreptul comun îl constituie prevederile art. 105 alin. (2) din C. proc. civ., potrivit cărora actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea lor. Dispozițiile art. 304 pct. 5 din C. proc. civ. includ toate neregularitățile procedurale care atrag această sancțiune, cu excepția celor expres prevăzute în art. 304 pct. 1-4 din C. proc. civ. În speță, instanța de fond a respins cererea de conexare a celor două cauze pentru ca ulterior să motivele soluția de admitere a cererii de anulare a actului emis prin necesitatea analizării criticilor formulate față de aceasta numai în cadrul celuilalt litigiu.

De aceea, în baza art. 312 din C. proc. civ. raportat la art. 20 din Legea nr. 554/2004, va fi admis recursul, va fi casată sentința atacată și va fi trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe în vederea conexării la Dosarul nr. 6147/2/2011 al Curții de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal. Pentru că soluția de admitere a recursului este bazată pe incidența unei probleme procedurale și a fost găsit întemeiat motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 din C. proc. civ., nu vor mai fi analizate celelalte motive de recurs invocate de recurenți, mai ales că unele dintre critici vizează fondul cauzei, dar acestea urmează a fi analizate de către instanța de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursurile declarate de C. SA Bacău, A. SPA, F.C.C. C. SA, O.H.L. SA și J.M.B.A.G. împotriva sentinței civile nr. 4618 din 30 iunie 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe pentru a se conexa la Dosarul nr. 6147/2/2011, aflat pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 noiembrie 2011.