ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 291/2013

Să admită excepția tardivității contestației formulate de G.S.P. cu consecința menținerii raportului nr. 15659 din 14 iulie 2010 prin care Societatea a fost declarată câștigătoarea Procedurii de achiziție;

Să respingă, în cazul în care va trece peste excepția tardivității invocate la punctul 1 de mai sus, contestația G.S.P. ca neîntemeiată, inclusiv cu privire la capătul de cerere referitor la constatarea ca inacceptabilă a ofertei V.O. raportat la cerințele documentației de atribuire, cu consecința menținerii raportului din 14 iulie 2010 prin care Societatea a fost declarată câștigătoarea Procedurii de achiziție;

Să anuleze toate actele subsecvente încheiate de Autoritatea contractantă în baza Deciziei C.N.S.C.;

Să oblige celelalte pârâte în afara Autorității contractante la plata către V.O. a tuturor cheltuielilor ocazionate de acest litigiu. În motivarea cererii, a arătat că Decizia C.N.S.C. este lovită de nulitate absolută, întrucât nu analizează în niciun fel motivele de tardivitate invocate de V.O. cu privire la contestația formulată de GSP asupra conformității ofertei V.O. de participare la Procedura de atribuire, analizând în schimb un motiv imaginar, neformulat de V.O. Decizia C.N.S.C. cu privire la excepția tardivității formulate de V.O. în privința contestării conformității ofertei sale de către GSP abia cu ocazia emiterii Raportului 3 este lovită de nulitate absolută, întrucât nu este absolut deloc motivată în drept față de motivele invocare de V.O. în susținerea acestei excepții, iar, ulterior, în secțiunea alocată motivării în fapt și în drept a Deciziei C.N.S.C. cu privire la această excepție, această autoritate nu face decât să rețină că GSP a respectat termenul prevăzut de lege pentru depunerea contestației. Excepția de tardivitate a contestației GSP cu privire la conformitatea ofertei V.O. trebuia admisă, întrucât dreptul celei dintâi de a formula această contestație s-au născut la momentul când i-a fost comunicat Raportul nr. I, fiind depășit cu mult deci termenul legal ele 10 zile pentru formularea acesteia. Deși G.S.P. a formulat contestație împotriva rapoartelor anterioare Raportului 3, aceasta nu a înțeles să ridice în cuprinsul acestora nicio obiecție legată de conformitatea ofertei V.O., ci doar de conformitatea ofertei societății declarată câștigătoare – M., în condițiile în care petenta era atât un competitor direct, cât și mai bine clasată în evaluarea ofertelor. În consecință, a considerat că invocarea neconformității ofertei V.O. abia în cadrul unei contestații împotriva Raportului nr. 3 este tardivă. Prin decizia civilă nr. 318 din 01 octombrie 2012 Curtea de Apel Constanța a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a celor două plângeri conexate anterior în favoarea Curții de Apel București, S.C.A.F., decizie irevocabilă prin respingerea recursurilor prin decizia civilă nr. 1367 din 08 martie 2011 pronunțată de Î.C.C.J. - S.C.A.F. Plângerile conexate au fost înaintate Curții de Apel București, fiind înregistrate sub nr. 1160/36/2010 la data de 23 iunie 2010. La data de 07 iulie 2011 intimata J.M.B.A.G. a invocat, în cadrul acestor dosare, excepția de nulitate a Raportului procedurii de atribuire nr. 15659 din 14 iulie 2010 a contractului de lucrări pentru obiectivul de investiții „Finalizarea digului de larg din Portul Constanta „emis de CN A.P.M. SA Constanta” și a Deciziei C.N.S.C. nr. 4420/C5/4702/4710/4731 din 23 august 2010, pentru următoarele motive: În urma derulării procedurii de achiziție publică de lucrări pentru obiectivul „Finalizarea digului de larg din Portul Constanta ” , CN A.P.M. SA a emis raportul din 30 martie 2010, (primul raport al procedurii de atribuire), câștigătorul fiind J.M.B.A.G., următorii clasați fiind V.O. și asocierea condusa de SC G.S.P. SA. Împotriva raportului și a actelor subsecvente acestuia au formulat contestație la C.N.S.C. societățile SC G.S.P. SA, SC V.O.D.M.C. SA și SC O.H.L. SA. Prin Decizia nr. 1981/C5/19411, 1927, 1936, 1943, 1966, 1993 din data de 29 aprilie 2010 adoptata de C.N.S.C. s-au admis în parte contestațiile formulate de SC G.S.P. SA, și SC V.O.D.M.C. SA, în contradictoriu cu CN A.P.M. SA Constanta și s-a dispus anularea raportului procedurii de atribuire din 30 martie 2010 și a tuturor actelor subsecvente acestora și refacerea acestuia în termen de 15 zile de la data comunicării deciziei, prin solicitarea de clarificări ofertantului J.M.B.A.G., cu privire la îndeplinirea cerinței de calificare privind experiența similara, după care procedura de atribuire va continua. Împotriva acestei decizii au formulat plângere la Curtea de Apel Constanța, SC V.O.D.M.C. SA, SC G.S.P. SA și SC O.H.L. SA. Prin Decizia civila nr. 225/ CA din 25 iunie 2010 pronunțata de Curtea de Apel Constanta în Dosar nr. 673/36/2010 s-au admis plângerile formulate de reclamantele SC V.O.D.M.C. SA și SC G.S.P. SA, s-a modificat în parte Decizia nr. 1981/C5/19411, 1927, 1936, 1943, 1966, 1993 din data de 29 aprilie 2010 a C.N.S.C. în sensul că anulând raportul procedurii de atribuire și a actelor subsecvente, dispune refacerea acestuia cu excluderea ofertei J.M.B.A.G. Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs societatea J.M.B.A.G. și autoritatea contractanta CN A.P.M.C. SA Constanta. Prin Decizia nr. 4195 din 7 octombrie 2010 pronunțata de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în Dosar nr. 673/36/2010, s-a respins excepția inadmisibilității recursurilor invocata de intimații SC V.O.D.M.C. SA și SC G.S.P. SA Constanta, în calitate de lider al asocierii SC G.S.P. SA și J.N.N.V., s-au admis recursurile declarate de J.M.B.A.G. și CN A.P.M.C. SA Constanța împotriva Deciziei nr. 225/ CA din 25 iunie 2010 a Curții de Apel Constanta, s-a casat decizia recurată, s-a desființat Decizia nr. 1981/C5/1911, 1927, 1936, 1943, 1966, 1993 din 29 aprilie 2010 a CNSC și s-a trimis cauza spre competentă soluționare Curții de Apel București, secția de contencios administrativ și fiscal. Raportul procedurii de atribuire nr. 15659 din 14 iulie 2010 al autorității contractante CN A.P.M.C. SA Constanta și ulterior decizia C.N.S.C. nr. 4420/C5/4702, 4710, 4731 din data de 23 august 2010 au fost adoptate ca urmare a executării deciziei civile nr. 225/ CA din 25 iunie 2010 pronunțata de Curtea de Apel Constanta în Dosar nr. 673/36/2010, casata prin Decizia civila nr. 4195 din 7 octombrie 2010. pronunțata de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosar nr. 673/36/2010 - secția contencios administrativ și fiscal. Or, potrivit art. 311 C. proc. civ. hotărârea casata nu are nicio putere. Pe cale de consecința, actele de executare sau de asigurare făcute în puterea unei asemenea hotărâri sunt desființate de drept. În cauza în executarea deciziei nr. 225/ CA din 25 iunie 2010 pronunțata de Curtea de Apel Constanta, autoritatea contractanta a dispus refacerea procedurii de atribuire, a emis raportul nr. 15659 din 14 iulie 2010, desființat prin Decizia C.N.S.C. nr. 4420/C5/4702, 4710, 4731 din data de 23 august 2010. Câtă vreme aceasta hotărâre judecătoreasca a fost ulterior casată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 673/36/2010, devin aplicabile prevederile art. 311 C. proc. civ. potrivit cu care hotărârea casata nu are nicio putere, iar actele de executare efectuate în puterea ei sunt desființate de drept. Prin încheierea din data de 04 noiembrie 2010 plângerea a fost suspendată până la soluționarea recursului formulat împotriva Sentinței civile nr. 319/1010 a Curții de Apel Constanța, privind declinarea anterioară a plângerilor conexate formulate de către V.O. și asocierea O.H.L. și SC C. SA. Cauza a fost ulterior repusă pe rol la data de 08 decembrie 2011, iar prin încheierea din data de 02 februarie 2012 cele trei plângeri au fost conexate, iar în temeiul art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. s-a dispus suspendarea judecării acestora până la soluționarea irevocabilă a Dosarului nr. 6147/2/2011 al acestei instanțe, privind raportul 1 și 2 al procedurii de atribuire. La data de 15 noiembrie 2012 plângerile au fost repuse pe rol. Prin cererea înregistrată sub nr. 7508/2/2010 pe rolul Curții de Apel București, S.C.A.F., petenta J.M.B.A.G., în temeiul prevederilor art. 281 și 283 din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiuni de servicii (O.U.G. nr. 34/2006), a formulat plângere împotriva Deciziei C.N.S.C. nr. 4420/C5/4702, 4710, 4731 din data de 23 august 2010 solicitând instanței, ca în baza probatoriilor administrate sa dispună modificarea în parte a Deciziei C.N.S.C. nr. 4420/C5/4702, 4710, 4731 din data de 23 august 2010; admiterea contestației formulata de J.M.B.A.G.; respingerea excepțiilor lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes a contestatoarei J.M.B.A.G.;sa constate ca oferta depusa de ofertanta Asocierea formata din SC G.S.P. SA și J.N.N.V. este inacceptabila; sa mențină Decizia C.N.S.C. referitoare la anularea raportului procedurii de atribuire din 14 iulie 2010 și a actelor subsecvente aceste cu luarea în considerare a inadmisibilității ofertei depuse de V.O.D.M.C. 2. Hotărârea Curții de Apel București Prin Decizia civilă nr. 4264 din data de 22 noiembrie 2012, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins cererea de suspendare a judecății, a admis în parte plângerile conexate formulate de petentele SC V.O.D.M.C. SA - Constanța (Dosar nr. 1160/36/2010), asocierea SC O.H.L. SA și SC C. SA Bacău (Dosar nr. 1199/36/2010) și J.M.B.A.G. (Dosar nr. 7508/2/2010) împotriva Deciziei nr. 4420/C5/4702, 4710, 4731 din 23 august 2010 emisă de C.N.S.C. în contradictoriu cu intimații CN A.P.M. SA Constanța, asocierea SC G.S.P. SA - Constanța și J.N.N.V., precum și asocierea SC F.C.C.C. SA - A.S.P.A., a modificat în parte decizia C.N.S.C. nr. 4420/C5/4702, 4710, 4731 din 23 august 2010 în sensul că: A admis în parte contestațiile formulate de asocierea SC G.S.P. SA și J.N.N.V., Asocierea SC O.H.L. SA și SC C. SA Bacău, respectiv J.M.B.A.G. A anulat raportul procedurii din 14 iulie 2010 și actele de comunicare a rezultatului procedurii emise în temeiul acestui raport. A respins cererea de intervenție formulată de V.O., ca lipsită de interes. A respins excepțiile lipsei de interes invocată în fața C.N.S.C. și a autorității de lucru judecat, ca neîntemeiate. A respins ca lipsite de interes cererile de reevaluare a ofertelor. A respins excepția lipsei de interes a plângerii formulate de J.M.B.A.G. și Asocierea SC O.H.L. SA - SC C. SA, ca neîntemeiată. Pentru a pronunța această soluție, Curtea a reținut următoarele: Cu privire la cererea de suspendare a judecății plângerilor conexate prin raportare la împrejurarea că în prezent autoritatea contractantă a procedat la emiterea celui de-al cincilea raport al procedurii, aflat în prezent în faza procedurală a contestației în fața C.N.S.C., Curtea a apreciat ca nefiind întrunite cerințele prevăzute de art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., respectiv art. 276 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, având în vedere că în prezentele plângeri conexate este vizată nelegalitatea raportului al treilea al procedurii de atribuire, iar în prezent în fața C.N.S.C. se află spre soluționare contestația formulată împotriva raportului nr. 5 de atribuire a procedurii, neexistând din acest punct de vedere o relație de dependență între cele două cauză, fiecare vizând acte administrative distincte, astfel încât legalitatea actelor atacate în această cauză urmează a fi verificată prin raportare la condițiile existente la data emiterii acestora, iar nu prin raportare la elemente ulterioare, respectiv faptul că a fost emis un nou raport al procedurii, urmând a fi respinsă această cerere de suspendare ca neîntemeiată. În privința excepției lipsei de interes (respectiv, a rămânerii fără obiect) a plângerilor formulate de petentele J.M.B.A.G., respectiv Asocierea SC O.H.L. SA - SC C. SA, a reținut că aceasta este neîntemeiată urmând a fi respinsă ca atare având în vedere că, deși s-a susținut că acești ofertanți nu au înțeles să își prelungească oferta, respectiv garanția de participare, totuși interesul acestora de a contesta atât raportul al treilea al procedurii, cât și decizia C.N.S.C. pronunțată în urma contestării acestui raport, subzistă întrucât până în prezent raportul de procedură și decizia C.N.S.C. vizează excluderea ofertelor acestor ofertanți, producând prin urmare în continuare efecte juridice, astfel încât va fi respinsă această excepție, actele atacate nefiind revocate sau anulate de către autoritatea contractantă cu privire la excluderea acestora din cadrul procedurii. Mai mult, Curtea a constatat că este neîntemeiată și excepția lipsei de interes invocată cu privire plângerea formulată de către V.O. având în vedere că, prin decizia atacată de către acest din urmă ofertant, CNSC a reținut că oferta sa este inadmisibilă, dispunându-se continuarea procedurii de atribuire cu luarea în considerare a acestei inadmisibilități urmare a analizării contestației formulată de către Asocierea SC G.S.P. SA și J.N.N.V., astfel încât subzistă la data pronunțării prezentei interesul direct și legitim al acestei petente în a-și susține prezenta plângere conexată, excepția urmând a fi respinsă ca atare. Pe fondul plângerilor conexate, Curtea a apreciat ca fondate criticile invocate de către petentele J.M.B.A.G., respectiv V.O., conform precizărilor plângerilor, în sensul invocării excepției nulității actelor atacate în prezenta cauză, calificate ca motive de nelegalitate cu privire la raportul procedurii de atribuire atacat prin contestațiile formulate în fața C.N.S.C. Astfel, Curtea a constatat că, în urma derulării procedurii de achiziție publică de lucrări pentru obiectivul „Finalizarea digului de larg din Portul Constanta ” , CN A.P.M. SA a emis raportul din 30 martie 2010, (primul raport al procedurii de atribuire), câștigătorul fiind J.M.B.A.G., următorii clasați fiind V.O. și asocierea condusa de SC G.S.P. SA. Împotriva raportului și a actelor subsecvente acestuia au formulat contestație la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor (CNSC) societățile SC G.S.P. SA, SC V.O.D.M.C. SA și SC O.H.L. SA. Prin Decizia nr. 1981/C5/19411, 1927, 1936, 1943, 1966, 1993 din data de 29 aprilie 2010, adoptată de CN S.C. SA, s-au admis în parte contestațiile formulate de SC G.S.P. SA și SC V.O.D.M.C. SA, în contradictoriu cu CN A.P.M. SA Constanța și s-a dispus anularea raportului procedurii de atribuire din 30 martie 2010 și a tuturor actelor subsecvente acestora și refacerea acestuia în termen de 15 zile de la data comunicării deciziei, prin solicitarea de clarificări ofertantului J.M.B.A.G., cu privire la îndeplinirea cerinței de calificare privind experiența similara, după care procedura de atribuire va continua. Împotriva acestei decizii au formulat plângere la Curtea de Apel Constanta, societățile SC V.O.D.M.C. SA, S.C. G.S.P. SA și SC O.H.L. SA. Prin decizia civila nr. 225/ CA din 25 iunie 2010 pronunțata de Curtea de Apel Constanta în Dosar nr. 673/36/2010 s-au admis plângerile formulate de reclamantele SC V.O.D.M.C. SA și SC G.S.P. SA, s-a modificat în parte Decizia nr. 1981/C5/19411, 1927, 1936, 1943, 1966, 1993 din data de 29 aprilie 2010 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor în sensul ca, anulând raportul procedurii de atribuire și a actelor subsecvente, dispune refacerea acestuia cu excluderea ofertei J.M.B.A.G. Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs societatea J.M.B.A.G. și autoritatea contractantă CN APMC SA Constanța. Prin decizia nr. 4195 din 7 octombrie 2010 pronunțata de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în Dosar nr. 673/36/2010, s-a respins excepția inadmisibilității recursurilor invocate de intimații SC V.O.D.M.C. SA și SC G.S.P. SA Constanta în calitate de lider al asocierii SC G.S.P. SA și J.N.N.V., s-au admis recursurile declarate de J.M.B.A.G. și CN A.P.M.C. SA Constanța împotriva deciziei nr. 225/ CA din 25 iunie 2010 a Curții de Apel Constanța, s-a casat decizia recurată, s-a desființat Decizia nr. 1981/C5/19U, 1927,1936,1943, 1966,1993 din 29 aprilie 2010 a C.N.S.C. și s-a trimis cauza spre competentă soluționare Curții de Apel București, secția de contencios administrativ și fiscal. Raportul procedurii de atribuire nr. 15659 din 14 iulie 2010 (al treilea) al autorității contractante CN A.P.M.C. SA Constanta și ulterior Decizia C.N.S.C. nr. 4420/C5/4702, 4710, 4731 din data de 23 august 2010 au fost adoptate ca urmare a executării Deciziei civile nr. 225/ CA din 25 iunie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Constanța în Dosarul nr. 673/36/2010, ulterior casată prin decizia civilă nr. 4195 din 7 octombrie 2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosar nr. 673/36/2010 - secția contencios administrativ și fiscal. Or, potrivit art. 311 C. proc. civ. hotărârea casată nu are nicio putere, iar actele de executare sau de asigurare făcute în puterea unei asemenea hotărâri sunt desființate de drept, astfel încât devin aplicabile prevederile art. 311 C. proc. civ. Pe de altă parte, Curtea a constatat că prin sentința civilă nr. 1597 din 06 martie 2012, pronunțată în Dosarul nr. 6147/2/2011, astfel cum a fost ulterior completată prin sentința civilă nr. 2768 din 18 mai 2012, pronunțată în același dosar de Curtea de Apel București, S.C.A.F., ambele irevocabile prin respingerea recursurilor formulate prin decizia civilă nr. 3441 din 11 septembrie 2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - S.C.A.F., a fost respinsă ca neîntemeiată contestația formulată de SC O.H.L. SA lider al Asocierii SC O.H.L. SA - SC C.P. SA Constanța împotriva Raportului procedurii din 30 martie 2010 (Raportul I al procedurii), fiind admise în parte contestațiile formulate de SC V.O.D.M.C. SA și SC G.S.P. SA lider al Asocierii SC G.S.P. SA - J.N.N.V., în sensul anulării Raportului procedurii din 30 martie 2010 (Raportul I al procedurii) și toate actele subsecvente și refacerea acestuia cu reținerea considerentelor prezentei sentințe. Pe de altă parte a fost respinsă prin aceeași sentință cererea formulată de SC G.S.P. SA lider al Asocierii SC G.S.P. SA – J.N.N.V. privind „descalificarea societății câștigătoare - J.M.B.A.G. pentru neîndeplinirea condițiilor de eligibilitate stabilite prin documentația de atribuire” ca inadmisibilă, precum și ca neîntemeiată cererea de intervenție în interes propriu formulată de J.M.B.A.G., în Dosarul 6147/2/2011. Totodată, au fost admise în parte contestațiile conexate formulate de reclamantele SC V.O.D.M.C. SA, SC G.S.P. SA lider al Asocierii SC G.S.P. SA - J.N.N.V. și SC O.H.L. SA lider al Asocierii SC O.H.L. SA – SC C.P. SA Constanța în contradictoriu cu pârâții J.M.B.A.G. Germania și CN A.P.M. SA Constanța, în sensul anulării Raportului procedurii de atribuire din 19 mai 2010 (Raportul II) și actele subsecvente acestuia, fiind respinse cererile reclamantelor privind reanalizarea criteriilor de calificare a ofertelor depuse în cadrul procedurii și descalificarea ofertei depuse de intervenienta câștigătoare J.M.B.A.G. Mai mult a fost respinsă și cererea de intervenție formulată de J.M.B.A.G. în interesul autorității contractante (cu privire la respingerea pe fond a contestațiilor formulate împotriva Raportului procedurii din 19 mai 2010-al doilea raport al procedurii. Reținând și considerentele sentinței civile anterior menționate, Curtea, având în vedere dispozițiile art. 285 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv art. 20 din Legea nr. 554/2004, necesitatea respectării efectelor autorității de lucru judecat, precum și împrejurarea că raportul al treilea al procedurii care face obiectul deciziei C.N.S.C., atacată cu prezentele plângeri conexate în prezenta cauză, este întemeiat pe acte administrative - rapoartele de atribuire nr. 1 și 2, respectiv deciziile C.N.S.C. - desființate ulterior în mod irevocabil, a reținut că Decizia C.N.S.C. nr. 4420/C5/4702, 4710, 4731 din data de 23 august 2010, precum și raportul procedurii de atribuire nr. 15659 din 14 iulie 2010 (al treilea) sunt în mod nelegal emise, astfel încât, în consecință, vor fi admise plângerile conexate în parte, în sensul că va fi modificată în parte decizia C.N.S.C. nr. 4420/C5/4702, 4710, 4731 din 23 august 2010 (cu păstrarea soluției de anulare și înlăturare a obligației de continuare a procedurii cu luarea în considerare a argumentelor C.N.S.C.), însă cu schimbarea considerentelor menționate în prezenta, în sensul admiterii în parte a contestațiilor formulate în fața C.N.S.C. de asocierea SC G.S.P. SA și J.N.N.V., Asocierea SC O.H.L. SA și SC C. SA Bacău, respectiv J.M.B.A.G., prin anularea raportului procedurii din 14 iulie 2010 și a actelor de comunicare a rezultatului procedurii emise de către autoritatea contractantă în temeiul acestui raport, cu luarea în considerare a considerentelor menționate prin prezenta în privința motivelor de anulare a acestui raport de procedură, cu consecința corespunzătoare a modificării soluției C.N.S.C. cu privire excepțiile lipsei de interes invocată în fața C.N.S.C. și a autorității de lucru judecat - cu referire la contestațiile formulate de către Asocierea SC O.H.L. SA și SC C. SA Bacău, J.M.B.A.G. - excepții admise de C.N.S.C. pentru considerente ulterior înlăturate în temeiul hotărârilor judecătorești pronunțate până în prezent în prezenta procedură de atribuire și enunțate pe larg anterior în cuprinsul prezentei, în sensul respingerii acestor excepții ca neîntemeiate. Totodată, având în vedere motivele invocate în fața C.N.S.C. - în sensul înlăturării criticilor privind neconformitatea ofertei acesteia din urmă, precum și împrejurarea că în cadrul prezentei cauze nu a mai fost reluată analiza pe fond a acestor critici, aceasta fiind realizată cu putere de lucru judecat prin sentința civilă nr. 1597 din 06 martie 2012, pronunțată în Dosarul nr. 6147/2/2011, astfel cum a fost ulterior completată prin sentința civilă nr. 2768 din 18 mai 2012, în același dosar de Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ și fiscal, ambele irevocabile prin respingerea recursurilor formulate prin Decizia civilă nr. 3441 din 11 septembrie 2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, sentințe în raport de care rezultă inutilitatea și imposibilitatea reluării acestor apărări și argumente, Curtea a respins atât cererea de intervenție formulată de V.O. în fața C.N.S.C., ca lipsită de interes, cât și cererile contestatoarelor privind necesitatea reevaluării ofertelor. 3. Recursul declarat împotriva Deciziei civile nr. 4264 din data de 22 noiembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Împotriva deciziei Curții de Apel București a declarat recurs SC G.S.P. SA, în calitate de lider al Asocierii SC G.S.P. SA - J.N.N.V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a deciziei recurate, în sensul respingerii în totalitate a plângerilor conexate și menținerii în integralitate a prevederilor Deciziei C.N.S.C. nr. 4420/C5/4702, 4710, 4731 din 23 august 2010. Recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. În motivarea recursului, recurenta a susținut, în esență, următoarele: În ceea ce privește cererea de suspendare a cauzei, a arătat că, în mod nelegal Curtea de Apel București a respins această cerere, întrucât, chiar dacă este adevărat că obiectul celor două cauze vizează acte administrative distincte, între acestea există legătură de cauzalitate, deoarece atât prin raportul procedurii nr. 3, cât și prin raportul procedurii nr. 5 a fost declarată câștigătoare oferta V.O., iar în ambele litigii se analizează oferta acesteia. Relativ la excepția lipsei de interes - respinsă de Curte, a susținut că, în ceea ce privește contestatoarele J.M.B.A.G., SC O.H.L. SA, în calitate de lider al Asocierii SC O.H.L. SA - SC C. SA Bacău, decizia este incorectă având în vedere că ofertanții trebuie să justifice în orice fază a litigiului existența unui interes născut, actual și personal. Or, din perspectiva faptului că aceștia nu au înțeles să-și prelungească perioada de valabilitate a ofertelor și, implicit, a garanțiilor de participare, pierzând astfel calitatea de ofertanți, interesul acestora în soluționarea plângerilor nu mai subzistă. În ceea ce privește contestatoarea SC V.O.D.M.C. SA, a arătat că, dat fiind faptul că oferta V.O. a fost desemnată a doua oară câștigătoare, acest ofertant nu mai justifică interes actual în a solicita anularea unei decizii C.N.S.C. prin care s-a reținut inadmisibilitatea ofertei sale, interesul său fiind satisfăcut prin declararea ulterioară a ofertei ca fiind câștigătoare, sens în care s-a emis raportul procedurii nr.

Mai mult decât atât, analizarea ofertei V.O. în contextul emiterii raportului procedurii nr. 3 nu mai este nici de actualitate. Pe fondul cererii de recurs, a susținut că instanța de fond în mod greșit a admis excepția nulității raportului nr. 3, invocată de contestatoarele J.M.B.A.G. și SC V.O.D.M.C. SA, reținerea instanței conform căreia Înalta Curte de Casație și Justiție a înțeles să nu mențină niciun act anterior Deciziei nr. 4195 fiind forțată și eronată. De asemenea, nu se pot reține în cauză nici prevederile art. 311 C. proc. civ., care fac referire în mod expres la acte de executare și nu la acte administrative, rapoartele procedurii de achiziție publică reprezentând acte administrative. Cu privire la faptul că instanța a reținut că neanalizarea criticilor privind neconformitatea și inadmisibilitatea ofertei V.O. este consecința admiterii excepției autorității de lucru judecat, având în vedere considerentele Sentinței civile nr. 1597/2012 pronunțată în Dosarul nr. 6147/2/2011 al Curții de Apel București, completată prin Sentința nr. 2768 din 18 mai 2012, ambele rămase irevocabile ca urmare a respingerii de Î.C.C.J. a recursurilor promovate prin Decizia nr. 3441 din 11 septembrie 2012, recurenta a susținut că în mod greșit a fost admisă această excepție, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de art. 166 C. proc. civ. și art. 1201 C. civ. referitoare la tripla identitate de părți, cauză și obiect. II. Decizia instanței de recurs Înalta Curte sesizată cu cererea de recurs de față și procedând la verificarea acesteia a constatat faptul că recursul este inadmisibil, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare. În conformitate cu dispozițiile art. 125 alin (3) și art. 128 din Constituție, competența și procedura de judecată sunt stabilite de lege, iar împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii. Înalta Curte, văzând actele și lucrările dosarului, a constatat că hotărârea atacată cu recurs este irevocabilă, conform dispozițiilor art. 377 alin. (2) pct. 5 C. proc. civ. Potrivit dispozițiilor art. 281 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 astfel cum a fost modificată prin O.U.G. nr. 19/2009 „Deciziile Consiliului privind soluționarea contestației și obligarea la plata amenzii pot fi atacate cu plângere la instanța judecătorească prevăzută la art. 283 alin. (1)”, respectiv Curtea de apel, secția contencios administrativ și fiscal, în a cărei rază se află sediul autorității contractante (n.r.). Potrivit dispozițiilor art. 285 alin. (5) din același act normativ „hotărârea pronunțată de instanță este definitivă și irevocabilă”. Pe de altă parte, art. 299 alin. (1) C. proc. civ., prevede că sunt supuse recursului „hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel precum și în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională”. Din interpretarea textelor de lege menționate rezultă că hotărârile judecătorești care potrivit legii sunt irevocabile nu mai pot fi supuse căii de atac a recursului. Or, atâta vreme cât decizia care face obiectul cererii de recurs este irevocabilă, potrivit art. 285 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006, rezultă că, în conformitate și cu dispozițiile art. 299 alin. (1) C. proc. civ., împotriva acesteia nu se mai poate exercita calea de atac a recursului. Pentru argumentele expuse mai sus, Înalta Curte apreciază recursul formulat ca fiind inadmisibil și, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., îl va respinge ca atare.