ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 291/2013

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 291/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra recursului de

față,

Din examinarea

lucrărilor din dosar constată următoarele:

I. Circumstanțele

cauzei

I. Cadrul procesual

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de

Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, sub nr. 1199/36/2010,

petentele SC O.H.L. (O.) SA și SC C. SA Bacău, în contradictoriu cu SC C.N.A.P.M.C.

SA în temeiul art. 283 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea

contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări

publice și a contractelor de concesiune de servicii, astfel cum a fost

modificata și completata de O.U.G. nr. 76/2010, au formulat plângere împotriva

Deciziei C.N.S.C. având nr. 4420/C5/4702, 4710, 4731 și emisă la data de 23

august 2010 cu privire la licitația pentru atribuirea contractului de achiziție

publică având ca obiect „Finalizarea digului de larg din Portul Constanta

”

, Cod CPV: 45241300 -

1 „Lucrări de construcții diguri”, prin care solicită următoarele:modificarea

în tot a deciziei atacate emise de C.N.S.C. și, pe cale de consecința, anularea

rezultatului licitației, anularea adresei „Comunicarea rezultatului procedurii

emisă la 16 iulie 2010 de către Autoritate, obligarea Autorității la

reevaluarea ofertei depuse de SC O.H.L. (O.H.L.) SA și SC C.C. SA Bacău.

În motivarea cererii,

petentele au arătat că, prin decizia C.N.S.C. având nr. 4420/C5/4702, 4710,

4731 și emisă la data de 23 august 2010, s-a respins contestația acestei

asocieri petente împotriva Adresei intitulate „Comunicarea rezultatului

procedurii” nr. 1268 din 16 iulie 2010, motivat de faptul că, pe de-o parte nu

ar mai avea interes în promovarea unei astfel de cereri, iar pe de alta parte

aceea ca Decizia nr. 1981/C5/1911, 1927, 1936, 1943, 1966, 1993 din 29 aprilie 2010

ar fi rămas irevocabila prin decizia nr. 225 din 25 iunie 2010 pronunțată de

Curtea de Apel Constanța în Dosarul nr. 673/36/2010, nemaiputând face obiectul

unei alte contestații.

Această soluție este

criticabilă întrucât, pe de o parte judecând astfel, ar însemna ca și ceilalți

contestatori sa aibă aceeași soarta procesuala, ceea ce nu s-a întâmplat, iar

pe de alta parte, din dispozițiile art. 255, invocate de Consiliu, rezultă că

orice persoană interesată care se consideră vătămată într-un interes legitim

printr-un act al autorității contractante, prin încălcarea dispozițiilor legale

în materia achizițiilor publice, poate solicita anularea actului, obligarea

autorității de a emite un act, recunoașterea dreptului pretins sau a

interesului legitim pe cale administrativ jurisdicționala sau în justiție.

Petentele au susținut

că își justifică interesul în promovarea plângerii prin aceea că, până la

această dată, în aceasta cauză s-a pronunțat un lung șir de soluții incorecte

în ceea ce o privește și, prin exercitarea tuturor cailor de atac legale, nu

face decât sa valorifice fiecare remediu procesual în acest dosar.

În fapt, au arătat

că, în data de 31 octombrie 2009, Autoritatea a demarat procedura de atribuire

a contractului de achiziție publică având ca obiect „Finalizarea digului de

larg din Portul Constanta”, Cod CPV: 45241300 - 1 „Lucrări de construcții

diguri”, publicând în SEAP anunțul de participare nr. 89823. Procedura aleasă

de către Autoritate pentru atribuirea contractului de achiziție publică a fost

licitația deschisă.

În vederea

participării la atribuirea contractului de achiziție publică, petenta a depus

în data de 18 februarie 2010, la sediul Autorității, oferta sa, iar la data de

16 iulie 2010 Autoritatea a comunicat tuturor participanților rezultatul

procedurii.

Astfel, prin adresa nr.

1268 din 16 iulie 2010 Autoritatea a comunicat petentelor faptul ca oferta a

fost declarata respinsa, fiind considerata neconforma potrivit art. 36 alin. 2

lit. a) din H.G. nr. 925/2006 cu modificările și completările ulterioare.

Acest rezultat a fost

emis ca urmare a anularii raportului de evaluare pentru procedura de atribuire,

anulare dispusa de Curtea de Apel Constanta prin decizia 225 din 25 iunie 2010

în Dosarul nr. 637/36/2010.

Întrucât prin aceasta

decizie s-au anulat și actele subsecvente raportului de evaluare, Autoritatea a

procedat la emiterea unui nou raport al procedurii și a unui nou rezultat al

procedurii de atribuire. Acest rezultat s-a concretizat prin respingerea

ofertei petentelor, menținând scurta motivare folosita anterior.

Au susținut că adresa

„Comunicarea rezultatului procedurii” nr. 1268 din 16 iulie 2010 emisa de

Autoritate este netemeinica și nelegala pentru următoarele considerente:

Autoritatea nu a

menționat în mod expres în documentația de atribuire că transportul

materialului de carieră trebuie să fie și terestru și maritim sau numai

terestru sau numai maritim, și nu a menționat niciun procentaj pentru fiecare

mijloc de transport în parte, maritim și terestru.

Autoritatea nu a

menționat în mod expres în documentația de atribuire modalitatea de transport a

materialului de cariera: terestru și maritim, numai terestru, sau numai maritim

și nu a menționat niciun procentaj pentru fiecare mijloc de transport în parte,

maritim și terestru. Așadar, în temeiul prevederilor art. 33 alin. (1) din

O.U.G. nr. 34/2006, Adresa nr. 1268 din data de 16 iulie 2010 și, de asemenea,

rezultatul procedurii licitației trebuie anulate.

Decizia Autorității,

conform căreia oferta a fost declarată neconformă, considerând-o imposibil de

realizat și, în consecință, că nu satisface în mod corespunzător cerințele

caietului de sarcini, este complet nefondată și nelegală, dat fiind că

Autoritatea nu a prezentat în Adresa nr. 1268 din 16 iulie 2010 motivele pe

care le-a avut în vedere când a luat această decizie. Argumentele nu au fost

detaliate, încălcându-se astfel prevederile art. 209 parag. 2 lit. b) din

O.U.G. nr. 34/2006, care menționează că „(…) pentru fiecare ofertă respinsă,

motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, detaliindu-se

argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă și/ sau

neconformă, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerințelor de

funcționare și performanță prevăzute în caietul de sarcini.”

Neindicarea cu

claritate a motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază este de natura

sa creeze suspiciuni cu privire la obiectivitatea cu care Autoritatea a

apreciat asupra ofertelor, făcând astfel decizia lor contestabila.

Prin cererea

înregistrată sub nr. 1160/36/2010 petenta SC V.O.D.M.C. SA („V.O.”), în

calitate de ofertant la procedura de atribuire a contractului de achiziție

publică având ca obiect achiziția lucrărilor de execuție pentru obiectivul de

investiție „Finalizarea digului de larg din portul Constanța”, cod CPV

45241300-1, anunț de participare în S.E.A.P. din 31 octombrie 2009 („Procedura

de Achiziție”), organizată de autoritatea contractantă CN A.P.M. SA Constanța

(„Autoritatea contractantă” sau A.P.M.”), în temeiul prevederilor art. 281 și

283 din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție

publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de

concesiuni de servicii („O.U.G. nr. 34/2006”), în contradictoriu cu pârâta CN A.P.M.

SA Constanța, SC G.S.P. SA, Constanța, în calitate de lider al Asocierii

formată din SC G.S.P. SA și Jan de Nul N.V. („G.S.P.”), SC J.M.B.A.G. SA, SC O.U.L.

SA în calitate de lider al Asocierii Formate din SC O.H.L. SA și SC C. SA Bacău,

SC O.H.L. SA, a formulat plângere împotriva deciziei CN S.C. SA nr. 4420/C5/4702,

4710, 4731 din data de 23 august 2010 („Decizia C.N.S.C.”), comunicată în data

de 25 august 2010, luată în legătură cu Procedura de achiziție menționată mai

sus, decizie pe care o consideră netemeinică și nelegală.

A solicitat instanței

de judecată să admită plângerea și, pe cale de consecință, să dispună anularea

Deciziei C.N.S.C., astfel:

tardivității contestației formulate de G.S.P. cu consecința menținerii

raportului nr. 15659 din 14 iulie 2010 prin care Societatea a fost declarată

câștigătoarea Procedurii de achiziție;

în care va trece peste excepția tardivității invocate la punctul 1 de mai sus,

contestația G.S.P. ca neîntemeiată, inclusiv cu privire la capătul de cerere

referitor la constatarea ca inacceptabilă a ofertei V.O. raportat la cerințele

documentației de atribuire, cu consecința menținerii raportului din 14 iulie 2010

prin care Societatea a fost declarată câștigătoarea Procedurii de achiziție;

actele subsecvente încheiate de Autoritatea contractantă în baza Deciziei C.N.S.C.;

celelalte pârâte în afara Autorității contractante la plata către V.O. a

tuturor cheltuielilor ocazionate de acest litigiu.

În motivarea cererii,

a arătat că Decizia C.N.S.C. este lovită de nulitate absolută, întrucât nu

analizează în niciun fel motivele de tardivitate invocate de V.O. cu privire la

contestația formulată de GSP asupra conformității ofertei V.O. de participare la Procedura de atribuire, analizând în schimb un motiv imaginar, neformulat de V.O.

Decizia C.N.S.C. cu

privire la excepția tardivității formulate de V.O. în privința contestării

conformității ofertei sale de către GSP abia cu ocazia emiterii Raportului 3

este lovită de nulitate absolută, întrucât nu este absolut deloc motivată în

drept față de motivele invocare de V.O. în susținerea acestei excepții, iar,

ulterior, în secțiunea alocată motivării în fapt și în drept a Deciziei C.N.S.C.

cu privire la această excepție, această autoritate nu face decât să rețină că

GSP a respectat termenul prevăzut de lege pentru depunerea contestației.

Excepția de

tardivitate a contestației GSP cu privire la conformitatea ofertei V.O. trebuia

admisă, întrucât dreptul celei dintâi de a formula această contestație s-au

născut la momentul când i-a fost comunicat Raportul nr. I, fiind depășit cu

mult deci termenul legal ele 10 zile pentru formularea acesteia.

Deși G.S.P. a

formulat contestație împotriva rapoartelor anterioare Raportului 3, aceasta nu

a înțeles să ridice în cuprinsul acestora nicio obiecție legată de

conformitatea ofertei V.O., ci doar de conformitatea ofertei societății

declarată câștigătoare – M., în condițiile în care petenta era atât un

competitor direct, cât și mai bine clasată în evaluarea ofertelor.

În consecință, a

considerat că invocarea neconformității ofertei V.O. abia în cadrul unei

contestații împotriva Raportului nr. 3 este tardivă.

Prin decizia civilă nr.

318 din 01 octombrie 2012 Curtea de Apel Constanța a admis excepția

necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a celor două

plângeri conexate anterior în favoarea Curții de Apel București, S.C.A.F.,

decizie irevocabilă prin respingerea recursurilor prin decizia civilă nr. 1367

din 08 martie 2011 pronunțată de Î.C.C.J. - S.C.A.F.

Plângerile conexate

au fost înaintate Curții de Apel București, fiind înregistrate sub nr. 1160/36/2010

la data de 23 iunie 2010.

La data de 07 iulie 2011

intimata J.M.B.A.G. a invocat, în cadrul acestor dosare, excepția de nulitate a

Raportului procedurii de atribuire nr. 15659 din 14 iulie 2010 a contractului

de lucrări pentru obiectivul de investiții „Finalizarea digului de larg din

Portul Constanta „emis de CN A.P.M. SA Constanta” și a Deciziei C.N.S.C. nr. 4420/C5/4702/4710/4731

din 23 august 2010, pentru următoarele motive:

În urma derulării

procedurii de achiziție publică de lucrări pentru obiectivul „Finalizarea

digului de larg din Portul Constanta

”

, CN A.P.M. SA a emis raportul din 30 martie

2010, (primul raport al procedurii de atribuire), câștigătorul fiind J.M.B.A.G.,

următorii clasați fiind V.O. și asocierea condusa de SC G.S.P. SA.

Împotriva raportului

și a actelor subsecvente acestuia au formulat contestație la C.N.S.C.

societățile SC G.S.P. SA, SC V.O.D.M.C. SA și SC O.H.L. SA.

Prin Decizia nr. 1981/C5/19411,

1927, 1936, 1943, 1966, 1993 din data de 29 aprilie 2010 adoptata de C.N.S.C. s-au

admis în parte contestațiile formulate de SC G.S.P. SA, și SC V.O.D.M.C. SA, în

contradictoriu cu CN A.P.M. SA Constanta și s-a dispus anularea raportului

procedurii de atribuire din 30 martie 2010 și a tuturor actelor subsecvente

acestora și refacerea acestuia în termen de 15 zile de la data comunicării

deciziei, prin solicitarea de clarificări ofertantului J.M.B.A.G., cu privire

la îndeplinirea cerinței de calificare privind experiența similara, după care

procedura de atribuire va continua.

Împotriva acestei

decizii au formulat plângere la Curtea de Apel Constanța, SC V.O.D.M.C. SA, SC

G.S.P. SA și SC O.H.L. SA.

Prin Decizia civila nr.

225/ CA din 25 iunie 2010 pronunțata de Curtea de Apel Constanta în Dosar nr. 673/36/2010

s-au admis plângerile formulate de reclamantele SC V.O.D.M.C. SA și SC G.S.P.

SA, s-a modificat în parte Decizia nr. 1981/C5/19411, 1927, 1936, 1943, 1966,

1993 din data de 29 aprilie 2010 a C.N.S.C. în sensul că anulând raportul

procedurii de atribuire și a actelor subsecvente, dispune refacerea acestuia cu

excluderea ofertei J.M.B.A.G.

Împotriva acestei

hotărâri au declarat recurs societatea J.M.B.A.G. și autoritatea contractanta

CN A.P.M.C. SA Constanta.

Prin Decizia nr. 4195

din 7 octombrie 2010 pronunțata de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția

de contencios administrativ și fiscal, în Dosar nr. 673/36/2010, s-a respins

excepția inadmisibilității recursurilor invocata de intimații SC V.O.D.M.C. SA

și SC G.S.P. SA Constanta, în calitate de lider al asocierii SC G.S.P. SA și J.N.N.V.,

s-au admis recursurile declarate de J.M.B.A.G. și CN A.P.M.C. SA Constanța

împotriva Deciziei nr. 225/ CA din 25 iunie 2010 a Curții de Apel Constanta,

s-a casat decizia recurată, s-a desființat Decizia nr. 1981/C5/1911, 1927, 1936,

1943, 1966, 1993 din 29 aprilie 2010 a CNSC și s-a trimis cauza spre competentă

soluționare Curții de Apel București, secția de contencios administrativ și

fiscal.

Raportul procedurii

de atribuire nr. 15659 din 14 iulie 2010 al autorității contractante CN A.P.M.C.

SA Constanta și ulterior decizia C.N.S.C. nr. 4420/C5/4702, 4710, 4731 din data

de 23 august 2010 au fost adoptate ca urmare a executării deciziei civile nr. 225/

CA din 25 iunie 2010 pronunțata de Curtea de Apel Constanta în Dosar nr. 673/36/2010,

casata prin Decizia civila nr. 4195 din 7 octombrie 2010. pronunțata de Înalta Curte

de Casație și Justiție în Dosar nr. 673/36/2010 - secția contencios

administrativ și fiscal.

Or, potrivit art. 311

C. proc. civ. hotărârea casata nu are nicio putere. Pe cale de consecința,

actele de executare sau de asigurare făcute în puterea unei asemenea hotărâri

sunt desființate de drept.

În cauza în

executarea deciziei nr. 225/ CA din 25 iunie 2010 pronunțata de Curtea de Apel

Constanta, autoritatea contractanta a dispus refacerea procedurii de atribuire,

a emis raportul nr. 15659 din 14 iulie 2010, desființat prin Decizia C.N.S.C. nr.

4420/C5/4702, 4710, 4731 din data de 23 august 2010.

Câtă vreme aceasta

hotărâre judecătoreasca a fost ulterior casată de Înalta Curte de Casație și

Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 673/36/2010,

devin aplicabile prevederile art. 311 C. proc. civ. potrivit cu care hotărârea

casata nu are nicio putere, iar actele de executare efectuate în puterea ei sunt

desființate de drept.

Prin încheierea din

data de 04 noiembrie 2010 plângerea a fost suspendată până la soluționarea

recursului formulat împotriva Sentinței civile nr. 319/1010 a Curții de Apel

Constanța, privind declinarea anterioară a plângerilor conexate formulate de

către V.O. și asocierea O.H.L. și SC C. SA.

Cauza a fost ulterior

repusă pe rol la data de 08 decembrie 2011, iar prin încheierea din data de 02

februarie 2012 cele trei plângeri au fost conexate, iar în temeiul art. 244 alin.

(1) pct. 1 C. proc. civ. s-a dispus suspendarea judecării acestora până la

soluționarea irevocabilă a Dosarului nr. 6147/2/2011 al acestei instanțe,

privind raportul 1 și 2 al procedurii de atribuire.

La data de 15

noiembrie 2012 plângerile au fost repuse pe rol.

Prin cererea

înregistrată sub nr. 7508/2/2010 pe rolul Curții de Apel București, S.C.A.F.,

petenta J.M.B.A.G., în temeiul prevederilor art. 281 și 283 din O.U.G. nr. 34/2006

privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de

concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiuni de servicii (O.U.G.

nr. 34/2006), a formulat plângere împotriva Deciziei C.N.S.C. nr. 4420/C5/4702,

4710, 4731 din data de 23 august 2010 solicitând instanței, ca în baza

probatoriilor administrate sa dispună modificarea în parte a Deciziei C.N.S.C. nr.

4420/C5/4702, 4710, 4731 din data de 23 august 2010; admiterea contestației

formulata de J.M.B.A.G.; respingerea excepțiilor lipsei calității procesuale

active și a lipsei de interes a contestatoarei J.M.B.A.G.;sa constate ca oferta

depusa de ofertanta Asocierea formata din SC G.S.P. SA și J.N.N.V. este

inacceptabila; sa mențină Decizia C.N.S.C. referitoare la anularea raportului

procedurii de atribuire din 14 iulie 2010 și a actelor subsecvente aceste cu

luarea în considerare a inadmisibilității ofertei depuse de V.O.D.M.C.

de Apel București

Prin Decizia civilă nr.

4264 din data de 22 noiembrie 2012, Curtea de Apel București, secția a VIII-a

contencios administrativ și fiscal, a respins cererea de suspendare a

judecății, a admis în parte plângerile conexate formulate de petentele SC

V.O.D.M.C. SA - Constanța (Dosar nr. 1160/36/2010), asocierea SC O.H.L. SA și

SC C. SA Bacău (Dosar nr. 1199/36/2010) și J.M.B.A.G. (Dosar nr. 7508/2/2010)

împotriva Deciziei nr. 4420/C5/4702, 4710, 4731 din 23 august 2010 emisă de C.N.S.C.

în contradictoriu cu intimații CN A.P.M. SA Constanța, asocierea SC G.S.P. SA -

Constanța și J.N.N.V., precum și asocierea SC F.C.C.C. SA - A.S.P.A., a

modificat în parte decizia C.N.S.C. nr. 4420/C5/4702, 4710, 4731 din 23 august

2010 în sensul că:

A admis în parte

contestațiile formulate de asocierea SC G.S.P. SA și J.N.N.V., Asocierea SC O.H.L.

SA și SC C. SA Bacău, respectiv J.M.B.A.G.

A anulat raportul

procedurii din 14 iulie 2010 și actele de comunicare a rezultatului procedurii

emise în temeiul acestui raport.

A respins cererea de

intervenție formulată de V.O., ca lipsită de interes.

A respins excepțiile

lipsei de interes invocată în fața C.N.S.C. și a autorității de lucru judecat,

ca neîntemeiate.

A respins ca lipsite

de interes cererile de reevaluare a ofertelor.

A respins excepția

lipsei de interes a plângerii formulate de J.M.B.A.G. și Asocierea SC O.H.L. SA

- SC C. SA, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța

această soluție, Curtea a reținut următoarele:

Cu privire la cererea

de suspendare a judecății plângerilor conexate prin raportare la împrejurarea

că în prezent autoritatea contractantă a procedat la emiterea celui de-al

cincilea raport al procedurii, aflat în prezent în faza procedurală a

contestației în fața C.N.S.C., Curtea a apreciat ca nefiind întrunite cerințele

prevăzute de art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., respectiv art. 276 alin. (1)

din O.U.G. nr. 34/2006, având în vedere că în prezentele plângeri conexate este

vizată nelegalitatea raportului al treilea al procedurii de atribuire, iar în

prezent în fața C.N.S.C. se află spre soluționare contestația formulată

împotriva raportului nr. 5 de atribuire a procedurii, neexistând din acest

punct de vedere o relație de dependență între cele două cauză, fiecare vizând

acte administrative distincte, astfel încât legalitatea actelor atacate în

această cauză urmează a fi verificată prin raportare la condițiile existente la

data emiterii acestora, iar nu prin raportare la elemente ulterioare, respectiv

faptul că a fost emis un nou raport al procedurii, urmând a fi respinsă această

cerere de suspendare ca neîntemeiată.

În privința excepției

lipsei de interes (respectiv, a rămânerii fără obiect) a plângerilor formulate

de petentele J.M.B.A.G., respectiv Asocierea SC O.H.L. SA - SC C. SA, a reținut

că aceasta este neîntemeiată urmând a fi respinsă ca atare având în vedere că,

deși s-a susținut că acești ofertanți nu au înțeles să își prelungească oferta,

respectiv garanția de participare, totuși interesul acestora de a contesta atât

raportul al treilea al procedurii, cât și decizia C.N.S.C. pronunțată în urma

contestării acestui raport, subzistă întrucât până în prezent raportul de

procedură și decizia C.N.S.C. vizează excluderea ofertelor acestor ofertanți,

producând prin urmare în continuare efecte juridice, astfel încât va fi

respinsă această excepție, actele atacate nefiind revocate sau anulate de către

autoritatea contractantă cu privire la excluderea acestora din cadrul

procedurii.

Mai mult, Curtea a

constatat că este neîntemeiată și excepția lipsei de interes invocată cu

privire plângerea formulată de către V.O. având în vedere că, prin decizia

atacată de către acest din urmă ofertant, CNSC a reținut că oferta sa este

inadmisibilă, dispunându-se continuarea procedurii de atribuire cu luarea în

considerare a acestei inadmisibilități urmare a analizării contestației

formulată de către Asocierea SC G.S.P. SA și J.N.N.V., astfel încât subzistă la

data pronunțării prezentei interesul direct și legitim al acestei petente în

a-și susține prezenta plângere conexată, excepția urmând a fi respinsă ca

atare.

Pe fondul plângerilor

conexate, Curtea a apreciat ca fondate criticile invocate de către petentele J.M.B.A.G.,

respectiv V.O., conform precizărilor plângerilor, în sensul invocării excepției

nulității actelor atacate în prezenta cauză, calificate ca motive de

nelegalitate cu privire la raportul procedurii de atribuire atacat prin

contestațiile formulate în fața C.N.S.C.

Astfel, Curtea a

constatat că, în urma derulării procedurii de achiziție publică de lucrări

pentru obiectivul „Finalizarea digului de larg din Portul Constanta

”

, CN A.P.M. SA a emis

raportul din 30 martie 2010, (primul raport al procedurii de atribuire),

câștigătorul fiind J.M.B.A.G., următorii clasați fiind V.O. și asocierea

condusa de SC G.S.P. SA.

Împotriva raportului

și a actelor subsecvente acestuia au formulat contestație la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor (CNSC) societățile SC G.S.P. SA, SC

V.O.D.M.C. SA și SC O.H.L. SA.

Prin Decizia nr. 1981/C5/19411,

1927, 1936, 1943, 1966, 1993 din data de 29 aprilie 2010, adoptată de CN S.C.

SA, s-au admis în parte contestațiile formulate de SC G.S.P. SA și SC

V.O.D.M.C. SA, în contradictoriu cu CN A.P.M. SA Constanța și s-a dispus

anularea raportului procedurii de atribuire din 30 martie 2010 și a tuturor

actelor subsecvente acestora și refacerea acestuia în termen de 15 zile de la

data comunicării deciziei, prin solicitarea de clarificări ofertantului J.M.B.A.G.,

cu privire la îndeplinirea cerinței de calificare privind experiența similara,

după care procedura de atribuire va continua.

Împotriva acestei

decizii au formulat plângere la Curtea de Apel Constanta, societățile SC

V.O.D.M.C. SA, S.C. G.S.P. SA și SC O.H.L. SA.

Prin decizia civila nr.

225/ CA din 25 iunie 2010 pronunțata de Curtea de Apel Constanta în Dosar nr. 673/36/2010

s-au admis plângerile formulate de reclamantele SC V.O.D.M.C. SA și SC G.S.P. SA,

s-a modificat în parte Decizia nr. 1981/C5/19411, 1927, 1936, 1943, 1966, 1993

din data de 29 aprilie 2010 a Consiliului Național de Soluționare a

Contestațiilor în sensul ca, anulând raportul procedurii de atribuire și a

actelor subsecvente, dispune refacerea acestuia cu excluderea ofertei J.M.B.A.G.

Împotriva acestei

hotărâri au declarat recurs societatea J.M.B.A.G. și autoritatea contractantă

CN APMC SA Constanța.

Prin decizia nr. 4195

din 7 octombrie 2010 pronunțata de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de

contencios administrativ și fiscal, în Dosar nr. 673/36/2010, s-a respins

excepția inadmisibilității recursurilor invocate de intimații SC V.O.D.M.C. SA

și SC G.S.P. SA Constanta în calitate de lider al asocierii SC G.S.P. SA și J.N.N.V.,

s-au admis recursurile declarate de J.M.B.A.G. și CN A.P.M.C. SA Constanța

împotriva deciziei nr. 225/ CA din 25 iunie 2010 a Curții de Apel Constanța,

s-a casat decizia recurată, s-a desființat Decizia nr. 1981/C5/19U,

1927,1936,1943, 1966,1993 din 29 aprilie  2010 a C.N.S.C. și s-a trimis cauza

spre competentă soluționare Curții de Apel București, secția de contencios

administrativ și fiscal.

Raportul procedurii

de atribuire nr. 15659 din 14 iulie 2010 (al treilea) al autorității

contractante CN A.P.M.C. SA Constanta și ulterior Decizia C.N.S.C. nr. 4420/C5/4702,

4710, 4731 din data de 23 august 2010 au fost adoptate ca urmare a executării Deciziei

civile nr. 225/ CA din 25 iunie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Constanța în Dosarul

nr. 673/36/2010, ulterior casată prin decizia civilă nr. 4195 din 7 octombrie 2010

pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosar nr. 673/36/2010 - secția

contencios administrativ și fiscal.

Or, potrivit art. 311

C. proc. civ. hotărârea casată nu are nicio putere, iar actele de executare sau

de asigurare făcute în puterea unei asemenea hotărâri sunt desființate de

drept, astfel încât devin aplicabile prevederile art. 311 C. proc. civ.

Pe de altă parte,

Curtea a constatat că prin sentința civilă nr. 1597 din 06 martie 2012,

pronunțată în Dosarul nr. 6147/2/2011, astfel cum a fost ulterior completată

prin sentința civilă nr. 2768 din 18 mai 2012, pronunțată în același dosar de

Curtea de Apel București, S.C.A.F., ambele irevocabile prin respingerea

recursurilor formulate prin decizia civilă nr. 3441 din 11 septembrie 2012

pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - S.C.A.F., a fost respinsă

ca neîntemeiată contestația formulată de SC O.H.L. SA lider al Asocierii SC O.H.L.

SA - SC C.P. SA Constanța împotriva Raportului procedurii din 30 martie 2010 (Raportul

I al procedurii), fiind admise în parte contestațiile formulate de SC V.O.D.M.C.

SA și SC G.S.P. SA lider al Asocierii SC G.S.P. SA - J.N.N.V., în sensul

anulării Raportului procedurii din 30 martie 2010 (Raportul I al procedurii) și

toate actele subsecvente și refacerea acestuia cu reținerea considerentelor

prezentei sentințe.

Pe de altă parte a

fost respinsă prin aceeași sentință cererea formulată de SC G.S.P. SA lider al

Asocierii SC G.S.P. SA – J.N.N.V. privind „descalificarea societății

câștigătoare - J.M.B.A.G. pentru neîndeplinirea condițiilor de eligibilitate

stabilite prin documentația de atribuire” ca inadmisibilă, precum și ca

neîntemeiată cererea de intervenție în interes propriu formulată de J.M.B.A.G.,

în Dosarul 6147/2/2011.

Totodată, au fost

admise în parte contestațiile conexate formulate de reclamantele SC V.O.D.M.C.

SA, SC G.S.P. SA lider al Asocierii SC G.S.P. SA - J.N.N.V. și SC O.H.L. SA

lider al Asocierii SC O.H.L. SA – SC C.P. SA Constanța în contradictoriu cu

pârâții J.M.B.A.G. Germania și CN A.P.M. SA Constanța, în sensul anulării

Raportului procedurii de atribuire din 19 mai 2010 (Raportul II) și actele

subsecvente acestuia, fiind respinse cererile reclamantelor privind

reanalizarea criteriilor de calificare a ofertelor depuse în cadrul procedurii

și descalificarea ofertei depuse de intervenienta câștigătoare J.M.B.A.G.

Mai mult a fost

respinsă și cererea de intervenție formulată de J.M.B.A.G. în interesul

autorității contractante (cu privire la respingerea pe fond a contestațiilor

formulate împotriva Raportului procedurii din 19 mai 2010-al doilea raport al

procedurii.

Reținând și considerentele

sentinței civile anterior menționate, Curtea, având în vedere dispozițiile art.

285 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv art. 20 din Legea nr. 554/2004,

necesitatea respectării efectelor autorității de lucru judecat, precum și

împrejurarea că raportul al treilea al procedurii care face obiectul deciziei C.N.S.C.,

atacată cu prezentele plângeri conexate în prezenta cauză, este întemeiat pe

acte administrative - rapoartele de atribuire nr. 1 și 2, respectiv deciziile C.N.S.C.

- desființate ulterior în mod irevocabil, a reținut că Decizia C.N.S.C. nr. 4420/C5/4702,

4710, 4731 din data de 23 august 2010, precum și raportul procedurii de

atribuire nr. 15659 din 14 iulie 2010 (al treilea) sunt în mod nelegal emise,

astfel încât, în consecință, vor fi admise plângerile conexate în parte, în

sensul că va fi modificată în parte decizia C.N.S.C. nr. 4420/C5/4702, 4710, 4731

din 23 august 2010 (cu păstrarea soluției de anulare și înlăturare a obligației

de continuare a procedurii cu luarea în considerare a argumentelor C.N.S.C.),

însă cu schimbarea considerentelor menționate în prezenta, în sensul admiterii

în parte a contestațiilor formulate în fața C.N.S.C. de asocierea SC G.S.P. SA

și J.N.N.V., Asocierea SC O.H.L. SA și SC C. SA Bacău, respectiv J.M.B.A.G.,

prin anularea raportului procedurii din 14 iulie 2010 și a actelor de

comunicare a rezultatului procedurii emise de către autoritatea contractantă în

temeiul acestui raport, cu luarea în considerare a considerentelor menționate

prin prezenta în privința motivelor de anulare a acestui raport de procedură,

cu consecința corespunzătoare a modificării soluției C.N.S.C. cu privire

excepțiile lipsei de interes invocată în fața C.N.S.C. și a autorității de

lucru judecat - cu referire la contestațiile formulate de către Asocierea SC O.H.L.

SA și SC C. SA Bacău, J.M.B.A.G. - excepții admise de C.N.S.C. pentru

considerente ulterior înlăturate în temeiul hotărârilor judecătorești

pronunțate până în prezent în prezenta procedură de atribuire și enunțate pe

larg anterior în cuprinsul prezentei, în sensul respingerii acestor excepții ca

neîntemeiate.

Totodată, având în

vedere motivele invocate în fața C.N.S.C. - în sensul înlăturării criticilor

privind neconformitatea ofertei acesteia din urmă, precum și împrejurarea că în

cadrul prezentei cauze nu a mai fost reluată analiza pe fond a acestor critici,

aceasta fiind realizată cu putere de lucru judecat prin sentința civilă nr. 1597

din 06 martie 2012, pronunțată în Dosarul nr. 6147/2/2011, astfel cum a fost

ulterior completată prin sentința civilă nr. 2768 din 18 mai 2012, în același

dosar de Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ și fiscal,

ambele irevocabile prin respingerea recursurilor formulate prin Decizia civilă nr.

3441 din 11 septembrie 2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție,

secția de contencios administrativ și fiscal, sentințe în raport de care

rezultă inutilitatea și imposibilitatea reluării acestor apărări și argumente,

Curtea a respins atât cererea de intervenție formulată de V.O. în fața C.N.S.C.,

ca lipsită de interes, cât și cererile contestatoarelor privind necesitatea

reevaluării ofertelor.

împotriva Deciziei civile nr. 4264 din data de 22 noiembrie 2012 pronunțată de

Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Împotriva deciziei

Curții de Apel București a declarat recurs SC G.S.P. SA, în calitate de lider

al Asocierii SC G.S.P. SA - J.N.N.V., criticând-o pentru nelegalitate și

netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a deciziei

recurate, în sensul respingerii în totalitate a plângerilor conexate și menținerii

în integralitate a prevederilor Deciziei C.N.S.C. nr. 4420/C5/4702, 4710, 4731

din 23 august 2010.

Recursul a fost

întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

În motivarea

recursului, recurenta a susținut, în esență, următoarele:

În ceea ce privește

cererea de suspendare a cauzei, a arătat că, în mod nelegal Curtea de Apel

București a respins această cerere, întrucât, chiar dacă este adevărat că

obiectul celor două cauze vizează acte administrative distincte, între acestea

există legătură de cauzalitate, deoarece atât prin raportul procedurii nr. 3,

cât și prin raportul procedurii nr. 5 a fost declarată câștigătoare oferta V.O.,

iar în ambele litigii se analizează oferta acesteia.

Relativ la excepția

lipsei de interes - respinsă de Curte, a susținut că, în ceea ce privește

contestatoarele J.M.B.A.G., SC O.H.L. SA, în calitate de lider al Asocierii SC O.H.L.

SA - SC C. SA Bacău, decizia este incorectă având în vedere că ofertanții

trebuie să justifice în orice fază a litigiului existența unui interes născut,

actual și personal. Or, din perspectiva faptului că aceștia nu au înțeles să-și

prelungească perioada de valabilitate a ofertelor și, implicit, a garanțiilor

de participare, pierzând astfel calitatea de ofertanți, interesul acestora în soluționarea

plângerilor nu mai subzistă.

În ceea ce privește

contestatoarea SC V.O.D.M.C. SA, a arătat că, dat fiind faptul că oferta V.O. a

fost desemnată a doua oară câștigătoare, acest ofertant nu mai justifică

interes actual în a solicita anularea unei decizii C.N.S.C. prin care s-a

reținut inadmisibilitatea ofertei sale, interesul său fiind satisfăcut prin

declararea ulterioară a ofertei ca fiind câștigătoare, sens în care s-a emis

raportul procedurii nr. 5. Mai mult decât atât, analizarea ofertei V.O. în

contextul emiterii raportului procedurii nr. 3 nu mai este nici de actualitate.

Pe fondul cererii de

recurs, a susținut că instanța de fond în mod greșit a admis excepția nulității

raportului nr. 3, invocată de contestatoarele J.M.B.A.G. și SC V.O.D.M.C. SA,

reținerea instanței conform căreia Înalta Curte de Casație și Justiție a

înțeles să nu mențină niciun act anterior Deciziei nr. 4195 fiind forțată și

eronată.

De asemenea, nu se

pot reține în cauză nici prevederile art. 311 C. proc. civ., care fac referire

în mod expres la acte de executare și nu la acte administrative, rapoartele

procedurii de achiziție publică reprezentând acte administrative.

Cu privire la faptul

că instanța a reținut că neanalizarea criticilor privind neconformitatea și

inadmisibilitatea ofertei V.O. este consecința admiterii excepției autorității

de lucru judecat, având în vedere considerentele Sentinței civile nr. 1597/2012

pronunțată în Dosarul nr. 6147/2/2011 al Curții de Apel București, completată

prin Sentința nr. 2768 din 18 mai 2012, ambele rămase irevocabile ca urmare a

respingerii de Î.C.C.J. a recursurilor promovate prin Decizia nr. 3441 din 11

septembrie 2012, recurenta a susținut că în mod greșit a fost admisă această

excepție, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de art. 166

C. proc. civ. și art. 1201 C. civ. referitoare la tripla identitate de părți,

cauză și obiect.

II. Decizia instanței

de recurs

Înalta Curte sesizată

cu cererea de recurs de față și procedând la verificarea acesteia a constatat

faptul că recursul este inadmisibil, pentru considerentele ce vor fi arătate în

continuare.

În conformitate cu

dispozițiile art. 125 alin (3) și art. 128 din Constituție, competența și

procedura de judecată sunt stabilite de lege, iar împotriva hotărârilor

judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de

atac, în condițiile legii.

Înalta Curte, văzând

actele și lucrările dosarului, a constatat că hotărârea atacată cu recurs este

irevocabilă, conform dispozițiilor art. 377 alin. (2) pct. 5 C. proc. civ.

Potrivit

dispozițiilor art. 281 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 astfel cum a fost

modificată prin O.U.G. nr. 19/2009 „Deciziile Consiliului privind soluționarea

contestației și obligarea la plata amenzii pot fi atacate cu plângere la

instanța judecătorească prevăzută la art. 283 alin. (1)”, respectiv Curtea de

apel, secția contencios administrativ și fiscal, în a cărei rază se află sediul

autorității contractante (n.r.).

Potrivit

dispozițiilor art. 285 alin. (5) din același act normativ „hotărârea pronunțată

de instanță este definitivă și irevocabilă”.

Pe de altă parte, art.

299 alin. (1) C. proc. civ., prevede că sunt supuse recursului „hotărârile date

fără drept de apel, cele date în apel precum și în condițiile prevăzute de lege,

hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională”.

Din interpretarea

textelor de lege menționate rezultă că hotărârile judecătorești care potrivit

legii sunt irevocabile nu mai pot fi supuse căii de atac a recursului.

Or, atâta vreme cât

decizia care face obiectul cererii de recurs este irevocabilă, potrivit art. 285

alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006, rezultă că, în conformitate și cu

dispozițiile art. 299 alin. (1) C. proc. civ., împotriva acesteia nu se mai

poate exercita calea de atac a recursului.

Pentru argumentele

expuse mai sus, Înalta Curte apreciază recursul formulat ca fiind inadmisibil

și, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., îl va respinge

ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de SC G.S.P. SA - lider al A.G.S.P. - J.N. împotriva Deciziei civile nr.

4264 din 22 noiembrie 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a

contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 22 ianuarie 2013.