ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 572/2012

Asupra

recursului penal de față;

Examinând

actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin ordonanța

din 24 martie 2011 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova în Dosarul

nr. 118/P/2011, în baza art. 228 alin. (6) rap. la art. 10 lit. a), art. 45 alin.

(1) rap. la art. 38 și 42 C. proc. pen., s-a dispus neînceperea urmăririi

penale față de C.I.C. - avocat în cadrul Baroului București, pentru săvârșirea

infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, fals

intelectual și uz de fals, prev. și ped. de art. 246, 289 și 291 C. pen. și s-a

disjuns cauza și declinat competența de soluționare în favoarea Parchetului de

pe lângă Judecătoria Tg. Jiu, în vederea efectuării de cercetări față de

reprezentanții Consiliului Local Rovinari – A.O., P.T., M.I.C. și C.A. pentru

săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246, 289 și 291 C. pen.

În

esență, s-a susținut de către petentă că, la data de 9 februarie 2004,

Consiliul Local Rovinari ar fi ipotecat pentru suma de 500 RON, în favoarea B.C.R.

S.A., blocul nr. A2 și terenul, curți, construcții aferente acestuia, incluzând

în contractul încheiat și o proprietate a sa și că, într-o cauză aflată pe

rolul instanțelor de judecată, reprezentanții Consiliului Local Rovinari ar fi

depus mai multe înscrisuri conținând date nereale.

Verificând

plângerea, efectuând acte premergătoare procurorul de caz a stabilit că,

printre reprezentații Consiliului Local Rovinari s-a numărat și numita C.I.C.,

care a avut calitatea de consilier juridic și apoi avocat și care este în

prezent avocat în cadrul Baroului București, astfel că, prin ordonanța nr. 4637/P/2010

din 2 februarie 2011 Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. Jiu a dispus

declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel

Craiova, în vederea efectuării de cercetări față de avocatul C.I.C. sub

aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246, 289 și 291 C. pen.

De

asemenea, din actele premergătoare începerii urmăririi penale, nu au rezultat

nici un fel de date sau indicii din care să rezulte că numita C.I.C. și-ar fi

îndeplinit în mod abuziv atribuțiile de serviciu în perioada în care a avut

calitatea de consilier juridic, ar fi atestat cu știință fapte sau împrejurări

necorespunzătoare adevărului în înscrisurile oficiale pe care le-a semnat ori

ar fi folosit înscrisuri oficiale despre cunoștea că ar fi fost falsificate.

Împotriva

ordonanței din 24 martie 2011 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel

Craiova în Dosarul nr. 118/P/2011, petenta a formulat plângere la procurorul

general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.

Prin

ordonanța din 9 mai 2011, cu nr. 641 /II/2/2011, dată de procurorul general al

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în temeiul art. 275 - 278 C.

proc. pen., s-a dispus respingerea, ca neîntemeiată, a plângerii, apreciind că

soluția adoptată în cauză de procurorul de caz este legală, fiind fundamentată

pe actele premergătoare efectuate care conchid asupra inexistenței unor

temeiuri de fapt ori de drept, care să contureze infracțiunile sesizate în

sarcina avocatului C.I.C.

Împotriva

ordonanței petenta prin administrator a formulat plângere adresată instanței,

potrivit art. 278' C. proc. pen.

În

motivarea plângerii, petenta a arătat că intimata C.I.C., împreună cu alți

făptuitori din cadrul Consiliului Local Rovinari, în cadrul soluționării unei

acțiuni în constatare introdusă de petentă la Judecătoria Tg Jiu, s-a folosit

de o serie de documente false, care au produs efecte juridice în defavoarea sa.

La

dosarul cauzei s-au depus o serie de înscrisuri, respectiv cotidianul Manifest

din 12 aprilie 2011, raportul de evaluare al S.C. M. S.R.L.; oferta petentei

către Consiliul Local Rovinari din 04 aprilie 2000, statutul S.C. M. S.R.L.,

declarații pe proprie răspundere ale numitului C.D.C., tabloul evaluatorilor

Gorj, contractul de vânzare cumpărare din 10 aprilie 2000 încheiat între

petentă și Consiliul Local Rovinari, releveu spațiu comercial, plan de

amplasament și delimitare, raportul de evaluare întocmit de expert C.M., extras

de carte funciară, certificat fiscal, adresa emisă de petentă cu nr. 97 din 14

iulie 2011, adresa emisă de Primăria Rovinari cu nr. 14485 din 11 septembrie 2006,

hotărârea Consiliului Local Rovinari din 27 iunie 2005, inventarul bunurilor

care aparțin domeniului public al orașului Rovinari, adresa Consiliul Județean

Gorj nr. 1/12238 din 18 iulie 2011, H.G. nr. 1799/2006, H.G. nr. 973/2002,

contractul de achiziție nr. 648 din 20 februarie 2000, certificat de atestare a

dreptului de proprietate asupra terenurilor, încheierea nr. 4139/2001 a Judecătoriei

Tg. Jiu - Biroul de carte funciară, contractul de vânzare cumpărare

autentificat sub nr. 6650 din 26 noiembrie 2003, plângere penală formulată de

petentă, adresată Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. Jiu și cerere de

probatorii, adresa nr. 2955/VIII/1/2011 a Parchetului de pe lângă Jud. Tg. Jiu,

precum și rezoluția din 20 septembrie 2011 cu nr. 3628/P/2011 a Parchetului de

pe lângă Jud. Tg. Jiu.

Analizând

actele și lucrările dosarului, Curtea a constatat că în mod corect s-a dispus

de către procuror, prin ordonanța atacată, neînceperea urmăririi penale față de

intimată pentru infracțiunile prev. de art. 246, 289 și 291 C. pen.

Astfel,

s-a constatat că intimata a reprezentat Consiliul Local Rovinari în litigiile

cu petenta, mai întâi în calitate de consilier juridic și apoi ca avocat,

prezentând, la cererea instanței, orice înscrisuri relevante încredințate de

organele de conducere și întocmite de aceștia în calitatea lor de angajați ai

Consiliului Local Rovinari.

S-a

observat că o serie dintre înscrisurile indicate de petentă că ar conține date

nereale sunt întocmite în perioada anterioară funcționării intimatei în

calitate de consilier juridic (2000- 2001), iar altele sunt întocmite de

celelalte persoane reclamate și pentru care s-a disjuns cauza.

S-a

arătat că în mod corect s-a apreciat că în cauză nu a rezultat că intimata ar

fi atestat cu știință fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului în

înscrisurile oficiale pe care le-a semnat sau că a folosit la instanță

înscrisuri despre care cunoștea că ar conține mențiuni necorespunzătoare adevărului.

S-a

apreciat că ordonanța atacată este legală și temeinică, fiind fundamentată pe

actele și lucrările dosarului de urmărire penală și în mod corect s-a dispus

neînceperea urmăririi penale față de intimată, faptele neexistând în

materialitatea lor.

Împotriva

acestei hotărâri a declarat recurs petenta, criticând-o pentru nelegalitate și

netemeinicie, fără a prezenta motivele de casare.

Recursul

declarat este inadmisibil.

Potrivit

dispozițiilor art. 278

1

alin. (1) C. proc. pen., împotriva rezoluției

de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței, persoana vătămată, precum și

orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere

la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legi, competența să

judece cauza în primă instanță.

Potrivit

dispozițiilor art. 278

1

alin. (8) C. proc. pen., judecătorul,

soluționând plângerea o poate respinge ca nefondată prin sentință, ca în cauza

de față, iar potrivit art. 278

1

alin. (10) C. proc. pen., astfel cum

acesta a fost modificat prin art. XVIII pct. 39 din Legea nr. 202/2010, hotărârea

judecătorului, pronunțată potrivit alin. (8), este definitivă.

Ca

atare, împotriva sentinței pronunțată în temeiul art. 278

1

alin. (8)

C. proc. pen. nu mai poate fi exercitată vreo cale de atac, așa încât recursul

declarat de petentă este inadmisibil și urmează a fi respins în temeiul art.

385

15

alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

Văzând

și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D

E C I D E:

Respinge

ca inadmisibil recursul declarat de petentă S.C. I.A. S.R.L. împotriva

sentinței penale nr. 140 din 28 septembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel

Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă

recurenta petentă la plata sumei de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare

către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 23

februarie 2012.