ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5194/2011

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea adresată Curții de Apel Pitești,

secția contencios administrativ și fiscal, reclamanta Comuna Gușoieni, prin

Primar a chemat în judecată Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și

Pescuit pentru a se dispune:

- anularea Actului

nr. 18044 din 26 iunie 2010 intitulat „Notificarea solicitantului privind

contestația depusă” de respingere a contestației înregistrate sub nr. 11115 din

2 octombrie 2010;

- admiterea

contestației înregistrate sub nr. 11115 din 2 iunie 2010, să se constate că

proiectul depus îndeplinește condițiile pentru acordarea punctajelor în ceea ce

privește Criteriile de selecție S9 și S10;

- să fie obligată

pârâta APDRP să finanțeze proiectul în condițiile art. 8 pct. 15 lit. c) pct.

ii din Anexa la Ordinul MAPDR nr. 351/2009, cu modificările și completările

ulterioare.

În motivarea cererii

se arată că proiectul depus îndeplinește condițiile pentru a fi finanțat și, de

aceea, se impune admiterea contestației și obligarea APDRP să finanțeze

proiectul.

de fond

Prin Sentința nr. 10

din 19 ianuarie 2011 a Curții de Apel Pitești, secția contencios administrativ

și fiscal, a fost respinsă acțiunea reclamantei împotriva APDRP.

În motivarea

soluției, instanța de fond a reținut că reclamanta s-a înscris la licitația de

proiecte din anul 2009, în cadrul Programului Național pentru Dezvoltare

Rurală, cu Proiectul privitor la canalizare și stație de epurare, alimentare cu

apă, modernizare DC 85 Gușoianca, construire de grădiniță în satul Spârleni și

dotarea cu costume populare a ansamblului folcloric al acestei localități.

A obținut un punctaj

de 52 de puncte, a formulat contestație care a fost soluționată prin

respingere.

Analizând susținerile

formulate de către reclamantă s-a constatat că aceasta nu invocă motive de

nelegalitate în soluționarea contestației, ci de oportunitate, solicitându-i

instanței să se substituie în locul pârâtei, cu consecința acordării

punctajului maxim și obligarea finanțării proiectului său.

S-a reținut că

instanța are atribuții doar de a verifica respectarea legii în derularea

procedurii de licitare, dacă reclamanta a fost vătămată prin nerespectarea

legii, dar nu poate înlocui aprecierile realizate de către specialiștii

pârâtei, care au făcut verificările documentației și la fața locului, făcând

aprecieri selective și prin comparație cu ceilalți solicitanți, dat fiind

faptul că, suma aprobată este foarte mică în raport de numărul proiectelor.

Analizând aspectele

de legalitate s-a constatat că, reclamanta nu a inclus în studiul de

fezabilitate minimum 2 variante pentru obiectivele de investiții cu descrierea

avantajelor pentru varianta aleasă, la recomandarea elaborării studiului,

încălcând dispozițiile H.G. nr. 28 (Anexa 2).

Nu au fost respectate

nici dispozițiile din „Ghid”, în sensul aprobării parteneriatelor prin HCL, ci

a stabilit doar necesitatea parteneriatului, fără a-l detalia, încheind

ulterior acordul și fără a-l supune aprobării HCL, în raport de înțelegerea

intervenită.

Lipsa acestor

acorduri din studiul de fezabilitate și din Memoriul justificativ, în măsura în

care atribuțiile nu sunt individualizate, estimate ca valoare, programate etc.,

face ca acestea să devină derizorii, câtă vreme nu se stabilește decât

obligația în raport cu celălalt partener și nu și față de cei ce aprobă,

supraveghează și finanțează acest proiect.

Acordul de

parteneriat cu Asociația „Poarta Dorului” are menționat ca scop dotarea cu

costume populare, iar ca obiect „Dezvoltarea, modernizare și tradiții în comuna

Gușoieni”, aspecte distincte în speța de față, iar responsabilitățile sunt

stabilite generic, în sensul asigurării funcționării activității culturale,

fără a se indica operațiunile concrete.

Aceste aspecte au

condus evident la diminuarea punctajului, însă dincolo de aspectele de tehnică

și calitate, criteriile de selecție ale punctajului vizează: localitățile care

nu au primit anterior sprijin comunitar pentru o investiție similară, gradul de

sărăcie ridicat, strategia de dezvoltare locală sau județeană etc.

S-a concluzionat de

către instanța de fond că aprecierile se fac prin compararea tuturor ofertelor

și în raport de anumite criterii și nu numai de calitatea proiectului.

exercitată

Împotriva acestei

sentințe a declarat recurs reclamanta Comuna Gușoieni, județul Vâlcea,

criticând soluția pentru că a fost dată cu aplicarea greșită a legii, motiv de

recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

În motivele de recurs

se arată că reclamanta, prin cererea adresată instanței de fond, a arătat de ce

actul atacat este nelegal față de dispozițiile exprese al Ghidului

solicitantului pentru măsura 3.2.2. iar instanța de fond a analizat doar

întâmpinarea APDRP.

Se invocă faptul că

intimata nu a respectat cerințele din Ghidul solicitantului, fapt ce a dus la

depunctarea proiectului cu 14 puncte pentru Criteriile de selecție nr. 9 și nr.

10, dar instanța de fond a evitat să se pronunțe asupra acestui aspect.

La data de 30 iulie

2009 a fost întocmită o fișă de Oficiul Județean de Plăți pentru Dezvoltare

Rurală și Pescuit Vâlcea din care rezultă că proiectul depus are la bază toate

avizele și acordurile solicitate iar Studiul de fezabilitate a fost întocmit

conform H.G. nr. 28/2008. De aceea, sunt criticate susținerile instanței de

fond referitoare la neaprobarea parteneriatelor prin hotărârea autorității

administrației publice locale pentru că au fost adoptate Hotărârile nr. 45 și

46 din 29 iunie 2009 prin care s-a aprobat necesitatea și oportunitatea

investițiilor, dar și cele două acorduri cu cei doi parteneri nominalizați în

mod expres în actele administrative respective.

Au fost indicate, în

motivele de recurs, criteriul de selecție nr. 9 care a fost îndeplinit și

pentru care trebuia să primească puncte la fel ca și pentru criteriul de

selecție nr. 10.

S-a susținut de către

recurentă că atunci când a fost întocmit Studiul de fezabilitate nu s-a

precizat încheierea acordului de parteneriat cu Parohia Ortodoxă Română

Spârleni sau cu Asociația „Poarta Dorului”.

S-a solicitat

admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul celor solicitate în

cererea de chemare în judecată.

Agenția de Plăți

pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit a formulat întâmpinare și a solicitat

respingerea recursului ca nefondat.

de recurs

După examinarea

motivelor de recurs, a dispozițiilor legale incidente în cauză, Înalta Curte va

respinge recursul ca nefondat pentru următoarele considerente:

Recurenta a

participat la licitația de proiecte pe anul 2009 în cadrul Programului Național

de Dezvoltare Rurală - Măsura 3.2.2.

După analizarea

proiectului de către APDRP acesta a fost declarat eligibil, dar a fost

reportat.

Fiind nemulțumiți de

această soluție, după ce contestația a fost respinsă de APDRP, s-a formulat

acțiune ce a fost adresată instanței de fond.

Principalele critici

formulate atât în fața instanței de fond cât și în motivele de recurs, se

referă la depunctarea de 14 puncte pentru criteriile 9 și 10 din Criteriile de

selecție.

În Ghidul

solicitantului aferent măsurii 3.2.2. în afară de cerința de a demonstra „oportunitatea

și necesitatea socio-economică a investiției”, sunt indicate, între alte

criterii, și punctajul pentru Criteriul S9 - Proiectele de investiții în

infrastructura socială și pentru cazul în care proiectul este realizat de către

comună, iar funcționarea infrastructurii sociale este asigurată în parteneriat

cu O.N.G-uri/unități de cult se pot acorda 7 puncte.

În acest criteriu

s-ar încadra proiectul reclamantei „Construire grădiniță comuna Gușoieni,

județul Vâlcea”.

În afara faptului că

Studiul de fezabilitate nu era întocmit conform Anexei 2 a Măsurii 3.2.2. nu

s-a făcut nici dovada aprobării prin hotărâre a Consiliului local a

parteneriatului dintre Primăria comunei Gușoieni și Parohia Ortodoxă Spârleni,

județul Vâlcea.

Prin Hotărârea nr. 45

din 20 iunie 2009 a fost aprobată necesitatea și oportunitatea investiției

„Grădinița satul Spârleni, comuna Gușoieni, județul Vâlcea”, iar Acordul de

parteneriat a fost încheiat sub nr. 1681 din 21 iulie 2009 între comuna

Gușoieni și Parohia Ortodoxă Spârleni.

Prin urmare, nu pot

fi reținute susținerile recurentei potrivit cărora parteneriatul ar fi fost

aprobat prin Hotărâre a Consiliului local nr. 45/2009, în condițiile în care

hotărârea era anterioară parteneriatului și viza alt aspect (aprobarea

necesității și oportunității investiției) și nu a parteneriatului.

Aceeași este situația

și în cazul Criteriului de Selecție S10.

Parteneriatul cu

Asociația „Poarta Dorului” este înregistrat sub nr. 1691 din 22 iulie 2009 iar

Hotărârea nr. 46 din 29 iunie 2009 se referă la „necesitatea și oportunitatea

încheierii unui acord de parteneriat”. După ce a fost încheiat era necesară

aprobarea chiar a parteneriatului prin hotărâre a Consiliului local.

Pentru că nu s-a

făcut dovada respectării întocmai a criteriilor stabilite pentru acordarea

punctajului astfel cum a fost criticat de recurentă, se constată că hotărârea

instanței de fond este legală și temeinică.

În baza art. 312 C.

proc. civ. rap. la art. 20 din Legea nr. 554/2004, va fi respins recursul ca

nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursul

declarat de Comuna Gușoieni prin Primar împotriva Sentinței civile nr.

10/F-Cont din 19 ianuarie 2011 a Curții de Apel Pitești, secția contencios

administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 4 noiembrie 2011.