ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4962/2013

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4962/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra

conflictului negativ de competență de față;

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I.

Circumstanțele cauzei

1.

Obiectul litigiului

Prin

cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel București,

secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, care a format obiectul

dosarului nr. 5944/2/2010, reclamantul Consiliul Local al Comunei Mireni a

chemat în judecată pârâta Agenția de Plăți Pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit

(A.P.D.R.P.), solicitând instanței ca, prin hotărârea judecătorească ce o va

pronunța, să dispună:

1.

anularea în tot a Deciziei emise de pârâta A.P.D.R.P. prin care a fost respinsă

contestația formulată de Consiliul Local al Comunei Mitreni împotriva

Procesului-verbal de constatare încheiat la data de 07 ianuarie 2010 de echipa

de verificare din cadrul agenției pârâte;

2.

anularea în tot a Procesului-verbal încheiat la data de 07 ianuarie 2010 de

către A.P.D.R.P. privitor la proiectul "Alimentarea cu apă potabilă a

satelor Mitreni și Valea Roșie, județul Călărași";

3.

suspendarea executării obligației impuse prin procesul-verbal Consiliului Local

Mitreni de a restitui A.P.D.R.P. suma de 2.453.871,98 RON la care vor fi

adăugate majorări și penalități, calculate conform legii, până la soluționarea

prezentei cauze;

4.

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În

motivarea acțiunii, Consiliul Local al Comunei Mireni a arătat că, la data de

06 februarie 2004, a încheiat cu Agenția SAPARD - România, Contractul-cadru nr.

C2.121031200184, pentru acordarea unui ajutor financiar nerambursabil privitor

la finanțarea realizării alimentării cu apă a satelor Valea Roșie, Com.

Mitreni, Jud. Călărași, în valoare de 31.375.143.853 ROL (3.137.514,38 RON),

care a fost realizat și executat până la data de 29 septembrie 2006, când a

fost încheiat Procesul-verbal de recepție nr. 418/2006.

Prin

Procesul-verbal de constatare din 07 ianuarie 2010 privind proiectul

"Alimentarea cu apă potabilă a satelor Mitreni și Valea Roșie, județul

Călărași", întocmit în urma Notei de control DLAF nr. 7/2006/2007,

organele de control au constatat nereguli în derularea proiectului privind

nerespectarea clauzelor contractuale, în special în ceea ce privește

prevederile "Manualului de reguli și proceduri pentru contractele de

achiziții publice, de servicii, bunuri și lucrări aferente Programului SAPARD",

respectiv:

-

Pentru achiziția de servicii de proiectare (elaborarea Proiectului tehnic, a

caietelor de sarcini și detaliilor de execuție) s-a folosit procedura

simplificată prin selecție de ofere. Ofertantul declarat câștigător S.C.

"F." S.R.L. Pitești a prezentat Certificatul fiscal nr. 17505 din 24

mai 2004 prin care se atestă faptul că ofertantul nu figurează cu obligații de

plată restante la bugetul statului, termenul de valabilitate fiind depășit. În

realitate, S.C. "F." S.R.L. a folosit certificatul fiscal din luna

anterioară pentru că, la 30 iunie 2004, figura cu obligații restante de plată

în valoare de 4.265 RON. În aceste condiții, societatea nu îndeplinea condiția

obligatorie de eligibilitate, și anume aceea de a nu înregistra datorii la

bugetul statului;

-

Contractul de servicii privind dirigenția de șantier a fost atribuit unei

persoane care nu îndeplinea condițiile de eligibilitate tehnică, fapt ce

contravine prevederilor Secțiunii - "Criterii de selecție și

adjudecare" din Partea comună a "Manualului de reguli și proceduri

pentru contractele de achiziții publice de servicii, bunuri și lucrări -

aferente Programului SAPARD", preluate și în dosarul de licitație la

capitolul "Instrucțiuni pentru ofertanți". Domnul Ț.I. nu îndeplinea

condiția de eligibilitate prevăzută în "Instrucțiunile către

ofertanți" și anume aceea de a deține atestatul MLPTL pentru îndeplinirea

funcției de diriginte de șantier cu o vechime de minim 1 an. Autorizarea MLPTL

deținută de domnul Ț.I. este din data de 28 martie 2005, ceea ce echivalează cu

o vechime de aproximativ 4 luni (față de momentul realizării achiziției), iar

nu vechimea de 1 an;

-

Pentru achiziția de lucrări s-a utilizat procedura licitației naționale

deschise. S.C. "S.S." S.R.L., deși a prezentat informațiile privind

experiența relevantă, lucrările executate fie nu se încadrau în intervalul de

timp cerut (ultimii 3 ani), fie nu puteau fi susținute prin procese-verbale de

recepție finală. În această situație, contractul de execuție lucrări a fost

încheiat cu un ofertant neeligibil din punct de vedere tehnic, contrar

prevederilor pct. 4.1. din "Instrucțiunile pentru ofertanți",

criterii stabilite conform Părții comune a "Manualului de reguli și

proceduri pentru contractele de achiziții publice de servicii, bunuri și lucrări

- aferente Programului SAPARD";

-

Executantul S.C. "S.S." S.A. - București a subcontractat lucrări în

procent de 27,36% din valoarea totală contractată, fără a încunoștința

Autoritatea Contractantă - Consiliul Local Mitreni și fără a declara această

intenție la momentul participării la licitație;

-

Proiectul de alimentare cu apă nu și-a atins obiectivul, cu ocazia

verificărilor efectuate de DLAF constatându-se că alimentarea populației cu apă

se face tot din fântânile publice și individuale și nu din rețeaua

centralizată, iar, în conformitate cu Fișa Tehnică a Măsurii (anexa 5 la Ghidul

Solicitantului), "Sprijinul acordat va fi recuperat dacă obiectivele

sprijinite nu sunt folosite conform scopului destinat".

Reclamantul

a susținut că neregulile constatate nu-i pot fi imputate, în condițiile în care

Autoritatea Contractantă (APDRP) este cea care a aprobat și a avizat

documentațiile și procedurile derulate, astfel că este nejustificat să fie

obligat să restituie sumele respective, fără să se poată reține în sarcina sa

vreo culpă în calitate de beneficiar al proiectului.

Totodată,

pentru eventualitatea în care acțiunea va fi respinsă, Consiliul Local al

Comunei Mireni a formulat și o cerere de chemare în garanție privind pe:

-

I.C. - fost primar al Comunei Mitreni în perioada realizării și finalizării

obiectivului, O.V. - fost consilier, H.T. - fost consilier, M.T. - fost

consilier, V.D. - fost consilier de specialitate la Consiliul Județean

Călărași, V.F. - fost consilier de specialitate la Consiliul Județean Călărași,

și T.N., toate aceste persoane având atribuții din partea beneficiarului în

implementarea supravegherea și recepționarea lucrării și fiind semnatari ai

Procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor, încheiat sub nr.

418/141 din 29 septembrie 2006;

-

Ț.I., în calitate de diriginte de șantier, și semnatar al procesului-verbal de

recepție, persoană care, deși știa că nu îndeplinește condiția vechimii

prevăzută în Manualul de procedură SAPARD, și-a depus dosarul la licitația ce

urma să atribuie serviciul de diriginte de șantier;

-

S.C. "F." S.R.L. în calitate de proiectant al lucrării;

-

S.C. "S.S." S.A., în calitate de executant al lucrării.

Pe

parcursul judecății, prin cererea completatoare, reclamantul a solicitat

introducerea în cauză în calitate de chemat în garanție și a numitului A.A., în

calitate de inspector la IST Călărași.

Prin

această cerere, Consiliul Local al Comunei Mireni a solicitat obligarea

persoanelor enumerate la plata sumei de 2.453.871,97 RON, plus penalitățile

calculate.

Prin

Încheierea din 30 aprilie 2012, pronunțată în dosarul nr. 5944/2/2010, Curtea

de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a

disjuns cererea de chemare în garanție astfel cum a fost formulată, modificată

și completată de reclamantul Consiliul Local al Comunei Mitreni de cererea

privind anularea actelor administrative atacate, respectiv anularea

Procesului-verbal de constatare nr. 196 din 06 ianuarie 2010 și a Deciziei nr.

667 din 08 martie 2010, acte emise de autoritatea publică pârâtă Agenția de

Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (A.P.D.R.P.) și a dispus formarea

unui nou dosar, respectiv dosarului nr. 3583/2/2012, având ca obiect

soluționarea cererii de chemare în garanție.

Prezentul

dosar nr. 3583/2/2012 are ca obiect soluționarea cererii de chemare în garanție

formulată de reclamantul Consiliul Local al Comunei Mireni în contradictoriu cu

chemații în garanție I.C., O.V., H.T., M.T., V.D., V.F., T.N., Ț.I., S.C.

"F." S.R.L., S.C. "S.S." S.A. și A.A..

2.

Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență

2.1.

Prin Sentința nr. 4.256 din 25 iunie 2012, Curtea de Apel București, secția a

VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis excepția de necompetență

materiale și a declinat competența de soluționare a cererii de chemare în

garanție, astfel cum a fost formulată, modificată și completată, în favoarea

Tribunalului Călărași, secția civilă.

Pentru

a pronunța această hotărâre, curtea de apel a reținut următoarele:

Așa

cum rezultă din actele cauzei, instanța a disjuns cererea de chemare în

garanție de cererea principală prin care s-a solicitat anularea actelor

administrative atacate.

Referitor

la cererea de chemare în garanție, curtea de apel a constatat că reclamantul a

solicitat în fapt ca, în cazul în care autoritatea publică reclamantă nu va

avea câștig de cauză în privința cererii de anulare a actelor administrative

menționate mai sus și va fi astfel nevoită să restituie suma de 2.453.871,97

RON și penalitățile calculate, persoanele chemate în garanție să fie obligate

"să restituie aceste sume".

Art.

16 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 reglementează

posibilitatea chemării în garanție doar în situația în care autoritatea publică

emitentă a actului administrativ înțelege să ceară introducerea în cauză a

funcționarului public vinovat care, la rândul său, potrivit alin. (2) al

aceluiași articol, poate chema în garanție pe superiorul său ierarhic care a

ordonat în scris elaborarea sau nu a actului.

În

cauza de față, cererea de chemare în garanție formulată de reclamantul

Consiliul Local al Comunei Mitreni este vorba de o veritabilă acțiune în

pretenții sub condiția/pentru eventualitatea în care autoritatea reclamantă ar

pierde litigiul privind anularea actelor administrative emise de APDRP.

Raportat

la dispozițiile art. 28 din Legea nr. 554/2004, curtea de apel a reținut că, în

cauză, fiind vorba de o acțiune în pretenții îndreptată împotriva persoanelor

chemate în garanție care ar fi urmat să se judece potrivit procedurii de

urgență și cu căile de atac reglementate de Legea nr. 554/2004, acest lucru ar

fi însemnat o încălcare a drepturilor și intereselor legitime de care

persoanele respective trebuie să se bucure în cadrul unei proceduri comune, de

la care procedura Legii nr. 554/2004 reprezintă procedura derogatorie.

2.2.

Învestită cu soluționarea cauzei prin declinare de competență, Tribunalul

Călărași, secția civilă, prin Sentința nr. 1.798 din 30 octombrie 2012, a admis

excepția necompetenței materiale invocată din oficiu, a declinat competența

soluționării cauzei în favoarea Curții de Apel București, a constatat ivit

conflictul negativ de competență și a înaintat cauza la Înalta Curte de Casație

și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Pentru

a pronunța această soluție, tribunalul a reținut, în esență, că cererea de

chemare în garanție are caracter accesoriu și subsidiar în raport cu cererea

principală, iar, conform art. 17 C. proc. civ., cererile accesorii și

incidentale sunt în căderea instanței competente să judece cererea principală.

Chiar

dacă în mod normal în situația în care ar fi fost formulată separat o acțiune

de genul celei promovate de reclamant ar fi fost de competența tribunalului,

întrucât aceasta a fost formulată ca cerere accesorie și subsidiară într-un alt

proces, urmează a fi soluționată de instanța inițial învestită adică de Curtea

de Apel București, prin prorogare de competență.

De

altfel normele de competență sunt de strictă interpretare și aplicare, iar

competența instanței nu poate fi modificată prin disjungerea unui capăt

subsidiar de cerere.

Dacă

situația de fapt a dosarului a impus disjungerea acestuia capăt de cerere,

acesta urmează a fi soluționat de aceeași instanță, neputându-se dispune

declinarea competenței și modificarea practic a competenței materiale prin

voința judecătorului.

II.

Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

1.

Argumente de fapt și de drept relevante

Înalta

Curte constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 20 alin. (1), art.

21, art. 22 alin. (3) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de

competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale

incidente pricinii.

După

cum rezultă din expunerea lucrărilor cauzei, obiectul prezentului dosar nr.

3583/2/2012, în care s-a ivit prezentul conflict negativ de competență cu a

cărui soluționare este învestită Înalta Curte de Casație și Justiție, îl

reprezintă cererea formulată de reclamantul Consiliul Local al Comunei Mireni

în contradictoriu cu I.C. - fost primar al Comunei Mitreni în perioada

realizării și finalizării obiectivului, O.V. - fost consilier, H.T. - fost

consilier, M.T. - fost consilier, V.D. - fost consilier de specialitate la

Consiliul Județean Călărași, V.F. - fost consilier de specialitate la Consiliul

Județean Călărași, T.N., Ț.I., S.C. "F." S.R.L., în calitate de

proiectant al lucrării, S.C. "S.S." S.A., în calitate de executant al

lucrării, și A.A., în calitate de inspector la IST Călărași.

Astfel,

învestită fiind cu soluționarea conflictului negativ de competență ivit în

dosarul nr. 3583/2/2012, Înalta Curte nu are competența de a efectua un control

de legalitate și temeinicie al soluției de disjungere pronunțată prin

încheierea din 30 aprilie 2012, în dosarul nr. 5944/2/2010 al Curții de Apel

București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Fără

a se pronunța asupra legalității și temeiniciei soluției de disjungere

pronunțată în dosarul nr. 5944/2/2010, față de aspectele avute în vedere de

Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal,

se observă că, potrivit art. 63 alin. (2) C. proc. civ., "Când judecarea

cererii principale ar fi întârziată prin chemarea în garanție, instanța poate

dispune despărțirea ei spre a fi judecate deosebit".

Totodată,

se reține că, prin cererea intitulată "cerere de chemare în

garanție", reclamantul a solicitat ca, în ipoteza în care va fi obligat să

restituie suma de 2.453.871,97 RON plus penalitățile calculate și cheltuielile

de judecată, chemații în garanție să fie obligați să restituie suma respectivă,

motiv pentru care întemeiat cererea a fost calificată de curtea de apel ca

fiind o veritabilă acțiune în pretenții, astfel că, potrivit art. 2 pct. 1 lit.

b) C. proc. civ., competența de soluționare a cauzei în primă instanță revine

Tribunalului Călărași, ca instanță de drept comun.

2.

Temeiul legal al regulatorului de competență

Având

în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 22 alin. (4) și (5) C. proc.

civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea

Tribunalului Călărași, secția civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește

competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul Consiliul Local al

Comunei Mitreni - Județul Călărași în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți

pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit din cadrul Ministerului Agriculturii și

Dezvoltării Rurale și cu chemații în garanție I.C., O.V., H.T., M.T., V.D.,

V.F., T.N., S.C. F. S.R.L. Pitești, S.C. S.S S.A., A.A. și Ț.I. în favoarea

Tribunalului Călărași, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 11 aprilie 2013.

Procesat

de GGC - AM