ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 7454/2013

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 7454/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele

cauzei

Prin cererea înregistrată sub nr.

2858/40/2011 pe rolul Tribunalului Botoșani, secția a II-a civilă, de

contencios administrativ și fiscal, la data de 10 martie 2011, reclamanta

Comuna Albești prin primar A.M., în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți

pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit București, a solicitat anularea parțială a

adreselor emise de pârâtă sub nr. E28363 din 6 ianuarie 2011 și nr. 3629 din 16

decembrie 2010, prin care i s-a aplicat o reducere a sumei de plată în cuantum

de 210.300,48 RON.

În motivarea

acțiunii, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâta, la data de 14 octombrie

2008, un contract pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil în

condițiile programului național de dezvoltare rurală România, contract în baza

căruia a solicitat la plată suma de 1.592.716,45 RON.

Din această sumă

pârâta i-a respins la plată suma de 420.600,96 RON, din care suma de 210.300,48

RON, a fost respinsă conform manualului de procedură privind autorizarea plăților,

iar suma de 210.300,48 RON, conform notificării de respingere nr. 3692 din 16

decembrie 2010, reducere calculată conform art. 31 din Regulamentul C.E. nr.

1975/2006 - ce constituie obiectul prezentei acțiuni.

Pârâta, legal citată,

a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei de competență materială

a Tribunalului Botoșani, întrucât actul contestat este emis de către un organ

de specialitate al administrației publice centrale, fiind aplicabile

prevederile disp. art. 3 C. proc. civ. și art. 10 alin. (1) din Legea nr.

554/2004.

Tribunalul Botoșani,

secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin Sentința nr.

3110 din 30 noiembrie 2011, a admis excepția lipsei de competență materială a

tribunalului, declinând-o în favoarea Curții de Apel Suceava, secția a II-a

civilă, de contencios administrativ și fiscal.

În fața Curții de

Apel Suceava, reclamanta a formulat o cerere de completare și modificare a

acțiunii, solicitând și restituirea sumei de 210.300,48 RON reținută cu titlu de

reducere.

S-a mai arătat în

motivarea cererii că factura care nu a fost achitată la termen și a cărei

neplată integrală a provocat sancțiunea reducerii, nu a putut fi achitată din

cauza majorării TVA, împrejurare care echivalează cu un caz fortuit.

Prin întâmpinarea

depusă la dosar, pârâta a învederat următoarele:

Contractul de

finanțare nr. C.322010810700003 din 14 octombrie 2008 a fost încheiat pentru o

valoare inițială totală eligibilă de 9.139.085 RON, echivalent a 2.499.750

euro, din care Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit s-a angajat

să acorde ajutor public nerambursabil de 9.139.085 RON, echivalent a 2.499.750

euro, finanțare nerambursabilă 100% din valoarea eligibilă a investiției.

Proiectul a fost prevăzut cu cinci tranșe de plată.

În ceea ce privește a

patra tranșă de plată, beneficiarul Comuna Albești a formulat cererea de plată

nr. 4, înregistrată în data de 09 noiembrie 2010, prin care a solicitat plata

sumei de 1.592.716,45 RON.

Prin notificarea

beneficiarului nr. 3692 din 16 decembrie 2010 emisă de Agenția de Plăți pentru

Dezvoltare Rurală și Pescuit - Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare

Rurală și Pescuit s-a comunicat beneficiarului că suma admisă la plată este de

1.172.115,49 RON. Prin aceeași notificare s-a comunicat Comunei Albești că suma

respinsă la plată este 420.600,96 RON.

Totodată, prin

Notificarea beneficiarului nr. 3692 din 16 decembrie 2010 este detaliată și

motivată respingerea la plată a cheltuielilor neeligibile, după cum urmează:

- 210.300,48 RON - conform

manualului de procedură pentru autorizarea plăților - versiunea 11 din 13 iulie

2010 utilajele și echipamentele fără montaj, mijloacele de transport, alte

achiziții specifice, precum și dotările trebuie să fie achitate integral pentru

a putea fi solicitate la plată în vederea decontării cheltuielilor eligibile;

- 210.300,48 RON -

reprezintă reducere conform art. 31 din Regulamentul CE nr. 1975/2006. Aceasta

se aplică în cazul beneficiarilor la care diferența dintre suma solicitată de

beneficiar și suma autorizată la plată este mai mare de 3% din suma solicitată.

Reducerea este egală cu valoarea diferenței dintre suma solicitată de

beneficiar și suma autorizată la plată.

instanțe

Prin Sentința nr. 152

din 25 aprilie 2012, Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă, de

contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea formulată de reclamanta

Comuna Albești, prin Primar, în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți

pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, a anulat notificarea nr. 3692 din 16

decembrie 2010 și adresa nr. E 28363 din 06 ianuarie 2011, emise de pârâtă, și

a obligat-o pe aceasta din urmă să plătească reclamantei suma de 210.300,48 RON

reprezentând reducere aplicată nelegal.

Pentru a pronunța

această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Între Agenția de

Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, în calitate de autoritate

contractantă, și comuna Albești, în calitate de beneficiar, la data de 14

octombrie 2008 s-a încheiat contractul nr. C322010810700003, având ca obiect

acordarea ajutorului financiar nerambursabil în cuantum de 9.139.085 RON pentru

realizarea proiectului intitulat "Modernizare drumuri comunale com.

Albești, jud. Botoșani și achiziționarea de utilaje și echipamente pentru

servicii publice în com. Albești, jud. Botoșani".

Prin cererea de plată

a tranșei nr. 4, înregistrată în data de 09 noiembrie 2010, s-a solicitat plata

sumei de 1.592.716,45 RON.

Prin Notificarea nr.

3692 din 16 decembrie 2010 s-a comunicat beneficiarului că suma admisă la plată

este de 1.172.115,49 RON. Prin aceeași notificare se comunică comunei Albești

faptul că suma respinsă la plată este de 420.600,96 RON. Această sumă este

compusă din suma de 210.300,48 RON conform manualului de procedură pentru

autorizarea plăților care stipulează că utilajele și echipamentele fără montaj,

mijloacele de transport, alte achiziții specifice trebuie să fie achitate

integral pentru a fi solicitate la plată și suma de 210.300,48 RON reprezentând

reducere conform art. 31 din Regulamentul CE nr. 1975/2006.

Împotriva Notificării

nr. 3692 din 16 decembrie 2010 reclamantul a formulat contestație, aceasta

fiind soluționată prin Decizia (adresa) nr. 28363 din 06 ianuarie 2011.

Aceste două acte

administrative sunt contestate de reclamant.

Așadar, motivul pentru

care s-a refuzat plata sumei de 210.300,48 RON (aplicându-se ulterior și o

reducere în aceIași cuantum) e acela că beneficiarul a efectuat cheltuieli

neeligibile.

În speță, cheltuiala

neeligibilă decurge din factura nr. 22100093 din 27 iulie 2010, reprezentând

contravaloarea unui utilaj fără ca acesta să fie achitat integral.

În drept s-au invocat

de către pârâtă dispozițiile procedurii de autorizare a plății, versiunea nr.

11/2010, adoptată prin Ordin al ministrului agriculturii și dezvoltării rurale

nr. 643/2008 modificat prin Ordinul nr. 260/2010, în care se prevede că

utilajele și echipamentele fără montaj, mijloacele de transport, alte achiziții

specifice, trebuie să fie achitate integral pentru a putea fi solicitate la

plată în vederea decontării cheltuielilor eligibile. S-au mai invocat

dispozițiile art. 16 din contractul de finanțare și art. 31 din regulamentul CE

nr. 1975/2006.

În raport cu starea

de fapt prezentată și cu dispozițiile legale aplicabile, se consideră a fi

esențiale în soluționarea cauzei următoarele aspecte:

Primul aspect

esențial e acela că suma declarată inițial neeligibilă a fost declarată

ulterior eligibilă, în cadrul următoarei tranșe așa cum rezultă din

înscrisurile depuse la dosar. De altfel, pârâtul nu a contestat împrejurarea că

ulterior suma din factura litigioasă a fost declarată eligibilă. În plus, au

fost depuse la dosar ordinele de plată ale facturii.

Un alt aspect

esențial e acela că în urma finalizării acțiunii de control efectuate de DLAF,

nu au fost identificate încălcări ale prevederilor contractuale.

În condițiile în care

factura litigioasă a fost achitată integral, suma fiind declarată ulterior

eligibilă, nu se poate reține o culpă contractuală a reclamantei întrucât

aceasta este acoperită prin recunoașterea ulterioară a eligibilității.

Pentru același motiv

nu se poate reține o neregularitate contractuală în înțelesul art. 17 din anexa

I a contractului de finanțare, întrucât prin recunoașterea ulterioară a

eligibilității cheltuielii nu mai este dată abaterea de la legalitate,

regularitate și conformitate și nici nu există o plată excedentară. Așadar nu

sunt incidente nici dispozițiile art. 16 din anexa I a contractului.

Se impune, așadar,

anularea actelor contestate și obligarea pârâtei să plătească reclamantei suma

de 210.300,48 RON, reprezentând cuantumul reducerii aplicate conform art. 31

din Regulamentul CE nr. 1975/2006, întrucât, în condițiile în care suma

considerată inițial neeligibilă a fost declarată eligibilă, ulterior, aplicarea

reducerii e lipsită de temei legal.

exercitată de Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit

Împotriva acestei

soluții, considerând-o netemeinică și nelegală, a declarat recurs pârâta

A.P.D.R.P., invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 304

1

C.

proc. civ.

Recurenta critică

faptul că principala motivare a sentinței recurate constă în aceea că a

efectuat decontarea în cadrul tranșei a V-a de plată și a contravalorii

utilajului achiziționat cu factura nr. 22100093 din 27 iulie 2010, chiar în

situația în care aceasta nu era achitată integral, considerând astfel că a

procedat la recunoașterea eligibilității cheltuielilor aferente facturii

respective.

Recurenta reamintește

că a refuzat la plată, în cadrul tranșei a IV-a suma de 210.300,48 RON

reprezentând plata parțială realizată de reclamantă prin factura nr. 22100093

din 27 iulie 2010, considerând-o neeligibilă din cauza faptului că utilajul

achiziționat de reclamantă nu a fost achitat integral, potrivit procedurii de

autorizare plăți.

Ulterior însă, această

sumă a fost decontată în cadrul tranșei de plată, fiind considerată eligibilă

când reclamanta a solicitat decontarea sumei de 2.961.585,09 RON din care

valoarea de 779.410,06 RON reprezintă decontarea facturii nr. 22.100093 din 27

iulie 2010 ce reprezintă achitarea în integralitate a utilajului achiziționat.

Astfel, arată

recurenta că prin sentința atacată, instanța a apreciat greșit probatoriul

administrat în cauză, apreciind că în realitate își recunoaște propria culpă

prin admiterea în cadrul tranșei a V-a cheltuielii declarate anterior

neeligibilă, în cadrul tranșei nr. IV.

Albești, județul Botoșani

Prin întâmpinarea

formulată la data de 25 septembrie 2012, intimata a solicitat respingerea

recursului ca nefondat, însușindu-și considerentele esențiale ale sentinței

care conduc la concluzia că măsura de reducere a sumei declarate eligibile și

prevăzute în contractul de finanțare nr. C.322010810700003 pentru proiectul

"Modernizare drumuri comunale com. Albești, jud. Botoșani și achiziționarea

de utilaje și echipamente pentru servicii publice în com. Albești, jud.

Botoșani", cu suma de 210.300,48 RON, este nelegală.

Răspunzând criticilor

formulate de recurentă, intimata a subliniat caracterul eligibil al respectivei

cheltuieli reprezentând plata parțială a unui utilaj achiziționat, justificat

de faptul că plata parțială a fost determinată de motive obiective,

neimputabile, respectiv de majorarea imprevizibilă a cotei TVA aplicabilă la

valoarea sumelor angajate în proiect prin contractul de împrumut bancar.

Conform dispozițiilor

art. 16 alin. (1) - Prevederile Generale (Anexa I la contractul de finanțare) o

cheltuială neeligibilă are ca efect prejudicierea bugetului general al U.E.,

însă din adresa nr. 7/96/2011 din 26 martie 2012 a DLAF reiese că urmare a

controlului efectuat de echipa de experți ai DLAF nu au rezultat încălcări

privind derularea contractului de finanțare a proiectului și deci, implicit, nu

a fost prejudiciat bugetul comunitar sau cel național.

Înaltei Curți asupra recursului

Examinând sentința

atacată prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor din

întâmpinare, cât și sub toate aspectele conform art. 3041 Cod procedura civilă,

Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

Obiectul acțiunii

judiciare detaliat la pct. 1 din decizie vizează exercitarea controlului de

legalitate asupra măsurii de reducere a sumei de plată cu 210.300,48 RON, din

suma acordată cu titlu de ajutor financiar nerambursabil, în condițiile

programului național de dezvoltare rurală în România, măsură dispusă de

autoritatea pârâtă.

Contractul de

finanțare nr. C.322010810700003 din 14 octombrie 2008 a fost încheiat inițial

pentru o valoare totală eligibilă de 9.139.086 RON (echivalent a 2.499.750

euro) din care A.P.D.R.P. s-a angajat să acorde ajutor public nerambursabil de

9.139.085 RON (echivalent al 2.499.750 euro), finanțare nerambursabilă 100% din

valoarea eligibilă a investiției, acordată în cinci tranșe de plată.

Finanțarea

nerambursabilă a fost acordată pentru realizarea proiectului "Modernizare

drumuri comunale com. Albești, jud. Botoșani și achiziționarea de utilaje și

echipamente pentru servicii publice în com. Albești, jud. Botoșani".

Urmare înregistrării

cererii de plată a sumei de 1.592.716,45 RON aferentă tranșei a IV-a, la data

de 9 noiembrie 2010 a fost emisă Notificarea nr. 3692 din 16 decembrie 2010

prin care autoritatea pârâtă a comunicat reclamantei că suma admisă la plată

este de 1.172.115,49 RON, diferența de 420.600,96 RON (compusă din 210.300,48 RON

avans achitat pentru plata utilajului achiziționat cu factura nr. 22100093 din

27 iulie 2010 și suma de 210.300,48 RON reprezentând reducere, conform art. 31

din Regulamentul CE nr. 1975/2006) fiind respinsă.

Contestația formulată

de reclamantă împotriva notificării nr. 3692/16/2010 a fost respinsă prin

Decizia comunicată cu adresa nr. 28363 din 6 ianuarie 2011.

Înalta Curte reține

că în mod corect instanța de fond a apreciat cele două acte administrative

menționate mai sus ca fiind nelegale, cu consecința obligării autorității

pârâte să plătească reclamantei suma de 210.300,48 RON reprezentând cuantumul

reducerii aplicate conform art. 31 din Regulamentul CE nr. 1975/2006, în

condițiile în care suma considerată inițial neeligibilă a fost declarată eligibilă

ulterior și achitată în cadrul tranșei a V-a.

Potrivit art. 31 din

Regulamentul CE nr. 1975/2006 privind normele de aplicare a Regulamentului

Consiliului CE nr. 1698/2005 în cazul în care suma plătibilă beneficiarului pe

baza cererii de plată depășește cu peste 3% suma stabilită în conformitate cu

lit. b) - sumă plătibilă beneficiarului după verificarea eligibilității cererii

de plată - se aplică o reducere a sumei stabilite în conformitate cu lit. b),

valoarea reducerii fiind dată de diferența dintre cele două sume.

Același articol

prevede că nu se aplică nicio reducere în cazul în care beneficiarul poate

demonstra că nu se află în culpă pentru includerea sumei neeligibile.

În cauză, suma

refuzată la plată a fost de 210.300,48 RON reprezentând cheltuială neeligibilă,

dat fiind faptul că beneficiarul a solicitat prin cererea de plată decontarea

unei cheltuieli parțiale aferente facturii nr. 22100093/2010 reprezentând

c/valoarea unui utilaj fără ca acesta să fie achitat integral (condiție impusă

de procedura de autorizare plăți), iar reducerea aplicată conform art. 31 din

Regulamentul C.E. a fost egală cu această sumă, respectiv suma de 210.300,48

RON.

Este adevărat că

potrivit Contractului de finanțare, Anexa V "Plățile în cadrul unui

contract de achiziții trebuie efectuate conform clauzelor contractuale, la

termenele și valorile stabile ...", iar la momentul înregistrării cererii

de plată aferente tranșei IV, utilajul nu era achitat integral, însă ulterior,

în cadrul următoarei tranșe aceeași cheltuială a fost declarată eligibilă,

fiind achitată cu ordinele de plată aflate la dosar.

Așadar, în condițiile

în care factura nr. 22100093 din 27 iulie 2010 aflată în discuție, a fost

achitată integral în cadrul Tranșei nr. V, fiind considerată eligibilă nu se

poate reține o culpă a reclamantei.

Pornind de la

formularea textelor legale din care rezultă cu claritate că nu se aplică nicio

reducere în cazul în care beneficiarul poate demonstra că nu se află în culpă

pentru includerea sumei neeligibile și având în vedere faptul că aceasta a fost

declarată ulterior eligibilă de către autoritatea pârâtă, prima instanță a

reținut în mod corect că nu se poate reține o culpă contractuală a reclamantei,

întrucât aceasta este acoperită prin recunoașterea ulterioară a eligibilității.

Înalta Curte nu poate

reține susținerea autorității publice pârâte, în sensul că aplicarea reducerii

conform Regulamentului C.E. a fost legală și temeinică în contextul în care în

cadrul cererii de plată aferente tranșei a IV-a suma de 210.300,48 RON reprezintă

o cheltuială neeligibilă, întrucât aceeași sumă a fost considerată eligibilă în

cadrul analizării următoarei cereri de plată de către aceeași autoritate

publică pârâtă și astfel nu se poate vorbi de o abatere de la legalitate,

regularitate și conformitate, ce ar putea atrage incidența dispozițiilor art.

16 - Anexa I la contractul de finanțare.

Mai mult decât atât,

urmare a acțiunii de control efectuate de DLAF privind Proiectul nr.

C.32201081070003 "Modernizare drumuri comunale com. Albești, jud. Botoșani

și achiziționarea de utilaje și echipamente pentru servicii publice în com.

Albești, jud. Botoșani", finanțat prin Programul FEADR, nu au fost

identificate încălcări ale prevederilor contractuale sau indicii privind

săvârșirea unor infracțiuni, împrejurări ce rezultă din adresa nr. 7/96/2011

emisă de DLAF.

Concluzionând, Înalta

Curte, reține că în raport de dispozițiile legale aplicabile și ansamblul

probatoriului administrat, soluția la care a ajuns prima instanță este corectă,

astfel că în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 și

art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va fi respins recursul va nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit

împotriva Sentinței civile nr. 152 din 25 aprilie 2012 a Curții de Apel

Suceava, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca

nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 3 decembrie 2013.

Procesat de GGC - AM