ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 963/2013

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 963/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel

Cluj, secția a II-a civilă, contencios administrativ și fiscal, reclamanta

Comuna Ruscova, în contradictoriu cu A.P.D.R.P. București a solicitat instanței

ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună, în principal:

- anularea în parte a

raportului de selecție din 14 mai 2009 întocmit de Comitetul de Selecție din

cadrul A.P.D.R.P. din sesiunea iunie-iulie 2009 pentru măsura 322 cu privire la

poziția 1083 din lista proiectelor raportate precum și a actului intitulat

notificare, înregistrat sub nr. 18044 din 26 august 2010 și pe cale de

consecință, anularea punctajului acordat de către intimată în urma evaluării

cererii de finanțare pentru proiectul cu titlu „Modernizare dezvoltare și

păstrare tradiții locale în comuna Ruscova, înregistrat la 31 iulie 2009;

- obligarea intimatei

să includă în raportul de selecție proiectul reclamantei cu punctajul menționat

în fișa de evaluare a criteriilor de selecție întocmită la data de 21 octombrie

2009 de către experții C.R.P.D.R.P.G. Nord-Vest și, pe cale de consecință acordarea

finanțării din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală – F.E.A.D.R. – P.N.D.R.;

- în subsidiar

obligarea intimatei să procedeze la o nouă evaluare a cererii de finanțare

înregistrată la 31 iulie 2009.

În susținerea celor

solicitate reclamanta a arătat că, în conformitate cu cerințele gradului pentru

accesarea fondurilor a depus la data de 31 iulie 2009 cerere de finanțare a

proiectului „Modernizarea dezvoltare și păstrarea tradițiilor culturale comuna

Ruscova”. Acest proiect într-o primă verificare preliminarea făcută de O.J.P.D.R.P.

a fost declarată eligibilă dar, ulterior, potrivit publicației A.P.D.R.P. s-a

regăsit la poziția 1083 în lista proiectelor cu un punctaj de 27 puncte. Dat

fiind un alt punctaj decât cel eligibil a procedat la notificarea autorității

pârâte care prin adresa nr. 9907 a comunicat că față de punctajul obținut

proiectul a fost reportat. În atare situație în termen a formulat contestație

însă prin adresa a fost informată despre motivele respingerii contestației.

A mai arătat

reclamanta că măsura respingerii proiectului este neîntemeiată pentru

următoarele argumente:

- Cu privire la criteriul

de selecție investiție centru zi copii tip after school autoritatea nu a

acordat nici un punctaj întrucât prin H.C.L. nr. 23/2009 este specificat

investiție grădiniță program normal deși în studiu de fezabilitate se propune

construcție centru zi copii tip after school.

Dintr-o eroare la

cererea de finanțare s-a depus o hotărâre pentru instrumentarea proiectului ce

în art. 2 prevede program normal deși în studiu de fezabilitate se prevede

after school, însă prin aceeași hotărâre art. 1 se aprobă proiectul integrat

construcție centru zi after school. Pe lângă aprobare denumire proiect se

aprobă fiecare componentă în parte, componentă ce specifica tip after school și

nu grădiniță cu program normal.

- O altă obiecție

indicată de comisia de evaluare se referă la parteneriatul încheiat cu Parohia

Ortodoxă Ucraineană Ruscova în calitate de partener secundar prin care la art. 4

pct. 4.1 art. 6 specifică construcție grădiniță cu program normal deși de

asemenea prin studiu și propune construcție centru zi tip after school.

- Cu privire la criteriul

de selecție S10 proiect investiție în scopul conservării specificului local al

moștenirii culturale s-a arătat că autoritatea nu a reținut cele specificate și

nici întregul cuprins al specificației din proiect.

- Referitor la motivul

ce a dus la declararea neeligibil a obiectivului modernizare străzi, este de menționat

faptul că în lumina dispozițiilor incidente în speță Legea nr. 50/1991 și Legea

nr. 330/2001 unitatea administrativ teritorială are competența emiterii

certificatului de urbanism. Tot astfel, în privința obiecției că studiul de

fezabilitate nu respectă recomandările prezentate în expertiză se arată că expertul

a recomandat să se prevadă acest aspect acolo unde topografia permite însă,

având în vedere că străzile existau deja, că marginea acestora este limitată de

proprietăți private în proiect nu s-a prevăzut acest lucru decât în situația în

care comuna ar fi făcut achiziții de teren sau exproprieri de teren pe marginea

drumurilor.

În plus anumite

drumuri au o lățime suficient de mare, astfel încât să nu fie necesară amenajarea

de platforme de încrucișare cu lățime de 5,5 iar în studiu nu sunt cuprinse

aceste platforme. Nicăieri în ghid nu se specifică faptul că pe lângă

ridicările topografice cu viza O.C.P.I. trebuie depuse și listele cu reperele

în sistem de referință normal. Acestea se cer depuse în format electronic la

OJC pentru a se obține viza.

În legătură cu

nerespectarea normelor de siguranță, consolidare, strada se arată că nu există

argumente tehnice care să susțină afirmația.

Răspunzând celor

invocate prin întâmpinare A.P.D.R.P. a solicitat instanței respingerea acțiunii

arătând că pentru fiecare sesiune de depunere proiecte este alocată o anumită

sumă și se stabilește un punctaj minim pentru situația în care valoarea

proiectelor depășește aceasta intervenind procesul de selecție în ordinea

punctajului. Astfel neîndeplinirea punctajului minim de selecție și depășire a

plafonului de finanțare prin depunerea de proiecte care îndeplinesc prevederile

art. 8 alin. (15) și alin. (15)

1

din regulamentul de organizare și

funcționare al Comitetului de selecție și comisiei de contestații pentru

proiecte aferente măsurilor prin R.N.D.R. aprobat prin Ordinul nr. 351/2009

numit în continuare R.O.F. – are drept consecință declararea acelor proiecte ca

eligibile, dar cu reportarea lor ca în situația în care vor fi identificate

surse de finanțare în limita acestora proiectul va putea fi finalizat. Pentru

ultima sesiune a fost stabilit un punctaj minim de 64 de puncte iar din

proiectele depuse de 2051 puncte au fost selectate un număr de 295 proiecte așa

cum reiese din lista și raportul de evaluare la nivel C.A.P.D.R.P.

Prin sentința civilă nr.

638 din 2 noiembrie 2011, Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, contencios

administrativ și fiscal a admis, în parte, acțiunea formulată de Comuna Ruscova,

în contradictoriu cu A.P.D.R.P.

A anulat, în parte,

raportul de selecție din 14 mai 2010 întocmit de Comitetul de selecție din

cadrul A.P.D.R.P. din sesiunea iunie-iulie 2009 pentru măsura 322 cu privire la

poziția 1083 din lista proiectelor reportate și respectiv, a anulat și actele

subsecvente legate de proiectul de finanțare cu titlul „Modernizarea,

dezvoltare și păstrare tradiții locale” și punctaj.

A obligat autoritatea

pârâtă să procedeze la o nouă evaluare a cererii de finanțare înregistrată de

reclamantă la 31 iulie 2009.

A respins cererea de

obligare a autorității pârâte să includă în raportul de selecție un anume

punctaj.

A obligat pârâta să

achite reclamantei cheltuieli de judecată parțiale în sumă de 11.512 lei.

Pentru a hotărî

astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

- În cursul anului

2009 reclamanta a depus la O.J.P.D.R.P. Maramureș cererea de finanțare pentru

proiectul Modernizare dezvoltare și păstrarea tradițiilor locale în comuna

Ruscova. Depusă fiind documentația aferentă s-au demarat procedurile de

verificare conform capitolului 3 pct. 31.3 din ghidul solicitantului – măsura

322, cererea fiind în primă etapă declarată conformă. Ulterior, cu adresa din

19 august 2009 C.R.P.D.R.P. a solicitat reclamantei clarificarea unor aspecte

legate de proiect și întrucât s-a răspuns solicitărilor s-a trecut la ultima

etapă de verificare în contextul căreia cererea s-a declarat a fi eligibilă.

Prin urmare la 26 august 2009 s-a întocmit fișa de evaluare a criteriilor de selecție

prin care i s-a atribuit proiectului depus punctajul maxim de 66 de puncte.

- Ulterior, după

reevaluare la 17 mai 2010 pe site-ul A.P.D.R.P. au fost postate rezultatele

selecției publicându-se raportul de selecție privind sesiunea iunie – iulie

2009 pentru măsura 322 unde proiectul se regăsește la poziția 1083 din lista

proiectelor raportate cu un punctaj de 27 puncte. La 19 mai 2010 prin adresa A.P.D.R.P.

notifica reclamanta cu privire la evaluare relevând că proiectul este eligibil

dar a fost raportat.

- În considerarea că

punctajul este diferit de cel stabilit de autoritatea teritorială că întrunește

condițiile de eligibilitate reclamanta s-a adresat instanței.

- În această dispută

a punctajului a fost solicitată părerea unui specialist care, procedând la

verificarea aspectelor evaluate diferit a arătat, în esență, că neconformitatea

obiectivelor proiectului semnalată de către experții din cadrul S.V.T. – D.S.C.

– A.P.D.R.P. reprezintă doar un aspect formal care nu afectează fondul,

corectitudinea și potențialul de selecție ale proiectului și nu poate fi luată

în considerare în cadrul evaluării proiectului.

Analizând fiecare

obiectiv în parte, expertul a tras concluzia că proiectul este eligibil, pentru

obiectivele: Modernizare străzi în comuna Ruscova, Construcție Centru de zi

copii tip after school, reabilitare și modernizare cămin cultural pentru

păstrarea tradițiilor locale.

A mai arătat expertul

că din punct de vedere al criteriilor de selecție punctajul este 66 de puncte

din 100 posibile.

De asemenea a

apreciat expertiza că următoarele obiective nu sunt eligibile:

- Procurare utilaje

pentru situații de urgență (nu îndeplinește cerințele criteriului de

eligibilitate E.G. 11);

- Procurare de

utilaje pentru întreținerea drumurilor (nu îndeplinește cerințele criteriului

de eligibilitate E.G. 11).

Din cele relevate de

specialist – prin trimitere la manualul de procedură pentru evaluare și

selectare cereri de finanțare/ghidul pentru măsura 322 – se observă că sunt îndeplinite

în parte criteriile de egibilitate, că punctajul pentru proiectul supus

verificării este altul decât cel publicat și notificat de către pârâtă.

Pe baza expertizei efectuate,

a apreciat instanța de fond că atâta vreme cât nu s-a făcut o cercetare

corespunzătoare și o verificare a întrunirii cumulative a cerințelor de

eligibilitate ce conferă un punctaj real și de vreme ce lucrarea de

specialitate atestă o altă situație, susținerile reclamantei că cererea sa de

acordare a finanțării nu a fost analizată în raport de prevederile pentru

măsura 322 și că se impune sancționarea nelegalității este întemeiată.

În ceea ce privește

cererea de includere în Raportul de evaluare a punctajului stabilit de expert,

s-a reținut că nu poate fi admisă câtă vreme Legea nr. 554/2004 prevede

posibilitatea obligării autorității la emitere act sau efectuarea operațiune,

nu și la o anumită formă agreată de partea reclamantă. A admite cererea și a

obliga autoritatea să includă un anume punctaj ar însemna ca instanța să se

substituie autorității, ceea ce nu este admisibil.

Împotriva acestei

sentințe a declarat recurs pârâta A.P.D.R.P. pentru nelegalitate și

netemeinicie.

Motivele de recurs

invocate conform art. 304

1

C. proc. civ. se încadrează în

dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ. invocându-se o motivare

contradictorie a soluției de admitere în parte a acțiunii, interpretarea

eronată a obiectului dedus judecății și aplicarea greșită a legii.

În motivele de recurs

se arată de recurentă că soluția de admitere în parte a acțiunii respectiv de

anulare în parte a raportului de selecție din 14 mai 2010, cu privire la

poziția 1083 din lista proiectelor raportate și de obligare a autorității la o

nouă evaluare a cererii de finanțare este netemeinică și nelegală fiind o

preluare a susținerilor reclamanta-intimată și a concluziilor raportului de expertiză.

Recurenta arată că

intimata a depus cererea de finanțare a proiectului integrat cu titlu

„Modernizarea, dezvoltarea și păstrarea tradițiilor locale în comuna Ruscova” prin

care și-a propus rezilierea unor acțiuni distincte, unele dintre acestea vizând

anumite criterii de selecție specifice măsurii 322.

La nivelul C.R.P.D.R.P.

NV Satu Mare intimata a obținut un punctaj de 66 de puncte, iar în cea de

verificare pe eșantion la nivel central a obținut punctajul de 27 de puncte.

Acest punctaj a fost menținut și prin decizia finală a organismului independent

de la nivelul M.A.D.R. – Comisia de Soluționare a Contestațiilor.

Se arată că în mod

greșit prin însușirea automată a concluziilor raportului de expertiză, prin

sentința atacată s-a apreciat că evaluarea finală, efectuată prin sondaj prin

care s-au acordat 27 de puncte proiectului nu a fost corectă.

Recurenta arată că în

cauză au fost verificate corect încadrarea reclamantei în criteriile de

selecție, iar în cauză lipsa oricărui document obligatoriu nu reprezintă o

simplă eroare de formă, ci o neîndeplinire a unei cerințe de fond, care nu

poate fi suplinită prin depunerea ulterioară a actelor pentru a fi probată

îndeplinirea condițiilor de acordare a punctajului de 66 de puncte.

Se arată că cauză

reclamanta în calitate de solicitant de sprijin avea obligația de a proba cu

acte doveditoare cele solicitate în documentația tehnică de implementare a

proiectului pe întreaga perioadă de implementare 5 ani de la data acordării

deciziei de finanțare.

Recurenta arată că

rima instanță și-a însușit automat concluziile raportului de expertiză fără a

ține cont de obiecțiunile formulate și fără a avea în vedere faptul că expertul

tehnic a avut în vedere și alte acte noi, depuse de reclamantă, acte care nu au

fost consemnate de experții evaluatorii din cadrul autorității de la nivelul

teritorial și central.

Recurenta arată că

actele conexate de la data de 8 august 2011 și evaluate de expertul judiciar nu

au fost avute în vedere în iulie 2009, la data evaluării din 2009 dosarul

intimatei fiind incomplet, iar la evaluarea prin sondaj punctajul a fost corect

stabilit în raport de dispozițiile H.G. nr. 28/2008. Se arată că expertul

tehnic judiciar atât prin raportul de expertiză cât și prin răspunsul la

obiecțiuni nu a respectat procedurile legale cuprinse în Manualul de procedură

pentru evaluarea și selectarea cererilor de finanțare M01-02, nu au fost

respectate dispozițiile H.G. nr. 28/2008 și nu se clarifică diferențele de

punctaj pentru unul sau mai multe criterii de eligibilitate. Iar prima instanță

a preluat exclusiv și în mod greșit concluziile raportului de expertiză

pronunțând o hotărâre de admitere nelegală în raport de dispozițiile legale

imperative din H.G. nr. 28/2008 pe care reclamanta trebuia să o respecte.

În ceea ce privește

dispoziția Curții de Apel Cluj de a proceda la reevaluarea dosarului cererii de

finanțare depus de reclamanta-recurentă arată că în cauză nu mai este posibilă

finanțarea proiectului din fonduri comunitare deoarece recurenta nu a

îndeplinit condiția unui punctaj minim de selecție 64 de puncte iar în cauză a

fost depășit fondul de finanțare respectiv suma maximă rămasă disponibilă

pentru măsura 322 din P.N.D.R.

Se arată că recurenta

în condițiile neîndeplinirii punctajului minim de selecție și a depășirii

plafonului de finanțare, în mod corect a fost declarat proiectul eligibil, dar

cu raportarea acestuia și finanțarea acestuia, supă identificarea surselor de

finanțare.

Se solicită admiterea

recursului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii

reclamantei ca nefondate.

Se invocă în

susținerea recursului practica judecătorească și se depune la dosar concluzii

scrise și practică judecătorească.

Analizând recursul

declarat, în raport de motivele invocate, curtea va aprecia pentru următoarele

considerente că recursul este nefondat, în cauză nefiind îndeplinite condițiile

prevăzute de art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ.

În cauză nu poate fi

reținut motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ. Nu poate fi

reținută existența unei motivări contradictorii în ceea ce privește soluția de

admiterea în parte a acțiunii și de anulare în partea raportului de selecție

din 14 mai 2010 întocmit de Centrul de selecție din cadrul autorității

recurente din sesiunea iunie – iulie 2009 pentru măsura 322 cu privire la

poziția nr. 1083 din lista proiectelor raportate.

Motivat prima

instanță a pronunțat soluția recurată având în vedere raportul de expertiză,

actele depuse la dosarul cauzei și răspunsul la obiecțiunile formulate de

recurentă a raportului de expertiză. În cauză nu poate fi reținută critica

privind nemotivarea primei instanțe deoarece instanța nu era obligată să

răspundă fiecărei apărări în parte, invocată de autoritatea recurentă.

Întregul material

probator administrat și apreciat de instanța de fond justifică, în fapt și în

drept soluția recurată, în cauză fiind respectate dispozițiile art. 261 C.

proc. civ.

În ceea ce privește

motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., curtea

apreciază că în cauză prin sentința recurată s-a stabilit corect situația de

fapt, în raport de ansamblul material probator acte și raport de expertiză,

inclusiv răspunsul la obiecțiuni.

Reclamanta a promovat

acțiunea dedusă judecății raportat la faptul că, urmare a depunerii la Oficiul

Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rundă și Pescuit Maramureș la data de

31.07,2009 a cererii de finanțare înregistrată, prin care a solicitat finanțare

din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală – F.E.A.D.R. - prin P.N.D.R.,

pentru proiectul cu titlul - Modernizarea, dezvoltarea și păstrarea tradițiilor

locale în Comuna Ruscova", în cadru! Măsurii 322. a fost notificată că, în

urma evaluării Cererii de finanțare, proiectul a fost declarat eligibil dar a

fost reportat, acordându-i-se un punctaj de 27 de puncte din totalul de 100 de

puncte, iar contestația împotriva acestei decizii i-a fost respinsă.

Cererea de finanțare

a fost depusă la O.J.P.D.R.P. al județului Maramureș, iar ulterior s-au demarat

de către reprezentanții regionali ai pârâtei, și anume de către Centrul

Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 6 Nort-Vest Satu Mare (C.R.P.D.R.P.)

proceduri de verificare a dosarului, și a Cererii de finanțare. în 3 etape

conform Capitolului 3 pct. 3.1.3 din Ghidul Solicitantului. În prima etapă s-a

verificat conformitatea Cererii de finanțare și a anexelor acesteia pe baza

Fișei de verificare, cererea reclamantei fiind declarată conformă, trecându-se

la următoarea etapă de verificare și anume la verificarea eligibilității

Cererii de finanțare, apoi la etapa prevăzută de Cap. 3 pct. 3.1.3 lit. c) din

Ghidul Solicitantului și anume la verificarea în teren.

La data de 19 august 2009

reprezentanții C.R.P.D.R.P. 6 Nord-Vest Satu Mare au procedat la efectuarea

verificărilor în teren, întocmind Raportul înregistrat în 27 august 2009. Reprezentanții

pârâtei au considerat că, situația existentă pe teren corespunde întrutotul

descrierii prezentate în studiile de fezabilitate, documentația de intervenție

și memoriul justificativ aferente obiectivelor de investiții propuse. Totodată

au stabilit faptul că „cererea de finanțare îndeplinește din punct de vedere al

verificării pe teren condițiile pentru a fi declarată eligibila."

Prin urmare, s-a

întocmit la data de 26 august 2009 de către reprezentanții C.R.P.D.R.P. 6

Nord-Vest Satu Mare, Fișa de evaluare a criteriilor de selecție, prin care i

s-a atribuit Proiectului depus de către reclamanta pentru finanțare prin

Programul F.E.A.D.R., punctajul maxim de 66 de puncte.

Ulterior, ca urmare a

verificării de către experții Serviciului de verificare Tehnică din componența

Direcției de Selectare Contracte din cadrul A.P.D.R.P., Proiectului reclamantei

i s-a atribuit un punctaj de 27 de punere.

Faptul că prima

instanță și expertul desemnat au avut în vedere ansamblul actelor depuse atât

în anul 2009 cât și în cursul judecării cauzei nu poate fi reținut ca motiv de nelegalitate

deoarece la data primei evaluări 26 august 2009 proiectul depus de către

reclamantă pentru finanțare a obținut punctajul maxim de 66 de puncte, la

nivelul local, iar ulterior în urma verificării, prin sondaj a îndeplinirii

criteriilor de selecție, proiectul a obținut punctajul de 27 puncte.

Întrucât punctajul

obținut în baza criteriilor de selecție, diferă în proporție de 59,09% ca

urmare a celor 2 evaluări ale Proiectului efectuate de specialiști din cadrul

paratei, deși s-a plecat de la premize identice și s-au aplicat instrucțiuni și

metodologii identice de evaluare și punctare, reclamanta a solicitat în

probațiune în temeiul prevederilor art. 201 și următoarele cod proc. civ.

efectuarea unei expertize care să lămurească care este punctajul corect pentru

proiectul acesteia, având în vedere punctajul acordat de către experții C.R.P.D.R.P.

6 Nord Vest și cel acordat de către experții Serviciului de Verificare Tehnică

din Direcția de Selectare Contracte din cadrul A.P.D.R.P.

Expertiza a fost efectuată

de către expertul în accesare fonduri structurale și de coeziune europene dr.

ec ing. S.L.C. și a fost comunicat instanței pentru termenul din 07 septembrie 2011.

Raportul de expertiză a fost redactat într-un stil clar și concis, datele

conținute sunt reale și demonstrabile, expertul răspunzând clar și complet la

obiectivul fixat de instanță. Stabilirea corectitudinii punctajului pentru

proiectul, cu titlul ''Modernizarea, dezvoltarea șipăstrarea tradițiilor locale

în comuna Ruscova județul Maramureș având în vedere punctajul diferit întocmit

de către experții C.R.P.D.R.P. 6 Nord Vest Satul Mare și punctajul stabilit de

către experții A.P.D.R.P.

Instanța de fond în

mod corect a avut în vedere concluziile raportului de expertiză și ansamblul

actelor depuse deoarece expertiza a verificat dacă punctajul de 66 de puncte a

fost corect stabilit. S-a opinat că punctajul acordat inițial de 66 de puncte

din 100 de puncte, iar acest punctaj ar fi calificat punctajul în lista

proiectelor selectate pentru finanțare.

În mod corect prima

instanță a reținut concluziile raportului de expertiză și soluția de admitere

în parte s-a întemeiat pe acest raport în condițiile în care această probă nu a

fost combătută de o altă probă.

În mod corect prima

instanță a apreciat că cererea de finanțare nu a fost analizată în raport de

prevederile pentru măsura 322 și în consecință s-a dispus cu privire la poziția

nr. 1083 din lista proiectelor.

În ceea ce privește

aspectul de nelegalitate privind obligarea autorității să procedeze la o nouă

evaluare acesta nu este fondat.

Ceea ce a dispus

prima instanță reprezintă o consecință a admiterii cererii principale, iar în

baza art. 18 din Legea nr. 554/2004 reanalizarea cererii reclamantei-intimate

nu are legătură directă cu epuizarea la un anumit a surselor de finanțare sau a

depășirii plafonului de finanțare pentru Măsura 322 din P.N.D.R.

Față de cele expuse

mai sus, Curte în baza art. 312 alin. (1) și (2) C. proc. civ. va respinge

recursul ca nefondat, menținând ca legală și temeinică sentința pronunțată de

instanța de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de A.P.D.R.P. împotriva sentinței civile nr. 638 din 2 noiembrie 2011

a Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și

fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 19 februarie 2013.