ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2405/2017

Acțiunea judiciară Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamanta S.C. A. S.R.L. Recea a chemat în judecată pe pârâții Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit și Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Alba, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză să dispună: - anularea actului administrativ intitulat "Notificarea solicitantului privind contestația depusă" - Măsura 312, sesiunea septembrie 2012- înregistrată sub nr. 14621 din 25 februarie 2014 emisă de pârâtul Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Alba și a celui intitulat "Notificarea cererilor de finanțare eligibile" înregistrată sub nr. 23015 din 15 noiembrie 2013 emisă de pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit; - anularea poziției 966 din Raportul de evaluare din data de 08.11.2013, prin care, în urma evaluării Cererii de finanțare cu nr. x, proiectul reclamantei cu titlul "Fabrică de glafuri, învelitori din tablă și fier forjat" a fost declarat neeligibil; - obligarea pârâtului Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit să procedeze la o nouă evaluare a Cererii de finanțare nr. x; - obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

Soluția instanței de fond Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 77 din 04.02.2015, a admis acțiunea reclamantei și, în consecință: - a anulat notificările nr. 14.621/2014 și nr. 23.015 din 15 noiembrie 2013, precum și poziția nr. 966 din Raportul de evaluare din data de 08.11.2013; - a obligat pârâta să procedeze la o nouă evaluare a cererii de finanțare nr. x, cu luarea în considerare a celor menționate în prezenta hotărâre.

Calea de atac exercitată Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, care a solicitat casarea acesteia și, în urma rejudecării cauzei, respingerea acțiunii reclamantei. În motivarea căii de atac, încadrată în drept în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenta a prezentat situația de fapt și a susținut faptul că sentința contestată a fost dată cu aplicarea greșită a normelor de drept material. În dezvoltarea acestui motiv de recurs au fost formulate de către recurentă critici de nelegalitate cu privire la hotărârea judecătorească atacată ce vor fi prezentate în continuare. Procesul de evaluare și de selecție a cererilor de finanțare este reglementat de H.G. nr. 224/2008 privind stabilirea cadrului general de implementare a măsurilor cofinanțate din FEADR, prin PNDR, cu modificările și completările ulterioare. Sunt aplicabile în cauză Ghidul Solicitantului aferent Măsurii 312, Manualul de procedură pentru evaluarea și selectarea cererilor de finanțare pentru proiecte de investiții, precum și prevederile art. 4 alin. (8) din Regulamentul Comisiei (CE) nr. 65/2011 privind normele de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului în ceea ce privește punerea în aplicare a procedurilor de control și a eco-condiționalității în legătură cu măsurile de sprijin pentru dezvoltarea rurală. Terenul pe care urma să se efectueze investiția se află la aceeași adresă la care au sediul social alte 3 societăți solicitante ale sprijinului FEADR. Intimata își propune realizarea investiției pe terenul cu numărul cadastral 52070, iar pe lotul învecinat își propune realizarea investiției S.C. "C." S.R.L.; ambele suprafețe de teren au fost achiziționate de la aceeași societate, care are ca asociat unic și administrator pe B.; utilitățile pentru ambele proiecte sunt comune. Acestea sunt elemente suficiente și substanțiale pentru a se putea constata că s-a procedat la crearea în mod artificial a condițiilor pentru accesarea sprijinului acordat în cadrul Măsurii 312. Recurenta a făcut trimitere la Hotărârea pronunțată de Curtea de Justiție a Uniunii Europene în cauza C-343/12, având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată în temeiul articolului 267 TFUE, și a arătat că aceasta constituie un exemplu în ceea ce privește modul de aplicare a art. 4 alin. (8) din Regulamentul nr. 65/2011, CJUE confirmând jurisprudența anterioară potrivit căreia condițiile care contravin obiectivelor schemei necesită atât elemente obiective cât și subiective. Pentru respectarea criteriului de eligibilitate a solicitantului, acesta depune la cererea de finanțare Anexa 4.2 prin care declară că este întreprindere autonomă, iar declarația este completată de solicitant pe propria răspundere. Declarația dată de partea în cauză nu este conformă, întrucât la momentul depunerii dosarului de finanțare nu era întreprindere autonomă. Reprezentantul legal și administratorul intimatei, dna B., este și asociat unic și administrator la S.C. "D." S.R.L. Intimata își propune realizarea investiției pe terenul ce are în imediata vecinătate terenul pe care beneficiarul de fonduri nerambursabile S.C. "C." S.R.L. Această din urmă societate are ca și reprezentant legal pe domnul E., ruda d-nei B. Ca atare, există o singura persoană sau un grup de persoane beneficiare care coordonează activitatea desfășurată de aceste societăți, poziție prin care și-a propus să realizeze investiții similare prin fracționarea investiției totale și depășirea intensității sprijinului financiar astfel încât la finalizarea investițiilor acestea pot funcționa eficient numai ca o singură entitate. În situația în care dosarul cererii de finanțare ar fi fost declarat eligibil pentru finanțare, acest lucru nu ar fi avut ca rezultat semnarea contractului de finanțare, ci proiectul ar fi fost supus etapei următoare de verificare a îndeplinirii criteriilor de selecție. Pentru fiecare sesiune de depunere a proiectelor este alocată o anumită sumă și se stabilește un punctaj minim pentru situația în care valoarea proiectelor depășește această sumă, intervenind procesul de selecție în ordinea punctajului acordat fiecărui proiect, în scopul încadrării în punctajul minim stabilit pe sesiune. Finalizarea procesului de evaluare și selecție constă în elaborarea "Listei cererilor de finanțare eligibile, neeligibile și retrase" la nivelul Oficiilor Județene de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, precum și a Raportului de evaluare la nivelul C.R.P.D.R.P. După primirea Raportului de selecție, în care sunt incluse proiectele aprobate pentru ar fi finanțate, A.P.D.R.P. notifică beneficiarul privind acceptarea cererii de finanțare. În termen de 15 zile lucrătoare de la primirea notificării, solicitantul deja autorizat trebuie să se prezinte la sediul C.R.P.D.R.P. de care aparține, în vederea semnării contractului de finanțare. Ca atare, trebuie îndeplinite în anumite termene o serie de condiții, aflate strict în sarcina beneficiarului, iar obținerea punctajului corespunzător și selectarea proiectului în vederea finanțării nu nasc în mod direct obligația încheierii contractului de finanțare. Toată suma alocată finanțării proiectelor în cadrul acelei sesiuni a fost consumată, situație în care finanțarea proiectului aflat în discuție nu ar putea fi asigurată prin PNDR, ci ar trebui suportată exclusiv de la bugetul de stat. În speța de față, intimata nu aprobat faptul că ar fi îndeplinit toate criteriile de eligibilitate pentru a obține punctajul ce îi permitea depunerea unui proiect eligibil și selectabil.

Apărările formulate în cauză Intimata a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat. Răspunzând punctual la motivele de recurs, partea a precizat următoarele: Societatea a dovedit dreptul de proprietate asupra terenului pe care urmează să se implementeze proiectul. Nota directoare pentru auditori nr. 22 din 2013 emisă de Comisia Europeană nu este incidentă în speță, deoarece managerul societății nu a beneficiat de fonduri pentru investiții, iar echipamentele care ar putea fi achiziționate nu pot fi considerate în mod rezonabil ca servind intereselor unei alte societăți. Intimata are ca asociat unic pe d-na F., iar S.C. "C." S.R.L. are ca asociat unic pe d-l E. Ca atare, cele două societăți solicitante sunt două entități distincte, cu doi asociați unici și reprezentanți legali diferiți. Cele două societăți au obiecte de activitate diferite și, în consecință, nu poate fi vorba despre întreprinderi legate. Intimata a respectat toate criteriile de eligibilitate și selecție, iar prin realizarea proiectului s-a urmărit crearea de noi locuri de muncă în zonă și servicii pentru populația rurală.

Procedura derulată în recurs Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru și a fost comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 03.11.2016, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din același act normativ. Prin încheierea de ședință din data de 16.03.2017, completul de filtru a constatat, analizând conținutul raportului întocmit, că memoriul de recurs îndeplinește condițiile de admisibilitate și, pe cale de consecință, a admis în principiu recursul, în temeiul prevederilor art. 493 alin. (7) C. proc. civ., și a fixat termen de judecată a fondului recursului, în ședință publică, pentru data de 23.06.2017.

Soluția instanței de recurs Analizând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatei, a cadrului normativ aplicabil și a probatoriului administrat în cauză, Înalta Curte apreciază că recursul este fondat, în limitele și pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare. Intimata-reclamantă a supus controlului instanței specializate "Notificarea solicitantului privind contestația depusă" - Măsura 312, sesiunea septembrie 2012- înregistrată sub nr. 14621 din 25 februarie 2014 emisă de Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Alba, precum și "Notificarea cererilor de finanțare eligibile" înregistrată sub nr. 23015 din 15 noiembrie 2013 emisă de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit. Înalta Curte apreciază că soluția primei instanțe de admitere a acțiunii și de anulare a actelor contestate este nelegală, în raport cu situația de fapt rezultată din probele administrate în cauză. Intimata-reclamantă S.C. A. S.R.L. a depus la APDRP cererea de finanțare nr. x, în vederea obținerii unei finanțări din Fondul European de Dezvoltare Regională (FEDR) Programul Operațional Regional 2007-2013, Axa III "Îmbunătățirea calității vieții în zonele rurale și diversificarea economiei rurale", Măsura 312 "Sprijin pentru crearea și dezvoltarea de micro-întreprinderi" pentru Proiectul cu titlul "Fabrică de glafuri, învelitori din tablă șl fier forjat". Proiectul întocmit de către intimata-reclamantă a fost declarat neeligibil, aspect consemnat în Notificarea nr. 23.015 din 15 noiembrie 2013, pentru următoarele considerente: " În urma verificării cererii de finanțare s-a constatat că la aceeași adresă - Recea, str. Aeroportului - au sediul social 3 societăți solicitante de sprijin, S.C. G. S.R.L., S.C. C. S.R.L. și S.C A. S.R.L. Locul unde se propune realizarea investiției este comuna Recea - teren cadastral x, jud. Maramureș, în imediata vecinătate se propune implementarea altui proiect pe lotul cadastral x de către S.C. C. al cărui reprezentant legal și acționar unic este E.. Acest lucru rezultă și din planurile de situație atașate celor două cereri de finanțare aflate în evaluare. S-a făcut mențiunea că ambele suprafețe de teren destinate implementării proiectelor sunt achiziționate de la S.C. D. S.R.L. având asociat unic și administrator în persoana d-nei B. persoana care este de fapt și reprezentant legal și administratorul solicitantului (S.C. A. S.R.L.). Conform raportului vizitei în teren, utilitățile pentru ambele proiecte sunt comune. Ambele proiecte aflate în evaluare au fost elaborate de același consultant. Acționarii/administratorii celor 3 firme sunt membrii unei familii (după cum rezultă din furnizarea informațiilor O.N.R.C.). S.C. D. S.R.L. nu întrunește condițiile de eligibilitate pentru a fi solicitant de sprijin nefiind microîntreprindere. În concluzie, s-a considerat că au fost create condiții artificiale pentru a beneficia de sprijin financiar nerambursabil. " Prin notificarea nr. x din 25 februarie 2014 emisă de APDRP - Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Alba, a fost respinsă contestația administrativă formulată de intimată și a fost menținută soluția de respingere a cererii de finanțare. Art. 4 alin. (8) din Regulamentul (UE) nr. 65/2011 al Comisiei din 27 ianuarie 2011 prevede că: " Fără a aduce atingere dispozițiilor speciale, nu se efectuează nicio plată către beneficiari în cazul cărora s-a stabilit că au creat în mod artificial condițiile necesare pentru a obține aceste plăți, în scopul obținerii unui avantaj care contravine obiectivelor schemei de ajutor. " Prin Hotărârea din 12.09.2013 pronunțată în cauza C - 434/12 Slancheva sila EOOD împotriva Izpalnitelen direktor na Darzhaven fond "Zemedelie" Razplashtatelna agentsia, C.J.U.E. a statuat că: " 1) Articolul 4 alin. (8) din Regulamentul (UE) nr. 65/2011 trebuie interpretat în sensul că, condițiile de punere în aplicare a acestuia necesită prezența unui element obiectiv și a unui element subiectiv. Potrivit primului dintre aceste elemente, este de competența instanței de trimitere să aprecieze împrejurările obiective ale speței care permit să se concluzioneze că finalitatea urmărită de schema de ajutor din cadrul Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) nu poate fi atinsă. Potrivit celui de al doilea element, este de competența instanței de trimitere să aprecieze elementele de probă obiective care permit să se concluzioneze că, prin crearea în mod artificial a condițiilor necesare pentru a beneficia de plată în temeiul schemei de ajutor din cadrul FEADR, candidatul la acordarea unei astfel de plăți a urmărit în exclusivitate să obțină un avantaj care contravine obiectivelor schemei menționate. În această privință, instanța de trimitere se poate baza nu numai pe elemente precum legăturile juridice, economice și/sau personale dintre persoanele implicate în proiecte de investiții similare, ci și pe indicii care dovedesc existența unei coordonări deliberate între aceste persoane. 2) Articolul 4 alin. (8) din Regulamentul nr. 65/2011 trebuie interpretat în sensul că se opune ca o cerere de plată în temeiul schemei de ajutor din cadrul Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) să fie respinsă pentru simplul motiv că un proiect de investiții, care candidează la acordarea unui ajutor din această schemă, nu are autonomie funcțională sau că există o legătură juridică între candidații la acordarea unui astfel de ajutor, fără ca celelalte elemente obiective din speță să fi fost luate în considerare. " Înalta Curte apreciază că este greșită concluzia primei instanțe potrivit căreia în cazul proiectului analizat nu sunt îndeplinite cele două elemente la care face referire instanța europeană. În concret, în ceea ce privește elementul obiectiv, judecătorul fondului a arătat că proiectul propus de intimata S.C. A. S.R.L. este autonom și respectă obiectivele schemei de ajutor de minimis. Instanța de control judiciar reține că, în temeiul pct. 2 din Anexa la Ordinul nr. 567/2008, Schema de ajutor de minimis urmărește realizarea unui obiectiv general - care vizează dezvoltarea durabilă a economiei rurale prin încurajarea activităților non-agricole, în scopul creșterii numărului de locuri de muncă și a veniturilor adiționale (conform fișei tehnice a Măsurii 312) -, a unor obiective specifice, respectiv crearea și menținerea locurilor de muncă în spațiul rural; creșterea valorii adăugate în activități non-agricole; crearea și diversificarea serviciilor pentru populația rurală prestate de către microîntreprinderi, precum și a unor obiective operaționale, respectiv crearea de microîntreprinderi, precum și dezvoltarea celor existente în sectorul non-agricol, în spațiul rural; reducerea gradului de dependență față de agricultură. Art. 52 din Regulamentul nr. 1698/2005 - în baza căruia a fost solicitat ajutorul financiar nerambursabil pentru proiectul intimatei, dar și pentru celelalte două proiecte de investiții - are ca obiectiv susținerea măsurilor de diversificare a economiei rurale și cuprinde ajutoarele pentru înființarea și dezvoltarea microîntreprinderilor, în scopul promovării spiritului antreprenorial și consolidării mediului economic. Înalta Curte consideră că obiectivul general al Măsurii 312 nu este îndeplinit, în condițiile în care entitățile juridice nominalizate în notificările contestate operează în cadrul unui grup economic mai mare controlat de d-na B., iar între acestea există elemente comune. De asemenea, este pertinentă susținerea recurentei în sensul că nici obiectivul specific al Măsurii 312, respectiv acela de a crea și a diversifica serviciile pentru populația rurală prestate de către microîntreprinderi, nu a fost atins, deoarece, din analiza planurilor de situație atașate celor două cereri de finanțare analizate, rezultă că ambele suprafețe de teren au fost achiziționate de la S.C. D. S.R.L. având asociat unic și administrator în persoana d-nei B., persoana care este de fapt reprezentant legal și administratorul solicitantului. În legătură cu obiectivul operațional, instanța de control judiciar reține că, într-adevăr, intimata și S.C. C. S.R.L. au fost organizate ca microîntreprinderi care urmau să desfășoare activități în sectorul non-agricol, în spațiul rural, însă, este de observat faptul că acestea au un obiect de activitate complementar. În concret, prin cererea de finanțare nr. x, intimata S.C. A. S.R.L. Recea a solicitat sprijin financiar pe Măsura 312 pentru realizarea Proiectului "Fabrică de glafuri, învelitori din tablă și fier forjat", având ca administrator pe d-na B. . Prin cererea de finanțare nr. x, S.C. C. S.R.L. a solicitat sprijin financiar pe Măsura 312 pentru realizarea Proiectului "Fabrică de tâmplărie eco - PVC" și are ca asociat unic pe dl. E. Așadar, în timp ce activitatea propusă de S.C. C. S.R.L. este activitatea de producție tâmplărie PVC, producția de ferestre de dimensiuni standard sau la comandă din PVC, prin obiectivul investițional propus de intimată se urmărește, printre alte activități, și crearea unui flux tehnologic pentru fabricarea glafurilor, ca accesorii moderne pentru tâmplăria din PVC sau aluminiu. În altă ordine de idei, existența elementului subiectiv presupune intenția beneficiarului de a obține un avantaj rezultat din reglementarea Uniunii, creând în mod artificial condițiile necesare pentru dobândirea acestuia. Contrar celor arătate de judecătorul fondului, Înalta Curte apreciază că din probatoriul administrat în cauză rezultă în mod indubitabil faptul că a existat o coordonare deliberată între membrii familiei Dolha cu scopul de a obține fonduri nerambursabile peste pragul de 200.000 euro admis de lege. Pe aspectul analizat, prezintă relevanță cele statuate de C.J.U.E. în Hotărârea din 12.09.2013: " Astfel, fac parte dintre elementele de fapt care pot fi luate în considerare de instanța menționată pentru a stabili caracterul artificial al creării condițiilor necesare pentru a beneficia de o plată în temeiul FEADR legăturile de natură juridică, economică și/sau personală dintre persoanele implicate în operațiunea de investiții respectivă. Existența acestui element subiectiv poate fi de asemenea stabilită prin dovedirea unei coluziuni care poate să ia forma unei coordonări deliberate, între diferiți investitori candidați la acordarea unui ajutor în temeiul unei scheme de ajutor din cadrul FEADR, în special atunci când proiectele de investiții sunt identice și când există o legătură geografică, economică, funcțională, juridică și/sau personală între aceste proiecte" (paragrafele 40,41 din hotărâre). De asemenea, prin Nota directoare pentru auditori nr. 22 data de 10.10.2013 emisă de Comisia Europeană - Direcția Generală pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală s-a arătat că, pentru elementele subiective, trebuie stabilit mai întâi scopul principal și real al cererii de finanțare; adică, elementele reale care pot fi luate în considerare pentru a se stabili natura artificială a condițiilor create în vederea obținerii de finanțare FEADR sunt legăturile juridice, economice și/sau personale între persoanele implicate în investiția respectivă. Elementul subiectiv al legăturilor poate însemna și situația în care mai mulți investitori solicită sprijin prin FEADR, dar proiectele sunt identice și prezintă legături geografice, economice, funcționale, legale sau legături de ordin personal. Înalta Curte reține că, în speța de față, se regăsesc indicatorii nominalizați în Nota directoare, după cum urmează: - indicatorii externi, fizici - cei trei solicitanți aflați în discuție, independenți din punct de vedere legal, au același sediu social; utilitățile necesare pentru funcționarea investițiilor propuse de beneficiarii S.C. A. S.R.L. Recea și S.C. C. S.R.L. sunt comune, deoarece amplasamentele sunt învecinate; drumul de servitute de acces pentru cele două societăți anterior nominalizate este comun, conform contractelor de vânzare-cumpărare; terenurile au fost achiziționate de la același proprietar; - indicatorii structurali, juridici: - proiectul solicitantului S.C. A. S.R.L. Recea are o serie de elemente comune cu alte proiecte depuse în aceeași sesiune de către solicitanții S.C. C. S.R.L. și S.C. G. S.R.L.; acționarii/administratorii celor trei firme sunt membrii aceleiași familii; - ambele proiecte au fost realizate de același consultant. Înalta Curte consideră că toate aspectele mai sus prezentate confirmă existența elementului subiectiv. Semnificative pe chestiunea aflată în discuție sunt și precizările făcute în Ghidul solicitantului aferent Măsurii 312: "acționarii majoritari ai unei societăți comerciale nu pot avea mai multe proiecte în derulare, în același timp și pentru aceleași tipuri de investiții, în cadrul Măsurii 312. " În legătură cu noțiunea de acționar majoritar, în Ghidul solicitantului se arată că acesta este "o persoană fizică/persoană juridică care este acționar/asociat majoritar în sensul majorității absolute (reprezintă mai mult de jumătate plus unu din totalul acțiunilor/părților sociale) din punct de vedere al acțiunilor/părților sociale în două sau mai multe societăți nu poate solicita fonduri FEADR, în același timp și în cadrul aceleiași măsuri, decât în cadrul unei singure societăți". Potrivit art. 1 din Anexa la Recomandarea 2003/361/CE a Comisiei din 6 mai 2003 privind definirea microîntreprinderilor și a întreprinderilor mici și mijlocii, este considerată "întreprindere orice entitate, indiferent de forma juridică, care desfășoară o activitate economică, inclusiv entitățile care desfășoară o activitate artizanală și alte activități cu titlu individual sau familial, societățile de persoane sau asociațiile care desfășoară în mod obișnuit o activitate economică". Prin Hotărârea CJUE din 27.02.2014 pronunțată în cauza C‑110/13 HaTeFo GmbH împotriva Finanzamt Haldensleben, s-au precizat următoarele aspecte: " Articolul 3 alin. (3) al patrulea paragraf din anexa la Recomandarea 2003/361/CE a Comisiei din 6 mai 2003 privind definirea microîntreprinderilor și a întreprinderilor mici și mijlocii trebuie interpretat în sensul că unele întreprinderi pot fi considerate "afiliate", în sensul acestui articol, atunci când rezultă din analiza raporturilor atât juridice, cât și economice stabilite între întreprinderi că ele constituie, prin intermediul unei persoane fizice sau al unui grup de persoane fizice care acționează în mod concertat, o entitate economică unică, chiar și atunci când între acestea nu există în mod formal una dintre relațiile avute în vedere la articolul 3 alin. (3) primul paragraf din această anexă. Se consideră că acționează în mod concertat în sensul articolului 3 alin. (3) al patrulea paragraf din această anexă persoanele fizice care se coordonează pentru a exercita asupra deciziilor comerciale ale întreprinderilor în cauză o influență care exclude ca întreprinderile respective să poată fi considerate ca fiind independente una de cealaltă din punct de vedere economic. Îndeplinirea acestei condiții depinde de împrejurările cauzei și nu este în mod necesar subordonată existenței unor relații contractuale între aceste persoane și nici chiar constatării intenției lor de a eluda definiția microîntreprinderilor și a întreprinderilor mici sau mijlocii în sensul acestei recomandări". În cauza de față, probatoriul administrat confirmă faptul că întreprinderile analizate urmau să acționeze în mod concertat, ca o entitate economică unică. Cu alte cuvinte, nu s-a urmărit realizarea unor entități juridice de sine stătătoare, apte să îndeplinească obiectivul general al Măsurii 312 - acela de a promova spiritul întreprinzător prin crearea de noi locuri de muncă și de a consolida în această modalitate structura economică în zona rurală -, ci a unor entități menite să obțină în mod artificial o intensitate mai mare a sprijinului financiar nerambursabil, după cum în mod corect a susținut autoritatea recurentă. Așadar, intimata a urmărit să eludeze restricțiile privind mărimea proiectelor eligibile și suma maximă a ajutorului per beneficiar. În fine, în contextul analizei de față, instanța de control judiciar apreciază că prezintă relevanță și faptul că, prin sentința civilă nr. 116 din 26.02.2015 pronunțată în dosar nr. x/2014, Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea reclamantei S.C. C. S.R.L., apreciind că între proiectul propus de aceasta pe Măsura 312 și cel propus de intimata S.C. A. S.R.L. Recea există o legătură geografică, economică, funcțională și juridică. În consecință, instanța de control judiciar apreciază că este fondat motivul de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Temeiul legal al soluției instanței de recurs Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 și art. 28 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, raportat la art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa sentința atacată și, rejudecând, va respinge acțiunea reclamantei, ca neîntemeiată.