ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1878/2016

Decizia nr. 1878/2016

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, la data de 14 ianuarie 2014 reclamanta SC A. SRL, în contradictoriu cu pârâta Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit a solicitat anularea actelor administrative emise de către pârâtă, respectiv actul de respingere a cererii de plată nr. 15387 din 27 mai 2013 și actul de soluționare a contestației nr. E16485 din 16 iulie 2013 ca fiind nelegale, precum și obligarea pârâtei plata sumelor cuprinse în cererea de plată având codul P123A01106130000-3.

Soluția instanței de fond

Prin Sentința civilă nr. 242 din 06 iunie 2014, Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a admis cererea formulată de reclamanta SC A. SRL în contradictoriu cu pârâta Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit și, în consecință:

- A anulat Decizia nr. 15387 din 27 mai 2013 de respingere a cererii de plată și decizia de soluționare a contestației nr. E16485 din 16 iulie 2013 emise de pârâta Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit.

- Obligând pârâta Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit la plata sumelor solicitate prin cererea de plată nr. P123A01106130000-3.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că probatoriul administrat în cauză a relevat că în fapt prin documentele prezentare anterior și care au fost examinate de către autoritatea pârâtă din această perspectivă nu s-a urmărit crearea în mod artificial de condiții pentru a beneficia de plăți în mod nejustificat, iar depoziția martorului audiat în fața instanței, reprezentantul legal al SC B. SRL a evidențiat conformitatea stării de fapt, împrejurare constată și de către pârâtă prin controlul efectuat la locul situării obiectivului, cu documentele prezentate de către reclamantă în justificarea demersurilor sale.

Instanța de fond a apreciat că probele administrate au relevat că au fost realizate în mod real două transporturi ale liniei tehnologice având în vedere existența unor defecțiuni iar înregistrarea în documentele contabile ale societății în mod corect a fost realizată doar subsecvent punerii în funcțiune a utilajului, toate documentele fiind prezentate autorității astfel că nu se poate reține omisiunea beneficiarului de reflectare a realității în documentele prezentate.

Prima instanță a apreciat că, din considerentele evidențiate se desprinde concluzia că acțiunea formulată apare ca fiind întemeiată, iar notificare de refuz de plată nr. 15.387 din 27 mai 2013 și decizia de soluționare a contestației nr. E16485 din 16 iulie 2013 emise de pârâta Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit au avut ca fundament o stare de fapt eronat determinată care a condus la aplicarea dispozițiilor de excepție în mod greșit, astfel că în baza art. 18 din Legea nr. 554/2004 a admis acțiunea astfel cum a fost formulată.

Cererea de recurs

Împotriva Sentinței nr. 242 din 06 iunie 2014 a Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs Agenția Pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, în prezent Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, criticând-o, ca nelegală, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și, în urma rejudecării cauzei, solicită modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul respingerii acțiunii, ca fiind neîntemeiată.

Motivele de casare

Recurenta-pârâtă a invocat motivul de casare prevăzut la art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. - hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, respectiv a prevederilor legale care reglementează acordarea ajutorului financiar nerambursabil prin FEADR. Se invocă faptul că hotărârea atacată este dată cu încălcarea și aplicarea greșită a normelor de drept material reprezentate de O.U.G. nr. 66/2011 precum și a prevederilor legale care reglementează acordarea ajutorului financiar nerambursabil prin FEADR.

Principalele argumente invocate

Recurenta-pârâtă critică soluția de admitere a acțiunii, prin care s-a dispus anularea actelor contestate, apreciind ca nelegale și netemeinice concluziile instanței de fond în sensul că reclamanta-intimată a respectat condițiile impuse pentru eligibilitate; starea de fapt prezentată evidențiind că documentele analizate nu au urmări crearea în mod artificial de condiții pentru a fi acordată cea de-a treia tranșă.

Recurenta-pârâtă susține că, în documentele prezentate de către beneficiar în cadrul dosarului cererii de plată existau neconcordanțe cu privire la datele privind predarea-primirea, recepția și punerea în funcțiune a bunurilor furnizate de către SC B. SRL în baza contractelor de achiziție nr. 35 (pentru mașina automată de ambalat) și nr. 34 din 30 iunie 2011 (pentru silozuri); neconcordanțe ce nu au fost clarificate nici după furnizarea informațiilor suplimentare.

Astfel, susține în continuare recurenta-pârâtă, în condițiile în care nu pot fi identificate documentele justificative concrete pentru stabilirea eligibilității echipamentelor, din cauza numeroaselor erori regăsite în conținutul documentelor prezentate de beneficiar atât la dosarul cererii de plată, cât și ca informații suplimentare, autoritatea are dreptul de a lua decizia privind neeligibilitatea unei cereri de plată, raportat și la prevederile art. 2 alin. (2) din Anexa I - Prevederi generale la contractul de finanțare, potrivit cărora "Beneficiarul are obligația să furnizeze orice ale informații de natură tehnică sau financiară solicitate de autoritatea contractantă". Astfel, Beneficiarul are obligația de a atașa la dosarul cererii de plată sau de a prezenta ca informații suplimentare documentele emise în conformitate cu prevederile legale, chiar dacă acestea au fost emise de furnizor, având în vedere prevederile art. 1 alin. (3) din contractul de finanțare, conform cărora "Beneficiarul acceptă finanțarea nerambursabilă și se angajează să implementeze proiectul pe propria răspundere, în conformitate cu prevederile cuprinse în prezentul contract și cu legislația națională și comunitară în vigoare.

Recurenta-pârâtă invocă dispozițiile art. 1 alin. (4) din Anexa I - Prevederi generale - la contractul de finanțare C123A01106130000 din 06 aprilie 2011: conform cărora "Beneficiarul trebuie să implementeze Proiectul cu maximum de profesionalism, eficientă și vigilentă în conformitate cu cele mai bune practici în domeniul vizat și în concordantă cu acest contract."

În plus, potrivit prevederilor art. 4 alin. (8) din Regulamentul Comisiei (CE) nr. 65/2011 privind normele de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului în ceea ce privește punerea în aplicare a procedurilor de control și a eco-condiționalității în ceea ce privește măsurile de sprijin pentru dezvoltarea rurală, APDRP trebuie să se asigure că "Fără a aduce atingere dispozițiilor speciale, nu se efectuează nicio plată către persoane în cazul cărora s-a stabilit că au creat în mod artificial condițiile necesare pentru a beneficia de aceste de plăti și a obține astfel un avantaj care contravine obiectivelor măsurii de sprijin."

Invocă recurenta-pârâtă și dispozițiile art. 21 alin. (2) din H.G. nr. 224/2008, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora "beneficiarul trebuie să depună din proprie inițiativă toate eforturile pentru a lua cunoștință de toate informațiile oferite, astfel încât să cunoască înainte de asumarea obligațiilor toate drepturile și obligațiile născute din contractul de finanțare" .

Se solicită admiterea recursului, reținerea cauzei spre rejudecare și modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul respingerii acțiunii formulate de SC A. SRL, ca fiind neîntemeiată.

Apărările intimatei-reclamante

În combaterea recursului promovat de recurenta-pârâtă, intimata-reclamantă a formulat și depus la dosar întâmpinare, în cuprinsul căreia solicită respingerea recursului, ca neîntemeiat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică; Curtea de Apel Cluj-Napoca pronunțând o hotărâre întemeiată atât în fapt cât și în drept.

Susține intimata-reclamantă că, din analiza probatoriului administrat în cauză, instanța de fond a reținut corect că societatea nu a urmărit crearea în mod artificial de condiții pentru a beneficia în mod nejustificat de vreo plată, iar din depoziția martorului audiat în fața instanței s-a evidențiat conformitatea stării de fapt.

De asemenea, menționează în continuare intimata-reclamantă că societatea a prezentat cu bună-credință toate documentele ce au relevat că au fost respectate toate condițiile impuse pentru eligibilitate, iar prin aceste documente nu s-a urmărit crearea de condiții artificiale pentru aprobarea sumelor pentru plată, ci s-a urmărit în mod rezonabil dobândirea unor bunuri în stare de funcționare, pentru a putea beneficia realmente de programul de finanțare; aceste documente reflectând realitatea faptelor care au determinat emiterea lor.

De altfel, chiar art. 8 alin. (1) din contractul de finanțare încheiat între societate și APDRP prevede următoarele "Prezentul contract obligă părțile să respecte întocmai și cu bună credință fiecare dispoziție a acestuia în conformitate cu principiul obligativității contractului între părțile contractante în temeiul art. 969 C. civ. și reglementările în vigoare".

Procedura de soluționare a recursului

Cu privire la examinarea recursului în completul filtru

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) noul C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 08 iulie 2015, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) noul C. proc. civ.

Părțile nu au depus puncte de vedere referitoare la concluziile raportului întocmit asupra admisibilității în principiu a recursului.

Prin Încheierea din 24 februarie 2016 Completul filtru, a constatat, în raport de conținutul raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplinește condițiile de admisibilitate și pe cale de consecință a declarat recursul ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) noul C. proc. civ., și a fixat termen pentru judecata pe fond a recursului.

În recurs nu s-au administrat probe noi.

Cu privire la fondul recursului. Soluția instanței de recurs

Analizând cererea de recurs Curtea o constată nefondată pentru următoarele argumente:

Argumentele de fapt și de drept relevante

Recursul întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. - hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, se referă la soluția primei instanțe din perspectiva analizei de legalitate a creării de condiții în mod artificial pentru acordarea celei de-a III-a tranșe, în sensul prevederilor art. 4 alin. (8) din Regulamentul UE nr. 65/2011, potrivit cărora "fără a aduce atingere dispozițiilor speciale, nu se efectuează nicio plată către beneficiarii în cazul cărora s-a stabilit că au creat în mod artificial condițiile necesare pentru a obține aceste plăți și a obține astfel un avantaj care contravine obiectivelor măsurii de sprijin".

Recurenta reiterează argumentele expuse în apărare, în fața primei instanțe, conform cărora în documentele prezentate de către beneficiar în cadrul Dosarului cererii de plată existau neconcordanțe cu privire la datele privind predarea primirea, recepția și punerea în funcțiune a bunurilor furnizate de către SC B. SRL în baza a două contracte de achiziție; neconcordanțe ce nu au fost clarificate nici după furnizarea informațiilor suplimentare primite prin intermediul SAP - CPDRP 6 Nord Vest.

Înalta Curte, analizând actele și lucrările dosarului, din ambele etape procesuale constată că, între Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit și SC A. SRL a fost încheiat, la data de 06 aprilie 2011 contractul de finanțare nr. C123A011061300004, reprezentând acordarea unei finanțări nerambursabile pentru implementarea Proiectului cu titlu "Modernizare brutărie prin achiziție de utilaje SC A. SRL prin schema de ajutor de stat nr. N578/2009 aferentă măsurii 123".

Potrivit art. 5 alin. (2) și (3) din Contractul de finanțare, referitor la "Modalitatea de plată", "plata se va efectua pe baza cererilor de plată autorizate de Agenție depuse de beneficiari și însoțite de documentele justificative. Autorizarea cererilor de plată se face în urma verificărilor documentelor justificative prezentate de beneficiar conform cerințelor Autorității contractante prezentate în instrucțiunile de plată, Anexa V la prezentul contract. Autorizarea cererilor de plată poate fi invalidată ulterior prin constatarea de nereguli" iar alin. (3) prevede că "Beneficiarul poate opta pentru plata finanțării nerambursabile în maximul cinci tranșe".

Astfel, beneficiarul SC A. SRL a formulat cererea de plată pentru tranșa a III-a nr. P123A0116130000-3, respinsă prin Notificarea înregistrată sub nr. 15387 din 27 mai 2013.

În justificarea acestei măsuri, analizând conținutul Notificării nr. 15387 din 27 mai 2013 se susține că cererea a fost constatată neeligibilă de plată deoarece "există neconcordanțe în documentele prezentate de către beneficiar în cadrul Dosarului cererii de plată și solicitate ca informații suplimentare cu privire la datele privind predarea-primirea, recepția și punerea în funcțiune a bunurilor furnizate de către SC B. SRL în baza contractelor de achiziție nr. 35 din 30 iunie 2011 (pentru mașina automată de ambalat) și nr. 34 din 30 iunie 2011 (pentru silozuri). De asemenea, avizele de însoțire a mărfii prezentate pentru mașina automată de ambalat și silozuri nu au fost elaborate conform prevederilor Ordinului nr. 3512/2008 privind documentele financiar-contabile, având în vedere că pe aceste documente nu se menționează seria și numărul intern de identificare a formularului".

Împotriva acestei măsuri dispusă prin Notificarea mai sus menționată societatea beneficiară a proiectului de finanțare a formulat contestație, soluționată de autoritate în sensul respingerii, prin Adresa nr. E 16.485 din 16 iulie 2013.

Instanța de recurs, analizând probele administrate în prima etapă procesuală, apreciază că, atât prin înscrisurile anexate de intimata-reclamantă; înscrisuri ce au fost prezentate și autorității publice recurente-pârâte, ca "informații suplimentare" pentru clarificarea "neconcordanțelor semnalate de autoritate", cât și prin depoziția martorului audiat - domnul C., acesta fiind administratorul SC B. SRL - furnizorul bunurilor achiziționate de intimata-reclamantă, s-a făcut dovada certă că nu s-a urmărit crearea în mod artificial de condiții pentru ca societatea să beneficieze de plăți în mod nejustificat.

Astfel, instanța de recurs constată că, în ceea ce privește neconcordanțele semnalate de autoritate referitoare la primirea, recepția și punerea în funcțiune a bunurilor furnizate de către SC B. SRL în baza contractelor de achiziție nr. 35 din 30 iunie 2011 (pentru mașina automată de ambalat) și nr. 34 din 30 iunie 2011 (pentru silozuri), prin înscrisurile depuse la dosar de intimata-reclamantă, inclusiv prin Procesul-verbal de constatare a defecțiunilor în termenul de garanție, anexat la dosar; prin declarația pe propria răspundere dată de domnul C. - administratorul legal al SC B. SRL, furnizorul echipamentului de ambalare și al celor două silozuri precum și prin Declarația dată în fața instanței de aceeași persoană, în calitate de martor, astfel cum în mod corect a reținut și instanța de fond, au fost realizate în mod real două transporturi ale liniei tehnologice, respectiv a echipamentului de ambalare, din cauza unor defecțiuni tehnice ce nu puteau fi remediate la sediul beneficiarului, deoarece partea electronică a echipamentului a fost realizată de un colaborator din Deva. Cât privește cele două silozuri, instanța de recurs constată că intimata-reclamantă, prin probele administrate, a făcut dovada că, deși livrarea a avut loc la 20 noiembrie 2012, deoarece produsele nu au funcționat la parametrii optimi, fiind formulate obiecțiuni de către beneficiar, predarea-primirea și punerea în funcțiune au avut loc doar în luna ianuarie 2013, respectiv la 03 ianuarie 2013, dată ce se regăsește și pe declarația de conformitate și în evidențele contabile ale societății.

Faptul că livrarea echipamentelor silozuri s-a făcut în data de 20 noiembrie 2012, iar predarea, recepționarea, punerea în funcțiune, eliberarea declarației de conformitate și înregistrarea în documentele contabile ale societății s-a făcut ulterior, în data de 03 ianuarie 2013, respectiv, faptul că livrarea echipamentului de ambalare s-a făcut la data de 09 octombrie 2012, iar din cauza unor probleme tehnice a fost preluat de furnizor pentru efectuarea de reparații în perioada de garanție, retransportat, restituit și recepționat la data de 17 noiembrie 2012, nu poate fi interpretat în sensul că s-a urmărit crearea în mod artificial de condiții pentru a beneficia de plăți în mod nejustificat; neconcordanțele semnalate de autoritatea recurentă fiind pe deplin clarificate de societate prin înscrisurile suplimentare prezentate; aceste înscrisuri reflectând realitatea faptelor ce au determinat emiterea tuturor documentelor, astfel cum în mod judicios a apreciat și instanța de fond.

Vigilența și profesionalismul de care a dat dovadă intimata-reclamantă, în calitate de beneficiar al bunurilor achiziționate - echipamentul de ambalare și cele 2 silozuri - prin returnarea utilajelor în scopul remedierii deficiențelor de către furnizorul lor, aspect ce a condus implicit și la întocmirea a două seturi de documente - de livrare inițială și de livrare finală, se încadrează cerințelor contractului de finanțare, ce se regăsesc în Anexa 1 - art. 1 - Obligații generale, pct. 1 (4), ce are următorul conținut "Beneficiarul trebuie să implementeze Proiectul cu maximul de profesionalism, eficiență și vigilență, în conformitate cu cele mai bune practici în domeniul vizat și în concordanță cu acest contract".

Astfel, Înalta Curte constată, în concordanță cu prima instanță și contrar susținerilor recurentei-pârâte, că intimata-reclamantă a făcut dovada că a respectat condițiile impuse pentru eligibilitate; situația de fapt, justificată cu documentele prezentate, evidențiind că nu s-a urmărit crearea de condiții în mod artificial pentru a fi acordate sumele, ci aceasta a reflectat realitatea faptelor ce au determinat emiterea documentelor.

Cât privește cea de-a doua cauză ce a stat la baza refuzului cererii de plată, apreciată de autoritate ca neeligibilă, ce privește neconformitatea Avizelor de însoțire a mărfii prezentate pentru mașina automată de ambalat și pentru cele două silozuri, cu prevederile Ordinului nr. 3512/2008 privind documentele financiar contabile, motivată de faptul că pe aceste documente nu se menționează seria și numărul intern de identificare a formularului, Înalta Curte o apreciază, de asemenea ca fiind neîntemeiată, în condițiile în care documentația stabilită prin prevederile contractuale, respectiv Anexa V - Instrucțiuni de plată pentru beneficiarii Măsurii 123 - nu cuprinde obligația în sarcina beneficiarului de a prezenta avize de însoțire a mărfii, avize întocmire de furnizor, respectiv de SC B. SRL.

Astfel cum se poate observa, aceste documente - avize de însoțire a mărfii - nu se regăsesc în cadrul Listei documentelor justificative care trebuie depuse la cererile de plată; motiv pentru care instanța de control judiciar apreciază că acestea sunt irelevante din punctul de vedere al conformității Cererii de plată.

De asemenea, nu poate fi reținută o culpă a intimatei-reclamantei, pe de o parte, deoarece nu aceasta a fost cea care a întocmit Avizele de însoțire a mărfii iar pe de altă parte, din actele și lucrările dosarului nu rezultă că autoritatea i-ar fi adus la cunoștință acesteia despre lipsa mențiunilor privind seria și numărul intern de identificare a formularului, pentru a întreprinde demersuri la furnizor în scopul remedierii acestei situații.

Instanța de control judiciar constată că recurenta-pârâtă s-a rezumat doar a afirma că "nu au fost prezentate documente justificative reale din care să rezulte faptul că mașina automată de ambalat și silozurile au prezentat defecțiuni/nu au funcționat la parametrii ceruți de client, având în vedere faptul că motivul menționat în Procesul-verbal de constatare a defecțiunilor în termenul de garanție pentru mașina automată pentru ambalat prezentat de beneficiar nu se justifică pentru returnarea produsului în fabrică", în condițiile în care, la dosarul de fond, există documente - declarația pe propria răspundere și declarația dată în fața instanței, în calitate de martor, a administratorului firmei ce a furnizat utilajele, domnul C.; Proces-verbal de constatare a defecțiunilor în termenul de garanție - din care rezultă aceste aspecte; inclusiv faptul că mașina de ambalat a necesitat returnarea pentru remedierea deficienței constatate. Astfel, recurenta-pârâtă nu a menționat în concret care ar fi putut fi aceste "documente justificative reale", altele decât cele prezentate de reclamantă și nici nu a adus dovezi care să susțină contrariul situației expuse de intimata-reclamată, respectiv faptul că "motivul menționat în Procesul-verbal de constatare a defecțiunilor în termenul de garanție pentru mașina automată pentru ambalat prezentat de beneficiar nu se justifică pentru returnarea produsului în fabrică".

Față de toate aceste considerente, instanța de control judiciar constată că, în mod temeinic și legal prima instanță a reținut că intimata-reclamantă, în calitate de beneficiar, a prezentat documente ce au făcut pe deplin dovada că au fost respectate condițiile impuse pentru eligibilitate; situația de fapt, dovedită de asemenea cu înscrisuri, evidențiind că partea nu a urmărit crearea de condiții în mod artificial pentru a fi acordate sumele; acestea reflectând realitatea faptelor ce au determinat emiterea documentelor.

Temeiul legal al soluției adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat, constatând că nu există motive de reformare a sentinței potrivit art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, actualmente Agenția Pentru Finanțarea Investițiilor Rurale împotriva Sentinței nr. 242 din 6 iunie 2014 a Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 iunie 2016.

Procesat de GGC - CT