ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1901/2017

Deliberând asupra prezentului recurs, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, la data de 11 aprilie 2014 sub nr. x/33/2014, reclamanta SC A. SRL a chemat în judecată pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurala și Pescuit, solicitând anularea Deciziei nr. 8164 din 11 martie 2014 privind soluționarea contestației formulate de reclamantă împotriva Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat de Agenția de Plați pentru Dezvoltare Rurala și Pescuit - OJPDRP Bistrița-Năsăud la 18.12.2013 și a procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare în cuantum de 515.507,32 RON, cu obligarea pârâtei la suportarea cheltuielilor de judecată.

Prin Sentința nr. 399 din data de 30.09.2014 a Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta A. SRL, în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit și, în consecință, s-a dispus anularea Deciziei nr. 8164 din 11.03.2014 și a Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, obligând totodată pârâta să plătească reclamantei suma de 300 RON cu titlu de cheltuieli de judecată. Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în esență, că nu există reglementare legală care să interzică persoanei fizice asociat unic dintr-o firmă beneficiară de finanțare nerambursabilă să dețină părți sociale în alte firme, adică să fie implicat și în alte societăți (astfel cum se reține în procesul-verbal), iar asociatul unic din firma verificată - persoana fizică B. - nu deține mai mult de 50% din părțile sociale ale firmelor enumerate în procesul-verbal (inclusiv din SC C. SRL), deci nu deține majoritatea absolută necesară sau unanimitate pentru a-și impune votul și a adopta decizii în favoarea SC A. SRL.

În aceste condiții, arată prima instanță, este evident că reclamanta beneficiară respectă dispozițiile art. 44 alin. (4)-(5) din Legea nr. 346/2004, potrivit cărora se consideră legături între două întreprinderi dacă firmele îndeplinesc două condiții cumulative - (1) au acționariat comun persoane fizice cu mai mult de 50% din acțiuni sau părțile sociale (nu este îndeplinită nici măcar prima condiție) și (2) firmele își desfășoară activitatea sau o parte din activitate pe aceeași piață relevantă sau pe piețe adiacente (adică activitatea desfășurată este efectivă, nu doar posibilă prin faptul că firma deține un cod CAEN autorizat la ORC).

S-a mai arătat că, concluzia APDPR că firma beneficiară ar acționa pe aceeași piață relevantă sau pe piețe adiacente cu celelalte 3 firme în care persoana fizică B. deține părți sociale nu este corectă, întrucât nu este susținută de datele financiare ale celor 4 societăți, după cum nu a dovedit că reclamanta beneficiară are domenii de activitate aferente acelorași piețe relevante pe care acționează și compania C. (textul art. 44 alin. (4)-(5) din Legea nr. 346/2004 care se referea la desfășurarea activității pe aceeași piața relevantă, nu la deținerea de domenii de activitate aferente acelorași piețe relevante).

Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond, pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale - prin reorganizarea fostei Agenții de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, conform O.U.G. nr. 41/2014, a formulat recurs, solicitând admiterea acestuia, reținerea cauzei spre rejudecare, modificarea sentinței, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată, apreciind că sentința de fond a fost pronunțată cu încălcarea și aplicarea greșită a normelor de drept material, respectiv a dispozițiilor Regulamentului nr. 65/2011, O.U.G. nr. 66/2011, H.G. nr. 224/2008, Ordinului nr. 567/2008 și a Ghidului solicitantului, în ceea ce privește condițiile de acordare a fondurilor nerambursabile prin FEADR, invocând dispozițiile art. 488 alin. (1), pct. 8 din C. proc. civ.

În motivarea căii de atac, recurenta-pârâtă a arătat, în esență, următoarele:

- instanța de fond a apreciat în mod greșit că "asociatul unic din firma verificată - persoana fizică B. - nu deține mai mult de 50% din părțile sociale ale firmelor enumerate în procesul-verbal, deci nu deține majoritatea absolută necesară sau unanimitate pentru a-și impune votul și a adopta decizii în favoarea SC A. SRL".

- instanța de fond nu a ținut cont de faptul că declarația intimatei-reclamante privind încadrarea în categoria întreprinderilor mici și mijlocii, respectiv Anexa 4.1 din cererea de finanțare, nu a fost respectată.

Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat, susținând că recurenta nu arată cu ce anume a greșit judecătorul de fond în raționamentul logico-juridic expus în motivarea hotărârii pentru a ajunge la concluzia că SC A. SRL are caracter autonom și nu explică de ce anume instanța de fond ar fi trebuit să considere că reclamanta nu a respectat Anexa 4.1, câtă vreme această anexă este de fapt o declarație pe proprie răspundere a beneficiarului, care declară cu toată convingerea și buna credință că întreprinderea sa are caracter autonom.

Raportul asupra admisibilității recursului, întocmit în cauză potrivit art. 493 alin. (2)-(3) C. proc. civ., a fost comunicat părților în baza încheierii din data de 18 mai 2016, conform alin. (4) al aceluiași articol.

Prin încheierea din 26 ianuarie 2017, completul de filtru a admis recursul în principiu și a fixat termen pentru judecarea acestuia în ședință publică, în condiții de contradictorialitate, conform art. 493 alin. (7) C. proc. civ.

Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de casare invocate, a actelor dosarului și a dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte constată următoarele:

Intimata-reclamantă a investit instanța de contencios administrativ și fiscal, pe calea prevăzută de art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011, cu o acțiune îndreptată împotriva Deciziei nr. 8164 din 11 martie 2014 prin care Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (în prezent Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale conform O.U.G. nr. 41/2014) a respins contestația administrativă formulată împotriva procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x din 6 ianuarie 2014, prin care s-a stabilit în sarcina reclamantei un debit în cuantum de 515.507,32 RON la care se adaugă penalitățile de întârziere și dobânzile legale.

Soluționând cauza, prima instanță a admis acțiunea, a dispus anularea Deciziei nr. 8164 din 11 martie 2014 și a procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, obligând pârâta să plătească reclamantei suma de 300 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei hotărâri, a formulat recurs Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale (prin reorganizarea fostei Agenții de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, conform O.U.G. nr. 41/2014) invocând în drept dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Potrivit acestui motiv de recurs, casarea unor hotărâri se poate cere când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material. Prin intermediul acestui motiv de recurs poate fi invocată numai încălcarea sau aplicarea greșită a legii materiale, nu și a legii procesuale. Hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii atunci când instanța a recurs la textele de lege aplicabile speței dar, fie le-a încălcat, în litera sau spiritul lor, adăugând sau omițând unele condiții pe care textele nu le prevăd, fie le-a aplicat greșit.

În cauza de față aceste motive sunt incidente, după cum vom arăta în continuare.

Astfel, între Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit și SC A. SRL a fost încheiat Contractul de finanțare nr. x din 6 iunie 2011, având ca obiect acordarea unei finanțări nerambursabile de către Autoritatea Contractantă pentru implementarea proiectului "Achiziție echipamente informatice".

Acest ajutor financiar nerambursabil se acordă în cadrul Schemei de ajutor de minimis aprobată prin O.M.A.D.R. nr. 567 din 2.09.2008 din care face parte și Măsura 312 "sprijin pentru crearea și dezvoltarea de micro-întreprinderi".

Conform Fișei Tehnice a Măsurii 312 din PNDR, obiectivul general al acesteia "vizează dezvoltarea durabilă a economiei rurale, fiind necesară promovarea diversității activităților prin asimilarea de noi competențe antreprenoriale, dobândirea de noi abilități și furnizarea de noi servicii pentru populația rurală", iar "sprijinul vizat prin această măsură se adresează microîntreprinderilor, precum și locuitorilor din spațiul rural care doresc să desfășoare o activitate economică devenind antreprenori", având ca obiectiv încurajarea spiritului antreprenorial în mediul rural, precum și crearea și menținerea locurilor de muncă în spațiul rural.

În perioada 26 septembrie - 2 decembrie 2013 s-a efectuat o verificare documentară la beneficiarul sprijinului financiar nerambursabil SC A. SRL, constatându-se că, la data depunerii cererii de finanțare (15.07.2010), doamna B. era:

- asociat unic la SC A. SRL, sediu social județul Maramureș, obiect de activitate principală cod CAEN 6202 - Activități de consultanță în tehnologia informației. Activități autorizate conform art. 15 din Legea nr. 359/2004 - 4651, 4652, 6202, 6203, 6209, 6311, 6312,6399, 1812, 1814, 1813, numărul mediu de salariați la data de 31 decembrie 2011: 9 și o cifră de afaceri netă 331.363 RON.

- asociat și administrator la SC C. SRL - sediu social județul Maramureș: B. - asociat și administrator - 50%, D. asociat și administrator - 50%; Activitatea principală aferentă cod CAEN - 4531 - Comerț cu ridicata de piese și accesorii pentru autovehicule. Activități autorizate 3812, 4531, 4665, 5210, 5224, 5629, 6201, 6202, 7120, 4671, 4675, 4677, 3811 - având în data de 31.12.2010 numărul mediu de salariați de 298 și o cifră de afaceri netă 160.746.517 RON. În data de 31.12.2012 numărul mediu de salariați era de 325 cu o cifră de afaceri netă de 171.213.682 RON.

- asociat la SC C. SRL - sediul în Municipiul Baia Mare, județul Maramureș: B. - 25%; D., asociat și administrator cu puteri depline - 25% și SC C. SRL - 50%. Activitatea principală conform Ordin nr. 337/2007 - cod CAEN 4520 - Întreținerea și repararea autovehiculelor. Activități autorizate conform art. 15 din Legea nr. 359/2004: 4931, 4939, 4941 în afara sediului social și a sediilor secundare, iar la sediul principal: 7712, 4511, 4519, 4520, 4531, 4532, 4791, 5629, 6619, 6622, 7120, 7711. Având cifra de afaceri aferent exercițiului financiar 2010 de 43.123.455 RON cu un număr mediu de salariați de 113; Cifra de faceri netă aferentă exercițiului financiar 2011 de 59.601.044 RON și un număr mediu de salariați de 127; Cifra de afaceri netă aferentă exercițiului financiar 2012 de 62.511.404 RON iar numărul mediu de salariați 152.

- asociat la C. SRL cu sediul în Municipiul Baia Mare, județul Maramureș: C. SRL - asociat persoană juridică - 50%; B. asociat - 25%; D. asociat și administrator - 25%; Activitatea principală conform codificării Ordinului nr. 337/2007 - cod CAEN 6622 - Activități ale agenților și broker-ilor de asigurări. Activității autorizate conform art. 15 din Legea nr. 359/2004 în afara sediului social și a sediilor secundare: 6621, 6629, iar la sediul principal: 6622, 6621, 6629, 4618, 7022, 6619, 4619, cifra de afaceri la sfârșitul exercițiului financiar 2012 de 14397 și numărul mediu de salariați 1.

Pe lângă aceste firme, conform evidențelor ORC, doamna B. mai era asociat și la alte firme cu diferite obiecte de activitate (SC E. SRL, SC F. SRL, SC G. SRL și SC H. SRL).

În aceste condiții, recurenta-pârâtă a concluzionat că la data depunerii cererii de finanțare de către SC A. SRL aceasta nu era întreprindere autonomă așa cum a declarat în Anexa 4.1 din dosarul cererii de finanțare, ci era întreprindere legată, fiind întocmite actele administrative ce fac obiectul cauzei de față.

Prima critică a recurentei se referă la faptul că instanța de fond a apreciat în mod greșit că "asociatul unic din firma verificată - persoana fizică B. - nu deține mai mult de 50% din părțile sociale ale firmelor enumerate în procesul-verbal, deci nu deține majoritatea absolută necesară sau unanimitate pentru a-și impune votul și a adopta decizii în favoarea SC A. SRL".

Se impune astfel a stabili dacă intimata, societate beneficiară a sprijinului financiar nerambursabil, este o întreprindere autonomă sau o întreprindere legată în sensul Legii nr. 346/2004 și în acord cu scopul Măsurii 312 pentru care a fost acordată finanțarea.

Potrivit prevederilor art. 44 din Legea nr. 346/2004 privind stimularea înființării și dezvoltării întreprinderilor mici și mijlocii:

"1) Întreprinderile legate sunt întreprinderile între care există oricare dintre următoarele raporturi:

a) o întreprindere deține majoritatea drepturilor de vot ale acționarilor sau ale asociaților celeilalte întreprinderi;

b) o întreprindere are dreptul de a numi sau de a revoca majoritatea membrilor consiliului de administrație, de conducere ori de supraveghere a celeilalte întreprinderi;

c) o întreprindere are dreptul de a exercita o influență dominantă asupra celeilalte întreprinderi, în temeiul unui contract încheiat cu această întreprindere sau al unei clauze din statutul acesteia;

d) o întreprindere este acționară sau asociată a celelalte întreprinderi și deține singură, în baza unui acord cu alți acționari ori asociați ai acelei întreprinderi, majoritatea drepturilor de vot ale acționarilor sau asociaților întreprinderii respective.

(2) Se prezumă că nu există o influență dominantă dacă investitorii prevăzuți la alin. (3) al art. 42 nu sunt implicați direct sau indirect în conducerea întreprinderii respective, fără ca drepturile pe care le dețin în calitatea lor de acționar sau asociat să fie prejudiciate.

(3) Sunt considerate întreprinderi legate și întreprinderile între care există oricare dintre raporturile descrise la alin. (1), prin intermediul uneia ori mai multor întreprinderi sau prin oricare dintre investitorii prevăzuți la alin. (3) al art. 42.

(4) Întreprinderile între care există oricare dintre raporturile descrise mai sus, prin intermediul unei persoane fizice sau al unui grup de persoane fizice care acționează de comun acord, sunt, de asemenea, considerate întreprinderi legate, dacă își desfășoară activitatea sau o parte din activitate pe aceeași piață relevantă ori pe piețe adiacente.

(5) O piață adiacentă, în sensul prezentei legi, este acea piață a unui produs sau a unui serviciu situată direct în amonte ori în aval pe piața în cauză".

Prezintă relevanță în cauza de față prevederile art. 44 alin. (4) și (5) din Legea nr. 346/2004, ținând seama de identitatea asociaților acestor societăți și de domeniul de activitate desfășurat.

Or, SC C. SRL - înființată în 31 mai 1995 - cu cota de participare la beneficii și pierderi de 50% a doamnei B. are ca domeniul de activitate autorizat aferent cod CAEN 6202, același cu activitatea principală a SC A. SRL.

De asemenea, la SC C. SRL înființată în 27.08.2007 și la SC C. SRL. înființată la 14.04.2008 cota de participare este: B. 25%, SC C. SRL. 50% (unde B. este asociat cu 50% alături de D. cu 50%) și D. cu 25%.

În aceste condiții, nu se poate reține că SC A. SRL. este o întreprindere autonomă și că nu există influențe decizionale între aceste societăți, critica recurentei fiind fondată.

O altă susținere a Agenției pentru Finanțarea Investițiilor Rurale se referă la faptul că declarația intimatei-reclamante privind încadrarea în categoria întreprinderilor mici și mijlocii, respectiv Anexa 4.1 din cererea de finanțare, nu a fost respectată.

Din actele dosarului rezultă că în cadrul documentației depuse pentru obținerea sprijinului financiar nerambursabil, există, între altele, și criteriul de eligibilitate vizând:

"Microîntreprinderi din spațiul rural din sectorul non-agricol (mai puțin de 10 angajați și o cifră de afaceri anuală netă sau active totale având o valoare de până la 2 milioane euro)", iar intimata-reclamantă, prin reprezentant, a depus declarație în acest sens arătând că este o întreprindere autonomă.

Or, având în vedere legăturile dintre societățile menționate mai sus, se constată că intimata-reclamantă nu îndeplinea acest criteriu de eligibilitate.

Înalta Curte reține că, potrivit art. 4 alin. (8) din Regulamentul (UE) nr. 65/2011, articol care a fundamentat actele a căror anulare se solicită în prezenta cauză, "Fără a aduce atingere dispozițiilor speciale, nu se efectuează nicio plată către beneficiari în cazul cărora s-a stabilit că au creat în mod artificial condițiile necesare pentru a obține aceste plăți, în scopul obținerii unui avantaj care contravine obiecțiunilor schemei de ajutor."

Conform unei jurisprudențe constante a CJUE, condițiile care contravin obiectivelor schemei implică prezența unui element obiectiv, legat de atingerea finalității urmărite de schema de ajutor din cadrul Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) și a unui element subiectiv, care vizează crearea în mod artificial a condițiilor necesare pentru obținerea finanțării, în scopul procurării unui avantaj care contravine obiectivelor schemei menționate. În această privință, concluzia se bazează "nu numai pe elemente precum legăturile juridice, economice și/sau personale dintre persoanele implicate în proiecte de investiții similare, ci și pe indicii care dovedesc existenta unei coordonări deliberate intre aceste persoane".

În speță motivarea actelor administrative contestate și documentația care a stat la baza acestora oferă suficiente elemente care, corelate între ele, conduc la concluzia că societatea reclamantă a fost creată (la data de 21.06.2010) în scopul accesării acestor fonduri nerambursabile (cerere de finanțare înregistrată la 15.07.2010), în condițiile în care același asociat mai deținea 50% dintr-o altă societate, ce avea deja cod CAEN 6202, pe raza aceleiași societăți:

- SC A. SRL cu sediul în județul Maramureș și

- SC C. SRL cu sediul social în județul Maramureș.

Potrivit dispozițiilor art. 7 alin. (2) din Regulamentul nr. 29 din 11 august 2008 privind condițiile și modalitățile de acordare a ajutoarelor financiare nerambursabile în cadrul schemei de ajutor "Sprijin pentru înființarea și dezvoltarea de microîntreprinderi" din Programul de dezvoltare rurală pentru perioada 2007 - 2013:

"Nu se acordă ajutor financiar candidaților/beneficiarilor în cazul cărora se stabilește că nu au autonomie funcțională și/sau că au creat în mod artificial condițiile necesare pentru a beneficia de ajutor și pentru a obține astfel un avantaj care contravine obiectivelor schemei de ajutor."

Înalta Curte nu poate reține susținerea intimatei cum că în timpul unui control ulterior având ca obiect verificarea menținerii eligibilității proiectului, autoritatea publică este competentă să verifice doar dacă condițiile inițiale ale proiectului au suferit modificări substanțiale de la data semnării contractului de finanțare și până la data controlului, întrucât potrivit art. 5 alin. (3) lit. f) din O.U.G. nr. 13/2006, una din principalele atribuții ale APDRP este:

- "efectuarea de controale, ori de câte ori se consideră necesar, la beneficiarii proiectelor finanțate prin SAPARD și FEADR, după efectuarea plății, pentru a stabili dacă eligibilitatea și condițiile acordării ajutorului financiar nerambursabil continuă să fie respectate".

Pentru aceste considerente și în temeiul art. 20 din Legea contenciosului administrativ nr. 544/2004 și art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale împotriva Sentinței nr. 399 din 30 septembrie 2014 a Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, va casa sentința recurată și va respinge acțiunea formulată de reclamanta SC A. SRL, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale împotriva Sentinței nr. 399 din 30 septembrie 2014 a Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința recurată.

Respinge acțiunea formulată de reclamanta SC A. SRL, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 mai 2017.

Procesat de GGC - CL