ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4677/2011

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 30 septembrie 2010 s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel Craiova, contestația formulată de reclamantul Consiliul Local Jupânești, în contradictoriu cu Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit C.R.P.D.R.P. 4 S.V. Oltenia, împotriva notificării nr. 436 din 31 august 2010 comunicată la data de 10 septembrie 2010, privind respingerea contestației formulate împotriva punctajului acordat proiectului integrat „Înființare sistem de alimentare cu apă și canalizare. Extinderea și îmbunătățirea rețelei de drumuri comunale și vicinale. Centru de asistență copii după programul școlar (after school).

Conservarea și valorificarea moștenirii culturale specifice com. Jupânești”. În motivarea acțiunii, reclamantul a susținut că, în fapt, Consiliului Local Jupânești a realizat un proiect integrat în cadrul Programului National de Dezvoltare Rurală - Renovarea, dezvoltarea satelor, îmbunătățirea serviciilor de bază pentru economia și populația rurală și punerea în valoare a moștenirii rurale. Proiectul a fost depus conform procedurii la data de 31 iulie 2009 la O.J.P.D.R.P. Gorj, unde a fost înregistrat ca fiind conform cu Ghidul solicitantului și cu normele impuse, așa cum rezultă din fișa de verificare a conformității. După ceritificarea și evaluarea cererii de finanțare și după aprobarea de către Comitetul de Selecție a Raportului de Selecție, din data de 14 mai 2010 s-a comunicat că proiectul este eligibil, reportat, nefiind selectat pentru finanțare, acordându-se 55 puncte, cu posibilitatea contestării deciziei.

Reclamanta a considerat că în mod greșit s-a reținut că parteneriatul cu Biserica Sf. Ilie nu ar fi fost aprobat prin hotărâre a Consiliului Local și, de asemenea, în mod greșit s-a concluzionat că cele 7 puncte pentru activitatea vizată de parteneriat nu trebuie acordate motivându-se durata asocierii, numele asociaților și responsabilitățile partenerilor, deși aceste elemente existau în acordul de parteneriat. În cauză s-a formulat întâmpinare de către A.P.D.R.P. Pârâta a invocat excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Centrului Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 4 Sud Vest Oltenia, având în vedere dispozițiile art. 4 și 10 alin. (1) din O.U.G. nr. 13/2006. Prin sentința nr. 548 din 29 noiembrie 2010 Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ, a respins acțiunea formulată de reclamantul Consiliul Local Jupânești.

Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea a reținut, în esență, următoarele: Pentru acțiunea „Centrul de asistență copii după programul școlar (after school)”, în cadrul cererii de finanțare s-a depus parteneriatul încheiat cu unitatea de cult Biserica Sf. Ilie din com. Jupânești.

Conform metodologiei de aplicat pentru evaluarea criteriilor de selecție, pentru criteriul de selecție S9 punctarea acestuia se face numai dacă sunt realizate simultan următoarele condiții: 1) parteneriatul încheiat este aprobat prin HCL; 2) solicitantul a prezentat un acord de parteneriat care cuprinde cel puțin prevederile modelului de acord de parteneriat, anexă la Ghidul solicitantului; 3) corelarea datelor prezentate în studiul de fezabilitate referitoare la descrierea implementării și funcționării investiției, în colaborare cu un partener, cu cele din documentul 28; 4) actul de înființare/statutul partenerului secundar, anexat la acordul de parteneriat, confirmă amplasarea în spațiul rural a sediului acestuia și dreptul de desfășurare a activității vizate de parteneriat.

În cauză, reclamatul a prezentat un acord de parteneriat aprobat prin HCL nr. 19 din 27 iulie 2009, acordul de parteneriat cuprinde prevederile modelului anexă la Ghidul solicitantului și actul de înființare al partenerului, respectiv Biderica Sf. Ilie confirmă amplasarea în spațiul rural a sediului partenerului. În schimb, acordul de parteneriat, deși cuprinde numele asociaților, scopul acordului, obiectul acordului, durata pentru care s-a încheiat, nu cuprinde în mod concret obligațiile și îndatoririle fiecăruia dintre partenerii semnatari, ci numai referiri vagi și generale referitoare la oportunitatea încheierii unui parteneriat, nefiind suficient pentru acordarea punctajului. De asemenea, în cadru acordului nu sunt descrise necesitatea și oportunitatea încheierii unui parteneriat în scopul declarat și nici responsabilitățile partenerului în realizarea investiției și implementarea acțiunii.

Cum aceste cerințe nu au fost îndeplinite în cadrul acordului încheiat de reclamantă și nici nu au fost depuse documente anexe care să ateste îndeplinirea acestor condiții, s-a constatat că în mod corect a fost respinsă contestația formulată de reclamant, fiind aplicată regula că neîndeplinirea uneia dintre condiții conduce la punctarea cu 0 puncte a acțiunii. Referitor la acțiunea „Conservarea și valorificarea moștenirii culturale specifice com. Jupânești” instanța a constatat că reclamanta nu a justificat în acordul său cu Biserica Sf. Ilie necesitatea și oportunitatea promovării investiției în scopul conservării specificului local și moștenirii culturale (arhitectura tradițională, conservarea patrimoniului material, imaterial, promovarea, organizarea de festivaluri cu specific local).

Împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond a declarat recurs Consiliul Local Jupânești, criticând sentința atacată pentru nelegalitate și netemeinicie, reiterând aspectele invocate în cuprinsul cererii de chemare în judecată. Analizând actele și lucrările dosarului în raport de prevederile art. 304 și art. 304 1 C. proc. civ., Înalta Curte reține că subzistă în cauză motivul de ordine publică, de nelegalitate, prevăzut de art. 304 pct. 3 invocat în condițiile art. 306 alin. (2) C. proc. civ. și pus în dezbaterea părților, recursul fiind fondat, urmând a fi admis, însă, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare. Așa cum rezultă din expunerea rezumativă prezentată anterior, la data de 31 iulie 2009, Consiliul Local Jupânești a înregistrat la Centrul Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Gorj proiectul „Înființare sistem de alimentare cu apă și canalizare.

Extinderea și îmbunătățirea rețelei de drumuri comunale și vicinale. Centru de asistență copii după programul școlar (after school). Conservarea și valorificarea moștenirii culturale specifice com. Jupânești”. Prin notificarea nr. 2288 din 19 mai 2010, Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit a comunicat punctajul obținut în ceea ce privește proiectul mai sus menționat. Consiliul Local al com. Jupânești a depus contestația înregistrată la O.J.P.D.R.P. Gorj sub nr. 325 din 25 mai 2010. Contestația a fost depusă împotriva punctajului acordat proiectului - 55 de puncte, solicitându-se reevaluarea proiectului, în vederea acordării punctajului corespunzător pentru aprobarea acestuia. Potrivit notificării C.R.P.D.R.P.

4 Sud Vest Oltenia nr. 4236 din 31 august 2010 contestația depusă a fost respinsă. Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova se solicită anularea notificării privind respingerea contestației formulată de reclamantul Consiliul Local Jupânești și acordarea punctajului corect pe baza documentelor existente. În interpretarea și aplicarea normelor de competență cuprinse la art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, în jurisprudența Instanței Supreme s-a reținut cu caracter unitar că aceste dispoziții instituie două criterii de determinare a competenței materiale a instanței de fond, după cum urmează: - criteriul poziționării în cadrul sistemului administrației publice (rangul autorității centrale sau locale) a autorității publice emitente a actului atacat; - criteriul valoric, stabilit pe baza cuantumului impozitului, taxei, contribuției sau datoriei vamale care face obiectul actului administrativ contestat.

Cu alte cuvinte, dacă litigiul are caracter fiscal, în sensul că privește taxe, impozite, contribuții, datorii vamale și accesorii ale acestora, competența se stabilește în funcție de valoarea debitului contestat, pragul instituit de lege pentru departajarea competenței tribunalului de cea a curții de apel fiind suma de 500.000 RON. Î ntrucât litigiul de față nu privește taxe, impozite, contribuții, datorii vamale și accesorii ale acestora, competența se stabilește în funcție de rangul central sau local al autorității publice emitente a actului administrativ contestat. În cauză, fiind vorba de un act administrativ emis de Centru Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 4 Sud Vest Oltenia, care nu este o autoritate publică de rang central, conform art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, competența materială aparține secției de contencios administrativ a Tribunalului Gorj.

În consecință, având în vedere considerentele expuse în temeiul art. 313 coroborat cu art. 312 alin. (3) și art. 304 pct. 3 C. proc. civ., recursul va fi admis, dispunându-se casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre competentă soluționare Tribunalului Gorj, secția de contencios administrativ și fiscal, care va avea în vedere și motivele de recurs invocate de reclamantă, ce privesc fondul pricinii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de Consiliul Local Jupânești împotriva sentinței nr. 548 din 29 noiembrie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal. Casează sentința atacată și trimite cauza spre competență soluționare la Tribunalul Gorj, secția de contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 octombrie 2011.