ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4677/2011

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 30 septembrie 2010 s-a înregistrat

pe rolul Curții de Apel Craiova, contestația formulată de reclamantul Consiliul

Local Jupânești, în contradictoriu cu Ministerul Agriculturii și Dezvoltării

Rurale - Agenția de

Plăți

pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit C.R.P.D.R.P. 4 S.V. Oltenia, împotriva notificării

nr. 436 din 31 august 2010 comunicată la data de 10 septembrie 2010, privind

respingerea contestației formulate împotriva punctajului acordat proiectului

integrat „Înființare sistem de alimentare cu apă și canalizare. Extinderea și

îmbunătățirea rețelei de drumuri comunale și vicinale. Centru de asistență

copii după programul școlar (after school). Conservarea și valorificarea

moștenirii culturale specifice com. Jupânești”.

În

motivarea acțiunii,

reclamantul a susținut că, în fapt, Consiliului Local Jupânești a realizat un

proiect integrat în cadrul Programului National de Dezvoltare Rurală -

Renovarea, dezvoltarea satelor, îmbunătățirea serviciilor de bază pentru

economia și populația rurală și punerea în valoare a moștenirii rurale.

Proiectul a fost

depus conform procedurii la data de 31 iulie 2009 la O.J.P.D.R.P. Gorj, unde a

fost înregistrat ca fiind conform cu Ghidul solicitantului și cu normele

impuse, așa cum rezultă din fișa de verificare a conformității.

După ceritificarea și

evaluarea cererii de finanțare și după aprobarea de către Comitetul de Selecție

a Raportului de Selecție, din data de 14 mai 2010 s-a comunicat că proiectul

este eligibil, reportat, nefiind selectat pentru finanțare, acordându-se 55

puncte, cu posibilitatea contestării deciziei.

Reclamanta a

considerat că în mod greșit s-a reținut că parteneriatul cu Biserica Sf. Ilie

nu ar fi fost aprobat prin hotărâre a Consiliului Local și, de asemenea, în mod

greșit s-a concluzionat că cele 7 puncte pentru activitatea vizată de

parteneriat nu trebuie acordate motivându-se durata asocierii, numele

asociaților și responsabilitățile partenerilor, deși aceste elemente existau în

acordul de parteneriat.

În

cauză s-a formulat

întâmpinare de către A.P.D.R.P.

Pârâta a invocat

excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Centrului Regional de

Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 4 Sud Vest Oltenia, având în vedere

dispozițiile art. 4 și 10 alin. (1) din O.U.G. nr. 13/2006.

Prin sentința nr. 548

din 29 noiembrie 2010 Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ,

a respins acțiunea formulată de reclamantul Consiliul Local Jupânești.

Pentru a pronunța

această hotărâre, Curtea a reținut, în esență, următoarele:

Pentru acțiunea „Centrul

de asistență copii după programul școlar (after school)”, în cadrul cererii de

finanțare s-a depus parteneriatul încheiat cu unitatea de cult Biserica Sf.

Ilie din com. Jupânești.

Conform metodologiei

de aplicat pentru evaluarea criteriilor de selecție, pentru criteriul de

selecție S9 punctarea acestuia se face numai dacă sunt realizate simultan

următoarele condiții: 1) parteneriatul încheiat este aprobat prin HCL; 2)

solicitantul a prezentat un acord de parteneriat care cuprinde cel puțin

prevederile modelului de acord de parteneriat, anexă la Ghidul solicitantului;

3) corelarea datelor prezentate în studiul de fezabilitate referitoare la

descrierea implementării și funcționării investiției, în colaborare cu un

partener, cu cele din documentul 28; 4) actul de înființare/statutul

partenerului secundar, anexat la acordul de parteneriat, confirmă amplasarea în

spațiul rural a sediului acestuia și dreptul de desfășurare a activității

vizate de parteneriat.

În

cauză, reclamatul a

prezentat un acord de parteneriat aprobat prin HCL nr. 19 din 27 iulie 2009,

acordul de parteneriat cuprinde prevederile modelului anexă la Ghidul

solicitantului și actul de înființare al partenerului, respectiv Biderica Sf.

Ilie confirmă amplasarea în spațiul rural a sediului partenerului.

În

schimb, acordul de

parteneriat, deși cuprinde numele asociaților, scopul acordului, obiectul

acordului, durata pentru care s-a încheiat, nu cuprinde în mod concret

obligațiile și îndatoririle fiecăruia dintre partenerii semnatari, ci numai

referiri vagi și generale referitoare la oportunitatea încheierii unui

parteneriat, nefiind suficient pentru acordarea punctajului.

De asemenea, în cadru

acordului nu sunt descrise necesitatea și oportunitatea încheierii unui

parteneriat în scopul declarat și nici responsabilitățile partenerului în

realizarea investiției și implementarea acțiunii.

Cum aceste cerințe nu

au fost îndeplinite în cadrul acordului încheiat de reclamantă și nici nu au

fost depuse documente anexe care să ateste îndeplinirea acestor condiții, s-a

constatat că în mod corect a fost respinsă contestația formulată de reclamant,

fiind aplicată regula că neîndeplinirea uneia dintre condiții conduce la

punctarea cu 0 puncte a acțiunii.

Referitor la acțiunea

„Conservarea și valorificarea moștenirii culturale specifice com. Jupânești”

instanța a constatat că reclamanta nu a justificat în acordul său cu Biserica

Sf. Ilie necesitatea și oportunitatea promovării investiției în scopul

conservării specificului local și moștenirii culturale (arhitectura

tradițională, conservarea patrimoniului material, imaterial, promovarea,

organizarea de festivaluri cu specific local).

Împotriva sentinței

pronunțată de instanța de fond a declarat recurs Consiliul Local Jupânești, criticând

sentința atacată pentru nelegalitate și netemeinicie, reiterând aspectele

invocate în cuprinsul cererii de chemare în judecată.

Analizând actele și

lucrările dosarului în raport de prevederile art. 304 și art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte reține că subzistă în cauză motivul de ordine

publică, de nelegalitate, prevăzut de art. 304 pct. 3 invocat în condițiile

art. 306 alin. (2) C. proc. civ. și pus în dezbaterea părților, recursul fiind

fondat, urmând a fi admis, însă, pentru considerentele ce vor fi expuse în

continuare.

Așa cum rezultă din

expunerea rezumativă prezentată anterior, la data de 31 iulie 2009, Consiliul

Local Jupânești a înregistrat la Centrul Județean de Plăți pentru Dezvoltare

Rurală și Pescuit Gorj proiectul „Înființare sistem de alimentare cu apă și

canalizare. Extinderea și îmbunătățirea rețelei de drumuri comunale și

vicinale. Centru de asistență copii după programul școlar (after school).

Conservarea și valorificarea moștenirii culturale specifice com. Jupânești”.

Prin notificarea nr.

2288 din 19 mai 2010, Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit a

comunicat punctajul obținut în ceea ce privește proiectul mai sus menționat.

Consiliul Local al com.

Jupânești a depus contestația înregistrată la O.J.P.D.R.P. Gorj sub nr. 325 din

25 mai 2010.

Contestația a fost

depusă împotriva punctajului acordat proiectului - 55 de puncte, solicitându-se

reevaluarea proiectului, în vederea acordării punctajului corespunzător pentru

aprobarea acestuia.

Potrivit notificării

C.R.P.D.R.P. 4 Sud Vest Oltenia nr. 4236 din 31 august 2010 contestația depusă

a fost respinsă.

Prin acțiunea

înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova se solicită anularea notificării

privind respingerea contestației formulată de reclamantul Consiliul Local

Jupânești și acordarea punctajului corect pe baza documentelor existente.

În

interpretarea și

aplicarea normelor de competență cuprinse la art. 10 alin. (1) din Legea nr.

554/2004, în jurisprudența Instanței Supreme s-a reținut cu caracter unitar că

aceste dispoziții instituie două criterii de determinare a competenței

materiale a instanței de fond, după cum urmează:

- criteriul

poziționării în cadrul sistemului administrației publice (rangul autorității

centrale sau locale) a autorității publice emitente a actului atacat;

- criteriul valoric,

stabilit pe baza cuantumului impozitului, taxei, contribuției sau datoriei

vamale care face obiectul actului administrativ contestat.

Cu alte cuvinte, dacă

litigiul are caracter fiscal, în sensul că privește taxe, impozite, contribuții,

datorii vamale și accesorii ale acestora, competența se stabilește în funcție

de valoarea debitului contestat, pragul instituit de lege pentru departajarea

competenței tribunalului de cea a curții de apel fiind suma de 500.000 RON.

Î

ntrucât litigiul de

față nu privește taxe, impozite, contribuții, datorii vamale și accesorii ale

acestora, competența se stabilește în funcție de rangul central sau local al

autorității publice emitente a actului administrativ contestat.

În

cauză, fiind vorba de

un act administrativ emis de Centru Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală

și Pescuit 4 Sud Vest Oltenia, care nu este o autoritate publică de rang

central, conform art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, competența materială

aparține secției de contencios administrativ a Tribunalului Gorj.

În

consecință, având în

vedere considerentele expuse în temeiul art. 313 coroborat cu art. 312 alin.

(3) și art. 304 pct. 3 C. proc. civ., recursul va fi admis, dispunându-se

casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre competentă soluționare

Tribunalului Gorj, secția de contencios administrativ și fiscal, care va avea

în vedere și motivele de recurs invocate de reclamantă, ce privesc fondul

pricinii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

declarat de Consiliul Local Jupânești împotriva sentinței nr. 548 din 29

noiembrie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și

fiscal.

Casează sentința

atacată și trimite cauza spre competență soluționare la Tribunalul Gorj, secția

de contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 12 octombrie 2011.