ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4826/2012

Asupra recursurilor

de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea

formulată, reclamantul E.L.C. a chemat în judecată pe pârâta Agenția de Plăți

pentru Dezvoltare Rurale și Pescuit București, atacând decizia Comisiei de

contestații, materializată în raportul final pentru măsura 112, sesiunea 01 iulie

2011, publicat pe site-ul agenției la 03 mai 2012 și notificările cererilor de

finanțare eligibile neselectate pentru finanțare din 07 mai 2011 - raportul de

selecție în vederea finanțării din 03 mai 2012, notificarea solicitantului

privind modificarea punctajului aferent criteriilor de selecție din 15 martie

2012 - raportul de evaluare rectificat din data de 31 ianuarie 2012 și

menținerea notificării beneficiarului din 07 februarie 2012 - raportul de

selecție din data de 31 ianuarie 2012.

De asemenea, reclamantul

a solicitat restabilirea situației anterioare prin menținerea raportului de evaluare

din data de 08 decembrie 2011 și a raportului de selecție din 31 ianuarie 2012 și,

pe cale de consecință, obligarea paratei la încheierea contractului de finanțare

și suspendarea executării actelor administrative conform art. 14 și 15 din

Legea nr. 554/2004, până la soluționarea irevocabilă a cauzei.

Reclamantul a mai solicitat

decizia comisiei de contestații materializata în raportul final pentru măsura 112

sesiunea 01 iulie 2011 publicat pe site-ul agenției la 03 mai 2012 și notificările

cererilor de finanțare eligibile neselectate pe finanțare cu din 07 mai 2011 - raport

de selecție în vederea finanțării din 03 mai 2012.

În motivarea cererii,

reclamantul a arătat că, prin notificarea din 10 decembrie 2011 a fost înștiințat

că cererea sa a fost declarată eligibilă și a fost punctată la criteriul S4 cu 20

de puncte și prin notificarea din 07 februarie 2012 a fost înștiințat să se prezinte

în vederea semnării contractului de finanțare.

La termenul din 25

mai 2012, reclamantul a depus precizări privind obiectul acțiunii, arătând că înțelege

să conteste, în plus față de acțiunea inițială, notificarea solicitantului privind

contestația depusă emisă de Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurale și

Pescuit.

Pârâta a depus întâmpinare,

solicitând respingerea cererii de suspendare și respingerea pe fond a acțiunii.

de fond

Prin sentința civilă

nr. 703 din 22 iunie 2012, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ

și fiscal, a admis acțiunea astfel cum a fost precizată, și a anulat notificarea

din 15 martie 2012, raportul de evaluare rectificat din 15 martie 2012 referitoare

la reclamant, și decizia comisiei de contestații din 09 mai 2012, în ceea ce îl

privește pe reclamant, și a obligat pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală

și Pescuit București să încheie contractul de finanțare cu reclamantul.

Pentru a pronunța această

hotărâre, instanța de fond a reținut că atât notificarea din 10 decembrie 2011,

cât și notificarea din 07 februarie 2012 au caracterul unor acte administrative,

au intrat în circuitul civil prin comunicarea lor către reclamant și, în consecință,

sunt supuse principiului irevocabilității actelor administrative. Astfel, instanța

reține că aceste acte administrative nu mai pot fi revocate prin manifestarea unilaterală

de voință a pârâtei, în sensul contrar.

În considerarea acestui

principiu, actele administrative rectificative contestate de reclamant nu pot fi

apreciate ca valabile.

Nota internă din 14

februarie 2012 este dată pentru o abordare unitară a criteriului de selecție S4,

însă aplicarea ei în cazul reclamantului este retroactivă, după ce acestuia i s-a

notificat, la data de 10 decembrie 2011, eligibilitatea și acordarea punctajului

de 20 la criteriul S4.

Această notă internă nu

constată fraude, însă interpretarea dată de către pârâtă, prin notificarea solicitantului

privind modificarea punctajului aferent criteriilor de selecție din 15 martie 2012

este incorectă.

Instanța de fond a apreciat

că verificarea se realizează conform ghidului valabil la momentul iulie 2011, nu

a unui alt ghid din noiembrie 2011, ale cărui cerințe reclamantul nu mai putea să

le îndeplinească.

Condițiile de accesare

și eligibilitatea se verifica la momentul depunerii proiectului (a cererii de accesare

și a dosarului) în funcție de criteriile în vigoare la acel moment, care erau previzibile

și accesibile reclamantului și față de care acesta a putut să-și conformeze conduita.

Aplicarea cerințelor unui

ghid ulterior, pentru documente pe care reclamantul le-a depus conform ghidului

din iulie 2011, nu este legală.

În consecință, s-a apreciat

că suplimentarea de către pârâtă a cerințelor în afara solicitărilor din ghidul

valabil în sesiunea iulie 2011 nu poate fi apreciată ca legală de către instanță,

ca de altfel, nici aplicarea cerințelor unui ghid din noiembrie 2011, neprevizibil

și neaccesibil reclamantului la momentul depunerii proiectului sau.

De asemenea, instanța

de fond a reținut că atât prin nota internă, cât și prin ghidul solicitantului valabil

în iulie 2011, pârâta nu are competențe să analizeze semnături și să se bazeze pe

suspiciuni proprii, ci trebuie să verifice documente, iar reclamantul a depus adeziunea

și adeverința de membru, cooperativa agricolă are act constitutiv și statut, precum

și certificat de înregistrare, deci sunt documente care să îi certifice existenta

juridică legală.

Împotriva acestei hotărâri,

a declarat recurs Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, criticând-o

pentru nelegalitate și netemeinicie, în temeiul art. 304 pct. 9 și art. 304

1

C. proc. civ.

În motivarea căii de atac,

recurenta-pârâtă a făcut o expunere rezumativă a istoricului cauzei și a arătat

că hotărârea atacată a fost pronunțată cu interpretarea greșită a probelor și cu

încălcarea prevederilor ce reglementează atribuțiile autorității naționale de management,

procedura de verificare și cerințele impuse proiectelor aferente Măsurii 112 din

cadrul Programului Național pentru Dezvoltarea Rurală, precum și organizarea și

funcționarea cooperației agricole.

În ceea ce privește proiectul

intimatului-reclamant, recurenta-pârâtă a arătat că, în cadrul reverificării criteriului

de selecție S4, s-a constatat că solicitantul a prezentat o adeverință de membru

al Cooperativei Agricole M., însoțită de statut, act constitutiv, certificat de

înregistrare și certificat constatator, dar doi membri ai Consiliului de administrație

al cooperativei au același nume și același domiciliu, fiind încălcate prevederile

art. 29 alin. (3) din Legea nr. 566/2004 a cooperației agricole, și art. 15 din

Statutul asociației.

De asemenea, s-au constatat

o serie de nereguli cu privire la existența unor diferențe între semnăturile aplicate

pe cererea de aderare și semnăturile membrilor fondatori din Statutul cooperativei,

iar adeverința care demonstrează calitatea de membru a fost emisă anterior cererii

de aderare.

În drept, recurenta-pârâtă

a invocat dispozițiile Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările

și completările ulterioare, art. 304 pct. 9, art. 304

1

și art. 242 alin

(2) C. proc. civ., O.U.G. nr. 13/2006 privind înființarea, organizarea și funcționarea

Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, cu modificările și completările

ulterioare; Programului Național de Dezvoltare Rurală 2007-2013; Decizia nr. C(2008)3831,

decizie notificată ulterior României prin adresa din 17 iulie 2008; Ghidul solicitantului

aferent Măsurii 112 „Instalarea tinerilor fermieri”, din cadrul P.N.D.R., aprobat

prin Ordinul ministrului agriculturii și dezvoltării rurale nr. 720 din 28 noiembrie

2008, cu modificările și completările ulterioare; H.G. nr. 224/2008 privind stabilirea

cadrului general de implementare a măsurilor cofinanțate din F.E.A.D.R. prin P.N.D.R.,

cu modificările și completările ulterioare; Legea nr. 566/2004 a cooperației agricole;

Ordinul nr. 28 din 31 ianuarie 2011 emis de ministrul agriculturii și

dezvoltării rurale.

Prin întâmpinarea depusă

la dosar, intimatul-reclamant a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, arătând,

în esență, că autoritatea emitentă nu mai putea reveni asupra manifestării inițiale

de voință, prin care a constatat eligibilitatea proiectului.

II. Considerentele Înaltei

Curți asupra recursului

Examinând cauza prin prisma

motivelor invocate de recurenta-pârâtă și a prevederilor art. 304

1

C.

proc. civ., Înalta Curte constată că recursul nu este fondat.

de drept relevante.

Așa cum rezultă din expunerea

rezumativă cuprinsă la pct. I.1 din prezenta decizie, demersul judiciar al intimatului-reclamant

vizează, în esență, refuzul rezolvării cererii de finanțare pentru proiectul „Instalarea

tânărului fermier E.L.C. pentru prima dată ca șef de exploatație horticolă/pomicolă

în localitatea O., județul Dolj”.

Măsurile dispuse de autoritatea

competentă au fost motivate pe împrejurarea că documentele depuse de intimatul-reclamant

nu respectă prevederile Ghidului solicitantului și au fost dispuse după ce, în urma

unei prime verificări și evaluări a cererii de finanțare, prin notificarea din

10 decembrie 2011, solicitantul a fost înștiințat că programul este eligibil, fiind

punctat cu 20 puncte, iar ulterior a fost emisă notificarea beneficiarului privind

selectarea cererii de finanțare și semnarea contractului de finanțare, înregistrată

la Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit – Centrul Regional de Plăți

pentru Dezvoltarea Rurală și Pescuit 4 S.V. Oltenia din 07 februarie 2012.

Prima instanță a reținut

corect că nota internă din 14 februarie 2012, emisă în vederea unei abordări unitare

a criteriului de selecție S4, este ulterioară notificărilor menționate mai sus și

nu face referire la existența unor suspiciuni de fraudă care să justifice reverificarea

documentației.

Fără a nega atribuția

de control a autorității emitente ori dreptul său de apreciere în evaluarea proiectelor

depuse pentru accesarea fondurilor structurale, Înalta Curte consideră relevantă

împrejurarea că stabilirea punctajului inițial, în etapa verificării eligibilității

proiectului, nu a fost cauzată sau favorizată în vreun fel de comportamentul solicitantului,

care a depus documentația cu care tindea la demonstrarea apartenenței la o structură

agricolă asociativă, iar reverificarea nu s-a fundamentat pe date sau împrejurări

noi, care să justifice o soluție radical diferită.

În acest context,măsura

administrativă dispusă de autoritatea emitentă întrunește elementele unei exercitări

abuzive a dreptului de apreciere, în sensul art. 2 alin. (1) lit. n) din Legea

nr. 554/2004, având un evident caracter excesiv, disproporționat în raport cu împrejurările

pe care s-a întemeiat și cu interesul public urmărit.

Așa cum s-a reținut în

mod constant și în jurisprudența C.J.U.E., ținând cont de tradițiile constituționale

comune statelor membre, măsurile și restricțiile impuse de autoritățile publice

trebuie să răspundă efectiv unor obiective de interes general urmărite de comunitate

și să nu afecteze în mod disproporționat drepturile și interesele legitime ale destinatarului

(Hotărârea din 13 decembrie 1979, Hanur c. Land Rheinland-Pfalz, C-44/79; Hotărârea

din 24 septembrie 1985, The Queen, ex parte E.D.&F.Man (Sugar) LTD c. Intervention

Board for Agricultural Produce, C-181/84).

adoptate în recurs

Având în vedere toate

considerentele reținute, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte

va respinge recursul ca nefondat, nefiind identificate motive de reformare a sentinței,

potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 sau art. 304 pct. 9 și 304

1

C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit București împotriva sentinței

nr. 703 din 22 iunie 2012 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ

și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 16 noiembrie 2012.