ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6708/2013

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Circumstanțele cauzei.

Prin

acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția contencios

administrativ și fiscal, în data de 27 august 2012, reclamantul I.N.G. a chemat

în judecată pe pârâta A.P.D.R.P. contestând decizia comisiei de contestații

materializata in Raportul Final pentru măsura 112 sesiunea 1 iulie 2011

publicat pe site-ul agenției la 03 mai 2012 și notificările cererilor de

finanțare eligibile neselectate pentru finanțare din 07 mai 2011 - raport de

selecție în vederea finanțării din 02 mai 2012, notificarea solicitantului

privind modificarea punctajului aferent criteriilor de selecție din 15 martie

2012 - raportul de evaluare rectificat din data de 13 martie 2012 și menținerea

notificării beneficiarului din 07 februarie 2012 - raportul de selecție din

data de 31 ianuarie 2012.

Reclamantul a mai solicitat

restabilirea situației anterioare prin menținerea raportului de evaluare din

data de 08 decembrie 2011 și a raportului de selecție din 31 ianuarie 2012 și,

pe cale de consecință, obligarea pârâtei la încheierea contractului de

finanțare.

Reclamantul a susținut că dacă i s-ar

fi cerut documente suplimentare le-ar fi depus, deși nu erau prevăzute în

Ghidul Solicitantului la momentul respectiv, ci au fost introduse în sesiunile

următoare de depuneri de proiecte.

S-a arătată in acțiune că, deși a

respectat cerințele din ghidul solicitantului aferent măsurii respective care

era valabil la data accesării, iulie 2011, i-au fost ulterior aplicate

cerințele din ghidul valabil în noiembrie 2011, reverificarea realizându-se

după acest nou ghid.

La data de 09 octombrie 2012 pârâta A.P.D.R.P.

București a depus întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

Hotărârea instanței de fond

Prin sentința nr. 1046 din 12 noiembrie

2012 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, s-a

admis acțiunea formulată de reclamantul I.N.G. în contradictoriu cu pârâta A.P.D.R.P.

București; s-a anulat notificarea din 15 martie 2012 și Raportul de evaluare

rectificat din 13 martie 2012 emise de A.P.D.R.P. București; s-a anulat Decizia

de soluționare a contestației comunicată cu Notificarea din 07 mai 2011 și a

fost obligată pârâta A.P.D.R.P. București la încheierea contractului de

finanțare cu reclamantul I.N.G.

A fost obligată pârâta la 1.000 lei

cheltuieli de judecată către reclamant.

Pentru a pronunța această soluție,

instanța de fond a reținut că prin notificarea din 09 decembrie 2011

reclamantul a fost înștiințat că proiectul său a fost punctat la criteriul S4

cu 20 de puncte deoarece solicitantul făcea parte dintr-o formă asociativă

recunoscută conform legislației în vigoare, iar la criteriul S2 a fost punctat

cu 15 puncte deoarece deținea o exploatație agricolă într-o zonă defavorizată,

localizarea proiectului fiind în localitatea Coțofenii din Dos, județul Dolj.

S-a reținut că reclamantul a depus

adeverința de membru în Cooperativa Agricolă Magdistar, la 20 iunie 2011,

cerere-adeziune din 19 iunie 2011, certificat de înregistrare Cooperativa

Agricolă Magdistar, acte care au fost verificate de pârâtă și considerate

suficiente pentru acordarea punctajului de 20 la criteriul S4 și 15 la

criteriul S2, conform notificării din 09 decembrie 2011.

A avut in vedere instanța de fond că

atât notificarea din 09 decembrie 2011, cât și notificarea din 07 februarie 12

au caracterul unor acte administrative, care au intrat în circuitul civil prin

comunicarea lor către reclamant, nemaiputând fi revocate.

S-a arătat in considerentele sentinței

atacate că actele administrative rectificative contestate de reclamant:

notificarea solicitantului privind modificarea punctajului aferent criteriilor

de selecție din 15 martie 2012 - raportul de evaluare rectificat din data de 13

martie 2012, notificările cererilor de finanțare eligibile neselectate pentru

finanțare din 07 mai 2011-raport de selecție în vederea finanțării din 02 mai

2012 și decizia comisiei de contestații materializata în Raportul Final pentru

măsura 112 sesiunea 1 iulie 2011 publicat pe site-ul agenției la 03 mai 2012 nu

pot fi apreciate ca valabile, reevaluarea unor proiecte putându-se face numai

in condițiile in care există suspiciuni de fraudă, prevalând principiul

securității raporturilor juridice.

În ceea ce privește nota internă dată

pentru o abordare unitara a criteriului de selecție S4, s-a considerat că

aplicarea acesteia reclamantului este retroactivă.

Curtea de apel a apreciat ca

verificarea se realizează conform ghidului valabil la momentul iulie 2011, nu a

unui alt ghid din noiembrie 2011 ale cărui cerințe reclamantul nu mai putea sa

le îndeplinească.

Astfel, s-a constatat că deși

reclamantul a depus adeverința de membru în Cooperativa agricola Magdistar, la 20

iunie 2011, cerere-adeziune din 19 iunie 2011, certificat de înregistrare

Cooperativa agricola Magdistar, prin notificarea solicitantului privind

modificarea punctajului aferent criteriilor de selecție din 15 martie 2012

pârâta a apreciat ca reclamantul nu respectă ghidul solicitantului, deoarece nu

a depus document care atesta că este înregistrat intr-o forma asociativa în

domeniul proiectului inclusiv act constitutiv, cererea de aderare vizata de

consiliul de administrație și aprobata de adunarea generală și declararea

expresă a recunoașterii actului constitutiv.

A apreciat judecătorul fondului că

suplimentarea de către pârâtă a cerințelor în afara solicitărilor din ghidul

valabil în sesiunea iulie 2011 nu poate fi apreciată ca legală, ca de altfel,

nici aplicarea cerințelor unui ghid din noiembrie 2011, neprevizibil și

neaccesibil reclamantului la momentul depunerii proiectului său.

De asemenea s-a constatat, in raport

de Decizia comisiei de contestații nr. 12420 din 9 mai 2012, că nu se pot

invoca argumente noi fata de cele arătate in notificarea de rectificare a

punctajului si nu se poate schimba de fiecare data argumentația, intr-o

procedura de plângere prealabila, neputând decât sa lămurească argumentele care

au stat la baza emiterii actul administrativ contestat, fără sa schimbe

justificarea emiterii acestuia.

De asemenea, instanța de fond a

reținut că, atât prin nota interna, cât si prin ghidul solicitantului valabil

in iulie 2011, pârâta nu are competențe să analizeze semnături și să se bazeze

pe suspiciuni proprii, ci trebuie să verifice documente.

Recursul

Împotriva acestei sentințe a formulat

recurs pârâta A.P.D.R.P. București, criticând-o pentru nelegalitate și

netemeinicie.

În motivarea cererii de recurs, a

arătat m esență că sentința atacată a fost pronunțată cu încălcarea

dispozițiilor legale incidente și cu interpretarea eronată a probatoriului

administrat in cauză, motive circumscrise pct. 9 al art. 304 C. proc. civ.

S-a avut in vedere greșita respingere

de către instanța de fond a excepției lipsei calității procesuale de folosință

a C.R.P.D.R.P. Sud Vest Oltenia, instituție fără personalitate juridică,

calitate procesuală pasivă având A.P.D.R.P.

S-a invocat greșita interpretare și

aplicare a dispozițiilor legale incidente speței și interpretarea eronată a

probatoriului administrat.

S-a arătat in motivele de recurs că

procedura de verificare a cererii de finanțare implică mai multe etape,

respectiv verificarea eligibilității și conformității, verificarea in teren și

selecția proiectelor.

Astfel, s-a considerat in urma

reverificării criteriului de selecție S4, raportat la documentația anexată, că

cererea de aderare avizată de consiliul de administrație și aprobată de

adunarea generală a cooperativei agricole și declararea expresă a recunoașterii

actului constitutiv lipseau de la dosar, fiind încălcate dispozițiile art. 16

ale Legii nr. 566/2004.

S-a mai arătat că la verificarea

îndeplinirii condițiilor de eligibilitate ale unui proiect nu pot fi luate in

considerare decât documentele depuse la momentul depunerii cererii și nu și

cele ulterioare.

De asemenea, s-a arătat că in urma

reevaluării s-a constatat că doi dintre membrii consiliului de administrație au

același nume și domiciliu ceea ce încalcă dispozițiile art. 29 alin (3) din

Legea nr. 566/2004.

Pentru toate aceste motive, s-a arătat

că Notificarea din 15 martie 2012 este temeinică și legală, neexistând vicii

care să conducă la constatarea nulității acesteia.

In concluzie s-a solicitat admiterea

recursului și respingerii acțiunii, in principal „ca prematură" și in

subsidiar ca neîntemeiată.

Procedura în fața instanței de recurs.

Intimatul - reclamant a formulat

concluzii scrise și a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Considerentele si soluția instanței de

recurs

Recursul este nefondat.

Din cuprinsul Ghidului Solicitantului

pentru accesarea Măsurii 112 „Instalarea tinerilor fermieri" versiunea 04

din mai 2011 rezultă că in cadrul secțiunii 4.1 se cerea ca solicitantul să

depună un „document care atestă că este înregistrat intr-o formă asociativă in

domeniul proiectului însoțit de documentul de înființare al acesteia, inclusiv

Act constitutiv."

În cuprinsul versiunii 05 din

noiembrie 2011 a aceluiași Ghid, la pct. 4.1 se cerea emiterea unui document

care atestă că solicitantul este înregistrat intr-o formă asociativă in

domeniul proiectului emis de către cooperativa agricolă, însoțit de documentul

de înființare al acesteia - inclusiv Act Constitutiv, Cererea de Aderare

avizată de Consiliul de Administrație și aprobată de Adunarea Generală,

Declararea expresă a recunoașterii actului constitutiv.

Cerința depunerii unor documente care

nu erau cuprinse în Ghidul Solicitantului în vigoare la data depunerii cererii

de finanțare este nelegală, încălcând principiul neretroactivității legii

civile, cum în mod corect a reținut și prima instanță.

Înalta Curte nu contestă dreptul

autorității de a reverifica ulterior conformitatea și eligibilitatea cererii de

finanțare însă, inițial, s-a pornit această procedură pentru punctarea unitară

a criteriului de selecție S 4 privind apartenența la o formă asociativă a

solicitantului finanțării nerambursabile, potrivit legislației in vigoare.

În realitate, nu au fost avute în

vedere numai documentele cerute de Ghidul Solicitantului 04, ci au fost

solicitate documente cerute de un alt ghid, elaborat după ce a fost aprobată

cererea de finanțare depusă de reclamantă.

Astfel, cererea de avizare vizată de

consiliul de administrație și aprobată de adunarea generală și declararea

expresă a recunoașterii actului constitutiv nu fac parte dintre documentele pe

care reclamantul avea obligația să le depună.

În condițiile in care atât notificarea

din 09 decembrie 2011, cât și notificarea din 07 februarie 12 au caracterul

unor acte administrative, iar prin comunicarea acestora către reclamant au

produs efecte, intrând in circuitul civil, sunt supuse principiului

irevocabilității actelor administrative.

Suspiciunile legate de unele

„semnături" sau o posibilă legătură de rudenie, deoarece s-a constatat că

două persoane din consiliul de administrație poartă același nume de familie, nu

sunt probate cu documente și în mod corect instanța de fond nu le-a luat în

considerare drept motive de respingere a cererii de finanțare.

Totodată, astfel cum se precizează

chiar in motivele de recurs invocându-se dreptul autorității pârâte de a

proceda la reverificarea cererilor de finanțare selectate (art. 6 alin. (7) din

Ordinul nr. 28 din 31 ianuarie 2011 ) autoritatea avea obligația să solicite

clarificări din partea reclamantului, mai ales in condițiile in care cererea de

finanțare fusese deja aprobată, iar solicitantul avea speranța legitimă a

încheierii contractului.

În același sens, Înalta Curte de

Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, s-a mai

pronunțat, în situații similare și prin alte decizii (ex. Decizia nr.

311/2013).

Cu privire la greșita respingere a

excepției lipsei calității procesuale de folosință a C.R.P.D.R.P. Sud Oltenia,

se constată netemeinicia acesteia, soluția instanței de fond fiind pronunțată

in contradictoriu cu pârâta A.P.D.R.P.

În aceeași măsura se constată neîntemeiată

și cererea de respingere a acțiunii ca prematură.

Temeiul legal al soluției adoptate în

recurs.

Față de acestea, nefiind întrunite

motivele de recurs, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ.

coroborat cu art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, modificată și

completată, recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A.P.D.R.P.

București împotriva sentinței nr. 1046 din 12 noiembrie 2012 a Curții de Apel

Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

15 octombrie 2013.