ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6708/2013

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Circumstanțele cauzei. Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, în data de 27 august 2012, reclamantul I.N.G. a chemat în judecată pe pârâta A.P.D.R.P.

contestând decizia comisiei de contestații materializata in Raportul Final pentru măsura 112 sesiunea 1 iulie 2011 publicat pe site-ul agenției la 03 mai 2012 și notificările cererilor de finanțare eligibile neselectate pentru finanțare din 07 mai 2011 - raport de selecție în vederea finanțării din 02 mai 2012, notificarea solicitantului privind modificarea punctajului aferent criteriilor de selecție din 15 martie 2012 - raportul de evaluare rectificat din data de 13 martie 2012 și menținerea notificării beneficiarului din 07 februarie 2012 - raportul de selecție din data de 31 ianuarie 2012. Reclamantul a mai solicitat restabilirea situației anterioare prin menținerea raportului de evaluare din data de 08 decembrie 2011 și a raportului de selecție din 31 ianuarie 2012 și, pe cale de consecință, obligarea pârâtei la încheierea contractului de finanțare.

Reclamantul a susținut că dacă i s-ar fi cerut documente suplimentare le-ar fi depus, deși nu erau prevăzute în Ghidul Solicitantului la momentul respectiv, ci au fost introduse în sesiunile următoare de depuneri de proiecte. S-a arătată in acțiune că, deși a respectat cerințele din ghidul solicitantului aferent măsurii respective care era valabil la data accesării, iulie 2011, i-au fost ulterior aplicate cerințele din ghidul valabil în noiembrie 2011, reverificarea realizându-se după acest nou ghid. La data de 09 octombrie 2012 pârâta A.P.D.R.P. București a depus întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Hotărârea instanței de fond Prin sentința nr. 1046 din 12 noiembrie 2012 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul I.N.G.

în contradictoriu cu pârâta A.P.D.R.P. București; s-a anulat notificarea din 15 martie 2012 și Raportul de evaluare rectificat din 13 martie 2012 emise de A.P.D.R.P. București; s-a anulat Decizia de soluționare a contestației comunicată cu Notificarea din 07 mai 2011 și a fost obligată pârâta A.P.D.R.P. București la încheierea contractului de finanțare cu reclamantul I.N.G. A fost obligată pârâta la 1.000 lei cheltuieli de judecată către reclamant. Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin notificarea din 09 decembrie 2011 reclamantul a fost înștiințat că proiectul său a fost punctat la criteriul S4 cu 20 de puncte deoarece solicitantul făcea parte dintr-o formă asociativă recunoscută conform legislației în vigoare, iar la criteriul S2 a fost punctat cu 15 puncte deoarece deținea o exploatație agricolă într-o zonă defavorizată, localizarea proiectului fiind în localitatea Coțofenii din Dos, județul Dolj.

S-a reținut că reclamantul a depus adeverința de membru în Cooperativa Agricolă Magdistar, la 20 iunie 2011, cerere-adeziune din 19 iunie 2011, certificat de înregistrare Cooperativa Agricolă Magdistar, acte care au fost verificate de pârâtă și considerate suficiente pentru acordarea punctajului de 20 la criteriul S4 și 15 la criteriul S2, conform notificării din 09 decembrie 2011. A avut in vedere instanța de fond că atât notificarea din 09 decembrie 2011, cât și notificarea din 07 februarie 12 au caracterul unor acte administrative, care au intrat în circuitul civil prin comunicarea lor către reclamant, nemaiputând fi revocate.

S-a arătat in considerentele sentinței atacate că actele administrative rectificative contestate de reclamant: notificarea solicitantului privind modificarea punctajului aferent criteriilor de selecție din 15 martie 2012 - raportul de evaluare rectificat din data de 13 martie 2012, notificările cererilor de finanțare eligibile neselectate pentru finanțare din 07 mai 2011-raport de selecție în vederea finanțării din 02 mai 2012 și decizia comisiei de contestații materializata în Raportul Final pentru măsura 112 sesiunea 1 iulie 2011 publicat pe site-ul agenției la 03 mai 2012 nu pot fi apreciate ca valabile, reevaluarea unor proiecte putându-se face numai in condițiile in care există suspiciuni de fraudă, prevalând principiul securității raporturilor juridice.

În ceea ce privește nota internă dată pentru o abordare unitara a criteriului de selecție S4, s-a considerat că aplicarea acesteia reclamantului este retroactivă. Curtea de apel a apreciat ca verificarea se realizează conform ghidului valabil la momentul iulie 2011, nu a unui alt ghid din noiembrie 2011 ale cărui cerințe reclamantul nu mai putea sa le îndeplinească.

Astfel, s-a constatat că deși reclamantul a depus adeverința de membru în Cooperativa agricola Magdistar, la 20 iunie 2011, cerere-adeziune din 19 iunie 2011, certificat de înregistrare Cooperativa agricola Magdistar, prin notificarea solicitantului privind modificarea punctajului aferent criteriilor de selecție din 15 martie 2012 pârâta a apreciat ca reclamantul nu respectă ghidul solicitantului, deoarece nu a depus document care atesta că este înregistrat intr-o forma asociativa în domeniul proiectului inclusiv act constitutiv, cererea de aderare vizata de consiliul de administrație și aprobata de adunarea generală și declararea expresă a recunoașterii actului constitutiv.

A apreciat judecătorul fondului că suplimentarea de către pârâtă a cerințelor în afara solicitărilor din ghidul valabil în sesiunea iulie 2011 nu poate fi apreciată ca legală, ca de altfel, nici aplicarea cerințelor unui ghid din noiembrie 2011, neprevizibil și neaccesibil reclamantului la momentul depunerii proiectului său. De asemenea s-a constatat, in raport de Decizia comisiei de contestații nr. 12420 din 9 mai 2012, că nu se pot invoca argumente noi fata de cele arătate in notificarea de rectificare a punctajului si nu se poate schimba de fiecare data argumentația, intr-o procedura de plângere prealabila, neputând decât sa lămurească argumentele care au stat la baza emiterii actul administrativ contestat, fără sa schimbe justificarea emiterii acestuia.

De asemenea, instanța de fond a reținut că, atât prin nota interna, cât si prin ghidul solicitantului valabil in iulie 2011, pârâta nu are competențe să analizeze semnături și să se bazeze pe suspiciuni proprii, ci trebuie să verifice documente. Recursul Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta A.P.D.R.P. București, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În motivarea cererii de recurs, a arătat m esență că sentința atacată a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor legale incidente și cu interpretarea eronată a probatoriului administrat in cauză, motive circumscrise pct. 9 al art. 304 C. proc. civ. S-a avut in vedere greșita respingere de către instanța de fond a excepției lipsei calității procesuale de folosință a C.R.P.D.R.P.

Sud Vest Oltenia, instituție fără personalitate juridică, calitate procesuală pasivă având A.P.D.R.P. S-a invocat greșita interpretare și aplicare a dispozițiilor legale incidente speței și interpretarea eronată a probatoriului administrat. S-a arătat in motivele de recurs că procedura de verificare a cererii de finanțare implică mai multe etape, respectiv verificarea eligibilității și conformității, verificarea in teren și selecția proiectelor. Astfel, s-a considerat in urma reverificării criteriului de selecție S4, raportat la documentația anexată, că cererea de aderare avizată de consiliul de administrație și aprobată de adunarea generală a cooperativei agricole și declararea expresă a recunoașterii actului constitutiv lipseau de la dosar, fiind încălcate dispozițiile art. 16 ale Legii nr. 566/2004.

S-a mai arătat că la verificarea îndeplinirii condițiilor de eligibilitate ale unui proiect nu pot fi luate in considerare decât documentele depuse la momentul depunerii cererii și nu și cele ulterioare. De asemenea, s-a arătat că in urma reevaluării s-a constatat că doi dintre membrii consiliului de administrație au același nume și domiciliu ceea ce încalcă dispozițiile art. 29 alin (3) din Legea nr. 566/2004. Pentru toate aceste motive, s-a arătat că Notificarea din 15 martie 2012 este temeinică și legală, neexistând vicii care să conducă la constatarea nulității acesteia. In concluzie s-a solicitat admiterea recursului și respingerii acțiunii, in principal „ca prematură" și in subsidiar ca neîntemeiată.

Procedura în fața instanței de recurs. Intimatul - reclamant a formulat concluzii scrise și a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Considerentele si soluția instanței de recurs Recursul este nefondat.

Din cuprinsul Ghidului Solicitantului pentru accesarea Măsurii 112 „Instalarea tinerilor fermieri" versiunea 04 din mai 2011 rezultă că in cadrul secțiunii 4.1 se cerea ca solicitantul să depună un „document care atestă că este înregistrat intr-o formă asociativă in domeniul proiectului însoțit de documentul de înființare al acesteia, inclusiv Act constitutiv." În cuprinsul versiunii 05 din noiembrie 2011 a aceluiași Ghid, la pct. 4.1 se cerea emiterea unui document care atestă că solicitantul este înregistrat intr-o formă asociativă in domeniul proiectului emis de către cooperativa agricolă, însoțit de documentul de înființare al acesteia - inclusiv Act Constitutiv, Cererea de Aderare avizată de Consiliul de Administrație și aprobată de Adunarea Generală, Declararea expresă a recunoașterii actului constitutiv.

Cerința depunerii unor documente care nu erau cuprinse în Ghidul Solicitantului în vigoare la data depunerii cererii de finanțare este nelegală, încălcând principiul neretroactivității legii civile, cum în mod corect a reținut și prima instanță. Înalta Curte nu contestă dreptul autorității de a reverifica ulterior conformitatea și eligibilitatea cererii de finanțare însă, inițial, s-a pornit această procedură pentru punctarea unitară a criteriului de selecție S 4 privind apartenența la o formă asociativă a solicitantului finanțării nerambursabile, potrivit legislației in vigoare. În realitate, nu au fost avute în vedere numai documentele cerute de Ghidul Solicitantului 04, ci au fost solicitate documente cerute de un alt ghid, elaborat după ce a fost aprobată cererea de finanțare depusă de reclamantă.

Astfel, cererea de avizare vizată de consiliul de administrație și aprobată de adunarea generală și declararea expresă a recunoașterii actului constitutiv nu fac parte dintre documentele pe care reclamantul avea obligația să le depună. În condițiile in care atât notificarea din 09 decembrie 2011, cât și notificarea din 07 februarie 12 au caracterul unor acte administrative, iar prin comunicarea acestora către reclamant au produs efecte, intrând in circuitul civil, sunt supuse principiului irevocabilității actelor administrative. Suspiciunile legate de unele „semnături" sau o posibilă legătură de rudenie, deoarece s-a constatat că două persoane din consiliul de administrație poartă același nume de familie, nu sunt probate cu documente și în mod corect instanța de fond nu le-a luat în considerare drept motive de respingere a cererii de finanțare.

Totodată, astfel cum se precizează chiar in motivele de recurs invocându-se dreptul autorității pârâte de a proceda la reverificarea cererilor de finanțare selectate (art. 6 alin. (7) din Ordinul nr. 28 din 31 ianuarie 2011 ) autoritatea avea obligația să solicite clarificări din partea reclamantului, mai ales in condițiile in care cererea de finanțare fusese deja aprobată, iar solicitantul avea speranța legitimă a încheierii contractului. În același sens, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, s-a mai pronunțat, în situații similare și prin alte decizii (ex. Decizia nr. 311/2013). Cu privire la greșita respingere a excepției lipsei calității procesuale de folosință a C.R.P.D.R.P.

Sud Oltenia, se constată netemeinicia acesteia, soluția instanței de fond fiind pronunțată in contradictoriu cu pârâta A.P.D.R.P. În aceeași măsura se constată neîntemeiată și cererea de respingere a acțiunii ca prematură. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs. Față de acestea, nefiind întrunite motivele de recurs, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. coroborat cu art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, modificată și completată, recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de A.P.D.R.P. București împotriva sentinței nr. 1046 din 12 noiembrie 2012 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 octombrie 2013.