ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 7540/2013
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 7540/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)
Asupra recursului de
față;
Din examinarea
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanțele
cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de
Apel Pitești la 24 septembrie 2012, SC O.T. SRL a solicitat anularea Deciziei
nr. 48471 din 5 iulie 2012 a Ministerului Dezvoltării Regionale și Turismului,
Direcția Generală Autoritatea de Management pentru POR și anularea scrisorii de
respingere a cererii de finanțare emisă de A.D.R. Sud Muntenia la 9 iulie 2012,
admiterea cererii de finanțare după finalizarea etapei de verificare a
conformității administrative și a eligibilității.
În motivare se arată
că decizia Autorității de Management pentru POR, referitoare la soluționarea
contestației, conține o serie de erori și nu a analizat în niciun fel capătul
de cerere, respectiv răspunsul dat de reclamantă la pct. 9 din scrisoarea de
respingere.
Decizia este
nelegală, deoarece contestația referitoare la momentul depunerii actului de
proprietate era întemeiată.
Se arată că
societatea-reclamantă a depus la Agenția de Dezvoltare Regională Sud Muntenia
un proiect de accesare fonduri europene în proporție de 70% și o contribuție
proprie de 30%, valoarea totală fiind de 10.000.000 euro.
Denumirea proiectului
este "Centru pentru servicii medicale de excelență" în locația
Topoloveni județul Argeș, centru care urma să aibă drept componentă:
construirea unei clădiri de 1.048 mp., construirea infrastructurii rutiere în
interiorul centrului, crearea de utilități de bază în interiorul centrului de
afaceri, dotarea cu echipamente medicale de radio-chirurgie și diagnosticare
imagistică (CT, ecograf, aparatură de laborator), teren în suprafață de 5.281
mp.
Investiția de bază a
proiectului este o clinică oncologică de radio-chirurgie C., versiunea 2010,
componentă a structurii de afaceri ce reprezintă o premieră națională.
Evaluarea proiectului
de către A.D.R. Sud Muntenia se face în mai multe etape: verificarea
conformității administrative a cererii de finanțare; verificarea eligibilității
cererii de finanțare; evaluarea tehnică și financiară a proiectului, după care
urmează etapa precontractuală, care cuprinde: depunerea și analiza proiectului
tehnic, depunerea proiectului de autorizare a proiectului de construcții (PAC).
La depunerea acestui
din urmă proiect este necesar actul de proprietate care conferă dreptul de
construire.
Se critică Decizia nr.
48471/C din 5 iulie 2012, deoarece este datată anterior depunerii contestației,
înregistrată la M.D.R.T. la 1 august 2012.
Numărul de
înregistrare și data deciziei sunt anterioare și adresei MDRT nr. 56946d din 29
august 2012, în care se comunica prelungirea termenului de soluționare cu 17
zile.
Decizia analizează
alte fapte decât cele menționate în scrisoarea de respingere a cererii de
finanțare.
Aceste aspecte
vizează accesul direct la clădire, stadiul și lățimea drumului județean, care
nu au figurat în scrisoare și nu au primit răspuns din partea reclamantei.
Scrisoarea de
respingere prevede la pct. 15 că nu au fost anexate la cererea de finanțare
planul de amplasament vizat de OCPI și declarația pe proprie răspundere cu
privire la accesul la infrastructura de afaceri, însă, reclamanta a arătat că
la pagina 149 planul de amplasament este vizat.
În cererea de
finanțare există în trei locuri informații suficiente privind accesul auto din
A1 prin drumul județean 702 C, drum asfaltat cu două benzi, până la terenul pe
care urmează să se construiască clădirea.
Decizia atacată nu a
analizat însă nici motivul de respingere, nici probele evidente aduse de
reclamantă, ci alte considerente, fără legătură cu cele de mai sus.
Terenul ce face
obiectul proiectul este în suprafață de 5.281 mp. fiind lipit de DJ 702 C,
cuprinzând și o suprafață de 211 mp. anexe gospodărești vechi, ce urmează a fi
desființate potrivit certificatului de urbanism. 1.801 mp reprezintă teren
intravilan liber, iar 2.669 mp. teren extravilan.
Ca atare, nu se poate
reține că nu există acces direct la D.J. sau informații cu privire la stadiul
și lățimea drumului.
Terenul menționat
face obiectul proiectului și al antecontractului de vânzare-cumpărare,
neputându-se reține vreo piedică pentru construirea obiectivului propus.
Decizia nu a analizat
răspunsul din contestație la pct. 9 din scrisoarea de respingere, referitor la
faptul că infrastructura și terenul îndeplinesc condițiile cumulative privind
eligibilitatea solicitantului (nu sunt grevate de sarcini, nu fac obiectul unor
litigii, nu fac obiectul revendicărilor potrivit legilor speciale).
La pct. 9 din grila
de verificare a eligibilității cererii de finanțare, reclamanta a arătat că
cele două documente cerute de grilă se află la dosar.
Se critică decizia și
pentru că în mod nelegal a respins contestația referitoare la momentul
depunerii actului de proprietate, deoarece s-a arătat de către reclamantă că
terenul va fi proprietatea O.T. SRL ca urmare a încheierii contractului de
vânzare-cumpărare autentic.
Se invocă faptul că,
atât Ordinul nr. 287 al MDRT, cât și nota din 18 martie 2011, privind
interpretarea prevederilor pentru demonstrarea dreptului de proprietate și de
execuție a lucrărilor din cadrul Ghidului Solicitantului pentru domeniul major de
intervenție 4.1. "Dezvoltarea durabilă a structurilor de sprijinire a
afacerilor de importanță regională și locală", precizează că solicitantul
trebuie să dețină titlu de proprietate sau alt act care îi conferă dreptul de
execuție a lucrărilor de construcție, fiind vorba despre un act care atestă
dreptul de proprietate sau un contract de concesiune.
În aceeași notă se
arată că solicitantul care deține un contract de închiriere/cesiune/comodat nu
este eligibil.
Or, Ghidul
Solicitantului nu este document cu valoare de act normativ și nu exonerează
solicitanții de respectarea legislației în vigoare la nivel național și
european, nefiind precizat un moment anume în care ar fi necesară existența
actului de proprietate sau a altui act care dovedește dreptul de execuție a
lucrărilor de construcție.
Sunt învederate
prevederile art. 1 din Legea nr. 50/1991, din care rezultă că pentru
autorizarea construcțiilor este necesară dovada proprietății, astfel că doar la
momentul autorizării este obligatorie prezentarea actului, iar nu la evaluare
sau în primele trei etape ale procedurii.
Se susține că în
momentul evaluării proiectului, este irațional să se facă o cheltuială
importantă pentru achiziționarea terenului, prin transformarea antecontractului
în contract de vânzare-cumpărare, urmată de depunerea cererii de autorizație de
construire.
Actul de proprietate
trebuie depus în termenul de 6 luni, care începe să curgă de la primirea
notificării trimise de organismul intermediar, anterior depunerii PAC și
proiectului tehnic pentru obținerea autorizației de construcție.
Obligația asumată
prin antecontract poate fi executată în natură și fără concursul debitorului,
îndatorând părțile la executare ca orice obligație de a face.
În susținerea cererii
au fost depuse la dosar: scrisoare răspuns din 5 iulie 2012, scrisoarea de
respingere a cererii de finanțare din 7 iunie 2012, adresa din 29 august 2012,
plan de amplasament și delimitare a imobilului, grila de verificare a
eligibilității cererii de finanțare, declarații de eligibilitate, Ordinul MDLPL
nr. 287/2008, nota nr. 22675 din 18 martie 2011, Ghidul Solicitantului pentru
programul operațional regional 2007 - 2013, extras din Legea nr. 50/1991,
antecontract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 135 din 17 ianuarie
2012, act adițional la promisiunea de vânzare-cumpărare din 5 iulie 2012,
extras de carte funciară pentru informare, certificat de urbanism, adresa din
24 iulie 2012.
La 8 octombrie 2012,
reclamanta a înaintat la dosarul și actul adițional la promisiunea bilaterală de
vânzare-cumpărare autentifică sub nr. 2491 din 27 septembrie 2012.
Ministerului
Dezvoltării Regionale și Turismului a formulat întâmpinare invocând excepția
inadmisibilității capătului de cerere privind admiterea cererii de finanțare
față de dispozițiile Ghidului solicitantului care pretind verificarea
conformității administrative și a eligibilității cererii de finanțare,
respectiv evaluarea tehnică și financiară a proiectului, etape față de care
reclamanta mai are de depus o serie de documente, astfel că instanța nu poate
reevalua cererea de finanțare.
În ce privește
solicitarea reclamantei de anulare a deciziei prin care s-a respins cererea de
finanțare, se arată că aceasta nu poate fi primită, deoarece autoritatea a
comunicat faptul că nu sunt îndeplinite criteriile de conformitate
administrativă, pe care reclamanta nu le-a îndeplinit.
Astfel, planul de
amplasament vizat de O.C.P.I. și declarația pe proprie răspundere cu privire la
accesul la infrastructura de afaceri, depus de reclamantă, se referă la parcela
2A, care nu are acces direct la drumul județean, deși punctul I.5. din Ghidul
solicitantului se referă la clădiri, anexe, construcții, drumuri de acces,
rețea de utilități publice exclusiv terenul pe care acestea se află.
În ce privește dovada
dreptului de proprietate asupra terenului se susține că deși punctul II.1.1.
din Ghid, arată că solicitantul trebuie să dețină titlu de proprietate sau
concesiune, reclamanta a depus numai un antecontract de vânzare-cumpărare, care
nu îndeplinește cerința de eligibilitate în discuție.
Se solicită judecarea
cauzei și în lipsă.
În susținerea
întâmpinării au fost depuse la dosar: O.M.D.R.T. nr. 287/2008, Ghidul
solicitantului, extras cerere de finanțare, declarație privind accesul la teren
și infrastructură, plan de amplasament, certificat de urbanism, scrisoare de
respingere a cererii de finanțare, instrucțiuni privind suspendarea depunerii
cererii de finanțare, antecontract de vânzare-cumpărare din 17 ianuarie 2012,
act adițional din 5 iulie 2012, extras de carte funciară, încheiere din 9
februarie 2012, scrisoare răspuns contestație, decizie de soluționare a
contestației.
Hotărârea primei
instanțe
Prin Sentința nr. 379
din 9 noiembrie 2012, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de
contencios administrativ și fiscal, a respins, ca neîntemeiată, acțiunea
formulată de reclamanta SC O.T. SRL, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul
Dezvoltării Regionale și Administrației Publice - Direcția Generală Autoritatea
de Management pentru Programul Operațional Regional, prin care solicita
anularea Deciziei nr. 48471 din 5 iulie 2012 emisă de autoritatea pârâtă,
precum și a scrisorii de respingere a cererii de finanțare emisă de A.D.R. Sud
Muntenia la 9 iulie 2012 și admiterea cererii de finanțare după finalizarea etapei
de verificare a conformității administrative și a eligibilității.
Pentru a pronunța
această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanta a depus la
Agenția de Dezvoltare Regională Sud Muntenia, proiectul de accesare fonduri
europene "Centrul pentru Servicii Medicale de Excelență" cu o valoare
de 10.000.000 euro.
Prin scrisoarea SM
58/4/4.1/828 din 7 iunie 2012, A.D.R. Sud Muntenia a informat reclamanta că în
urma finalizării procesului de verificare a conformității administrative și eligibilității,
proiectul propus a fost declarat neconform administrativ și neeligibil,
deoarece criteriile de conformitate administrativă nu au fost îndeplinite, în
ce privește planul de amplasament vizat de O.C.P.I. și declarația cu privire la
accesul la infrastructura de afaceri, respectiv în ce privește dovada dreptului
de proprietate/concesiune asupra terenului și a dreptului de execuție a
lucrărilor de construcție.
Împotriva acestei
scrisori răspuns, de respingere a cererii de finanțare, reclamanta a formulat
contestație, soluționată prin scrisoarea răspuns din 12 septembrie 2012, emisă
de Autoritatea de Management pentru POR, Agenția pentru Dezvoltare Regională
Sud Muntenia.
Prin această
scrisoare, AMPOR a decis: acceptarea contestației în ce privește anexarea la
cererea de finanțare a deciziei etapei de încadrare, respectiv respingerea
contestației cu privire la anexarea la cererea de finanțare a planului de
amplasament vizat de O.C.P.I. și a declarației pe proprie răspundere privind
accesul la infrastructura de afaceri, la demonstrarea proprietății asupra
terenului și/sau infrastructurii, pe care se va realiza proiectul, respectiv la
antepronunțarea organismului intermediar asupra rezultatului contestației.
Comisia de analiză a
reținut că referitor la cererea de finanțare a planului de amplasament vizat de
O.C.P.I. și a declarației pe proprie răspundere cu privire la dovedirea
accesului la infrastructura de afaceri, solicitantul nu îndeplinește criteriul
de conformitate administrativă și eligibilitate, deoarece planul de amplasament
atașat nu dovedește accesul la parcela pe care se realizează investiția, pentru
că certificatul de urbanism nr. 2 din 20 februarie 2012, face vorbire de o
suprafață de 1.802 mp., care nu are acces la DJ.
A mai reținut comisia
că declarația transmisă de solicitant la 9 iulie 2012, cu privire la accesul la
infrastructura de afaceri nu apare anexată la cererea de finanțare sau ca fiind
transmisă în urma solicitărilor de clarificări din etapa de verificare a
conformității administrative și eligibilității.
De asemenea, nu
există informații cu privire la stadiul drumului și la lățimea acestuia,
solicitantul neanexând declarația pe proprie răspundere iar lipsa unei
deplasări la fața locului din parte A.D.R.S.M. nu impietează asupra obligației
solicitantului de a dovedi prin înscrisuri faptul că respectă prevederile
Ghidului solicitantului.
Asupra criteriului de
conformitate administrativă privind anexarea la cererea de finanțare a fișei
tehnice privind condițiile de protecția mediului, Comisia a reținut că prin
clarificările solicitate în etapa de verificare a conformității administrative
și eligibilității, nu poate fi completată cererea de finanțare cu informații
care să modifice conținutul inițial al acesteia, astfel că această contestație
a fost admisă, deoarece adresa A.N.P.M. nr. 8443 din 6 iunie 2012 are o dată
anterioară depunerii cererii de finanțare, putându-se considera o omisiune a
solicitantului de a anexa acest document.
Referitor la
dovedirea proprietății asupra infrastructurii, Comisia a respins contestația,
reținând că numai cererile de finanțare conforme din punct de vedere
administrativ sunt admise în următoarea etapă, iar în speță solicitantul nu a
făcut dovada, la data depunerii cererii de finanțare a dreptului de proprietate/concesiune
asupra infrastructurii și/sau terenului.
A reținut autoritatea
pârâtă că antecontractul de vânzare-cumpărare din 17 ianuarie 2012, nu poate fi
considerat act de proprietate, astfel că reclamanta nu poate face dovada
condiției de eligibilitate cerută în Ghidul solicitantului.
A fost respinsă
contestația cu privire la antepronunțarea A.D.R.S.M. asupra rezultatului
contestației.
Prin urmare, s-a
dispus stoparea procesului de evaluare, selecție și contractare pentru cererea
de finanțare nr. SM/58/4/4.1/828 din 7 iunie 2012.
Se reține că potrivit
art. 23 din Ordinul nr. 287/2008 al M.D.L.P.L., în forma la data depunerii
cererii de finanțare, pentru a beneficia de ajutorul de stat prevăzut de
această schemă, solicitanții depun la sediul organismului intermediar din
cadrul agenției pentru dezvoltare regională din regiunea în care se va
implementa proiectul, o cerere de finanțare, împreună cu documentele stabilite
în Ghidul solicitantului, în vederea parcurgerii etapelor procesului de
evaluare și selecție, după cum urmează: a) verificarea conformității
administrative; b) verificarea eligibilității beneficiarilor și proiectelor; c)
evaluarea tehnică și financiară.
Totodată, potrivit
art. 24 din același act normativ, ajutorul de stat se acordă numai după
parcurgerea etapelor prevăzute la art. 23 și după constatarea îndeplinirii
condițiilor de eligibilitate.
În această procedură,
reclamanta a depus o cerere de acordare a finanțării, în faza de verificare a
conformității administrative și a eligibilității proiectului, constatându-se de
către autoritatea pârâtă unele lipsuri ce au determinat stoparea procesului de
evaluare, selecție și contractare.
Reclamanta susține în
prezenta contestație că decizia atacată este datată anterior depunerii
contestației la 1 august 2012.
Într-adevăr, Decizia
nr. 48471/C - scrisoare răspuns, emisă de A.M.P.O.R. poartă și mențiunea
privind data de 5 iulie 2012, însă în același antet al scrisorii răspuns se
arată că aceasta a fost emisă la 12 septembrie 2012, ca răspuns la soluționarea
contestației depusă la 1 august 2012, cu privire la cererea de finanțare depusă
la 7 iunie 2012.
Ca atare, actul
administrativ atacat nu este afectat de nulitate, acesta fiind datat
corespunzător, prin mențiunile făcute la data depunerii cererii de finanțare, a
contestației și respectiv a emiterii sale, eroarea cu privire la data de 5
iulie 2012, putând fi îndreptată pe calea administrativă, neconstituind o cauză
de nulitate a deciziei.
În ce privește faptul
că prin decizia atacată, autoritatea pârâtă ar fi analizat alte fapte decât
cele menționate în scrisoarea de respingere a cererii de finanțare, se reține
că față de scrisoarea de respingere a cererii de finanțare din 7 iunie 2012,
Comisia a reținut că la cerere nu a fost anexată nicio declarație pe proprie
răspundere cu privire la accesul la infrastructura de afaceri, accesul auto și
la planul de amplasament vizat de O.C.P.I.
Or, planul de
amplasament vizat de O.C.P.I. se regăsește în documentație la pag. 152, fiind
depus și de către autoritatea pârâtă odată cu întâmpinarea.
O declarație
distinctă, pe proprie răspundere, cu privire la stadiul drumului și lățimea
acestuia, nu a fost depusă de către solicitant, dar în cererea formulată se
face vorbire despre "accesul direct și rapid din autostrada A1 (Km. 102)
până la locația centrului (distanță de sub 1 km), care se face pe șosea
asfaltată - DJ 702 G".
Pârâta a reținut că
declarația trimisă de solicitant la 9 iulie 2012, cu privire la accesul la
infrastructura de afaceri a fost transmisă în urma solicitării de clarificări,
neexistând astfel la data depunerii cererii, însă conținutul cererii de
finanțare cuprinde expres declarație cu privire la "accesul direct și
rapid din autostrada A 1 (km. 102) până la locația centrului (distanță de sub 1
km.)", pe șosea asfaltată DJ 702 G.
Asupra fondului
acestui aspect însă, se constată că din planul de amplasament și delimitare a
imobilului, rezultă că terenul de 5.281 mp este evidențiat alături de drumul
județean, fără însă a fi reprezentat un acces efectiv către teren.
În chiar contestația
formulată se arată că accesul se asigură până la terenul pe care urmează să se
construiască clădirea din proiect și infrastructura aferentă, aspect care
coroborat cu punctul referitor la dovada proprietății asupra infrastructurii,
determină concluzia că soluția autorității pârâte este corectă.
Astfel, accesul
efectiv din drumul județean la construcția care se va realiza, va consta într-o
construcție ce va fi efectuată pe terenul care va fi cumpărat în temeiul
promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 135 din 17
ianuarie 2012, al cărei termen de încheiere a fost prelungit de la 18 iulie
2012 la 30 decembrie 2012 (act autentificat sub nr. 2491 din 27 septembrie
2012).
Or, planul de
amplasament atașat nu reprezintă terenul cu acces direct la drumul județean, ci
în imediata vecinătate a acestuia, fără ca vreuna din laturile terenului curți
construcții să se învecineze concret cu drumul județean.
Chiar dacă s-ar
accepta punctul de vedere exprimat de reprezentantul reclamantei, în sensul că
terenul dintre linia 1 - 29 și drumul județean este șanț și margini ale
drumului, se constată că nu poate fi reținută ca îndeplinită ultima condiție
analizată de autoritatea pârâtă.
Astfel, în ce
privește cerința dovedirii dreptului de execuție a lucrărilor de construcție
asupra infrastructurii și terenului, rezultă că aspectul reținut prin decizia
atacată, potrivit cu care solicitantul nu face dovada dreptului de proprietate
asupra infrastructurii, se relevă a fi întemeiat față de datele dosarului.
În decizie s-a arătat
că punctul II.1 din Ghidul solicitantului, prevede că cererea de finanțare,
completată de solicitant, face obiectul verificării conformității
administrative și eligibilității solicitantului și proiectului pe baza
criteriilor din grila de verificare din Anexa 2.
În ce privește
eligibilitatea solicitantului, Ghidul arată că acesta trebuie să dețină titlu
de proprietate asupra terenului și/sau asupra infrastructurii, sau alt act
care-i conferă dreptul de execuție a lucrărilor de construcții.
Ghidul definește
sensul dreptului real principal, așa cum este el înțeles în accepțiunea
A.M.P.O.R., referindu-se atât la ipoteza proprietății, cât și la cea a
concesiunii imobilului, arătându-se expres că alte situații, respectiv
desmembrăminte ale dreptului de proprietate sau închiriere/comodat/cesiune, nu
sunt suficiente.
În același timp, art.
8 alin. (3) lit. a) din Ordinul nr. 287/2008 pentru obținerea finanțării,
prevede că solicitantul trebuie să dovedească faptul că este proprietar sau să
aibă în concesiune infrastructura și/sau terenul care fac obiectul proiectului,
pe o perioadă de 5 ani de la încheierea operațiunii sau de 3 ani în cazul
IMM-urilor, în conformitate cu prevederile art. 57 parag. 1 din Regulamentul
(CE) nr. 1.083/2006 al Consiliului din 11 iulie 2006 de stabilire a anumitor
dispoziții generale privind Fondul european de dezvoltare regională, Fondul
social european și Fondul de coeziune și de abrogare a Regulamentului (CE) nr.
1.260/1999.
În temeiul textului și
fără a-i depăși limitele, coroborat cu art. 23 și 24 din Ordin, Ghidul
solicitantului menționează că dovada dreptului de execuție a lucrărilor de
construcție asupra terenului și/sau infrastructurii se face prin actul care
atestă dreptul de proprietate (contract de vânzare-cumpărare, de schimb, de
donație, certificat de moștenitor, actul administrativ de restituire, hotărâre
judecătorească) sau printr-un contract de concesiune, care trebuie să stipuleze
dreptul concesionarului de a executa lucrări de construcție.
Chiar dacă se poate
considera că enumerarea nu este limitativă, este certă intenția legiuitorului
de a solicita un act translativ de proprietate, cu efect definitiv, cu excepția
ipotezei contractului de concesiune, ceea ce nu este însă cazul în speță.
Or, reclamanta a
depus anexat cererii de finanțare un antecontract de vânzare-cumpărare,
autentificat sub nr. 135 din 17 ianuarie 2012, care potrivit art. 1279, art.
1669 alin. (1) - (2) raportat la art. 906 C. civ., sub imperiul căruia a fost
încheiat, nu este susceptibil a strămuta proprietatea și nici a conferi
promitentului cumpărător dreptul de a executa construcții.
Motivele arătate în
prezenta contestație referitoare la faptul că odată cu cererea au fost depuse
toate documentele solicitate în grila de verificare a eligibilității, nu pot fi
primite în condițiile în care autoritatea pârâtă, în decizia atacată, s-a
referit la dovada proprietății asupra infrastructurii, care nu este îndeplinită
prin depunerea antecontractului de vânzare-cumpărare, iar nu la lipsa unor
dovezi privind sarcinile care ar greva imobilul, litigiile în curs, respectiv
lipsa unor cereri de revendicare potrivit legilor speciale ori potrivit
dreptului comun (pct. 21 și pct. 9 din scrisoarea din 7 iunie 2012).
Într-adevăr reclamanta
a depus certificatul de urbanism nr. 12 din 20 februarie 2012, respectiv
declarație de eligibilitate, însă acestea nu sunt suficiente pentru a dovedi
dreptul de proprietate asupra terenului, autoritatea pârâtă reținând că
proprietar al terenului este N.M., iar nu societatea O.T. SRL.
De altfel,
principalul motiv al respingerii cererii de finanțare a fost determinat de
neîndeplinirea cerinței privind dovada dreptului de proprietate asupra
terenului.
Faptul că în
contestația formulată reclamanta susține că nu există rațiuni, în special
economice, pentru ca actul de proprietate asupra terenului să fie depus la
dosarul de finanțare înaintea autorizației de construcție, terenul având o
valoare ridicată, nu poate înlătura prevederea art. 8 alin. (3) lit. a) din
Ordinul nr. 287/2008, coroborat cu explicațiile din Nota nr. 22675/2011.
Caracterul individual
sau normativ al Ghidului solicitantului nu are relevanță în speță, în
condițiile în care ordinul menționat, act administrativ cu caracter normativ,
cu forță juridică superioară Ghidului, prevede expres condiția dovedirii
calității de proprietar sau de concedent asupra terenului care face obiectul
proiectului.
Nu se poate susține
că această dovadă poate să lipsească la momentul depunerii cererii de
finanțare, deoarece prevederile legale nu ar preciza un moment anume în care
este necesară existența actului de proprietate sau a altui act, care conferă
dreptul de execuție a lucrărilor de construcții.
De vreme ce textul
art. 8 alin. (3) lit. a) din Ordinul nr. 287/2008 vorbește despre
"solicitantul" ajutorului de stat, într-o secțiune prealabilă celei
care reglementează procedura de implementare a schemei de ajutor de stat (art.
23 - 24 sus-menționate), în care condiționează acordarea finanțării de depunerea
cererii de finanțare, împreună cu documentele stabilite în Ghidul
solicitantului, rezultă că, într-o interpretare logică, legiuitorul a prevăzut
atare condiție la depunerea cererii de finanțare.
Incertitudinea
determinată de încheierea unei promisiuni bilaterale de vânzare-cumpărare,
asupra dobândirii ulterioare a dreptului de proprietate, riscă să se
repercuteze asupra implementării proiectului, ceea ce legiuitorul a intenționat
să evite prin solicitarea acestor dovezi, prealabil admiterii cererii de
finanțare.
Așa cum susține și
reclamanta în contestație, o eventuală neîndeplinire a obligației de a face,
rezultată din antecontract, poate fi executată în natură și fără concursul
voluntar al debitorului, însă o atare executare presupune sesizarea instanței
de judecată în condițiile art. 1669 C. civ., ceea ce atrage concluzia unei
prelungiri în timp, nedeterminate, care în mod cert produce efecte negative, în
raport cu perioada de implementare a proiectului.
Totodată, faptul că
actul de proprietate este necesar la depunerea cererii de eliberare a
autorizației de construire, în temeiul Legii nr. 50/1991, nu înlătură
posibilitatea legiuitorului de a solicita existența unui asemenea act și
într-un moment anterior, în speță, acela al depunerii cererii de finanțare,
pentru rațiunile sus expuse.
Calea de atac
exercitată
Împotriva acestei
soluții, considerând-o netemeinică și nelegală, a declarat recurs reclamanta.
În dezvoltarea
motivelor de recurs recurenta arată următoarele:
3.1. Sentința atacată
este lipsită de temei legal și a fost dată cu aplicarea greșită a legii atunci
când reține că actul de proprietate dovedește dreptul de execuție a lucrărilor
de construcție.
3.2. Sentința este
lipsită de temei legal și a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a
legii referitoare la etapa de evaluare în care se depun aceste acte: actul de
proprietate asupra terenului și autorizația de construire.
Conform Ordinului nr.
2287/2008 dovedirea proprietății se referă la perioada post-implementare.
Implementarea
proiectului începe după aprobarea finală a cererii de finanțare, deci abia după
semnarea contractului de finanțare europeană.
De asemenea,
solicitarea dovezilor, prealabil admiterii cererii de finanțare, nu înseamnă
neapărat solicitarea lor la depunerea cererii de finanțare, ci poate însemna
mai degrabă depunerea acestor dovezi în etapa precontractuală (moment prealabil
admiterii cererii de finanțare).
Depunerea actului de
proprietate odată cu cererea de finanțare nu ar avea nicio rațiune practică.
3.3. Sentința atacată
cuprinde motive neclare, contradictorii cu privire la drumul de acces la teren.
Arată recurenta că
terenul, așa cum este el identificat în Planul de amplasament și în
certificatul de urbanism (documente ce se află la dosarul cauzei) este lipit de
trotuarul drumul județean nr. 702G, drum asfaltat cu două benzi de circulație,
iar între trotuar și fâșia de asfalt a drumului se află șanțul de scurgere care
reprezintă o componentă a drumului județean respectiv.
Faptul că pe schița
planului de amplasament eliberată de Oficiul de Cadastru și Publicitate
Imobiliară există o distanță de 1 mm între linia ce marchează marginea fâșiei
de asfalt și linia ce marchează limita terenului, nu înseamnă că în realitate
există o altă proprietate plasată între proprietatea din proiect și drumul
județean.
În consecință,
recurenta solicită admiterea recursului, anularea sentinței atacate cu
consecința admiterii acțiunii, anulării scrisorii de respingere a cererii de
finanțare și a Deciziei de respingere a contestației emisă de AMPOR (M.D.R.T.)
și obligarea pârâtului să reia și să continue evaluarea proiectului.
Apărările
Ministerului Dezvoltării Regionale și Administrației Publice
Prin întâmpinarea
formulată, intimatul M.D.R.A.P. a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Răspunzând criticilor
formulate, intimatul arată că primul motiv de recurs nu poate fi reținut
deoarece recurenta scoate din context motivarea instanței.
Astfel, adresa din 9
iulie 2012 menționează că pe lângă alte motive, respingerea cererii de
finanțare s-a datorat lipsei unui document de proprietate asupra terenului pe
care urma să se efectueze investiția, aceeași mențiune existând și în decizia
prin care s-a soluționat contestația administrativă.
De asemenea,
intimatul arată că numai cererile de finanțare conforme din punct de vedere
administrativ (care îndeplinesc toate criteriile din grila de verificare a
conformității administrative) și eligibile în conformitate cu criteriile
anterior menționate sunt admise în următoarea etapă. Rezultă așadar că
recurenta trebuia să facă dovada, la data depunerii cererii de finanțare a
dreptului de proprietate/concesiune asupra infrastructurii și/sau terenului,
însă recurenta citează trunchiat prevederile Ordinului MDRT nr. 287/2008.
Considerentele
Înaltei Curți asupra recursului
Examinând sentința
atacată prin prisma criticilor formulate de recurentă, a opiniilor din
întâmpinare, cât și sub toate aspectele, în temeiul art. 304
1
C.
proc. civ., având în vedere ansamblul probator administrat, Înalta Curte
constată că recursul formulat de recurenta SC O.T. SRL este nefondat pentru
argumentele expuse în continuare.
Obiectul acțiunii
judiciare este constituit de anularea scrisorii de respingere a cererii de
finanțare emisă de ADRL Sud Muntenia la 9 iulie 2012 cu consecința admiterii respectivei
cereri după finalizarea etapei de verificare a conformității administrative și
a eligibilității.
Prin acest act
administrativ, proiectul "Centrul pentru Servicii Medicale de
Excelență" a fost declarat neeligibil, întrucât criteriile de conformitate
administrativă nu au fost îndeplinite în ceea ce privește planul de amplasament
vizat de OCPI și declarația cu privire la accesul la infrastructura de afaceri,
respectiv în ce privește dovada dreptului de proprietate/concesiune asupra
terenului și a dreptului de execuție a lucrărilor de construcție.
Împotriva scrisorii
SM 58/4/4.1./828 din 7 iunie 2012, reclamanta a formulat contestație, iar prin
Decizia nr. 48471 din 12 septembrie 2012 s-a decis admiterea contestației cu
privire la anexarea la cererea de finanțare a deciziei etapei de încadrare și
respingerea contestației cu privire la anexarea la cererea de finanțare a
planului de amplasament vizat de OCPI și a declarației pe propria răspundere
privind accesul la infrastructura de afaceri, la demonstrarea proprietății
asupra terenului și/sau infrastructurii pe care se va realiza proiectul,
respectiv la antepronunțarea organismului intermediar asupra rezultatului
contestației.
Potrivit
dispozițiilor pct. II.1. din Ghidul Solicitantului, "Cererea de finanțare
(inclusiv anexele la formularul cererii de finanțare) completată de către
solicitant, face obiectul verificării conformității administrative și
eligibilității solicitantului și a proiectului, pe baza criteriilor enumerate
și incluse în grila de verificare a eligibilității din Anexa 2 la Ghid".
Unul dintre
criteriile de eligibilitate enumerate este constituit de
"proprietatea/concesiunea asupra infrastructurii și terenului".
Astfel, conform pct.
II.3.1. din Ghid, "Formularul cererii de finanțare trebuie să fie însoțit
de următoarele anexe: (...) 10) documentele de proprietate/concesiune asupra
infrastructurii și terenului, în copie, prin care solicitantul dovedește faptul
că are calitatea de proprietar sau are în concesiune infrastructura sau terenul
pe care se face investiția (...)".
Verificarea
conformității și eligibilității va urmări în principal existența și forma
cererii de finanțare, precum și a anexelor și valabilitatea documentelor,
precum și respectarea criteriilor de eligibilitate (pct. II.4.1. - Ghidul
solicitantului).
Ordinul nr. 287/2008
al MDLPL privind aprobarea schemei de ajutor de stat pentru dezvoltare
regională prin crearea structurilor de sprijin a afacerilor din cadrul
Programului operațional regional 2007 - 2013, stabilește în art. 23 etapele
procesului de evaluare și selecție după cum urmează: a) verificarea informației
administrative; b) verificarea eligibilității beneficiarilor și proiectelor; c)
evaluarea tehnică și financiară, iar la art. 24 prevede că ajutorul de stat se
acordă numai după parcurgerea etapelor prevăzute la art. 23 și după constatarea
îndeplinirii condițiilor de eligibilitate.
În ceea ce privește
eligibilitatea proiectului depus de reclamantă, Ghidul solicitantului arată în
mod expres că aceasta trebuie să dețină titlu de proprietate asupra terenului
și/sau asupra infrastructurii sau alt act care să-i confere dreptul de execuție
a lucrărilor de construcție.
Conform dispozițiilor
Ordinului nr. 287/2008 și ale Ghidului solicitantului, dovada dreptului de
execuție a lucrărilor de construcție asupra terenului și/sau infrastructurii se
face prin actul care atestă dreptul de proprietate/act de vânzare-cumpărare, de
schimb, de donație, certificat de moștenitor, actul administrativ de
restituire, hotărâre judecătorească) sau printr-un act de concesiune care
trebuie să stabilească dreptul concesionarului de a executa lucrări de
construcție.
Astfel, analizând
documentația depusă de reclamantă în susținerea cererii de finanțare, pentru
dovedirea dreptului de proprietate a fost anexat un antecontract de
vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 135 din 17 ianuarie 2012, act ce nu este
de natură a face dovada strămutării proprietății și nici a conferi acesteia
dreptul de a executa construcții, proprietar fiind la momentul respectiv, N.M.
Înalta Curte nu poate
reține susținerea reclamantei în sensul că dovada proprietății, așa cum este
prevăzută de dispozițiile Ordinului nr. 287/2008 se referă la perioada
post-implementare, întrucât art. 23 din acest act normativ nu conține nimic
despre dreptul de proprietate, menționând doar că cererea de finanțare se
depune împreună cu documentele necesare în vederea parcurgerii primelor 3 etape
de evaluare.
Mai arată recurenta
că dovedirea dreptului de execuție a lucrărilor de construire nu este necesară
în aceste 3 etape, urmând a se face mai târziu în etapa precontractuală, la
depunerea proiectului tehnic, prin autorizația de construire.
Astfel, Înalta Curte
reține că nu se poate accepta ideea că dovada dreptului de proprietate poarte
să lipsească la momentul depunerii cererii de finanțare cu motivarea că
dispozițiile art. 23 din Ordinul nr. 287/2008 nu ar preciza în mod expres
momentul în care este necesară prezentarea actului de proprietate sau a altui
act ce să confere solicitantului dreptul de execuție a lucrărilor de
construire.
Atâta timp cât
ordinul mai sus menționat vorbește de acordarea finanțării condiționat de
depunerea cererii de finanțare însoțită de documentele stabilite în Ghidul
Solicitantului rezultă cu evidență că îndeplinirea acestei condiții (vizând
deținerea proprietății) trebuie să se realizeze la momentul depunerii cererii
de către solicitant, prealabil admiterii acesteia.
De asemenea,
împrejurarea că depunerea actului de proprietate este necesară la înregistrarea
cererii de eliberare a autorizației de construire conform dispozițiilor Legii
nr. 50/1991, nu exclude posibilitatea stabilirii necesității depunerii acestuia
la un moment anterior pentru verificarea îndeplinirii cerințelor de
eligibilitate ale proiectului.
Referitor la accesul
la infrastructura de afaceri, în conformitate cu dispozițiile Ghidului
Solicitantului în vigoare la data depunerii cererii de finanțare, solicitantul
trebuia să anexeze cererii de finanțare Planul de amplasament vizat de OCPI din
care să rezulte accesul la infrastructura de afaceri și o declarație pe propria
răspundere care să cuprindă informațiile legate de asigurarea accesului auto pe
un drum cu 2 benzi.
Urmare a analizării
documentației depuse, autoritatea pârâtă a reținut că planul de amplasament anexat
de reclamantă nu dovedește accesul la parcela pe care se realizează investiția,
dat fiind faptul că așa cum rezultă din certificatul de urbanism nr. 2 din 20
februarie 2012, parcela nr. 2A nu are acces direct la drumul județean. De
asemenea, s-a reținut că nu există informații cu privire la stadiul drumului și
la lățimea acestuia, solicitantul neanexând declarația pe propria răspundere,
iar lipsa unei deplasări la fața locului a ADR - SM nu impietează asupra
obligației reclamantei de a dovedi prin înscrisuri că respectă prevederile
Ghidului Solicitantului.
Recurenta-reclamantă
susține că accesul direct la teren este dovedit cu Planul de Amplasament vizat
de OCPI Argeș, biroul Topoloveni, terenul fiind lipit de drumul județean D.J.
702G, asfaltat cu două benzi de circulați și face legătura cu Autostrada A1.
Conform dispozițiilor
pct. I.5. din Ghidul Solicitantului prin infrastructură se înțelege
"clădiri, anexe, construcții, drumuri de acces, căi rutiere/feroviare
interioare, rețea de utilități publice, rețea comunicații, exclusiv terenul pe
care acestea se află".
Rezultă că accesul la
infrastructura de afaceri înseamnă accesul la clădirile ce constituie obiectul
proiectului și nu la terenul pe care acestea se află, așa cum lasă reclamanta
să se înțeleagă.
De altfel, în chiar
contestația formulată se arată că accesul se asigură până la terenul pe care
urmează să se construiască clădirea din proiect și infrastructura aferentă,
ceea ce conduce la concluzia că decizia autorității pârâte de respingere a
contestației este legală și temeinică.
Pentru considerentele
expuse, Înalta Curte în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
și art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, republicată, va respinge recursul
ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul
declarat de reclamanta SC O.T. SRL împotriva Sentinței nr. 379 din 9 noiembrie
2012 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios
administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 3 decembrie 2013.
Procesat
de GGC - NN