Decizia nr. 7540/2013 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — recurs

Circumstanțele cauzei Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești la 24 septembrie 2012, SC O.T. SRL a solicitat anularea Deciziei nr. 48471 din 5 iulie 2012 a Ministerului Dezvoltării Regionale și Turismului, Direcția Generală Autoritatea de Management pentru POR și anularea scrisorii de respingere a cererii de finanțare emisă de A.D.R. Sud Muntenia la 9 iulie 2012, admiterea cererii de finanțare după finalizarea etapei de verificare a conformității administrative și a eligibilității. În motivare se arată că decizia Autorității de Management pentru POR, referitoare la soluționarea contestației, conține o serie de erori și nu a analizat în niciun fel capătul de cerere, respectiv răspunsul dat de reclamantă la pct. 9 din scrisoarea de respingere. Decizia este nelegală, deoarece contestația referitoare la momentul depunerii actului de proprietate era întemeiată. Se arată că societatea-reclamantă a depus la Agenția de Dezvoltare Regională Sud Muntenia un proiect de accesare fonduri europene în proporție de 70% și o contribuție proprie de 30%, valoarea totală fiind de 10.000.000 euro. Denumirea proiectului este "Centru pentru servicii medicale de excelență" în locația Topoloveni județul Argeș, centru care urma să aibă drept componentă: construirea unei clădiri de 1.048 mp., construirea infrastructurii rutiere în interiorul centrului, crearea de utilități de bază în interiorul centrului de afaceri, dotarea cu echipamente medicale de radio-chirurgie și diagnosticare imagistică (CT, ecograf, aparatură de laborator), teren în suprafață de 5.281 mp. Investiția de bază a proiectului este o clinică oncologică de radio-chirurgie C., versiunea 2010, componentă a structurii de afaceri ce reprezintă o premieră națională. Evaluarea proiectului de către A.D.R. Sud Muntenia se face în mai multe etape: verificarea conformității administrative a cererii de finanțare; verificarea eligibilității cererii de finanțare; evaluarea tehnică și financiară a proiectului, după care urmează etapa precontractuală, care cuprinde: depunerea și analiza proiectului tehnic, depunerea proiectului de autorizare a proiectului de construcții (PAC). La depunerea acestui din urmă proiect este necesar actul de proprietate care conferă dreptul de construire. Se critică Decizia nr. 48471/C din 5 iulie 2012, deoarece este datată anterior depunerii contestației, înregistrată la M.D.R.T. la 1 august 2012. Numărul de înregistrare și data deciziei sunt anterioare și adresei MDRT nr. 56946d din 29 august 2012, în care se comunica prelungirea termenului de soluționare cu 17 zile. Decizia analizează alte fapte decât cele menționate în scrisoarea de respingere a cererii de finanțare. Aceste aspecte vizează accesul direct la clădire, stadiul și lățimea drumului județean, care nu au figurat în scrisoare și nu au primit răspuns din partea reclamantei. Scrisoarea de respingere prevede la pct. 15 că nu au fost anexate la cererea de finanțare planul de amplasament vizat de OCPI și declarația pe proprie răspundere cu privire la accesul la infrastructura de afaceri, însă, reclamanta a arătat că la pagina 149 planul de amplasament este vizat. În cererea de finanțare există în trei locuri informații suficiente privind accesul auto din A1 prin drumul județean 702 C, drum asfaltat cu două benzi, până la terenul pe care urmează să se construiască clădirea. Decizia atacată nu a analizat însă nici motivul de respingere, nici probele evidente aduse de reclamantă, ci alte considerente, fără legătură cu cele de mai sus. Terenul ce face obiectul proiectul este în suprafață de 5.281 mp. fiind lipit de DJ 702 C, cuprinzând și o suprafață de 211 mp. anexe gospodărești vechi, ce urmează a fi desființate potrivit certificatului de urbanism. 1.801 mp reprezintă teren intravilan liber, iar 2.669 mp. teren extravilan. Ca atare, nu se poate reține că nu există acces direct la D.J. sau informații cu privire la stadiul și lățimea drumului. Terenul menționat face obiectul proiectului și al antecontractului de vânzare-cumpărare, neputându-se reține vreo piedică pentru construirea obiectivului propus. Decizia nu a analizat răspunsul din contestație la pct. 9 din scrisoarea de respingere, referitor la faptul că infrastructura și terenul îndeplinesc condițiile cumulative privind eligibilitatea solicitantului (nu sunt grevate de sarcini, nu fac obiectul unor litigii, nu fac obiectul revendicărilor potrivit legilor speciale). La pct. 9 din grila de verificare a eligibilității cererii de finanțare, reclamanta a arătat că cele două documente cerute de grilă se află la dosar. Se critică decizia și pentru că în mod nelegal a respins contestația referitoare la momentul depunerii actului de proprietate, deoarece s-a arătat de către reclamantă că terenul va fi proprietatea O.T. SRL ca urmare a încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentic. Se invocă faptul că, atât Ordinul nr. 287 al MDRT, cât și nota din 18 martie 2011, privind interpretarea prevederilor pentru demonstrarea dreptului de proprietate și de execuție a lucrărilor din cadrul Ghidului Solicitantului pentru domeniul major de intervenție 4.1. "Dezvoltarea durabilă a structurilor de sprijinire a afacerilor de importanță regională și locală", precizează că solicitantul trebuie să dețină titlu de proprietate sau alt act care îi conferă dreptul de execuție a lucrărilor de construcție, fiind vorba despre un act care atestă dreptul de proprietate sau un contract de concesiune. În aceeași notă se arată că solicitantul care deține un contract de închiriere/cesiune/comodat nu este eligibil. Or, Ghidul Solicitantului nu este document cu valoare de act normativ și nu exonerează solicitanții de respectarea legislației în vigoare la nivel național și european, nefiind precizat un moment anume în care ar fi necesară existența actului de proprietate sau a altui act care dovedește dreptul de execuție a lucrărilor de construcție. Sunt învederate prevederile art. 1 din Legea nr. 50/1991, din care rezultă că pentru autorizarea construcțiilor este necesară dovada proprietății, astfel că doar la momentul autorizării este obligatorie prezentarea actului, iar nu la evaluare sau în primele trei etape ale procedurii. Se susține că în momentul evaluării proiectului, este irațional să se facă o cheltuială importantă pentru achiziționarea terenului, prin transformarea antecontractului în contract de vânzare-cumpărare, urmată de depunerea cererii de autorizație de construire. Actul de proprietate trebuie depus în termenul de 6 luni, care începe să curgă de la primirea notificării trimise de organismul intermediar, anterior depunerii PAC și proiectului tehnic pentru obținerea autorizației de construcție. Obligația asumată prin antecontract poate fi executată în natură și fără concursul debitorului, îndatorând părțile la executare ca orice obligație de a face. În susținerea cererii au fost depuse la dosar: scrisoare răspuns din 5 iulie 2012, scrisoarea de respingere a cererii de finanțare din 7 iunie 2012, adresa din 29 august 2012, plan de amplasament și delimitare a imobilului, grila de verificare a eligibilității cererii de finanțare, declarații de eligibilitate, Ordinul MDLPL nr. 287/2008, nota nr. 22675 din 18 martie 2011, Ghidul Solicitantului pentru programul operațional regional 2007 - 2013, extras din Legea nr. 50/1991, antecontract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 135 din 17 ianuarie 2012, act adițional la promisiunea de vânzare-cumpărare din 5 iulie 2012, extras de carte funciară pentru informare, certificat de urbanism, adresa din 24 iulie 2012. La 8 octombrie 2012, reclamanta a înaintat la dosarul și actul adițional la promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare autentifică sub nr. 2491 din 27 septembrie 2012. Ministerului Dezvoltării Regionale și Turismului a formulat întâmpinare invocând excepția inadmisibilității capătului de cerere privind admiterea cererii de finanțare față de dispozițiile Ghidului solicitantului care pretind verificarea conformității administrative și a eligibilității cererii de finanțare, respectiv evaluarea tehnică și financiară a proiectului, etape față de care reclamanta mai are de depus o serie de documente, astfel că instanța nu poate reevalua cererea de finanțare. În ce privește solicitarea reclamantei de anulare a deciziei prin care s-a respins cererea de finanțare, se arată că aceasta nu poate fi primită, deoarece autoritatea a comunicat faptul că nu sunt îndeplinite criteriile de conformitate administrativă, pe care reclamanta nu le-a îndeplinit. Astfel, planul de amplasament vizat de O.C.P.I. și declarația pe proprie răspundere cu privire la accesul la infrastructura de afaceri, depus de reclamantă, se referă la parcela 2A, care nu are acces direct la drumul județean, deși punctul I.5. din Ghidul solicitantului se referă la clădiri, anexe, construcții, drumuri de acces, rețea de utilități publice exclusiv terenul pe care acestea se află. În ce privește dovada dreptului de proprietate asupra terenului se susține că deși punctul II.1.1. din Ghid, arată că solicitantul trebuie să dețină titlu de proprietate sau concesiune, reclamanta a depus numai un antecontract de vânzare-cumpărare, care nu îndeplinește cerința de eligibilitate în discuție. Se solicită judecarea cauzei și în lipsă. În susținerea întâmpinării au fost depuse la dosar: O.M.D.R.T. nr. 287/2008, Ghidul solicitantului, extras cerere de finanțare, declarație privind accesul la teren și infrastructură, plan de amplasament, certificat de urbanism, scrisoare de respingere a cererii de finanțare, instrucțiuni privind suspendarea depunerii cererii de finanțare, antecontract de vânzare-cumpărare din 17 ianuarie 2012, act adițional din 5 iulie 2012, extras de carte funciară, încheiere din 9 februarie 2012, scrisoare răspuns contestație, decizie de soluționare a contestației.

Hotărârea primei instanțe Prin Sentința nr. 379 din 9 noiembrie 2012, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a respins, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamanta SC O.T. SRL, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice - Direcția Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Regional, prin care solicita anularea Deciziei nr. 48471 din 5 iulie 2012 emisă de autoritatea pârâtă, precum și a scrisorii de respingere a cererii de finanțare emisă de A.D.R. Sud Muntenia la 9 iulie 2012 și admiterea cererii de finanțare după finalizarea etapei de verificare a conformității administrative și a eligibilității. Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele: Reclamanta a depus la Agenția de Dezvoltare Regională Sud Muntenia, proiectul de accesare fonduri europene "Centrul pentru Servicii Medicale de Excelență" cu o valoare de 10.000.000 euro. Prin scrisoarea SM 58/4/4.1/828 din 7 iunie 2012, A.D.R. Sud Muntenia a informat reclamanta că în urma finalizării procesului de verificare a conformității administrative și eligibilității, proiectul propus a fost declarat neconform administrativ și neeligibil, deoarece criteriile de conformitate administrativă nu au fost îndeplinite, în ce privește planul de amplasament vizat de O.C.P.I. și declarația cu privire la accesul la infrastructura de afaceri, respectiv în ce privește dovada dreptului de proprietate/concesiune asupra terenului și a dreptului de execuție a lucrărilor de construcție. Împotriva acestei scrisori răspuns, de respingere a cererii de finanțare, reclamanta a formulat contestație, soluționată prin scrisoarea răspuns din 12 septembrie 2012, emisă de Autoritatea de Management pentru POR, Agenția pentru Dezvoltare Regională Sud Muntenia. Prin această scrisoare, AMPOR a decis: acceptarea contestației în ce privește anexarea la cererea de finanțare a deciziei etapei de încadrare, respectiv respingerea contestației cu privire la anexarea la cererea de finanțare a planului de amplasament vizat de O.C.P.I. și a declarației pe proprie răspundere privind accesul la infrastructura de afaceri, la demonstrarea proprietății asupra terenului și/sau infrastructurii, pe care se va realiza proiectul, respectiv la antepronunțarea organismului intermediar asupra rezultatului contestației. Comisia de analiză a reținut că referitor la cererea de finanțare a planului de amplasament vizat de O.C.P.I. și a declarației pe proprie răspundere cu privire la dovedirea accesului la infrastructura de afaceri, solicitantul nu îndeplinește criteriul de conformitate administrativă și eligibilitate, deoarece planul de amplasament atașat nu dovedește accesul la parcela pe care se realizează investiția, pentru că certificatul de urbanism nr. 2 din 20 februarie 2012, face vorbire de o suprafață de 1.802 mp., care nu are acces la DJ. A mai reținut comisia că declarația transmisă de solicitant la 9 iulie 2012, cu privire la accesul la infrastructura de afaceri nu apare anexată la cererea de finanțare sau ca fiind transmisă în urma solicitărilor de clarificări din etapa de verificare a conformității administrative și eligibilității. De asemenea, nu există informații cu privire la stadiul drumului și la lățimea acestuia, solicitantul neanexând declarația pe proprie răspundere iar lipsa unei deplasări la fața locului din parte A.D.R.S.M. nu impietează asupra obligației solicitantului de a dovedi prin înscrisuri faptul că respectă prevederile Ghidului solicitantului. Asupra criteriului de conformitate administrativă privind anexarea la cererea de finanțare a fișei tehnice privind condițiile de protecția mediului, Comisia a reținut că prin clarificările solicitate în etapa de verificare a conformității administrative și eligibilității, nu poate fi completată cererea de finanțare cu informații care să modifice conținutul inițial al acesteia, astfel că această contestație a fost admisă, deoarece adresa A.N.P.M. nr. 8443 din 6 iunie 2012 are o dată anterioară depunerii cererii de finanțare, putându-se considera o omisiune a solicitantului de a anexa acest document. Referitor la dovedirea proprietății asupra infrastructurii, Comisia a respins contestația, reținând că numai cererile de finanțare conforme din punct de vedere administrativ sunt admise în următoarea etapă, iar în speță solicitantul nu a făcut dovada, la data depunerii cererii de finanțare a dreptului de proprietate/concesiune asupra infrastructurii și/sau terenului. A reținut autoritatea pârâtă că antecontractul de vânzare-cumpărare din 17 ianuarie 2012, nu poate fi considerat act de proprietate, astfel că reclamanta nu poate face dovada condiției de eligibilitate cerută în Ghidul solicitantului. A fost respinsă contestația cu privire la antepronunțarea A.D.R.S.M. asupra rezultatului contestației. Prin urmare, s-a dispus stoparea procesului de evaluare, selecție și contractare pentru cererea de finanțare nr. SM/58/4/4.1/828 din 7 iunie 2012. Se reține că potrivit art. 23 din Ordinul nr. 287/2008 al M.D.L.P.L., în forma la data depunerii cererii de finanțare, pentru a beneficia de ajutorul de stat prevăzut de această schemă, solicitanții depun la sediul organismului intermediar din cadrul agenției pentru dezvoltare regională din regiunea în care se va implementa proiectul, o cerere de finanțare, împreună cu documentele stabilite în Ghidul solicitantului, în vederea parcurgerii etapelor procesului de evaluare și selecție, după cum urmează: a) verificarea conformității administrative; b) verificarea eligibilității beneficiarilor și proiectelor; c) evaluarea tehnică și financiară. Totodată, potrivit art. 24 din același act normativ, ajutorul de stat se acordă numai după parcurgerea etapelor prevăzute la art. 23 și după constatarea îndeplinirii condițiilor de eligibilitate. În această procedură, reclamanta a depus o cerere de acordare a finanțării, în faza de verificare a conformității administrative și a eligibilității proiectului, constatându-se de către autoritatea pârâtă unele lipsuri ce au determinat stoparea procesului de evaluare, selecție și contractare. Reclamanta susține în prezenta contestație că decizia atacată este datată anterior depunerii contestației la 1 august 2012. Într-adevăr, Decizia nr. 48471/C - scrisoare răspuns, emisă de A.M.P.O.R. poartă și mențiunea privind data de 5 iulie 2012, însă în același antet al scrisorii răspuns se arată că aceasta a fost emisă la 12 septembrie 2012, ca răspuns la soluționarea contestației depusă la 1 august 2012, cu privire la cererea de finanțare depusă la 7 iunie 2012. Ca atare, actul administrativ atacat nu este afectat de nulitate, acesta fiind datat corespunzător, prin mențiunile făcute la data depunerii cererii de finanțare, a contestației și respectiv a emiterii sale, eroarea cu privire la data de 5 iulie 2012, putând fi îndreptată pe calea administrativă, neconstituind o cauză de nulitate a deciziei. În ce privește faptul că prin decizia atacată, autoritatea pârâtă ar fi analizat alte fapte decât cele menționate în scrisoarea de respingere a cererii de finanțare, se reține că față de scrisoarea de respingere a cererii de finanțare din 7 iunie 2012, Comisia a reținut că la cerere nu a fost anexată nicio declarație pe proprie răspundere cu privire la accesul la infrastructura de afaceri, accesul auto și la planul de amplasament vizat de O.C.P.I. Or, planul de amplasament vizat de O.C.P.I. se regăsește în documentație la pag. 152, fiind depus și de către autoritatea pârâtă odată cu întâmpinarea. O declarație distinctă, pe proprie răspundere, cu privire la stadiul drumului și lățimea acestuia, nu a fost depusă de către solicitant, dar în cererea formulată se face vorbire despre "accesul direct și rapid din autostrada A1 (Km. 102) până la locația centrului (distanță de sub 1 km), care se face pe șosea asfaltată - DJ 702 G". Pârâta a reținut că declarația trimisă de solicitant la 9 iulie 2012, cu privire la accesul la infrastructura de afaceri a fost transmisă în urma solicitării de clarificări, neexistând astfel la data depunerii cererii, însă conținutul cererii de finanțare cuprinde expres declarație cu privire la "accesul direct și rapid din autostrada A 1 (km. 102) până la locația centrului (distanță de sub 1 km.)", pe șosea asfaltată DJ 702 G. Asupra fondului acestui aspect însă, se constată că din planul de amplasament și delimitare a imobilului, rezultă că terenul de 5.281 mp este evidențiat alături de drumul județean, fără însă a fi reprezentat un acces efectiv către teren. În chiar contestația formulată se arată că accesul se asigură până la terenul pe care urmează să se construiască clădirea din proiect și infrastructura aferentă, aspect care coroborat cu punctul referitor la dovada proprietății asupra infrastructurii, determină concluzia că soluția autorității pârâte este corectă. Astfel, accesul efectiv din drumul județean la construcția care se va realiza, va consta într-o construcție ce va fi efectuată pe terenul care va fi cumpărat în temeiul promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 135 din 17 ianuarie 2012, al cărei termen de încheiere a fost prelungit de la 18 iulie 2012 la 30 decembrie 2012 (act autentificat sub nr. 2491 din 27 septembrie 2012). Or, planul de amplasament atașat nu reprezintă terenul cu acces direct la drumul județean, ci în imediata vecinătate a acestuia, fără ca vreuna din laturile terenului curți construcții să se învecineze concret cu drumul județean. Chiar dacă s-ar accepta punctul de vedere exprimat de reprezentantul reclamantei, în sensul că terenul dintre linia 1 - 29 și drumul județean este șanț și margini ale drumului, se constată că nu poate fi reținută ca îndeplinită ultima condiție analizată de autoritatea pârâtă. Astfel, în ce privește cerința dovedirii dreptului de execuție a lucrărilor de construcție asupra infrastructurii și terenului, rezultă că aspectul reținut prin decizia atacată, potrivit cu care solicitantul nu face dovada dreptului de proprietate asupra infrastructurii, se relevă a fi întemeiat față de datele dosarului. În decizie s-a arătat că punctul II.1 din Ghidul solicitantului, prevede că cererea de finanțare, completată de solicitant, face obiectul verificării conformității administrative și eligibilității solicitantului și proiectului pe baza criteriilor din grila de verificare din Anexa 2. În ce privește eligibilitatea solicitantului, Ghidul arată că acesta trebuie să dețină titlu de proprietate asupra terenului și/sau asupra infrastructurii, sau alt act care-i conferă dreptul de execuție a lucrărilor de construcții. Ghidul definește sensul dreptului real principal, așa cum este el înțeles în accepțiunea A.M.P.O.R., referindu-se atât la ipoteza proprietății, cât și la cea a concesiunii imobilului, arătându-se expres că alte situații, respectiv desmembrăminte ale dreptului de proprietate sau închiriere/comodat/cesiune, nu sunt suficiente. În același timp, art. 8 alin. (3) lit. a) din Ordinul nr. 287/2008 pentru obținerea finanțării, prevede că solicitantul trebuie să dovedească faptul că este proprietar sau să aibă în concesiune infrastructura și/sau terenul care fac obiectul proiectului, pe o perioadă de 5 ani de la încheierea operațiunii sau de 3 ani în cazul IMM-urilor, în conformitate cu prevederile art. 57 parag. 1 din Regulamentul (CE) nr. 1.083/2006 al Consiliului din 11 iulie 2006 de stabilire a anumitor dispoziții generale privind Fondul european de dezvoltare regională, Fondul social european și Fondul de coeziune și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1.260/1999. În temeiul textului și fără a-i depăși limitele, coroborat cu art. 23 și 24 din Ordin, Ghidul solicitantului menționează că dovada dreptului de execuție a lucrărilor de construcție asupra terenului și/sau infrastructurii se face prin actul care atestă dreptul de proprietate (contract de vânzare-cumpărare, de schimb, de donație, certificat de moștenitor, actul administrativ de restituire, hotărâre judecătorească) sau printr-un contract de concesiune, care trebuie să stipuleze dreptul concesionarului de a executa lucrări de construcție. Chiar dacă se poate considera că enumerarea nu este limitativă, este certă intenția legiuitorului de a solicita un act translativ de proprietate, cu efect definitiv, cu excepția ipotezei contractului de concesiune, ceea ce nu este însă cazul în speță. Or, reclamanta a depus anexat cererii de finanțare un antecontract de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 135 din 17 ianuarie 2012, care potrivit art. 1279, art. 1669 alin. (1) - (2) raportat la art. 906 C. civ., sub imperiul căruia a fost încheiat, nu este susceptibil a strămuta proprietatea și nici a conferi promitentului cumpărător dreptul de a executa construcții. Motivele arătate în prezenta contestație referitoare la faptul că odată cu cererea au fost depuse toate documentele solicitate în grila de verificare a eligibilității, nu pot fi primite în condițiile în care autoritatea pârâtă, în decizia atacată, s-a referit la dovada proprietății asupra infrastructurii, care nu este îndeplinită prin depunerea antecontractului de vânzare-cumpărare, iar nu la lipsa unor dovezi privind sarcinile care ar greva imobilul, litigiile în curs, respectiv lipsa unor cereri de revendicare potrivit legilor speciale ori potrivit dreptului comun (pct. 21 și pct. 9 din scrisoarea din 7 iunie 2012). Într-adevăr reclamanta a depus certificatul de urbanism nr. 12 din 20 februarie 2012, respectiv declarație de eligibilitate, însă acestea nu sunt suficiente pentru a dovedi dreptul de proprietate asupra terenului, autoritatea pârâtă reținând că proprietar al terenului este N.M., iar nu societatea O.T. SRL. De altfel, principalul motiv al respingerii cererii de finanțare a fost determinat de neîndeplinirea cerinței privind dovada dreptului de proprietate asupra terenului. Faptul că în contestația formulată reclamanta susține că nu există rațiuni, în special economice, pentru ca actul de proprietate asupra terenului să fie depus la dosarul de finanțare înaintea autorizației de construcție, terenul având o valoare ridicată, nu poate înlătura prevederea art. 8 alin. (3) lit. a) din Ordinul nr. 287/2008, coroborat cu explicațiile din Nota nr. 22675/2011. Caracterul individual sau normativ al Ghidului solicitantului nu are relevanță în speță, în condițiile în care ordinul menționat, act administrativ cu caracter normativ, cu forță juridică superioară Ghidului, prevede expres condiția dovedirii calității de proprietar sau de concedent asupra terenului care face obiectul proiectului. Nu se poate susține că această dovadă poate să lipsească la momentul depunerii cererii de finanțare, deoarece prevederile legale nu ar preciza un moment anume în care este necesară existența actului de proprietate sau a altui act, care conferă dreptul de execuție a lucrărilor de construcții. De vreme ce textul art. 8 alin. (3) lit. a) din Ordinul nr. 287/2008 vorbește despre "solicitantul" ajutorului de stat, într-o secțiune prealabilă celei care reglementează procedura de implementare a schemei de ajutor de stat (art. 23 - 24 sus-menționate), în care condiționează acordarea finanțării de depunerea cererii de finanțare, împreună cu documentele stabilite în Ghidul solicitantului, rezultă că, într-o interpretare logică, legiuitorul a prevăzut atare condiție la depunerea cererii de finanțare. Incertitudinea determinată de încheierea unei promisiuni bilaterale de vânzare-cumpărare, asupra dobândirii ulterioare a dreptului de proprietate, riscă să se repercuteze asupra implementării proiectului, ceea ce legiuitorul a intenționat să evite prin solicitarea acestor dovezi, prealabil admiterii cererii de finanțare. Așa cum susține și reclamanta în contestație, o eventuală neîndeplinire a obligației de a face, rezultată din antecontract, poate fi executată în natură și fără concursul voluntar al debitorului, însă o atare executare presupune sesizarea instanței de judecată în condițiile art. 1669 C. civ., ceea ce atrage concluzia unei prelungiri în timp, nedeterminate, care în mod cert produce efecte negative, în raport cu perioada de implementare a proiectului. Totodată, faptul că actul de proprietate este necesar la depunerea cererii de eliberare a autorizației de construire, în temeiul Legii nr. 50/1991, nu înlătură posibilitatea legiuitorului de a solicita existența unui asemenea act și într-un moment anterior, în speță, acela al depunerii cererii de finanțare, pentru rațiunile sus expuse.

Calea de atac exercitată Împotriva acestei soluții, considerând-o netemeinică și nelegală, a declarat recurs reclamanta. În dezvoltarea motivelor de recurs recurenta arată următoarele: 3.1. Sentința atacată este lipsită de temei legal și a fost dată cu aplicarea greșită a legii atunci când reține că actul de proprietate dovedește dreptul de execuție a lucrărilor de construcție. 3.2. Sentința este lipsită de temei legal și a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii referitoare la etapa de evaluare în care se depun aceste acte: actul de proprietate asupra terenului și autorizația de construire. Conform Ordinului nr. 2287/2008 dovedirea proprietății se referă la perioada post-implementare. Implementarea proiectului începe după aprobarea finală a cererii de finanțare, deci abia după semnarea contractului de finanțare europeană. De asemenea, solicitarea dovezilor, prealabil admiterii cererii de finanțare, nu înseamnă neapărat solicitarea lor la depunerea cererii de finanțare, ci poate însemna mai degrabă depunerea acestor dovezi în etapa precontractuală (moment prealabil admiterii cererii de finanțare). Depunerea actului de proprietate odată cu cererea de finanțare nu ar avea nicio rațiune practică. 3.3. Sentința atacată cuprinde motive neclare, contradictorii cu privire la drumul de acces la teren. Arată recurenta că terenul, așa cum este el identificat în Planul de amplasament și în certificatul de urbanism (documente ce se află la dosarul cauzei) este lipit de trotuarul drumul județean nr. 702G, drum asfaltat cu două benzi de circulație, iar între trotuar și fâșia de asfalt a drumului se află șanțul de scurgere care reprezintă o componentă a drumului județean respectiv. Faptul că pe schița planului de amplasament eliberată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară există o distanță de 1 mm între linia ce marchează marginea fâșiei de asfalt și linia ce marchează limita terenului, nu înseamnă că în realitate există o altă proprietate plasată între proprietatea din proiect și drumul județean. În consecință, recurenta solicită admiterea recursului, anularea sentinței atacate cu consecința admiterii acțiunii, anulării scrisorii de respingere a cererii de finanțare și a Deciziei de respingere a contestației emisă de AMPOR (M.D.R.T.) și obligarea pârâtului să reia și să continue evaluarea proiectului.

Apărările Ministerului Dezvoltării Regionale și Administrației Publice Prin întâmpinarea formulată, intimatul M.D.R.A.P. a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Răspunzând criticilor formulate, intimatul arată că primul motiv de recurs nu poate fi reținut deoarece recurenta scoate din context motivarea instanței. Astfel, adresa din 9 iulie 2012 menționează că pe lângă alte motive, respingerea cererii de finanțare s-a datorat lipsei unui document de proprietate asupra terenului pe care urma să se efectueze investiția, aceeași mențiune existând și în decizia prin care s-a soluționat contestația administrativă. De asemenea, intimatul arată că numai cererile de finanțare conforme din punct de vedere administrativ (care îndeplinesc toate criteriile din grila de verificare a conformității administrative) și eligibile în conformitate cu criteriile anterior menționate sunt admise în următoarea etapă. Rezultă așadar că recurenta trebuia să facă dovada, la data depunerii cererii de finanțare a dreptului de proprietate/concesiune asupra infrastructurii și/sau terenului, însă recurenta citează trunchiat prevederile Ordinului MDRT nr. 287/2008.

Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate de recurentă, a opiniilor din întâmpinare, cât și sub toate aspectele, în temeiul art. 304 1 C. proc. civ., având în vedere ansamblul probator administrat, Înalta Curte constată că recursul formulat de recurenta SC O.T. SRL este nefondat pentru argumentele expuse în continuare. Obiectul acțiunii judiciare este constituit de anularea scrisorii de respingere a cererii de finanțare emisă de ADRL Sud Muntenia la 9 iulie 2012 cu consecința admiterii respectivei cereri după finalizarea etapei de verificare a conformității administrative și a eligibilității. Prin acest act administrativ, proiectul "Centrul pentru Servicii Medicale de Excelență" a fost declarat neeligibil, întrucât criteriile de conformitate administrativă nu au fost îndeplinite în ceea ce privește planul de amplasament vizat de OCPI și declarația cu privire la accesul la infrastructura de afaceri, respectiv în ce privește dovada dreptului de proprietate/concesiune asupra terenului și a dreptului de execuție a lucrărilor de construcție. Împotriva scrisorii SM 58/4/4.1./828 din 7 iunie 2012, reclamanta a formulat contestație, iar prin Decizia nr. 48471 din 12 septembrie 2012 s-a decis admiterea contestației cu privire la anexarea la cererea de finanțare a deciziei etapei de încadrare și respingerea contestației cu privire la anexarea la cererea de finanțare a planului de amplasament vizat de OCPI și a declarației pe propria răspundere privind accesul la infrastructura de afaceri, la demonstrarea proprietății asupra terenului și/sau infrastructurii pe care se va realiza proiectul, respectiv la antepronunțarea organismului intermediar asupra rezultatului contestației. Potrivit dispozițiilor pct. II.1. din Ghidul Solicitantului, "Cererea de finanțare (inclusiv anexele la formularul cererii de finanțare) completată de către solicitant, face obiectul verificării conformității administrative și eligibilității solicitantului și a proiectului, pe baza criteriilor enumerate și incluse în grila de verificare a eligibilității din Anexa 2 la Ghid". Unul dintre criteriile de eligibilitate enumerate este constituit de "proprietatea/concesiunea asupra infrastructurii și terenului". Astfel, conform pct. II.3.1. din Ghid, "Formularul cererii de finanțare trebuie să fie însoțit de următoarele anexe: (...) 10) documentele de proprietate/concesiune asupra infrastructurii și terenului, în copie, prin care solicitantul dovedește faptul că are calitatea de proprietar sau are în concesiune infrastructura sau terenul pe care se face investiția (...)". Verificarea conformității și eligibilității va urmări în principal existența și forma cererii de finanțare, precum și a anexelor și valabilitatea documentelor, precum și respectarea criteriilor de eligibilitate (pct. II.4.1. - Ghidul solicitantului). Ordinul nr. 287/2008 al MDLPL privind aprobarea schemei de ajutor de stat pentru dezvoltare regională prin crearea structurilor de sprijin a afacerilor din cadrul Programului operațional regional 2007 - 2013, stabilește în art. 23 etapele procesului de evaluare și selecție după cum urmează: a) verificarea informației administrative; b) verificarea eligibilității beneficiarilor și proiectelor; c) evaluarea tehnică și financiară, iar la art. 24 prevede că ajutorul de stat se acordă numai după parcurgerea etapelor prevăzute la art. 23 și după constatarea îndeplinirii condițiilor de eligibilitate. În ceea ce privește eligibilitatea proiectului depus de reclamantă, Ghidul solicitantului arată în mod expres că aceasta trebuie să dețină titlu de proprietate asupra terenului și/sau asupra infrastructurii sau alt act care să-i confere dreptul de execuție a lucrărilor de construcție. Conform dispozițiilor Ordinului nr. 287/2008 și ale Ghidului solicitantului, dovada dreptului de execuție a lucrărilor de construcție asupra terenului și/sau infrastructurii se face prin actul care atestă dreptul de proprietate/act de vânzare-cumpărare, de schimb, de donație, certificat de moștenitor, actul administrativ de restituire, hotărâre judecătorească) sau printr-un act de concesiune care trebuie să stabilească dreptul concesionarului de a executa lucrări de construcție. Astfel, analizând documentația depusă de reclamantă în susținerea cererii de finanțare, pentru dovedirea dreptului de proprietate a fost anexat un antecontract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 135 din 17 ianuarie 2012, act ce nu este de natură a face dovada strămutării proprietății și nici a conferi acesteia dreptul de a executa construcții, proprietar fiind la momentul respectiv, N.M. Înalta Curte nu poate reține susținerea reclamantei în sensul că dovada proprietății, așa cum este prevăzută de dispozițiile Ordinului nr. 287/2008 se referă la perioada post-implementare, întrucât art. 23 din acest act normativ nu conține nimic despre dreptul de proprietate, menționând doar că cererea de finanțare se depune împreună cu documentele necesare în vederea parcurgerii primelor 3 etape de evaluare. Mai arată recurenta că dovedirea dreptului de execuție a lucrărilor de construire nu este necesară în aceste 3 etape, urmând a se face mai târziu în etapa precontractuală, la depunerea proiectului tehnic, prin autorizația de construire. Astfel, Înalta Curte reține că nu se poate accepta ideea că dovada dreptului de proprietate poarte să lipsească la momentul depunerii cererii de finanțare cu motivarea că dispozițiile art. 23 din Ordinul nr. 287/2008 nu ar preciza în mod expres momentul în care este necesară prezentarea actului de proprietate sau a altui act ce să confere solicitantului dreptul de execuție a lucrărilor de construire. Atâta timp cât ordinul mai sus menționat vorbește de acordarea finanțării condiționat de depunerea cererii de finanțare însoțită de documentele stabilite în Ghidul Solicitantului rezultă cu evidență că îndeplinirea acestei condiții (vizând deținerea proprietății) trebuie să se realizeze la momentul depunerii cererii de către solicitant, prealabil admiterii acesteia. De asemenea, împrejurarea că depunerea actului de proprietate este necesară la înregistrarea cererii de eliberare a autorizației de construire conform dispozițiilor Legii nr. 50/1991, nu exclude posibilitatea stabilirii necesității depunerii acestuia la un moment anterior pentru verificarea îndeplinirii cerințelor de eligibilitate ale proiectului. Referitor la accesul la infrastructura de afaceri, în conformitate cu dispozițiile Ghidului Solicitantului în vigoare la data depunerii cererii de finanțare, solicitantul trebuia să anexeze cererii de finanțare Planul de amplasament vizat de OCPI din care să rezulte accesul la infrastructura de afaceri și o declarație pe propria răspundere care să cuprindă informațiile legate de asigurarea accesului auto pe un drum cu 2 benzi. Urmare a analizării documentației depuse, autoritatea pârâtă a reținut că planul de amplasament anexat de reclamantă nu dovedește accesul la parcela pe care se realizează investiția, dat fiind faptul că așa cum rezultă din certificatul de urbanism nr. 2 din 20 februarie 2012, parcela nr. 2A nu are acces direct la drumul județean. De asemenea, s-a reținut că nu există informații cu privire la stadiul drumului și la lățimea acestuia, solicitantul neanexând declarația pe propria răspundere, iar lipsa unei deplasări la fața locului a ADR - SM nu impietează asupra obligației reclamantei de a dovedi prin înscrisuri că respectă prevederile Ghidului Solicitantului. Recurenta-reclamantă susține că accesul direct la teren este dovedit cu Planul de Amplasament vizat de OCPI Argeș, biroul Topoloveni, terenul fiind lipit de drumul județean D.J. 702G, asfaltat cu două benzi de circulați și face legătura cu Autostrada A1. Conform dispozițiilor pct. I.5. din Ghidul Solicitantului prin infrastructură se înțelege "clădiri, anexe, construcții, drumuri de acces, căi rutiere/feroviare interioare, rețea de utilități publice, rețea comunicații, exclusiv terenul pe care acestea se află". Rezultă că accesul la infrastructura de afaceri înseamnă accesul la clădirile ce constituie obiectul proiectului și nu la terenul pe care acestea se află, așa cum lasă reclamanta să se înțeleagă. De altfel, în chiar contestația formulată se arată că accesul se asigură până la terenul pe care urmează să se construiască clădirea din proiect și infrastructura aferentă, ceea ce conduce la concluzia că decizia autorității pârâte de respingere a contestației este legală și temeinică. Pentru considerentele expuse, Înalta Curte în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ. și art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, republicată, va respinge recursul ca nefondat.