ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 326/2012

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința comercială

nr. 32/COM din 11 martie 2011 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr. 2090/175/2009

al Tribunalului Alba s-a respins acțiunea comercială formulată de reclamanții M.G.,

M.A.C. și M.V. în contradictoriu cu pârâta SC R.C.S. & R.D.S. SA București,

prin care au solicitat: să se constate că, în mod abuziv pârâta SC R.C.S. &

R.D.S. SA București a amplasat pe pereții imobilului aparținând reclamanților mai

multe cabluri și aparate pentru furnizarea internetului; să fie obligată pârâta

să ridice toate aceste cabluri și aparate fixate pe pereții exteriori ai imobilului

sau să procedeze la încheierea actelor necesare privind folosința spațiului; să

fie obligată pârâta la plata de 1.000 lei reprezentând prejudiciul cauzat prin fisurarea

pereților ca urmare a procedeului de montare a cablurilor și a aparatelor necesare

emiterii internetului, precum și prin radiațiile emise de aceste aparaturi cu efect

direct asupra stării de sănătate a membrilor locatori, sub rezerva majorării în

funcție de concluziile expertizelor ce se vor efectua în cauză.

Apelul declarat de reclamanții

M.G., M.A.C. și M.V. împotriva evocatei sentințe a fost respins ca nefondat prin

decizia nr. 56 din 17 iunie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Alba-Iulia, secția

comercială, instanța de control judiciar reținând, în esență, legalitatea și temeinicia

sentinței apelate din perspectiva criticilor formulate.

Împotriva acestei din

urmă decizii au formulat recurs reclamanții M.A.C., M.G. și M.V., criticând-o pentru

nelegalitate din perspectiva art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Înalta Curte, luând în

examinare cu prioritate, excepția timbrajului, reține că, potrivit art. 1 din Legea

nr. 146/1997, cu referire la art. 20 alin. (1) și (2) din aceeași lege, taxele de

timbru se depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanță.

Potrivit prevederilor

art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 și normelor de aplicare a legii, în cazul în

care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată.

În speță, recurenții au

fost citați cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar,

potrivit dovezilor aflate la dosarul cauzei (filele 8-10 din dosar).

Constatând că recursul

nu a fost timbrat anticipat și nici până la termenul stabilit de Curte, 31 ianuarie

2012, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează

scutirea legală de obligația timbrării, Curtea urmează să dea eficiență dispozițiilor

art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1)

și (5) din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, cu referire la

art. 9 din O.G. nr. 32/1995 modificată și să dispună anularea ca netimbrat a recursului

declarat de recurenții-reclamanți M.A.C., M.G. și M.V.

În considerarea celor

ce preced,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenții-reclamanți

M.A.C., M.G. și M.V. împotriva deciziei nr. 56 din 17 iunie 2011 pronunțată de Curtea

de Apel Alba Iulia, secția comercială, ca netimbrat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședința publică, astăzi

31 ianuarie 2012.