ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 326/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința comercială nr. 32/COM din 11 martie 2011 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr. 2090/175/2009 al Tribunalului Alba s-a respins acțiunea comercială formulată de reclamanții M.G., M.A.C. și M.V. în contradictoriu cu pârâta SC R.C.S. & R.D.S. SA București, prin care au solicitat: să se constate că, în mod abuziv pârâta SC R.C.S. & R.D.S.

SA București a amplasat pe pereții imobilului aparținând reclamanților mai multe cabluri și aparate pentru furnizarea internetului; să fie obligată pârâta să ridice toate aceste cabluri și aparate fixate pe pereții exteriori ai imobilului sau să procedeze la încheierea actelor necesare privind folosința spațiului; să fie obligată pârâta la plata de 1.000 lei reprezentând prejudiciul cauzat prin fisurarea pereților ca urmare a procedeului de montare a cablurilor și a aparatelor necesare emiterii internetului, precum și prin radiațiile emise de aceste aparaturi cu efect direct asupra stării de sănătate a membrilor locatori, sub rezerva majorării în funcție de concluziile expertizelor ce se vor efectua în cauză.

Apelul declarat de reclamanții M.G., M.A.C. și M.V. împotriva evocatei sentințe a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 56 din 17 iunie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Alba-Iulia, secția comercială, instanța de control judiciar reținând, în esență, legalitatea și temeinicia sentinței apelate din perspectiva criticilor formulate. Împotriva acestei din urmă decizii au formulat recurs reclamanții M.A.C., M.G. și M.V., criticând-o pentru nelegalitate din perspectiva art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Înalta Curte, luând în examinare cu prioritate, excepția timbrajului, reține că, potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997, cu referire la art. 20 alin. (1) și (2) din aceeași lege, taxele de timbru se depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanță.

Potrivit prevederilor art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 și normelor de aplicare a legii, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată. În speță, recurenții au fost citați cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit dovezilor aflate la dosarul cauzei (filele 8-10 din dosar). Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat și nici până la termenul stabilit de Curte, 31 ianuarie 2012, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală de obligația timbrării, Curtea urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) și (5) din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, cu referire la art. 9 din O.G.

nr. 32/1995 modificată și să dispună anularea ca netimbrat a recursului declarat de recurenții-reclamanți M.A.C., M.G. și M.V. În considerarea celor ce preced,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează recursul declarat de recurenții-reclamanți M.A.C., M.G. și M.V. împotriva deciziei nr. 56 din 17 iunie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția comercială, ca netimbrat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 31 ianuarie 2012.