ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2778/2011

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin cererea

înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a IX-a contencios

administrativ și fiscal, reclamanta A.N.F.P., în contradictoriu cu pârâții S.G.G.R.

și J.M., Manager Public în Cadrul S.G.G. – U.P.P. – U.I.P., a solicitat anularea

Ordinului nr. 881/2009 emis de S.G.G.R. privind numirea în funcția publică

specifică de manager public gradul profesional asistent a pârâtului J.M. și a

tuturor actelor subsecvente.

Prin aceeași cerere,

reclamanta a mai solicitat obligarea pârâtului S.G.G.R. la numirea pârâtului J.M.

în funcția publică de manager public gradul profesional asistent, cu

respectarea dispozițiilor legale, pe baza propunerii de numire emise de către A.N.F.P.

În motivarea cererii,

reclamanta a arătat că ordinul contestat a fost emis cu încălcarea prevederilor

art. 16 din O.U.G. nr. 92/2008 privind statutul funcționarului public denumit

manager public, potrivit cărora numirea în funcția publică specifică de manager

public se face în termen de 15 zile de la data primirii propunerii de numire

transmise de A.N.F.P., prin act administrativ al conducătorului autorității sau

instituției publice în cadrul căreia urmează să-și desfășoare activitatea. Sub

acest aspect, a precizat că ordinul a fost emis cu două luni înainte de

comunicarea propunerii de numire, respectiv 27 octombrie 2009.

Prin sentința civilă nr.

561 din 17 februarie 2010, Tribunalul București, secția a IX-a contencios administrativ

și fiscal, și-a declinat competența în favoarea Curții de Apel București, față

de prevederile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 conform cărora

competența de soluționare a litigiilor privind actele administrative emise de

autoritățile publice centrale revine curților de apel, precum și în raport de

calitatea pârâtului de instituție a administrației publice centrale subordonată

G.R.

Prin sentința civilă nr.

4524 din 16 noiembrie 2010 a respins acțiunea în contencios administrativ

formulată de reclamanta A.N.F.P. în contradictoriu cu pârâții S.G.G.R. și J.M. -

Manager Public în cadrul S.G.G.R. – U.P.P. – U.I.P. ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî

astfel, instanța de fond a reținut că pârâtul J.M. a urmat un program de

formare specializată în administrația publică, cu durata de un an, organizat

pentru obținerea statutului de manager public, program la care face referire art.

3 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 92/2008 privind statutul funcționarului

public denumit manager public.

Potrivit art. 16 din

aceeași ordonanță de urgență, numirea în funcția publică specifică de manager

public se face în termen de 15 zile de la data primirii propunerii de numire

transmise de A.N.F.P., prin act administrativ al conducătorului autorității sau

instituției publice în cadrul căreia urmează să-și desfășoare activitatea.

S-a mai reținut că

procedura de repartizare a absolvenților programelor de formare prevăzute la art.

3 alin. (1) este prevăzută de ordonanță în art. 15 care stabilește că A.N.F.P. transmite

propunerile de numire numai după aprobarea planului de repartizare, anterior

acestui moment procedura implicând numai evaluarea necesarului de posturi și

stabilirea clasamentului final. Practic, până la aducerea la cunoștință publică

a clasamentului final și până la formularea propunerilor de către A.N.F.P.,

nicio instituție publică participantă la programul de formare nu cunoaște

numele absolvenților ce-i vor fi repartizați.

În acest context s-a

constatat că, în speță, prin adresa nr. 1894446 din 01 iunie 2009, deci

anterior aprobării planului de repartizare, reclamanta a solicitat pârâtului S.G.G.R.,

să identifice o funcție publică pentru repartizarea unui absolvent, cu referire

expresă la pârâtul J.M. Rezultă că reclamanta nu numai că a formulat o

propunere, dar a solicitat practic numirea pârâtului într-o funcție publică.

Prin urmare, a

apreciat prima instanță, pârâtul S.G.G.R., a interpretat în mod rezonabil

adresa menționată ca o propunere de numire, din moment ce reclamanta nu s-a

limitat la solicitarea de identificare a unei funcții publice în aparatul

propriu al pârâtului, ci a făcut trimitere expresă la unul din absolvenți,

identificat prin nume și prenume.

În plus, Curtea de

apel a mai reținut că prin adresa nr. 1912590 din 22 octombrie 2009 reclamanta

a transmis pârâtului S.G.G.R. o propunere de numire în funcția de manager

public, propunere care conține numele pârâtului J.M. În atare situație, s-a

constatat că numirea pârâtului în funcția publică anterior propunerii formale

făcută de reclamantă nu a afectat nici ordinea juridică, nici instituțiile

publice implicate, ori vreun drept sau interes al persoanelor menționate în

clasamentul final prevăzut de O.U.G. nr. 92/2008 privind statutul

funcționarului public denumit manager public.

Împotriva acestei

sentințe a declarat recurs reclamanta A.N.F.P., pentru nelegalitate și

netemeinicie.

Motivele de recurs se

încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., invocându-se greșita

aplicare a legii, respectiv a dispozițiilor O.U.G. nr. 92/2008 sub următoarele

aspecte:

Se arată că prin

soluția de respingere dispusă prin sentința atacată instanța de fond a aplicat

greșit dispozițiile art. 15 alin. (1), (2) și (3) și art. 16 din O.U.G. nr. 92/2008

în raport de probele administrate. Se arată că instanța de fond a reținut în

mod greșit că adresa nr. 189446 din 1 iunie 2009 pe care recurenta a transmis-o

S.G.G.R. poate fi asimilată unei propuneri de numire pe motivul că aceasta face

referire expres la d-nul J.M.

Se arată că adresa nr.

1894446 din 1 iunie 209 a fost întemeiată pe opțiunea numitului J.M. de a fi

încadrat în funcția publică de manager public în cadrul S.G.G.R., iar această

adresă reprezintă doar o propunere anterioară aprobării de către Guvern a

finanțării posturilor de manager public și a planului de repartizare. Iar

această ședință a avut loc la data de 29 august 2009, la data de 15 iulie 2009

postul de manager public nu era finanțat. Rezultă că Ordinul nr. 881/2009 a fost emis cu nerespectarea prevederilor art. 16 din O.U.G. nr. 92/2008.

La dosar,

intimatul-pârât S.G.G.R. a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea

recursului, ca nefondat.

Analizând recursul

declarat, în raport de motivele invocate, Curtea îl apreciază, ca nefondat, în

cauză nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Sentința prin care a

fost respinsă acțiunea recurentei având ca obiect anularea Ordinului nr. 881/2009

emis de autoritatea pârâtă prin care a fost numit în funcția publică de manager

public, gradul profesional asistent domnul J.M., este legală și temeinică, în

raport de probele administrate și dispozițiile O.U.G. nr. 92/2008.

Potrivit adresei nr. 366163

din 11 mai 2009 emisă de I.N.

A., domnul M.J.

a urmat Programul de Formare Specializată în

A.P., cu durată de un an, destinat tinerilor funcționari publici,

viitori

manageri publici, în

perioada 22 aprilie 2008 - 30 martie 2009, și a absolvit programul mai sus

menționat,

conform clasamentului final, pe locul 25.

Prin adresa nr. l894446

din 01 iunie 2009 transmisă S.G.G.R., A.N.F.P. „a adresat rugămintea de a

dispune identificarea în cadrul S.G.G.R. – U.I.P.

a unei funcții publice ce poate exista deja în cadrul

statului de

funcții publice sau poate fi creată, potrivit art. 30 alin. (2) si (3) din

O.U.G. nr. 92/2008 privind statutul

funcționarului public denumit

manager public” pentru domnul M.J.

Această adresă a fost

interpretată de către S.G.G.R. ca o propunere de numire în sensul art. 16 din O.U.G.

nr. 92/2008 privind statutul funcționarului public denumit manager public, care

prevede că „numirea în funcția publică specifică de manager public se face în

termen de 15 zile de la data primirii propunerii de numire transmise de A.N.F.P.,

prin act administrativ al conducătorului autorității sau instituției publice în

cadrul căreia urmează să-și desfășoare activitatea."

Astfel, dând

relevanță adresei nr. 1894446/2009 a A.N.F.P., cererii domnului M.J. înregistrată

sub nr. 20/8985/DNA/2009, dar și prevederilor O.U.G. nr. 92/2008, cu

modificările și

completările ulterioare, și

O.U.G. nr. 6/2007, S.G.

G.R. a emis Ordinul nr. 881/2009 privind numirea

în funcția publică specifică de manager public gradul profesional asistent a

domnului J.M.

A.N.F.P. prin adresa nr.

1912590 din 22 octombrie 2009

a transmis S.G.

G.R.

o propunere de numire în funcția de manager

public a domnului J.

M. Se poate constata că numirea în funcția publică

mai sus menționată nu a afectat nici ordinea juridică, nici instituțiile

publice implicate, ori vreun drept sau interes al persoanelor menționate în

clasamentul final prevăzut de O.U.G. nr. 92/2008 privind statutul

funcționarului public denumit manager public.

Curtea nu va reține

ca motive de nelegalitate aspectele legate de ordinea cronologică și finanțarea

postului de manager public. Acestea sunt ulterioare emiterii ordinului

contestat, în mod corect instanța de fond considerând că prin adresa din 1

iunie 2009 s-a formulat de recurentă o propunere concretă de numire a numitului

J.M. în funcția de manager public în cadrul autorității pârâte.

Față de cele expuse

mai sus, Curtea, în baza art. 312 alin. (1) și (2) C. proc. civ., va respinge

recursul, ca nefondat, menținând ca legală și temeinică sentința pronunțată de instanța

de fond.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de A.N.F.P., împotriva sentinței civile nr. 4524 din 16 noiembrie 2010 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 17 mai 2011.