ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3159/2010

Curtea de Apel București – secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, prin sentința penală nr. 28 din 25 ianuarie 2010, pronunțată în dosar nr. 8989/2/2009 a respins ca nefondată plângerea în baza art. 278 1 C. proc. pen. formulată de S.N.P.V. „P.L.” cu sediul în București, sector 2 și în consecință; A fost menținută rezoluția procurorului din data de 6 august 2009 dată în Dosar nr. 1540/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București – confirmată ulterior la controlul ierarhic administrativ jurisdicțional potrivit art. 278 C. proc. pen. prin rezoluția nr. 1347/II-2/2009 din 31 august 2009 a procurorului general-adjunct al organului judiciar amintit – prin care a fost dispusă soluție de neîncepere a urmăririi penale în temeiul art. 10 lit. a) și d) C. proc. pen. [„fapta nu există” și „faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii”] față de intimații pretins făptuitori ofițeri de poliție judiciară L.M., M.L., C.E., A.C.A., I.V., R.F., S.M.V., G.C. și P.E. sub aspectul săvârșirii infracțiuni lor prevăzute de art. 208, 213, 215, 290, 291 și 323 C. pen. Hotărând menținerea soluției de neîncepere a urmăririi penale față de toți intimații-pretins făptuitori în cauză și pentru toate infracțiunile sesizate cu ocazia controlului judecătoresc efectuat asupra actelor procurorului sus-menționate în conformitate cu dispozițiile art. 278 1 alin. (1) și (8) lit. a) C. proc. pen. – contrar solicitării petentului de infirmare a soluției amintite și trimiterea cauzei aceluiași organ judiciar în vederea începerii urmăririi penale pentru toate infracțiunile / toți intimații indicați în plângerea penală prin aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 278 1 alin. (8) lit. b) C. proc. pen. – judecătorul de la instanța de fond, competența după calitatea persoanei, a constatat și reținut următoarele: A. Prin rezoluția din data de 6 august 2009 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București dată în Dosar nr. 1540/P/2008, în baza art. 288 alin. (4) raportat la art. 10 lit. a) și d C. proc. pen. s-a dispus neînceperea urmăririi penală în legătură cu plângerile potrivit art. 222 C. proc. pen. formulate de S.N.P.V. „P.L.” reprezentat de numitul L.V. sub aspectul săvârșirii de fostul lider al sindicatului amintit L.M. și alți ofițeri de poliție judiciară a infracțiunilor prevăzute de art. 290, 291, 215, 208, 323 și 213 C. pen. avându-se în vedere constatările arătate în continuare. - (i) la data de 24 septembrie 2008 a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București plângerea formulată de S.N.P.V. „P.L.” prin care s-a solicitat efectuarea de cercetări față de numiții L.M., M.L. și C.E., ofițeri de poliție judiciară, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune. În motivarea plângerii s-a arătat că L.M., M.L. și C.E. au constituit S.N.P.V. „P.L." - Grupa Poliție cu sediul în Târgu Neamț, prin adresa din 22 septembrie 2008, au înșelat M.I.R.A. cu privire la scopul și reprezentativitatea sindicatului și au declarat că „S.N.P.V. „P.L." - Grupa Poliție are o conducere separată, care poate în mod legal să reprezinte polițiștii și personalul contractual, membrii ai S.N.P.V. „P.L.", ce își desfășoară activitatea în cadrul M.I.R.A., solicitând ca persoanei numite V.L. să nu i se permită accesul în unitățile și subunitățile M.I.R.A., în calitate de reprezentant al polițiștilor, întrucât nu are această calitate și nici nu posedă autorizație care să-i permită accesul la informații clasificate. Tot la data de 24 septembrie 2008 a fost înregistrată la I.G.P.R. aceeași plângere formulată de S.N.P.V. „P.L.", însă cu adresa din 9 octombrie 2008 plângerea a fost trimisă Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București spre competentă soluționare. La data de 20 august 2008 au fost înregistrate la Judecătoria Sectorului 1 București, respectiv la Judecătoria Sectorului 2 București plângerile formulate de S.N.P.V. „P.L.", prin care s-a solicitat efectuarea de cercetări față de L.M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 213 C. pen. În motivarea plângerii, s-a arătat că L.M. a deținut funcția de lider de sindicat până la data de 23 iulie 2008, când, prin hotărârea Comitetului Director, a fost destituit din funcție și exclus din cadrul organizației sindicale și că după această dată a refuzat să restituie bunurile care îi fuseseră încredințate în timpul exercitării mandatului. Plângerile au fost trimise de către instanțe la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București unde a fost înregistrată sub nr. 13549/P/2008 și respectiv, la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București, sub nr. 11203/P/2008. La data de 03 decembrie 2008 Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București a dispus declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București, prin ordonanța nr. 461/P/2008 din 10 martie 2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București; - (ii) actele premergătoare efectuate în cauză au stabilit că prin Încheierea nr. 13/ PJ din 5 septembrie 2008 pronunțată în Dosarul nr. 2661/321/2008 al Judecătoriei Piatra Neamț a fost admisă cererea formulată de numitul L.M. și acordată personalitate juridică S.N.P.V. "P.L."- Grupa Poliție, iar prin încheierea nr. 14/ PJ din 16 septembrie 2008 a aprobat componența organelor de conducere și statutul acestei organizații sindicale, urmare cererii pentru lămurirea dispozitivului încheierii inițiale, în sensul că este reprezentantul exclusiv al polițiștilor și personalului contractual ce au calitatea de membri ai S.N.P.V. „P.L." și administrează exclusiv și integral fondurile bănești provenite din cotizațiile membrilor polițiști și personalului contractual al sindicatului menționat. Ulterior, prin decizia civilă nr. 1262/ RC pronunțată de Tribunalul Neamț la 21 noiembrie 2008 în Dosarul nr. 2661/321/2008 s-a dispus admiterea recursului S.N.P.V. „P.L." împotriva Încheierilor de ședință nr. 13/ PJ din 05 septembrie 2008 și nr. 14/ PJ din 16 septembrie 2008 pronunțate de Judecătoria Târgu Neamț și, în consecință, au fost respinse ca neîntemeiate cererile de acordare a personalității juridice formulate de S.N.P.V. „P.L." - Grupa Poliție și de lămurire a dispozitivului încheierii nr. 13/ PJ din 05 septembrie 2008 a Judecătoriei Târgu Neamț, dispunându-se radierea tuturor mențiunilor privind S.N.P.V. „P.L." - Grupa Poliție înscrise în registrul special aflat la Grefa Judecătoriei Târgu Neamț. La baza constituirii S.N.P.V. „P.L." - Grupa Poliție a stat procesul-verbal din data de 17 august 2008, la care au participat mai multe persoane în nume propriu sau prin reprezentare și care au hotărât constituirea „Grupei Poliție". Din plângerea penală, precum și din declarațiile notariale ale unor persoane menționate în procesul - verbal sus-menționat, a reieșit faptul că acestea nu au semnat acest proces - verbal. Fiind audiat în legătură cu acest aspect, L.M. a precizat că, la momentul întocmirii actelor, au mai rămas neincluse în aceste acte datele de identitate ale unui număr semnificativ de mare de colegi polițiști, deoarece nu a mai fost timp să fie incluse în actele constitutive, deși trimiseseră procuri similare celor care au fost folosite și depuse ulterior la instanță în vederea dobândirii personalității juridice. Atunci când au fost efectuate demersurile legale de constituire ale S.N.P.V. „P.L." - Grupa Poliție, a fost o inițiativă a unui grup larg de membri polițiști, ulterior fiind găsite mai multe procuri care au fost folosite la întocmirea actelor constitutive ale S.N.P.V. „P.L." - Grupa Poliție. B. Prin rezoluția nr. 1547/II-2/2009 din 31 august 2009 a procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea în baza art. 278 C. proc. pen. pentru considerentele arătate în continuare. Examinând Dosarul penal nr. 1540/P/2008 s-a constatat că soluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, în conformitate cu dispozițiile art. 10 lit. a) și d) C. proc. pen., este legală, întrucât din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat că la baza constituirii S.N.P.V. "P.L." – Grupa Poliție a stat procesul verbal datat 17 august 2008, din care rezultă că la sediul Inspectoratului General al Poliției Române au participat mai multe persoane care au semnat respectivul document, proces verbal care, împreună cu actul constitutiv, statutul S.N.P.V. "P.L.", statutul S.N.P.V. "P.L." - Grupa Poliție, lista cu membrii aleși în organele de conducere al S.N.P.V. "P.L." - Grupa Poliție, contractul de comodat privind sediul social al S.N.P.V. "P.L." - Grupa Poliție și procurile de împuternicire ale membrilor de sindicat care au fost reprezentați la ședința de constituire din data de 17 august 2008 au fost depuse de numitul L.M., în calitate de președinte, la Judecătoria orașului Târgu Neamț, în scopul dobândirii personalității juridice, în conformitate cu dispozițiile art. 14 din Legea nr. 54/2003. De menționat că din verificarea procesului-verbal de constituire datat 17 august 2008, rezultă că acesta a fost semnat numai de 11 persoane, iar din declarațiile celor indicați în cuprinsul acestuia a rezultat că o parte au participat la ședința de constituire, au semnat procesul verbal, iar numita P.E. nu numai că a participat personal, dar fiind o zi nelucrătoare (duminică) a reprezentat și alți colegi care și-au manifestat intenția de a se constitui pentru lucrătorii de poliție o organizație sindicală proprie, potrivit declarațiilor și procurilor date de aceștia (P.V., P.I., M.B.V., P.M., B.D., C.M., N.I.R., N.S.L., N.C.D., Ș.C., F.D., D.S.C., P.M., P.V.S., C.C.M., M.M.C., T.F., F.D., B.B.C., C.I., V.G., P.A., T.L., M.V., M.A., A.V., C.T., U.I.I., C.V., B.I., E.M., D.C., A.A., S.O., R.D., O.M.N., M.M., C.C., N.F., T.A., M.V., C.C., D.C., C.P.A., O.L.F., B.A.C.). Împrejurarea că ședința de constituire a S.N.P.V. "P.L." - Grupa Poliție a avut loc la data de 17 august 2008 rezultă din declarațiile celor audiați, care arată că această activitate s-a desfășurat într-o zi de duminică, aspect real, de natură a contrazice raportul întocmit de numitul L.M. către conducerea Direcției Generale de Combatere a Criminalității Organizate. Prin încheierea nr. 13/ PJ din 05 septembrie 2008 Judecătoria Târgu Neamț a admis cererea formulată de numitul L.M. și a acordat personalitate juridică S.N.P.V. "P.L."- Grupa Poliție, iar prin încheierea nr. 14/ PJ din 16 septembrie 2008 a aprobat componența organelor de conducere și statutul acestei organizații sindicale, urmare cererii pentru lămurirea dispozitivului încheierii inițiale. Împotriva acestor încheieri a formulat recurs S.N.P.V. "P.L.", pe care l-a adresat Tribunalului Neamț, instanță de judecată care prin decizia civilă nr. 1262 din 21 noiembrie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 2661/321/2008, a admis recursul S.N.P.V. "P.L." și a respins, ca neîntemeiate, cererile de acordare a personalității juridice și de lămurire a dispozitivului încheierii nr. 13/ PJ din 05 septembrie 2008 formulate de S.N.P.V. "P.L." - Grupa Poliție. Ca urmare însă a dobândirii personalității juridice S.N.P.V. "P.L." - Grupa Poliție a formulat o serie de adrese către diferite instituții, autorități și membrii sindicali, prin care comunica acest aspect, precum și faptul că această organizație sindicală este singura în măsură să reprezinte interesele legale ale tuturor polițiștilor și personalului contractual care au calitatea de membrii ai S.N.P.V. "P.L.", adrese anterioare însă deciziei civile nr. 1262 din 21 noiembrie 2008 a Tribunalului Neamț, prin care a fost sancționată neîndeplinirea dispozițiilor prevăzute de Legea nr. 54/2003 cu ocazia constituirii și dobândirii personalității juridice a S.N.P.V. "P.L." - Grupa Poliție. Pentru aceste motive, soluția de neîncepere a urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzute de art. 290 C. pen., uz de fals, prevăzute de art. 291 C. pen., înșelăciune, prevăzute de art. 215 C. pen., furt, prevăzute de art. 208 C. pen. și asocierea pentru săvârșirea de infracțiuni, prevăzute de art. 323 C. pen., adoptată prin rezoluția din 06 august 2009 în Dosarul penal nr. 1540/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București a fost apreciată ca fiind legală, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 10 lit. a) și d) C. proc. pen. De asemenea, și soluția de neîncepere a urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere, prevăzute de art. 213 C. pen., emisă în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost apreciată ca fiind legală, deoarece din actele premergătoare realizate în cauză nu a rezultat titlul în baza căruia i-au fost încredințate numitului L.M. bunurile indicate în cererea de restituire, la dosar fiind depus un proces verbal de predare - primire a unui calculator marca "A." fără alte date de identificare, proces verbal contestat de susnumit. De altfel, s-a reținut că numitul L.M. a contestat și hotărârea comitetului director al S.N.P.V. "P.L." din data de 23 iulie 2008, prin care a fost destituit din funcția de lider, respectiv exclus din organizația sindicală, iar în declarațiile date a afirmat că nu a refuzat să restituie anumite bunuri, dar nu a primit o solicitare din partea S.N.P.V. "P.L.", ci doar din partea numitului V.L., persoană care nu reprezintă legal sindicatul. Motivul indicat în plângere de S.N.P.V. "P.L." în sensul că soluția de neîncepere a urmăririi penale nu a fost dispusă față de toate persoanele împotriva cărora s-a formulat plângerea penală este contrazis de dispozitivul rezoluției nr. 1540/P/2008 din 06 august 2009, unde soluția a fost emisă față de "L.M. și alții" C. Împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale, dispusă prin rezoluția din 6 august 2009 emisă în Dosarul nr. 1540/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București și a rezoluției nr. 1347/II-2/2009 din 31 august 2009 al Procurorului General Adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, în termen legal, a formulat plângere, întemeiată pe dispozițiile art. 2781 C. proc. pen., S.N.P.V. "P.L." reprezentat de președinte, V.L. În motivarea plângerii, au fost reiterate susținerile formulate anterior, atât prin plângerea inițială cât și prin plângerea împotriva soluției adresate Procurorului General a Parchetului Curții de Apel București. Intimații, prin apărător ales, au invocat excepția inadmisibilității formulării plângerii inițiale cu care au fost sesizate organele de urmărire penală de către L.V., întrucât acesta nu mai avea calitatea de președinte al S.N.P.V. "P.L.". Cu privire la excepția invocată, Curtea constată că potrivit dispozițiilor art. 222 alin. (1) C. proc. pen. plângerea poate fi făcută de o persoană fizică sau juridică, referitoare la o vătămare ce i s-a cauzat prin infracțiune. Or, din interpretarea textului de lege menționat rezultă că numitul L.V. putea formula plângere în calitate de persoană fizică, indiferent dacă era sau nu reprezentant legal al S.N.P.V. "P.L.". Prin urmare,Curtea a respins ca neîntemeiată excepția invocată. Prin plângerea formulată a fost criticată soluția de neîncepere a urmăririi penale adoptată de parchet pentru următoarele motive: procurorul a apreciat greșit asupra situației de fapt nereținând că există persoane care au susținut că nu au semnat anumite documente prezentate de făptuitori; 1. făptuitorii au folosit documente conținând semnături false prin depunerea lor la instanțele de judecată și la Ministerul de Interne; 2. nu s-a analizat împrejurarea că printr-o declarație făptuitorul L.M. a menționat că întâlnirea și semnarea actului constitutiv al S.N.P.V. "P.L." - Grupa Poliție a avut loc la 18 august 2008 deși actul constitutiv este datat 17 august 2008; 3. nu a fost valorificată situația reală prezentată în plângerea formulată la 20 august 2009 prin care se reclama că făptuitorul L.M. refuză să predea un bun care îi fusese încredințat cu caracter temporar; 4. nici un reprezentant al S.N.P.V. "P.L." și nici una din persoanele care au dat declarații notariale prin care au atestat că semnăturile de pe documentele prezentate de făptuitori nu le aparțin, nu au fost ascultate de procuror; 5. nu s-a dispus efectuarea unei expertize grafoscopice a semnăturilor de pe documentele prezentate de făptuitori; 6. plângerea a fost formulată împotriva unor persoane determinate dar procurorul a dispus soluția de neîncepere a urmăririi penale față de L.M. și alții. Examinând soluția criticată sub aspectul temeiniciei, prin prisma criticilor formulate și în raport cu conținutul actelor premergătoare existente în dosarul de urmărire penală, Curtea a constatat următoarele: 1. La data de 17 august 2008 s-a hotărât constituirea S.N.P.V. "P.L." – Grupa Poliție, cu scopul de a fi reprezentată separat categoria profesională a polițiștilor față de celelalte categorii profesionale reprezentate de S.N.P.V. "P.L.". Prin urmare, a fost întocmit un procesul verbal din care rezultă că la sediul Inspectoratului General al Poliției Române au participat mai multe persoane care au semnat respectivul document, proces verbal care, împreună cu actul constitutiv, statutul S.N.P.V. "P.L.", statutul S.N.P.V. "P.L." - Grupa Poliție, lista cu membrii aleși în organele de conducere al S.N.P.V. "P.L." - Grupa Poliție, contractul de comodat privind sediul social al S.N.P.V. "P.L." - Grupa Poliție și procurile de împuternicire ale membrilor de sindicat care au fost reprezentați la ședința de constituire din data de 17 august 2008 au fost depuse de numitul L.M., în calitate de președinte, la Judecătoria orașului Târgu Neamț, în scopul dobândirii personalității juridice, în conformitate cu dispozițiile art. 14 din Legea nr. 54/2003. În mod corect a reținut procurorul că din verificarea procesului-verbal de constituire datat 17 august 2008, rezultă că acesta a fost semnat numai de 11 persoane, iar din declarațiile celor indicați în cuprinsul acestuia a rezultat că o parte au participat la ședința de constituire, au semnat procesul verbal, iar numita P.E. nu numai că a participat personal, dar fiind o zi nelucrătoare (duminică) dar a reprezentat și alți colegi care și-au manifestat intenția de a se constitui pentru lucrătorii de poliție o organizație sindicală proprie, potrivit declarațiilor și procurilor date de aceștia (P.V., P.I., M.B.V., P.M., B.D., C.M., N.I.R., N.S.L., N.C.D., Ș.C., F.D., D.S.C., P.M., P.V.S., C.C.M., M.M.C., T.F., F.D., B.B.C., C.I., V.G., P.A., T.L., M.V., M.A.,A.V., C.T., U.I.I., C.V., B.I., E.M., D.C., A.A., S.O., R.D., O.M.N., M.M., C.C., N.F., T.A., M.V., C.C., D.C., C.P.A., O.L.F., B.A.C.). Din examinarea procesului verbal menționat rezultă că într-adevăr a fost semnat de 11 persoane, ceea ce demonstrează că din toate persoanele menționate nu au participat decât cele care au semnat. Dintre cei care au contestat că ar fi semnat G.A. a declarat că a semnat niște documente prezentate de M.L. dar a semnat sub presiune iar G.L. a declarat că nu a putut participa la ședința de constituire din 17 august 2008, a semnat ulterior niște documente al căror conținut nu-l cunoaște, dar semnătura de pe procesul verbal deși seamănă cu a sa nu îi aparține.( filele 42, 45, 163 și 165 din dosarul de urmărire penală, vol. I) Declarațiile celor doi martori nu sunt credibile întrucât este greu de crezut că specificul pregătirii lor profesionale le-ar fi permis să semneze acte al căror conținut nu îl cunoșteau sau că le-au semnat sub presiune. Ș.M. a susținut, de asemenea, că nu a participat la ședința de constituire dar nu a afirmat că semnătura sa se află pe procesul verbal în litigiu și ar fi fost falsificată.( filele 43, 162 din dosarul de urmărire penală, vol. I) Prin urmare, actele premergătoare efectuate în cauză nu evidențiază existența unor indicii privind comiterea vreunei infracțiuni de fals cu prilejul întocmirii procesului - verbal din 17 august 2008.

Totodată, depunerea procesului verbal din 17 august 2008 la instanța de judecată și la Ministerul de Interne nu constituie infracțiunea de înșelăciune, fapta neexistând în materialitatea ei. Cu privire la această critică, în mod just, procurorul a reținut că urmare a dobândirii personalității juridice S.N.P.V. "P.L." - Grupa Poliție a formulat o serie de adrese către diferite instituții, autorități și membrii sindicali, prin care comunica acest aspect, precum și faptul că această organizație sindicală este singura în măsură să reprezinte interesele legale ale tuturor polițiștilor și personalului contractual care au calitatea de membrii ai S.N.P.V. "P.L.", aceste adrese au fost întocmite anterior pronunțării deciziei civile nr. 1262 din 21 noiembrie 2008 a Tribunalului Neamț, prin care a fost sancționată neîndeplinirea dispozițiilor prevăzute de Legea nr. 54/2003 cu ocazia constituirii și dobândirii personalității juridice a S.N.P.V. "P.L." - Grupa Poliție. În ceea ce privește depunerea procesului verbal din 17 august 2008 la instanța de judecată în vederea dobândirii personalității juridice, această împrejurare nu constituie o inducere în eroare a instanței, cu atât mai mult cu cât nu s-a reținut că documentul a fost falsificat.

Cu privire la critica potrivit căreia procurorul nu a analizat împrejurarea că, printr-o declarație, făptuitorul L.M. a menționat că întâlnirea și semnarea actului constitutiv al S.N.P.V. "P.L." - Grupa Poliție a avut loc la 18 august 2008 deși actul constitutiv este datat 17 august 2008, Curtea a constatat că este neîntemeiată. În legătură cu acest aspect, procurorul a reținut, în mod corect, că ședința de constituire a S.N.P.V. "P.L." - Grupa Poliție a avut loc la data de 17 august 2008 această împrejurare rezultând din declarațiile martorilor audiați, care arată că această activitate s-a desfășurat într-o zi de duminică, aspect real, de natură a contrazice raportul întocmit de numitul L.M. către conducerea Direcției Generale de Combatere a Criminalității Organizate. Examinând actele dosarului, Curtea a constatat că martorii M.L., A.C., R.F., P.E., C.E., S.M. și Ș.M. au declarat că ședința s-a ținut într-o zi de duminică, respectiv 17 august 2008.( filele 152-162 din dosarul de urmărire penală, vol. I)

Cu privire la fapta de abuz de încredere pretins a fi comisă de făptuitorul L.M. constând în aceea că acesta refuză să predea un bun care îi fusese încredințat cu caracter temporar, procurorul a reținut că din actele premergătoare efectuate în cauză nu a rezultat titlul în baza căruia i-au fost încredințate numitului L.M. bunurile indicate în cererea de restituire, la dosar fiind depus un proces verbal de predare-primire a unui calculator marca "A." fără alte date de identificare, proces verbal contestat de susnumit. De altfel, s-a reținut că numitul L.M. a contestat și hotărârea comitetului director al S.N.P.V. "P.L." din data de 23 iulie 2008, prin care a fost destituit din funcția de lider, respectiv exclus din organizația sindicală, iar în declarațiile date a afirmat că nu a refuzat să restituie anumite bunuri, dar nu a primit o solicitare din partea S.N.P.V. - "P.L.", ci doar din partea numitului V.L., persoană care nu reprezintă legal sindicatul. Curtea verificând temeinicia soluției și cu privire la această faptă reclamată, a constatat că actele premergătoare efectuate nu au condus la reținerea vreunei vinovății a făptuitorului L.M. în legătură cu fapta de abuz de încredere reclamată.

Susținerea potrivit căreia nici un reprezentant al S.N.P.V. - "P.L." și nici una din persoanele care au dat declarații notariale prin care au atestat că semnăturile de pe documentele prezentate de făptuitori nu le aparțin, nu au fost ascultate de procuror, nu poate fi primită întrucât atât L.V., ca reprezentant al S.N.P.V. - "P.L.", cât și cei care au dat declarații notariale, respectiv G.A., G.L., Ș.M. și G.C. au fost audiați.( filele 42 - 47, 162 - 165 din dosarul de urmărire penală,vol. I)

În legătură cu faptul că nu s-a dispus efectuarea unei expertize grafoscopice a semnăturilor de pe documentele prezentate de făptuitori, Curtea a apreciat că nu se impune o asemenea probă în condițiile în care în cauză nu s-a început urmărirea penală, actele premergătoare efectuate conducând către adoptarea unei soluții de neîncepere a urmăririi penale.

În legătură cu critica vizând împrejurarea că plângerea a fost formulată împotriva unor persoane determinate dar procurorul a dispus soluția de neîncepere a urmăririi penale față de L.M. și alții, acestuia nu constituie un motiv de netemeinicie a soluției care să impună infirmarea acesteia. Examinând conținutul actelor dosarului a constatat că nu există indicii din care să reiasă comiterea vreunei infracțiuni. Pentru considerentele expuse, Curtea a apreciat că atât soluția adoptată în cauză prin rezoluția din 06 august 2009 emisă în Dosarul nr. 1540/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București cât și rezoluția nr. 1347/II-2/2009 din 31 august 2009 al Procurorului General Adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București sunt legale și temeinice sub toate aspectele. Prin urmare, Curtea a apreciat criticile formulate de petiționară, ca neîntemeiate urmând a dispune respingerea plângerii, menținerea rezoluției și în raport cu această soluție, obligarea acesteia la cheltuieli judiciare către stat. 2. În cauză a declarat în termen recurs S.N.P.V. „P.L.” prin reprezentantul legal al acestuia președinte V.L. cu solicitarea de a se casa sentința penală nr. 28 din 25 ianuarie 2010 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, ca nelegală și netemeinică, iar pe fond să se admită plângerea petentului și să se desființeze rezoluția atacată dispunându-se trimiterea cauzei procurorului – în conformitate cu dispozițiile art. 278 1 alin. (8) lit. b) C. proc. pen. – în vederea începerii urmăririi penale pentru toate infracțiunile sesizate și față de toate persoanele indicate în plângere pentru considerentele arătate în continuare: În primul rând prima instanță a făcut o apreciere eronata a situației de fapt, cu consecința imediata a denaturării situației juridice reținute și a distorsionării gradului de acuratețe juridică și a caracterului echitabil a soluției date. Astfel, s-a apreciat că în analizarea cazului, s-au comis o serie de omisiuni și aprecieri eronate, după cum urmează: Deși exista probe certe în acest sens, constând în înscrisuri și depoziții consemnate în înscrisuri notariale, ale unor persoane, care confirma faptul că semnătura pe documentele prezentate de învinuiți nu Ie aparține, nu se reține situația, considerându-se, probabil, că aceste mărturii nu prezintă relevanța în prezintă relevanța în prezenta susținerilor învinuiților, care neaga faptele imputate. Astfel, din cele 12 persoane care figurează ca semnatare ale Procesului verbal din 17 august 2008 de constituire a unui alt sindicat numit „S.N.P.V. „P.L.” - Grupa Politie", 4 persoane au declarat că nu au fost la ședință și cu toate acestea apar ca prezente, situație care nu putea apărea decât în urma unei acțiuni de falsificare a semnăturilor. Nu se reține faptul că învinuiții au folosit documentele conținând semnături false, deși exista dovezile indubitabile că acestea au fost depuse la instanțele de judecată și la alte organe ale statului; Se face abstracție de faptul că, deși printr-o declarație a făptuitorului L.M., existentă la dosar, acesta precizează că întâlnirea și semnarea actului constitutiv al persoanei juridice înființate prin fals a avut loc la 18 august 2008 actul constitutiv are ca dată de întocmire și deci de constituire data de 17 august 20 așadar cu o zi înainte; Nu se reține faptul că învinuiții, folosindu-se de înscrisurile falsificate, au prezentat ca adevărat un fapt nereal, inducând în eroare nu numai instanțele de judecată, ci și M.A.I., precum si alte structuri, solicitând virarea către ei a unor sume ale sindicatului nostru, având așadar intenția de a obține foloase ilicite prin prejudicierea altei persoane; Nu se reține și nu se valorifică situația reală prezentată în plângerea penală din data de 20 august 2009, constând în aceea că numitul L.M. a refuzat să predea un lucru care nu-i aparținea și care-i fusese încredințat cu caracter temporar, deși, practic, acesta recunoaște explicit că bunul nu este al său și că refuza sa-l returneze. L.M. neagă predarea laptop - ului, iar procurorul, deși are dovada primirii, respectiv procesul - verbal de predare primire din 01 noiembrie 2007, precum și dovada depunerii acestui proces verbal în original la procurorul de caz, nu a dispus trimiterea acestuia la dosarul instanței, în vederea efectuării unei expertize, concluzionând fără nici un temei că nu există o faptă penală. Toate aceste situații de fapt, corect reținute și valorificate, ar fi condus la conturarea completă și corectă a întregului tablou faptic, iar acest lucru ar fi permis procurorului de caz să dea o soluție în deplină cunoștință de cauză, ceea ce nu s-a întâmplat în cazul de față. În al doilea rând, s-au comis o serie de iregularități procedurale în cercetarea cauzei și în derularea procesului de analiză a materialului faptic dobândit, de către organele de urmărire penală, iregularități validate, asumate și practic continuate de către prima instanța: În mod surprinzător, având de cercetat o infracțiune de fals în care se punea în discuție veridicitatea sau caracterul contrafăcut al unor înscrisuri și în condițiile în care existau indicii temeinice în acest sens, nu s-a dispus efectuarea unei expertize grafoscopice în acest sens, deși aceasta este modalitatea clasică de clarificare a unei asemenea situații, ci s-a preferat să se dea credit susținerilor învinuiților care negau falsificarea. Nu s-au făcut demersuri pentru stabilirea prejudiciului material cauzat S.N.P.V. „P.L.", cu sediul in București sector 2, prin deturnarea fondurilor în contul S.N.P.V. „P.L." - Grupa Poliția, deschis la R.B. Târgu Neamț. Menționăm ca și la această dată, suma deturnată prin fraudă de la subscrisul, se afla în posesia făptuitorilor, contul fiind administrat de C.E. S-a făcut abstracție totală de procesul verbal de predare - primire din 01 noiembrie 2007 care L.M. a primit din partea S.N.P.V. „P.L." un laptop în folosință, deși acesta a fost predat în original procurorului, adresa înregistrată la Parchet, dovada, de altfel, neregăsindu-se la dosarul de instanță, motiv pentru care le atașam prezentei, în copie. În general, în aprecierea probelor, s-a pornit de la premisa acordării valorii proba sacrosanta pentru susținerilor învinuiților, susțineri care, ca atare nici nu necesita, nici nu permit o proba contrarie lor. Or, aceste iregularități procedurale au fost de natură și au viciat, în cele din urmă exigențele principiului aflării adevărului, cât și cele ale echidistanței și rolului actului magistratului. În sfârșit s-au comis erori juridice de fond, generate, este adevărat, în mare parte de reținerea eronată a situației de fapt și de iregularitățile procedurale în conducerea procesului. Astfel, așa cum am arătat, ca o consecință a iregularităților procedurale se ajunge la situația de a nu se face aplicarea rolului activ, atât al procurorului, cât și al judecătorului și a principiului aflării adevărului în administrarea probelor, în audierea martorilor, aceștia nefiind întrebați asupra aspectelor relevante ale situație de fapt, iar în fața primei instanțe refuzându-se audierea lor. Nu se reține că exista infracțiunea de înșelăciune, în condițiile în care învinuitului i s-au prezentat listele cu semnături false nu numai instanțelor dar și altor organe cu scopul evident și manifest de a prelua un patrimoniu sindical și contravaloarea cotizațiilor sindicale în mod fraudulos, așadar cu scopul de a obține foloase ilicite pentru prejudicierea sindicatului nostru. Mai mult, acest scop ilicit a fost și atins de către făptuitori, mai multe instituții virând sumele cuvenite subscrisului sindicat în contul indicat de către aceștia, sume care de altfel nu au fost recuperate. Judecătorul putea constata acest lucru și verifica existența prejudiciului prin simpla verificare a extrasului de cont al persoanei juridice înființate prin fals, însa a omis efectuarea acestor demersuri. Se validează nereținerea de către procuror a săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată pe considerentul că lipsește elementul material, în mod cu totul nelegal și nereal, în condițiile în care înscrisurile conținând semnăturile false există la dosar și se face referire la ele. În mod eronat, nu se reține infracțiunea de abuz de încredere, săvârșită de L.M., deși exista dovada predării bunului, iar persoana în cauză refuza predarea bunului de mai bine de 2 ani. Oare în ce situație ar exista fapta de abuz de încredere, dacă nu în situația tipică în care o persoană a primit un bun, dar cu rea credință refuză sa-l restituie, însușindu-și-I, ba mai mult refuză să recunoască primirea acestuia, deși exista dovezi clare în acest sens. Nu se retine asocierea în vederea săvârșirii de infracțiuni, în contextul în care asocierea pe o durată lungă de timp a învinuiților a fost nu numai manifestarea dar și instituționalizarea printr-o forma asociativă, iar scopul manifestat practic a fost acapararea frauduloasă a patrimoniului unei terțe persoane. Recursul amintit este nefondat urmând a fi respins ca atare în conformitate cu dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b) raportat la art. 2781 alin. (8) lit. a) și art. 228 alin. (4) raportat la art. 10 lit. a) și d) C. proc. pen. avându-se în vedere următoarele: Astfel cum în mod concret s-a constatat de procuror pe baza actelor premergătoare efectuate în cauză – situația de fapt confirmată și prin sentința recurată – la data de 17 august 2008 s-a hotărât constituirea S.N.P.V. "P.L." – Grupa Poliție, cu scopul de a fi reprezentată separat categoria profesională a polițiștilor față de celelalte categorii profesionale reprezentate de S.N.P.V. "P.L.". Prin urmare, a fost întocmit un procesul verbal din care rezultă că la sediul Inspectoratului General al Poliției Române au participat mai multe persoane care au semnat respectivul document, proces verbal care, împreună cu actul constitutiv, statutul S.N.P.V. "P.L.", statutul S.N.P.V. "P.L." - Grupa Poliție, lista cu membrii aleși în organele de conducere al S.N.P.V. "P.L." - Grupa Poliție, contractul de comodat privind sediul social al S.N.P.V. "P.L." - Grupa Poliție și procurile de împuternicire ale membrilor de sindicat care au fost reprezentați la ședința de constituire din data de 17 august 2008 au fost depuse de numitul L.M., în calitate de președinte, la Judecătoria orașului Târgu Neamț, în scopul dobândirii personalității juridice, în conformitate cu dispozițiile art. 14 din Legea nr. 54/2003. În mod corect a reținut procurorul că din verificarea procesului-verbal de constituire datat 17 august 2008, rezultă că acesta a fost semnat numai de 11 persoane, iar din declarațiile celor indicați în cuprinsul acestuia a rezultat că o parte au participat la ședința de constituire, au semnat procesul verbal, iar numita P.E. nu numai că a participat personal, dar fiind o zi nelucrătoare (duminică) dar a reprezentat și alți colegi care și-au manifestat intenția de a se constitui pentru lucrătorii de poliție o organizație sindicală proprie, potrivit declarațiilor și procurilor date de aceștia (P.V., P.I., M.B.V., P.M., B.D., C.M., N.I.R., N.S.L., N.C.D., Ș.C., F.D., D.S.C., P.M., P.V.S., C.C.M., M.M.C., T.F., F.D., B.B.C., C.I., V.G., P.A., T.L., M.V., M.A.,A.V., C.T., U.I.I., C.V., B.I., E.M., D.C., A.A., S.O., R.D., O.M.N., M.M., C.C., N.F., T.A., M.V., C.C., D.C., C.P.A., O.L.F., B.A.C.). Din examinarea procesului verbal menționat rezultă că într-adevăr a fost semnat de 11 persoane, ceea ce demonstrează că din toate persoanele menționate nu au participat decât cele care au semnat. Dintre cei care au contestat că ar fi semnat G.A. a declarat că a semnat niște documente prezentate de M.L. dar a semnat sub presiune iar G.L. a declarat că nu a putut participa la ședința de constituire din 17 august 2008, a semnat ulterior niște documente al căror conținut nu-l cunoaște, dar semnătura de pe procesul verbal deși seamănă cu a sa nu îi aparține.( filele 42, 45, 163 și 165 din dosarul de urmărire penală, vol. I) Declarațiile celor doi martori nu sunt credibile întrucât este greu de crezut că specificul pregătirii lor profesionale le-ar fi permis să semneze acte al căror conținut nu îl cunoșteau sau că le-au semnat sub presiune. Ș.M. a susținut, de asemenea, că nu a participat la ședința de constituire dar nu a afirmat că semnătura sa se află pe procesul verbal în litigiu și ar fi fost falsificată.( filele 43, 162 din dosarul de urmărire penală, vol. I) Prin urmare, actele premergătoare efectuate în cauză nu evidențiază existența unor indicii privind comiterea vreunei infracțiuni de fals cu prilejul întocmirii procesului - verbal din 17 august 2008. Totodată, depunerea procesului verbal din 17 august 2008 la instanța de judecată și la Ministerul de Interne nu constituie infracțiunea de înșelăciune, fapta neexistând în materialitatea ei. Cu privire la această critică, în mod just, procurorul a reținut că urmare a dobândirii personalității juridice S.N.P.V. "P.L." - Grupa Poliție a formulat o serie de adrese către diferite instituții, autorități și membrii sindicali, prin care comunica acest aspect, precum și faptul că această organizație sindicală este singura în măsură să reprezinte interesele legale ale tuturor polițiștilor și personalului contractual care au calitatea de membrii ai S.N.P.V. "P.L.", aceste adrese au fost întocmite anterior pronunțării deciziei civile nr. 1262 din 21 noiembrie 2008 a Tribunalului Neamț, prin care a fost sancționată neîndeplinirea dispozițiilor prevăzute de Legea nr. 54/2003 cu ocazia constituirii și dobândirii personalității juridice a S.N.P.V. "P.L." - Grupa Poliție. În ceea ce privește depunerea procesului verbal din 17 august 2008 la instanța de judecată în vederea dobândirii personalității juridice, această împrejurare nu constituie o inducere în eroare a instanței, cu atât mai mult cu cât nu s-a reținut că documentul a fost falsificat. Cu privire la critica potrivit căreia procurorul nu a analizat împrejurarea că, printr-o declarație, făptuitorul L.M. a menționat că întâlnirea și semnarea actului constitutiv al S.N.P.V. "P.L." - Grupa Poliție a avut loc la 18 august 2008 deși actul constitutiv este datat 17 august 2008, Înalta Curte constată că este neîntemeiată. În legătură cu acest aspect, procurorul a reținut, în mod corect, că ședința de constituire a S.N.P.V. "P.L." - Grupa Poliție a avut loc la data de 17 august 2008 această împrejurare rezultând din declarațiile martorilor audiați, care arată că această activitate s-a desfășurat într-o zi de duminică, aspect real, de natură a contrazice raportul întocmit de numitul L.M. către conducerea Direcției Generale de Combatere a Criminalității Organizate. Examinând actele dosarului, Înalta Curte constată că martorii M.L., A.C., R.F., P.E., C.E., S.M. și Ș.M. au declarat că ședința s-a ținut într-o zi de duminică, respectiv 17 august 2008. ( filele 152-162 din dosarul de urmărire penală, vol. I) Cu privire la fapta de abuz de încredere pretins a fi comisă de făptuitorul L.M. constând în aceea că acesta refuză să predea un bun care îi fusese încredințat cu caracter temporar, procurorul a reținut că din actele premergătoare efectuate în cauză nu a rezultat titlul în baza căruia i-au fost încredințate numitului L.M. bunurile indicate în cererea de restituire, la dosar fiind depus un proces verbal de predare-primire a unui calculator marca "Acer" fără alte date de identificare, proces verbal contestat de susnumit. De altfel, s-a reținut că numitul L.M. a contestat și hotărârea comitetului director al S.N.P.V. "P.L." din data de 23 iulie 2008, prin care a fost destituit din funcția de lider, respectiv exclus din organizația sindicală, iar în declarațiile date a afirmat că nu a refuzat să restituie anumite bunuri, dar nu a primit o solicitare din partea S.N.P.V. "P.L.", ci doar din partea numitului V.L., persoană care nu reprezintă legal sindicatul. Înalta Curte verificând temeinicia soluției și cu privire la această faptă reclamată, constată că actele premergătoare efectuate nu au condus la reținerea vreunei vinovății a făptuitorului L.M. în legătură cu fapta de abuz de încredere reclamată. Susținerea potrivit căreia nici un reprezentant al S.N.P.V. "P.L." și nici una din persoanele care au dat declarații notariale prin care au atestat că semnăturile de pe documentele prezentate de făptuitori nu le aparțin, nu au fost ascultate de procuror, nu poate fi primită întrucât atât L.V., ca reprezentant al S.N.P.V. "P.L.", cât și cei care au dat declarații notariale, respectiv G.A., G.L., Ș.M. și G.C. au fost audiați.( filele 42 - 47, 162 - 165 din dosarul de urmărire penală,vol. I ) În legătură cu faptul că nu s-a dispus efectuarea unei expertize grafoscopice a semnăturilor de pe documentele prezentate de făptuitori, Înalta Curte apreciază că nu se impunea o asemenea probă în condițiile în care în cauză nu s-a început urmărirea penală, actele premergătoare efectuate conducând către adoptarea unei soluții de neîncepere a urmăririi penale.