ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3491/2011

Asupra cauzei civile de față, constată

următoarele:

Prin sentința civilă

nr. 419 din 15 decembrie 2009, Tribunalul Dolj, secția civilă, a respins

acțiunea formulată de contestatoarea Mărginean Florica în contradictoriu cu

Primăria Municipiului Craiova și Primarul Municipiului Craiova.

Prin decizia civilă

nr.96 din 1 aprilie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă și pentru

cauze cu minori și de familie, s-a respins ca nefondat apelul declarat de

contestatoare împotriva sentinței.

Pentru a hotărî

astfel, instanța de apel a reținut că față de existența unei hotărâri judecătorești

definitive și irevocabile, pronunțate în temeiul Legii nr. 10/2001, prin care

s-a stabilit că pentru terenul în suprafață de 464 mp imposibil de restituit în

natură, contestatoarea este îndreptățită la despăgubiri în echivalent, conform

art. 24 din Legea nr. 10/2001 și Titlului VII din Legea nr. 247/2005, în mod

corect prima instanță a reținut că în cauză operează excepția puterii lucrului

judecat și în raport de dispozițiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ. nu a mai

intrat in cercetarea fondului pricinii.

Împotriva acestei

decizii a declarat recurs contestatoarea susținând că instanța de apel a comis

o eroare atunci când, ca și instanța de fond a reținut excepția autorității de

lucru judecat și nu a intrat în cercetarea fondului.

La termenul din 20

ianuarie 2011 instanța a acordat termen pentru ca recurenta să semneze cererea

de recurs, sub sancțiunea nulității prevăzută de art. 302

1

alin. (1)

C. proc. civ.

La termenul din 14

aprilie 2011, instanța de recurs a reținut cauza în pronunțare pe excepția

privitoare la nerealizarea condiției semnăturii părții.

Recurenta deși legal

citată cu mențiunea de a semna recursul nu s-a conformat acestei obligații.

Astfel, conform

dispozițiilor art. 316 C. proc. civ., dispozițiile de procedură privind

judecata în apel (art. 287 C. proc. civ.) se aplică și în recurs, în măsura în

care sunt compatibile cu regulile privitoare la recurs, împrejurare față de

care, nesemnarea recursului este sancționată cu nulitatea, potrivit dispozițiilor

art. 133 alin. (1) C. proc. civ. și a dispozițiilor art. 302

1

alin. (1)

C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de

reclamanta M.F. împotriva deciziei civile nr. 96 din 1 aprilie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 14 aprilie 2011.