ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7375/2011

Lotul A. - teren în suprafața de 3.185,75 mp situat în intravilanul comunei Jilava, str. Ana Ipătescu, nr. 44 județul Ilfov, 4 număr cadastral 79/1/2/1/1, CF nr. 2025:

Lotul B. - teren în suprafața de 1.791.86 mp situat în intravilanul comunei Jilava, str. Ana Ipătescu, nr. 44 județul Ilfov, număr cadastral 79/l/2/l/2, CF nr. 2026;

Lotul D. - teren în suprafața de 4.156,10 mp și construcțiile edificate pe acesta situat în comuna Jilava, intravilan, str. Ana Ipătescu nr. 44, județul Ilfov, nr. cadastral 79/3/2/1/2, CF nr. 2027;

Lotul E - teren în suprafață de 2.320,49 mp și construcțiile edificate pe acesta, situat în comuna Jilava, str. Ana Ipătescu nr. 44, județul Ilfov, nr. cadastral 79/3/2/1/3, CF nr. 2028;

Lotul F - teren în suprafață de 742,16 m.p. situat în intravilanul comunei Jilava, str. Ana Ipătescu nr. 44, județul Ilfov, nr. cadastral 79/1/3/1/1 CF nr. 2029;

Lotul G - teren în suprafață de 1.266,40 mp și construcția edificată pe acesta situat în intravilanul comunei Jilava, str. Ana Ipătescu nr. 44, județul Ilfov, nr. cadastral 79/1/3/1/2 CF nr. 2030, pentru prețul de 385.000 euro, din care 380.000 euro achitați la momentul încheierii promisiunii și diferența de 5.000 euro prin ofertă reală și consemnațiune CEC cu recipisa de consemnare nr. 2256022 din 1 din 25 iunie 2009, pe seama și la dispoziția pârâtei SC P.S.G. SRL; s-a dispus ca hotărâre să țină loc de act de vânzare cumpărare pentru imobilele de mai sus pentru reclamant; a obligat pârâta la 19.653 RON cheltuieli de judecată către reclamant. Împotriva sentinței civile de mai sus a formulat apel pârâta SC P.S.G. SRL, iar prin Decizia nr. 698/A din 2 decembrie 2010, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă a anulat ca netimbrat apelul declarat. Instanța de apel a reținut că, la data de 10 noiembrie 2010, apelanta a formulat o cerere de reducere sau eșalonare de plată a cuantumului taxei de timbru stabilită prin rezoluția administrativă, sens în care instanța a acordat un termen și a dispus ca apelanta să depună venitul net pe ultimele 3 luni de activitate. La termenele din data de 11 noiembrie 2010 și de 02 decembrie 2010, apelanta nu s-a prezentat, deși avea cunoștință de proces, față de cererea depusă la data de 10 noiembrie 2010, unde precizează numărul dosarului și termenul din de judecată acordat 11 noiembrie 2010. Curtea de Apel a considerat că, în aceste condiții, apelanta se sustrage plății taxei de timbru, cererea făcută în sensul reducerii sau reeșalonării fiind doar pentru tergiversarea cauzei și a anulat, ca netimbrat, apelul declarat. Împotriva deciziei pronunțate de instanța de apel, în termen legal a declarat și motivat recurs pârâta SC P.S.G. SRL. În motivarea cererii de recurs, recurenta formulează următoarele critici de nelegalitate întemeiate pe prevederile art. 304 pct. 5 C. proc. civ.: În condițiile în care, la data de 10 noiembrie 2010, apelanta a formulat o cerere de ajutor public judiciar, instanța avea obligația să stabilească un termen în camera de consiliu pentru soluționarea acestei cereri. Susținerile instanței în sensul că apelanta se sustrage de la plata taxei judiciare de timbru nu sunt veridice, având în vedere faptul că, odată cu introducerea cererii privind reducerea și eșalonarea la plată a taxei de timbru, s-au depus și documente financiar-contabile care dovedeau situația financiară a societății. În plus, chiar dacă instanța respinge cererea de reducere și eșalonare la plată a taxei judiciare de timbru, încheierea prin care se dispune o astfel de măsură trebuie comunicată părții pentru a putea fi exercitat dreptul de a formula cerere de reexaminare. Analizând decizia recurată în limita criticilor formulate prin motivele de recurs, Înalta Curte constată că recursul este fondat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente: După învestirea instanței de apel cu soluționarea apelului declarat, și după ce i-a fost comunicat, odată cu citația, cuantumul taxei judiciare de timbru datorate, pârâta SC P.S.G. SRL a formulat, la data de 10 septembrie 2010 o cere de reducere și eșalonare la plată a taxei judiciare de timbru. Potrivit art. 21 alin. (2) din Legea 146/1997, instanța de judecată poate acorda persoanelor juridice, la cerere, facilități sub formă de reduceri, eșalonări sau amânări pentru plata taxelor judiciare de timbru datorate pentru acțiuni și cereri introduse la instanțele judecătorești, în anumite situații reglementate de actul normativ menționat. În condițiile art. 211 din Legea 146/1997, „asupra cererii de acordare a facilităților la plata taxei de timbru instanța se pronunță fără citare, prin încheiere motivată dată în camera de consiliu. Încheierea se comunică solicitantului și părții adverse, dacă este cazul. Împotriva încheierii, părțile interesante pot formula cerere de reexaminare, în termen de 5 zile de la data comunicării încheierii. Cererea de reexaminare se soluționează în camera de consiliu de un alt complet, instanța pronunțându-se prin încheiere irevocabilă”. Curtea de Apel nu a respectat aceste prevederi legale. Instanța nu s-a pronunțat prin încheiere motivată asupra cererii apelantei pârâte de reducere și eșalonare la plată a taxei judiciare de timbru, ci a anulat prin decizia recurată apelul declarat, ca netimbrat. În aceste condiții, pârâta nu a putut să-și exercite dreptul prevăzut de art. 211 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 de a solicita reexaminarea măsurii dispuse de instanță asupra cererii sale, fiind încălcate în acest fel prevederile legale menționate și drepturile procesuale ale părții. Pe cale de consecință, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 304 pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de pârâta SC P.S.G. SRL împotriva Deciziei nr. 698 A din 02 decembrie 2010 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă, va casa decizia recurată și va trimite cauza aceleiași instanțe spre rejudecarea apelului.